Субъективная история

Наша интерполяция в прошлое, конечно, как и всякая интерполяция, не может быть абсолютно точна. Но дело обстоит значительно хуже. Прошлое в принципе не могло быть таким, каким оно нам видится сегодня. Это следует из нашего понимания конфигурационной субъективной реальности. Действительно, информация, которая стала достоянием историка сегодня, не имеет прямого отношения к прошлому. Будучи получена из реальности настоящего, и, являясь продуктом современного понимания мира, история неизбежно является частью этой реальности. Некоторые исторические детали, которые мы исследуем сегодня, для современников тех событий были скрыты. Будучи объективным наблюдателем относительно прошлого, мы невольно усложняем картину истории и даже не желая того фальсифицируем ее. Персонажи тех или иных исторических событий были бы весьма удивлены, прочитав наши летописи!. Получив новые свидетельства прошлого, историк часто оказывается в замешательстве, ибо они не всегда вписываются в известную схему событий или хронологическую сетку. И тогда, он совершает историческое открытие, а по сути дела с молчаливого согласия коллег (конвенциально) перекраивает историю так, чтобы с минимальными потерями согласовать факты. Как мы уже говорили, важно понимать, что историческая картина мира, которой мы владеем сегодня – неотъемлемая часть настоящего, но увы не прошлого. Для лучшего понимания бывает полезно обратиться к крайнему случаю. Для истории Вселенной таковым является Большой взрыв. Откуда мы черпаем свидетельства об этом событии?. В основном, конечно из астрономических наблюдений. Это и закон Хаббла для красного смещения, и реликтовое излучение и множество других фактов. Одним словом, все выглядит так, как будто несколько десятков миллиардов лет назад Вселенная вдруг начала расширяться из точки и сегодня превратилась в гигантскую полость, заполненную полями и частицами, частично сконденсировавшимися в звезды и галактики. Сегодня физики детально описывают температуры, плотности, типы частиц, участвующие в тех событиях и.т.д. Но никто не задумывается о том, что лептоны, кварки, гамма кванты и.т.д – продукт человеческого разума, которого и не было все эти миллиарды лет. Учитывая же рассмотренное выше онтологизированное понимание субъективной реальности, мы беремся утверждать ошибочность такой экстраполяции. Начало мира по нашему мнению лучше отражают картинки 3, чем та сложная картина, которую рисуют физики. Во всяком случае, наша модель легко и естественно объясняет рост энтропии в процессе эволюции Вселенной. Для традиционного же подхода это трудная проблема. Нет никаких разумных объяснений низкой начальной энтропии Вселенной[18]. Ортодоксы будут, конечно, отстаивать точку зрения, согласно которой человеческий разум просто вскрывает детали объективно существующей реальности, постепенно уточняя картину мира. Однако, мы видели, что есть веские основания не доверять такому пониманию.

Гипотеза укорененности познающего сознания в структуре мира логически приводит к весьма экстравагантным и необычным выводам, но, как уже было сказано, эти выводы не противоречат современной науке в целом. Эксплицируя сущность познания, мы показали, что этот процесс может иметь фундаментальную природу в структуре универсума. Являясь источником необратимости в мире, этот процесс определяет глобальную асимметрию прошлое – будущее и в нулевом приближении (на качественном уровне) правильно описывает эволюцию Вселенной. Он распространяется не только на высокоразвитые живые организмы, но и на неживую часть материи, которая по нашему глубокому убеждению обладает рудиментарными формами чувствительности.