Российская. Рассмотрении Президиумом Верховного суда РФ над­зорных жалобы или представления по уголовному делу, по которому в качестве меры наказания назначена смертная

рассмотрении Президиумом Верховного Суда РФ над­зорных жалобы или представления по уголовному делу, по которому в качестве меры наказания назначена смертная казнь, надзорные жалоба или представление об отмене смертной казни и о замене ее более мягким наказанием считаются удовлетворенными, если за ос­тавление смертной казни проголосуют менее двух тре­тей членов Президиума Верховного Суда РФ, присут­ствующих на заседании.

В связи с применением положений ст. 407 УПК воз­никли вопросы о том, вправе ли участвовать в заседа­нии суда надзорной инстанции судья либо председатель суда, вынесшие постановление о возбуждении надзор­ного производства по данному уголовному делу? Пола­гаю, что к участию указанных лиц в заседании суда надзорной инстанции препятствия нет, так как ранее они не принимали решения по существу рассматрива­емого дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 407 УПК участвующему в судебном заседании прокурору предоставляется слово для поддержания внесенного им надзорного представ­ления или дачи заключения по надзорной жалобе. По нашему мнению, указание на то, что прокурор дает за­ключение по надзорной жалобе, следовало бы исклю­чить из ст. 407 УПК, так как оно противоречит консти­туционному принципу равенства сторон в судопрои­зводстве.

По сложившейся в Президиуме Верховного Суда РФ практике по результатам изучения надзорных жалобы или представления, уголовного дела и постановления о возбуждении надзорного производства судья-доклад­чик предварительно готовит проект постановления, ко­торый заблаговременно передается членам Президиу­ма для ознакомления, что способствует всестороннему обсуждению возникших по делу вопросов непосредст­венно на заседании суда надзорной инстанции.

В результате рассмотрения уголовного дела по жа­лобе или представлению суд надзорной инстанции вправе вынести, в частности, постановление (опреде­ление) об отмене судебных решений и передаче уго­ловного дела на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции.

Основания к принятию такого решения предусмот­рены ст. 379 УПК. К ним относятся: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; наруше­ние уголовно-процессуального закона.

Применительно к этим основаниям отмены судеб­ных решений правомерен вопрос о том, вправе ли суд при определенных условиях отменить вступивший в законную силу приговор, если в надзорной жалобе осужденного либо его защитника ставится вопрос лишь о смягчении наказания, притом что этот приговор был вынесен незаконным составом суда, или с нарушением тайны совещания судей, либо без подписи судьи либо судей, если это судебное решение постановлено судом коллегиально?

Ответ на данный вопрос содержится в ч. 2 ст. 381 УПК, в соответствии с которой приведенные обстоя­тельства являются основаниями к отмене судебного решения в любом случае, т.е. и тогда, когда на них не указывается в надзорных жалобе или представлении.

Однако следует иметь в виду, что при повторном рас­смотрении данного дела суд после устранения упомя­нутых процессуальных нарушений не вправе постано­вить приговор, ухудшающий положение осужденного в сравнении с первоначальным приговором.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 410 УПК при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан дово­дами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в пол­ном объеме и в отношении всех осужденных по нему лиц. Из этого положения следует, что если суд надзор­ной инстанции, рассмотрев так называемое групповое уголовное дело, вынес постановление (определение) в отношении одного или нескольких осужденных, то позднее он вправе рассмотреть то же уголовное дело по надзорным жалобе или представлению, но в отношении других осужденных.

В случае отмены вступивших в законную силу су­дебных решений и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции для них указания суда надзорной инстанции обязательны. Невыполнение этих указаний является основанием для повторной отмены названных решений по надзорной жалобе или надзорному представлению.

Данные надзорной практики свидетельствуют о том, что суды надзорной инстанции нередко отступают от требований, изложенных в ч. 7 ст. 410 УПК, которые запрещают предрешать выводы нижестоящих судов при повторном рассмотрении данного уголовного дела. На это обстоятельство обращалось внимание судов в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также в публикациях по конкретным уголовным делам в Бюл­летене Верховного Суда РФ. К сожалению, указанные нарушения продолжают допускаться, что свидетельст­вует о недостаточном уяснении некоторыми судьями названных требований закона.

Поскольку внесение повторных надзорных жалоб и представлений в суд надзорной инстанции, ранее оста­вивший их без удовлетворения, не допускается (ч. 1 ст. 412 УПК), за сторонами остается право на подачу этих процессуальных документов в вышестоящий суд надзорной инстанции. Следовательно, право стороны на обращение в Европейский Суд по правам человека может возникнуть только после исчерпания ею всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом возможностей к пересмотру вступивших в законную силу судебных решений, иными словами — после от­каза Председателя Верховного Суда РФ отменить ре­шение судьи Верховного Суда РФ об отказе в удовле­творении надзорных жалобы или представления.

После отмены вступившего в законную силу судеб­ного решения производство по уголовному делу во всех судебных инстанциях осуществляется на общих осно­ваниях без каких-либо изъятий. Исключение состав­ляет то, что при повторном рассмотрении уголовного дела по тому же обвинению недопустимо применять уголовный закон о более тяжком преступлении, назна­чать более строгое наказание либо принимать иные ре­шения, влекущие за собой ухудшение положения осужденного. В случае нарушения этого правила при­говор подлежит изменению в кассационном или над­зорном порядке.

РЮ № 3/2003