Комментарий УПК. Форма и содержание кассационного определения

Форма и содержание кассационного определения

©2003г. С. ВОРОЖЦОВ, судья Верховного Суда РФ, кандидат юридических наук

Новый УПК РФ и после начала поэтапного введения его в действие продолжает вызывать различные споры. Думается, что изложенное в настоящей статье не только заинтересует судей, рассматривающих дела по кассационным жалобам и представлениям, но и, воз­можно, заставит законодателей обратить внимание на некоторые несоответствия в законе, в том числе и в тех частях уголовного процесса, которые регламентируют порядок рассмотрения уголовных дел в судах кассаци­онной инстанции и форму составления кассационного определения.

Известно, что решения, принимаемые в уголовном судопроизводстве, находят свое выражение в указан­ной в законе форме. Правильное оформление состояв­шегося решения — не простое соблюдение формаль­ностей, а непременное условие законности судопрои­зводства.

Законом устанавливаются такие требования к со­держанию и форме документов, "которые дают воз­можность судить, насколько правильно решено дело или отдельный правовой вопрос, соответствует ли ре­шение обстоятельствам дела (фактическому основа­нию) и правовым нормам (юридическому основанию)" (Лупинская П.А. Решения в уголовном судопрои­зводстве. Их виды, содержание и формы. М, 1976. С. 144). Соответствуют ли этим требованиям положения УПК РФ о порядке изготовления кассационного опре­деления?

Порядок рассмотрения дела в кассационной инстан­ции установлен ст. 377 УПК и больших споров, за ис­ключением положений ч. 4 указанной статьи, не вызы­вает. Чаще всего возникают вопросы о том, соответст­вуют ли требования ст. 388 УПК, регламентирующей форму и содержание решения суда кассационной ин­станции, требованиям порядка рассмотрения такого дела этим судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 377 УПК председательст­вующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим кас­сационным жалобам или представлению.

Посмотрим, как эти положения закона отражены в ст. 388 УПК и приложении 119 к УПК, регулирующих вопросы содержания и формы кассационного опреде­ления.

Ссылки на приложения это не простая формаль­ность, поскольку новое уголовно-процессуальное за­конодательство России в отличие от действовавшего прежде УПК РСФСР содержит не только указание на конкретные требования при составлении решений, но и приводит образцы таких решений, которые теперь стали неотъемлемой частью самого закона. Наверное, это не совсем бесспорное решение законодателя, но если оно принято, то, конечно же, подлежит безуслов­ному выполнению.

Как видно из комментируемых законодательных по­ложений, в них не упоминается о том, что в кассаци­онной инстанции рассматривается уголовное дело, а от­мечается обязанность излагать лишь доводы кассаци­онных жалоб, а в приложении вообще указано, что рассматриваются кассационные жалобы, а не дело.

Такое решение законодателя представляется не совсем правильным и противоречащим другим законодатель­ным положениям.

Кроме указанной ст. 377 УПК, ссылки в законе на то, что в кассационной инстанции рассматривается имен­но уголовное дело, а не только жалоба или представле­ние, содержатся в ст. 374 УПК. Данная норма закона гласит, что рассмотрение уголовного дела судом касса­ционной инстанции должно быть начато не позднее 1 месяца со дня его поступления в суд кассационной ин­станции. А в ст. 378 УПК значится, что "в результате рассмотрения уголовного дела... суд принимает одно из следующих решений..."

Представляется, что законодатель должен пересмот­реть свое отношение к подобному несоответствию и внести изменения в приложение 119 к УПК, где необ­ходимо зафиксировать, что "в кассационной инстанции рассматривается уголовное дело по кассационным жа­лобе и (или) представлению", а не так как указано сей­час "рассматриваются кассационные жалоба и (или) представление".

Предлагаемые изменения нельзя считать только по­правками редакционного характера. Они имеют более глубокий смысл, поскольку нельзя принять правильно­го решения об обоснованности, законности и справед­ливости приговора или иного судебного решения, рас­смотрев только сами жалобы и не проверив само ре­шение на основании оценки тех или иных доказа­тельств, а также соответствие закону предварительного и судебного следствия.

Подобную проверку невозможно провести без изу­чения уголовного дела и рассмотрения его в кассаци­онной инстанции в соответствии с установленным ст. 377 УПК порядком.

Кроме того ч. 4 ст. 377 УПК установлено, что при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства. Спорные положения этой части статьи тема самостоятельного исследования, сей­час же обратим внимание лишь на то, что здесь вновь упоминается о рассмотрении уголовного дела, а не жалоб.

Думается, что невозможно исследовать доказатель­ства, не рассматривая дело, а лишь кассационные жа­лобу и представление.

Часть 3 ст. 377 УПК предусматривает следующий порядок рассмотрения уголовного дела в суде второй инстанции:

"После разрешения отводов и ходатайств один из судей кратко излагает содержание приговора или иного обжалуемого судебного решения, а также касса­ционных жалобы и (или) представления..."

Статья 388 УПК предписывает, что определение должно содержать указание на приговор, но не дает каких-либо конкретных указаний об отражении этой части порядка рассмотрения дела в суде второй ин­станции. В приложении 119 к УПК, как мне представ­ляется, указание на приговор и суть данного решения ошибочно даны во вводной, а не в описательной части определения. Тем самым нарушается логическо-смы-словая связь принимаемого судом решения с ходом указанных в законе процессуальных действий.

№ 3/2003