2015-05-13
250
действовавшего прежде, можно судить по отношению к нему Верховного Суда РФ, который в постановлении Пленума от 23 августа 1988 г. с последующими дополнениями и изменениями в 1993 и 1996 годах "О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел" отмечал, что "кассационные определения не содержащие ответов на доводы кассационных жалоб или протеста, в частности по вопросам доказанности или не доказанности обвинения, квалификации преступления и о мере наказания, следует признавать вынесенными с нарушениями ст. 351 УПК РСФСР и подлежащими отмене с передачей дело на новое кассационное рассмотрение".
Верховный Суд РФ исходил из того, что невыполнение требований закона при изготовлении кассационного определения существенно ограничивало гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства.
Как же воспринимать последние законодательные положения о том, что в определении указываются лишь мотивы принятого решения или основания принятого судебного решения, как об этом гласит приложение 119 к УПК? Думается, что как в старом, так и в новом законе речь идет об одном и том же.
|
|
|
"Мотивировка кассационного определения заключается, прежде всего, в подробном и конкретном разборе доводов, содержащихся в кассационной жалобе или протесте, в сопоставлении данных, приведенных в них, с материалами уголовного дела таким образом, что из разбора доводов жалоб или протеста вытекает их необоснованность или правильность.
Анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе (протесте), должен быть вполне конкретен — рассмотрение тех или иных действий суда, отраженных в протоколе судебного заседания, разбор того или иного показания, данного на суде или на предварительном следствии, сопоставление отдельных доказательств друг с другом" (Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. С. 203). Определение М. Строговича актуально и сегодня, поскольку новый закон по-иному называет лишь жалобу прокурора — "представление" вместо "протеста". Остальное в полной мере применимо и к п. 6 ч. 1 ст. 388 УПК.
Однако это не вполне соответствует приложению 119 к УПК, где речь идет о том, что в определении излагаются основания судебного решения и не упоминается о мотивах принимаемого судом кассационной инстанции решения.
Основания принимаемого судебного решения и мотивы такого решения абсолютно разные понятия. Под основаниями можно понимать те фактические обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебного решения.
|
|
|
Например, основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке подробно приведены в ст. 379 УПК РФ. Отсутствие таких оснований позволяет вышестоящему суду сделать вывод о правильности принятого судом первой инстанции решения.
Мотивы — это побудительные начала, которые путем мыслительного, логического характера позволяют вышестоящему суду прийти к определенным выводам.
Таким образом, и ст. 388 УПК, и приложение 119 содержат не вполне правильные указания. Статья 388 УПК содержит указание на обязательность мотивировать судебное решение. В приложении 119 требуется излагать основания принимаемого судебного решения.
Более правильным является указание в обоих этих законодательных положениях на необходимость излагать в определении основания судебного решения судом кассационной инстанции и обязательность мотивировки такого решения.
И, наконец, еще одно замечание редакционного ха
рактера. В приложении 119 к УПК, где определяется
порядок составления вводной части кассационного оп
ределения, в строке "...рассмотрела в судебном заседа
нии от "_______ " г." имеется совершенно не нуж
ное указание на обязательность предлога "от". Это
противоречит грамматическим правилам. Более точно
эта фраза может выглядеть, например, так: "...рассмот
рела в судебном заседании 15 октября 2002 г.". Конеч
но, последнее замечание не столь существенно, но при
совершенствовании этой части уголовно-процессуаль
ного закона нельзя упускать из виду и "мелочи".
№ 1/2003
