Российская. Подобные несоответствия, наверное, можно устра­нить путем внесения изменений в приложение 119 к УПК

Предложенные изменения, на мой взгляд, будут не только отражать ход судебного заседания суда касса­ционной инстанции, но и позволят зафиксировать де­ятельность суда в такой форме решения, которая сде­лает его понятным и убедительным для всех участников процесса.

Еще одно существенное несоответствие анализиру­емых положений уголовно-процессуального закона. Статья 388 УПК обязывает указывать в кассационных определениях мотивы принятого решения, а приложе­ние 119 — основания принимаемого судебного реше­ния. Попробуем разобраться, о чем идет речь.

Статья 351 УПК РСФСР как обязательное условие составления кассационного определения предусматри­вала необходимость при оставлении без удовлетворе­ния жалобы или протеста в определении указывать ос­нования, по которым доводы жалобы или протеста признаны судом кассационной инстанции неправиль­ными или несущественными. При отмене или измене­нии приговора в определении предлагалось отражать, требования каких статей закона нарушены, в чем за­ключаются эти нарушения и в чем состоит необосно­ванность приговора, т.е. требовалось решение мотиви­ровать.

Новый УПК также предлагает ссылаться при отмене или изменении приговора на отмеченные обстоятель­ства, правда, в несколько видоизмененной редакции, а также добавляет еще одно основание, которое должно найти отражение в решении суда кассационной ин­станции — требуется назвать обстоятельства, повлек­шие вынесение несправедливого приговора. Однако новый закон в этих случаях не указывает на необходи­мость приводить мотивы принятого решения.