Комментарий УПК

Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства

©2003г. А. ХАЛИКОВ, старший помощник прокурора Республики Башкортостан

Новый институт российского уголовного судопроиз­водства — особый порядок принятия судебного реше­ния при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением — вызвал в целом положительную реак­цию со стороны практических работников суда и про­куратуры. Учитывая качество предварительного след­ствия и соответствующий прокурорский надзор, в суд поступает немало дел, которые несложны по своей фа­буле и доказанности вины обвиняемого. И, конечно, проводить полное судебное разбирательство по таким делам со всеми процессуальными атрибутами не имеет никакого смысла.

Определенным образом особый порядок судебного разбирательства стимулирует и поведение самого об­виняемого, когда назначаемое ему наказание не может быть больше двух третей от максимального размера. В этом случае также следует учитывать и полное призна­ние обвиняемым своей вины в совершенном преступ­лении, возмещение ущерба потерпевшему, который только в этом случае может дать согласие на особый порядок проведения суда и другие смягчающие момен­ты, влияющие на поведение виновного лица. Тем самым государство показывает важность фактора сти­мулирования как ответной реакции на осознание лицом своей вины в совершении преступления и его стремления уменьшить размер своего наказания.

Общий положительный эффект упрощенного по­рядка судебного разбирательства может достигаться при наличии четкой регламентации применения новых норм в практике уголовного судопроизводства. Однако сама глава 40 раздела X УПК РФ и включенные в нее статьи содержат, на мой взгляд, ряд противоречий уже в самих терминах (понятиях), а отсюда и в их содержа­нии. Так, раздел X носит название "Особый порядок судебного разбирательства", а глава 40 называется "Особый порядок принятия судебного решения...". Как видим, имеются два понятия. Между "судебным разби­рательством" и "принятием судебного решения" суще­ственная разница. "Разбирательство" означает подроб­ное рассмотрение, разбор, а "решение" значит то, что принято в результате обсуждения, постановление. То есть не совсем ясно, что в данном случае необходимо делать суду: проводить разбирательство или сразу вы­носить решение при особом порядке судебного про­цесса? В ч. 1 ст. 316 УПК говорится о необходимости проведения судебного заседания, но без проведения судебного разбирательства. По всей видимости, это значит, что само судебное заседание следует проводить, но без разбирательства, т.е. в особом порядке, как гла­сит название раздела X.

Любой процесс, а тем более судебное заседание, пусть даже проводимое в особом порядке, требует вполне определенного правового регулирования, кото­рое должно быть связано со всеми нормами УПК.

Слово "порядок" означает: правильное, отлаженное, организованное состояние чего-либо, какого-то явле­ния. И особый порядок судебного разбирательства ас­социируется у нас именно с определенными правилами проведения судебного разбирательства, когда сами эти правила устанавливают качественно новый характер ведения судебного процесса.

Однако содержание главы 40 УПК, к сожалению, вызывает ряд вопросов именно по порядку судебного разбирательства, когда, прошу прощения за тавтоло­гию, в порядке отсутствует сам порядок. Видимо, зако­нодатель решил упростить как само судебное произ­водство, так и нормы, его регулирующие. О порядке проведения подобного судебного разбирательства ска­зано только одним предложением в ст. 316 УПК, а именно: "Судебное заседание... проводится с обяза­тельным участием подсудимого и его защитника в со­ответствии с требованиями главы 35 настоящего Ко­декса с изъятиями, предусмотренными настоящей гла­вой". При этом ст. 316 называется "Порядок постанов­ления приговора", а специальной статьи о порядке су­дебного заседания попросту нет. И если учесть, что в главе 35 указываются общие условия судебного разби­рательства, а в главе 40 больше ни слова нет о правилах проведения суда при особом порядке судебного разби­рательства, то остается только догадываться, как же вести судебное заседание?

Совершенно обойден вопрос об обязательном учас­тии в суде государственного обвинителя, предусмот­ренный ст. 246 УПК. Или суд в нарушение ст. 15 УПК вновь возьмет на себя функции органа уголовного пре­следования при отсутствии в суде прокурора?

Вопросы эти не такие праздные, как могут кому-то показаться. Во-первых, речь идет об очень большом объеме уголовных дел, где возможно назначение нака­зания, не превышающего пяти лет лишения свободы. И если учесть, что кражи, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, ныне также отнесены к преступлениям средней тяжести, то смело можно говорить о немалом количе­стве уголовных дел, которые при определенных про­цессуальных условиях будут рассматриваться при осо­бом порядке судебного разбирательства.

Во-вторых, установленный законом порядок судеб­ного разбирательства должен быть единообразным во всех судах России. Оставление порядка проведения суда на усмотрение самих судей может привести к самой различной судебной практике. И в этом случае нарушение законности при судебном разбирательстве приведет к недопустимости тех или иных доказа­тельств. С учетом требований закона общий порядок прохождения уголовного дела в суде должен быть четко, строго и единообразно отрегулирован, чтобы ни у сторон, ни у самого суда не возникало вопросов о форме уголовного процесса и его содержании. И тем самым не было оснований для отмены приговора толь­ко по формальным основаниям, связанным с порядком проведения судебного заседания.