Ценообразование в условиях естественной монополии

ЕСТЕСТВЕННАЯ МОНОПОЛИЯ – отрасль, в которой долгосрочные средние издержки минимальны только в том случае, если всего одна фирма обслуживает весь рынок.

Естественная монополия может существовать в результате барьеров для доступа конкурентов, привилегий государства или ограниченной информации.

Естественная монополия отличается большой возрастающей отдачей от масштаба, а производственные затраты много ниже в сравнении с совершенной конкуренцией или олигополией.

Естественная монополия основана на особенностях технологии, отражающих естественные законы природы, а не на правах собственности или государственных лицензиях. Принудительное рассредоточение производства на нескольких фирмах неэффективно, поскольку оно привело бы к увеличению издержек производства.

Существует ряд отраслей (коммунальное хозяйство, телекоммуникации и др.), в которых преобладают естественные монополии.

Существование естественной монополии является главным доводом в пользу национализации таких отраслей, как, например, железнодорожный транспорт.

Ситуация естественной монополии представлена на рис. 10.21. Здесь LAC и LMC ≈ кривые средних и предельных затрат длительного периода, D ≈ кривая спроса, MR ≈ соответствующая ей кривая предельной выручки. Оптимальный выпуск и цена (Q ₁, P ₁) определяются, как обычно, пересечениемкривых LMC и MR. Прибыль монополиста составит в этом случае сумму, равную площади CP ₁ АВ.

Но, как мы знаем (раздел 10.6), выпуск Q ₁ "слишком мал", а цена P ₁ "слишком высока". Забегая вперед (см. раздел 16.2), заметим, что наиболее целесообразным для общества был бы выпуск Q ₃ и цена P ₃, на что монополист не пойдет. Поэтому регулирующий орган должен бы установить на продукцию этой монополии цену P ₃ = LMC(Q ₃) = AR(Q ₃). Проблема в том, что такая цена не возместила бы затрат на производство продукции, она оказалась бы ниже средних затрат при объеме производства Q ₃, P ₃ < LAC(Q ₃) = GQ ₃ = ОН. В итоге монополист, производящий оптимальный с точки зрения общества объем продукции Q ₃, получал бы отрицательную прибыль (убыток), равную площади P ₃ HGF. Чтобы монополия не покинула рынок, необходимо было бы предоставить ей дотацию в размере, по крайней мере равном той же величине P ₃ HGF. Но, как мы знаем (раздел 2.8), предоставление дотаций может привести, хотя и не обязательно, к чистым потерям для общества.

Какой же может быть политика в отношении естественных монополий? Прежде всего нежелательно предоставлять их самим себе, поскольку "слишком малый выпуск" будет результатом монопольно высоких цен. В то же время нереалистично ожидать, что естественные монополии станут производить при ценах, установленных на уровне предельных затрат, из-за возникающих убытков. В различных странах эту проблему решают по-разному. В одних естественные монополии остаются частными компаниями, но регулируются специальными органами, как например в США. В других они управляются непосредственно государством или, как например во Франции, получают относительно самостоятельный статус в рамках общественного сектора экономики.

Как компромиссное решение регулирующий орган мог при установлении цены ориентироваться на равенство спроса (средней выручки) и средних затрат, т. е. установить цену P ₂ = LAC(Q ₂) = AR(Q ₂), при которой экономическая прибыль монополиста будет нулевой. В этом случае необходимость в дотации отпадает, но, поскольку P ₂ > MC(Q ₂), выпускаемой монополистом продукции вновь оказывается "слишком мало" (по сравнению с Q ₃). Такое решение называют вторично-оптимальной (англ, second-best) политикой установления цен на продукцию естественных монополий, наиболее известным примером которой для многопродуктовой естественной монополии является ценообразование по Рамсею (см. раздел 10.9.2).

Другим решением проблемы естественной монополии является принятие государством (или муниципалитетом) на себя обязанности предоставлять соответствующий вид услуг. В этом случае государственная (муниципальная) компания может получать субсидии из государственного (местного) бюджета. Такова практика, например, в сфере городского общественного транспорта.

Однако нужно помнить, что само субсидирование является источником неэффективности, так как требующееся для этого налогообложение вносит искажения в систему конкурентных цен. Кроме того, чаще всего трудно выяснить, покрывает ли субсидия высокие постоянные затраты естественной монополии или также и неэффективность ее технологии и управления.