Современные теории мотивации 4 страница

Ученик Гегеля Людвиг Фейербах вернулся к концепции фило­софского материализма и стал объяснять потребности из естествен­ной, материальной природы человеческого организма. Но подняться выше трактовки человека и как продукта мирового духа, и как при­роды суждено было другому, самому выдающемуся ученику Гегеля — Карлу Марксу.

В своих ранних работах Маркс по-новому описывает отношение человека и природы. Гегелевская концепция мирового духа полно­стью отрицается. (Эта духовная сверхчеловеческая реальность при­знается у марксистов искаженным, фантастическим изображением человеческого сознания). Главные человеческие потребности фор­мируются и проявляются в отношениях человека с природой и в от­ношениях между людьми.

Гегель писал об особом положении человека в мире, о его «все­общности», «универсальности». В материалистической концепции Маркса этот подход имеет более конкретный и определенный смысл: «Практически универсальность человека проявляется именно в той универсальности, которая всю природу превращает в его неоргани­ческое тело, поскольку она служит, во-первых, непосредственным жизненным средством для человека, а во-вторых, материей, предметом и орудием его жизнедеятельности. Природа есть неорганическое тело человека...». Удивительная способность, позволившая человеку удовлетворять свои потребности за счет бесконечной, неограничен­ной, «универсальной» переработки всего вещества окружающей его природы — это труд.

В чем главное отличие труда от деятельности животных? Во-пер­вых, труд начинается с изготовления орудий труда. Орудие труда — это особый предмет, который человек помещает между собой и веще­ством природы для усиления своего воздействия на нее. Именно орудие труда позволяет человеку подняться в некотором смысле над природой, встать выше всех живых существ (см.: гл. 2, § 1). Во-вто­рых, труд — это целенаправленная деятельность. Он неотделим от сознания. В начале процесса труда человек формулирует цель, мыс­ленный образ создаваемого им потребного будущего, а затем материа­лизует его, воплощает в осязаемую вещественную форму. Напомним известное рассуждение Маркса о механизме трудовой деятельности: «Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пче­ла постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей - архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пче­лы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, то есть идеально».

Все специфически человеческие, социальные потребности удов­летворяются с помощью предметно-орудийной целенаправленной трудовой деятельности. Поэтому сам труд превращается в главную, фундаментальную потребность человеческого рода. Без трудовой деятельности, создающей весь мир искусственных вещей («вторую природу», по выражению Маркса), человеческий образ жизни в прин­ципе невозможен.

Понятие потребности занимает центральное место в обосновании главной философской идеи Маркса — концепции исторического ма­териализма, или материалистического понимания истории. Согласно этой концепции, определяющую роль в развитии общества в конечном счете играют материальное производство и материальные потребно­сти человека, которые оно удовлетворяет. Духовные потребности вторичны, производны от материальных, они зависят от материаль­ного производства, хотя и оказывают на него менее сильное обратное воздействие. Излагая свою философскую концепцию общества, Маркс подчеркивает, что «первая предпосылка всякой человеческой исто­рии — это, конечно, существование живых человеческих индивидов». Люди, во-первых, начинают удовлетворять свои потребности, обусловленные их физической, природной организацией: добывать пищу, обустраивать жилище, изготовлять одежду. Таким образом, биологические потребности являются исходными, первичными сти­мулами человеческой деятельности. Во-вторых, у людей возникают новые, более сложные социальные потребности, которые тоже тре­буют удовлетворения. Так начинает действовать закон возвышения потребностей, в более примитивной форме замеченный еще Гольба­хом и Гегелем (см.: гл. 2, § 6). Механизм возвышения потребностей не возникает в живой природе, поскольку взаимодействие животных того или иного вида с окружающей средой остается все время одинаковым, оно не может усложняться и совершенствоваться, как че­ловеческий труд. В-третьих, люди производят других людей, удов­летворяя тем самым и свои личные потребности (биологические и социальные), и общую потребность всего человеческого рода в поддержании собственного существования. Наконец, в-четвертых, меж­ду людьми в процессе производства и потребления независимо от их воли и сознания формируется объективная, материальная связь. Эта связь вызвана их потребностями и способом производства матери­альных благ. Таким образом, в концепции Маркса устанавливается зависимость между биологическими и социальными, духовными и материальными, личными и общественными потребностями. (Их со­отношение будет подробнее рассмотрено на материале современных исследований в гл. 4).

Экономический анализ потребностей человека был продолжен Марксом в «Капитале» и ряде других работ.

Общефилософская концепция человека в марксизме развивает и уточняет те представления о человеке, которые формировались в нау­ке последних столетий. Маркс и его единомышленник Фридрих Эн­гельс (1820-1895) рассматривали человека как «высший цвет», «высший продукт», вершину развития материи. Он возникает «с железной необходимостью», материя порождает мыслящие существа «в силу самой своей природы». Эта концепция воспроизводит на более высо­ком, уже научном уровне наивное древнегреческое понимание чело­века как микрокосма, миниатюрной копии всей Вселенной. Именно потому, что человек заключает в себе все уровни сложности матери­ального мира, его потребности направлены на все сферы этого ми­ра и он может все эти сферы преобразовывать. Развивая традицию гуманизма эпохи Возрождения, марксизм впервые дает ему строгое экономическое обоснование. Так, высшей целью и смыслом истори­ческого процесса считается не сближение с Богом, не самопознание абсолютной идеи, не удовлетворение всех возможных потребностей, а гармоничное (в идеале — всестороннее) развитие человеческой лич­ности и общества, создающего благоприятные условия для раскры­тия способностей индивида. Удовлетворение и развитие потребно­стей — инструмент для раскрытия творческого потенциала человека. С точки зрения Маркса, экономические законы действуют таким образом, что постепенно усиливается потребность в высокообразо­ванных, всесторонне развитых работниках. Гуманистические преоб­разования всей общественной жизни в конце концов станут экономи­ческой необходимостью. Они откроют возможности для свободного развития человеческих способностей и глубоко взаимосвязанных с ни­ми потребностей.

К. Марке и Ф. Энгельс одними из первых исследовали влияние экономики и всей социальной среды на развитие человеческой личности. Человек и его потребности исторически изменяются, эволюционируют. Их удовлетворение до сих пор было прямо связано с классовой борьбой — жестким соперничеством различных классов и социальных групп в борьбе за обладание собственностью и за доступ к произведенным обществом материальным и духовным благам. Марксизм, таким образом, сосредоточил свое внимание преимуще­ственно на внешних социальных детерминантах развития личности. Внутренние психологические механизмы формирования потребно­стей более подробно изучались уже в XX в. в рамках других научных направлений — прежде всего во фрейдизме, неофрейдизме и экзи­стенциализме.

После смерти К. Маркса и Ф. Энгельса их концепции общества, человека и человеческих потребностей широко обсуждаются, под­вергаются критике, но в то же время развиваются и используются в науках об обществе. В последующих главах мы еще будем касаться некоторых моментов полемики вокруг их взглядов.

Литература к главе 2

1. Валла Лоренцо, Об истинном и ложном благе. О свободе воли. М.:
Наука, 1989.

2. Гегель Г. Философия права. М.; Л.: Соцэкгиз, 1934.

3. Гольбах П. Система природы. М.: Государственное социально-эко­
номическое издательство, 1940.

4. Замалеев А. Ф. Человек в мировоззрении русского средневековья //
Человек в зеркале наук. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.

5. Каган М. С. Эстетика как философская наука. СПб.: ТОО Т К «Пе­
трополис», 1997.

6. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Сочинения. 2-е изд.
Т. 3.

7. Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд.
Т. 23.

8. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года //
Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 42.

9. Маслоу А. Мотивация и личность. 3-е изд. СПб.: Питер, 2003.

10.Масон В. М. Первые цивилизации. Л,: Наука, Ленинградское отд.,
1989.

11.Материалисты Древней Греции / Под ред. М. А. Дынника. М.: Го­
сударственное издательство политической литературы, 1955.

12.Оконская Н. Б. Диалектика социального и биологического в исто­
рическом процессе. Пермь: Пермский гос. ун-т, 1975.

13.Паскаль Б. Мысли. М.: Издательство имени Сабашниковых, 1995.

14.Сызарова Е, Г. Ценностные элементы сознания человека древне­
еврейского общества (по текстам Пятикнижия) // Человек в куль­
туре обществ древности, Средневековья и Возрождения. Ивано­
во: Ивановский гос. ун-т, 1999.

15.Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. М.: Наука, 1989.

16.Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991.

Вопросы для повторения

1. Какие потребности доминировали в первобытном обществе?

2. Как первобытное общество относилось к индивидуальным и об­
щественным потребностям?

3. Какие изменения в потребностях людей произошли в эпоху ранних цивилизаций?

4. Какие способы регулирования взаимодействия личных и общест­
венных потребностей предложены в Библии?

5. В чем состоит концепция потребностей у Демокрита и Эпикура?

6. Какие изменения во взглядах на потребности происходят в уче­
нии софистов?

7. Каковы особенности понимания потребностей в учениях стоиков,
скептиков и эпикурейцев?

8. Какова концепция человека и потребностей у мыслителей сред­
невековой Европы?

9. Какие подходы к проблеме человека и потребностей существова­
ли в средневековой России?

10.В чем состояло изменение взглядов на человека и его потребно­
сти в эпоху Возрождения?

11.Как понимали потребности человека мыслители Нового време­
ни?

12.В чем сходство и различие концепций человека и потребностей
в философии Гегеля и Маркса?

ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННЫЕ НАУЧНЫЕ КОНЦЕПЦИИ ЧЕЛОВЕКА И ЕГО МЕСТА В МИРЕ

3. 1. Основные подходы к проблеме человека и его потребностей у мыслителей XX в.

XX в. в науке и философии часто называли веком человека: почти все философские школы и идеи вращались вокруг объяснения его природы и сущности. Поэтому мы только кратко обозначим наибо­лее важные вехи в формировании научной концепции человека и об­судим самые известные представления о развитии потребностей.

В XX в. происходило обсуждение и осмысление теории Чарльза Дарвина (1809-1882). Согласно Дарвину, человек возник в результа­те естественного процесса эволюции живой природы. Он имеет жи­вотных предков и, следовательно, его потребности формировались на основе потребностей животных. Еще Николай Коперник (1473-1543), образно выражаясь, сверг человека с пьедестала: оказалось, что мы живем не в центре мира, на «привилегированной» планете, а на одной из многих планет, обращающихся вокруг Солнца, которое тоже оказывается одной из многих звезд. По Дарвину, человек фор­мировался по тем же законам, что и другие живые существа. Не сле­дует ли и объяснение современного общества строить на этих общих биологических законах, прежде всего на законе естественного отбо­ра? Такой подход к природе человека предложил социальный дарви­низм, вульгаризировавший идеи Дарвина.

Социальный дарвинизм попытался свести закономерности раз­вития человеческого общества к законам биологической эволюции. Естественный отбор и борьба за выживание наиболее приспособлен­ных субъектов рассматривались в этой концепции как определяющие факторы общественной жизни. Предшественником социального дарвинизма считается Т. Р Мальтус (1766-1834), а непосредственным основателем — Герберт Спенсер (1820-1903).

Социальные дарвинисты поставили важную и сложную научную проблему — попытались понять, какую роль в человеческой жизни играют механизмы биологической эволюции, объяснить взаимодей­ствие биологического и социального начал в обществе. Однако их решение этого вопроса, как в конце концов признало большинство ученых, оказалось явно ошибочным. В обществе действительно про­исходят борьба и отбор, но их механизмы очень сильно отличаются от естественного отбора и борьбы за существование в живой природе. Поэтому все события в жизни общества (победа политической партии на выборах, переход от доиндустриального общества к инду­стриальному и постиндустриальному) остаются абсолютно непонятными, если их пытаться объяснять исходя не из социальных, а из биологических, дарвиновских законов. Сам Дарвин никогда не пы­тался это делать. Поведение отдельного человека также зависит от его социальных, а не только биологических потребностей. Крайние, наиболее реакционные варианты социального дарвинизма сближа­лись с расистской и фашистской идеологией.

Другой вариант объяснения природы человека и его потребно­стей был предложен великим австрийским психологом и психиат­ром Зигмундом Фрейдом (1856-1939)'. Согласно созданному им уче­нию — психоанализу, — в основе человеческого поведения лежат чисто биологические инстинкты и потребности. В первую очередь это сексуальное влечение — либидо, скрытое в подсознательных слоях психики. Общество отличается от природы тем, что уже в древности, у первобытных людей возникли социальные механизмы, которые резко уменьшали возможности удовлетворения сексуальных потреб­ностей. Последние были жестко ограничены всевозможными обы­чаями, традициями, нормами поведения, а с появлением государст­ва — правовыми нормами. В результате возникновения социального контроля сексуальные потребности не могли быть удовлетворены так просто, как это возможно у животных. Сексуальная энергия либидо подвергалась сублимации — т. е. переводилась б другие формы психической энергии. На основе сублимации либидо возникли новые,

Классик современной английской философии Карл Поппер (1902-1994) говорил, что людьми, больше всех повлиявшими на развитие цивилизации в XX веке, были К. Маркс и 3. Фрейд. Учение Фрейда широко известно, оно обсуждается в курсах «Психология и педагогика" и «Философия». Поэтому мы не будем излагать его целиком.

чисто человеческие группы потребностей — в разумном познании, религии, искусстве, творческом самовыражении. С точки зрения Фрейда, если бы общество не ограничило удовлетворение сексу­альных потребностей, не подвергло их фрустрации, человек так и остался бы в животном состоянии и не смог бы создать культу­ру. Именно ограничение удовлетворения сексуальных потребностей привело к возникновению потребностей социальных, чисто челове­ческих.

Учение Фрейда — очень яркая и смелая попытка понять мир че­ловеческих потребностей, практически первая научная концепция сек­суального поведения человека. Однако позже психологи, социологи и философы в большинстве своем пришли к выводу, что он сильно преувеличил значение сексуальных влечений. Корректировку его кон­цепции начали уже ближайшие ученики Фрейда — создатели нео­фрейдизма. Дело в том, что, вопреки мнению австрийского психиатра, сексуальные влечения при всей своей значимости — не единствен­ный фактор, определяющий человеческое поведение. Сексуальные потребности даже нельзя признать насущными: многие люди (на­пример, монахи) отказываются от их удовлетворения и благополуч­но доживают до глубокой старости. В то же время отказ от удовле­творения хотя бы на минимальном уровне насущных потребностей (в еде, питье, воздухе, температурном режиме) полностью несовмес­тим с жизнью.

По мнению современных ученых, социальные потребности воз­никли не только из-за упорядочения сексуального поведения. Еще более весомую роль в формировании общества сыграли насущные потребности и совершенствование процесса труда, который отнюдь не был просто альтернативой сексу.

В науке XX в. получила широкое подтверждение концепция фор­мирования человека и общества в процессе развития трудовой дея­тельности — трудовая теория антропосоциогенеза. Впервые она была предложена Ф. Энгельсом в работе «Роль труда в процессе превра­щения обезьяны в человека». Выделив три главных человекообразующих фактора — труд, социальную организацию (коллективный образ жизни) и членораздельную речь — Энгельс фактически про­слеживает процесс усложнения потребностей и способностей чело­века в ходе развития труда и мышления. В развитии потребностей взаимодействуют биологические и социальные механизмы, причем последние оказываются направляющими, более весомыми.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 20. С. 486-499.

Эволюция человека и его потребностей — сложный процесс, име­ющий и биологическую, и социальную составляющие. Если социальная наиболее подробно описана в марксизме, то биологическая объясняется в рамках современного варианта дарвинизма — синтетической теории эволюции.

Специалисты по синтетической теории эволюции рассматривают появление человека как завершение главных этапов биологической эволюции, своеобразный выход живого за свои собственные пределы и формирование новой, социальной формы материи. Это крупней­ший араморфоз в истории живого. Ведущий советский биолог-эво­люционист академик И. И. Шмальгаузен (1884-1963) так описал переход от животного мира к человеку: «Под араморфозом мы пони­маем повышение организации, связанное с расширением среды для организма. Можно представить себе беспредельное расширение сре­ды, т. е. не только расселение организма по всей поверхности земно­го шара, где только возможна жизнь вообще, но и использование всех жизненных ресурсов. Такой организм займет совершенно осо­бое положение, так как он возвысится над всеми организмами, овладеет всей средой и подчинит ее своим потребностям. Такой высший этап араморфного развития вносит, следовательно, нечто принципи­ально новое — господство над условиями среды. Само собой разуме­ется, что овладеть всей средой может (в определенную геологиче­скую эпоху) только один вид организмов, так как овладение всей средой означает господство над всеми остальными организмами. Этот последний мыслимый этап эволюции достигнут в настоящее время человеком. <...> Благодаря своей культуре и социальным формам труда человеку удается постепенно овладеть всеми жизненными ре­сурсами земли и даже увеличивать их продукцию соответственно своим потребностям. Вся внешняя среда оказывается подчиненной человеку <...> На этой высшей биологической основе шло затем дальнейшее развитие человека, определяемое принципиально отлич­ными социальными факторами...»².

Дарвиновский и марксистский подходы к объяснению потребно­стей человека здесь объединяются. Достигнув вершины биологического развития, вид Homo sapiens осваивает процесс труда и подни­мается на качественно новый уровень существования. Теперь он мо­жет использовать для удовлетворения своих потребностей весь внеш­ний мир. Человек не только потребляет любое нужное ему вещество живой и неживой природы, но и искусственно формирует совершен­но новую сферу действительности — вторую природу, мир искусст­венных предметов, орудий труда.

С несколько другой стороны подошло к объяснению природы че­ловека научное направление, получившее название «русский кос­мизм». В этом течении объединялись ученые самых разных взгля­дов — в том числе такие религиозно-мистические мыслители, как Н. Ф. Федоров (1828-1903) и П. А. Флоренский (1882-1943). Нас интересует, прежде всего, научный подход к проблеме человека, раз­работанный двумя выдающимися представителями русского космиз­ма — Константином Эдуардовичем Циолковским (1857-1935) и Вла­димиром Ивановичем Вернадским (1863-1945).

К. Э. Циолковский считал, что во Вселенной уже возникли раз­ные виды разумных существ, и предсказывал путь эволюции челове­чества как космической цивилизации на миллиарды лет вперед. Эти идеи в наше время выглядят довольно фантастично, так как наука не располагает никакими подтверждающими их эмпирическими дан­ными. Однако ряд мыслей великого мечтателя оказался гораздо бли­же к реальности и имеет прямое отношение к сегодняшним острым проблемам цивилизации. Так, он считал, что человек с его трудовой деятельностью занимает в материальном мире особое место: «...ра­зум человека — это сильнейший фактор Вселенной, более мощный, чем моря и океаны, Солнце и всевозможные катаклизмы. Во Вселен­ной нет ничего более могущественного, чем ум человека или ему по­добного существа». Самый знаменитый афоризм Циолковского со­держит целую философскую концепцию развития цивилизации: «Земля — колыбель человечества, но нельзя вечно жить в колыбе­ли». Ученому принадлежит, таким образом, великая догадка, обосно­ванность которой с каждым днем подтверждается все больше и больше. Ресурсы любой планеты ограничены — человечество почувствовало это в условиях экологического кризиса. Как впервые показали авто­ры знаменитого первого доклада Римскому клубу (Римский клуб — авторитетная международная организация ученых, которые исследу­ют глобальные проблемы современной цивилизации и пытаются построить модели ее дальнейшего развития), уже в обозримом буду­щем на Земле начнет ощущаться нехватка важнейших природных ресурсов. В дальнейшем их исчерпание может привести к сокраще­нию промышленного производства и постепенному саморазрушению цивилизации. В этих условиях особенно актуальна догадка Циолковского: он предположил, что выход на какой-то стадии развития с материнской планеты может быть объективным законом развития цивилизаций. Вследствие исчерпания ресурсов планеты выход в кос­мос может стать не каким-то романтическим увлечением, а насущ­ной потребностью человечества, без удовлетворения которой оно с некоторого момента не сможет существовать. Цивилизация будет вы­нуждена или деградировать и погибнуть, или перейти к новой, кос­мической фазе своего существования. Хотя полное исчерпание при­родных ресурсов — дело не ближайших лет, готовиться к этой новой фазе развития необходимо уже сегодня. Первым шагом на этом пути стали пилотируемые космические полеты и орбитальные станции.

Следует отметить, что заслуги Циолковского не ограничиваются теоретической концепцией космизации человечества (хотя и приоб­ретающей сейчас все большую актуальность). Ему принадлежит кон­кретная техническая идея, без которой выход цивилизации в космос был бы невозможен. В начале XX в. было совершенно непонятно, как построить летательный аппарат, позволяющий человеку преодолеть земное притяжение и попасть в межпланетное пространство. Само­лет, вертолет и воздушный шар могли двигаться только в плотных слоях атмосферы. Реактивный двигатель тоже не позволял достичь необходимой для полетов в космос скорости. В результате двадцати лет работы К. Э. Циолковский нашел технический принцип, позво­ливший преодолеть притяжение Земли. Это оказалась многоступен­чатая ракета. Через несколько десятилетий после смерти ученого идея многоступенчатой ракеты была успешно использована Сергеем Павловичем Королевым и Вернером фон Брауном для создания пер­вых космических летательных аппаратов. В середине XX в. человече­ство действительно вступило в новую эпоху — эру освоения космоса, незадолго до этого предсказанную К. Э. Циолковским, Освоение космоса порождает совершенно новые потребности цивилизации и от­крывает новые возможности их удовлетворения.

В. И. Вернадский был основоположником учений о биосфере («сфере жизни») и ноосфере («сфере разума»). Биосфера — это часть земной поверхности, преобразованная живыми организмами.

Понятие биосферы выражает единство всего живого и окружающей его среды. После возникновения человека биосфера начинает постепенно превращаться в ноосферу — часть природы, которая контро­лируется и преобразуется человеческим разумом. «Ноосфера, — пи­сал В. И. Вернадский, — есть новое геологическое явление на нашей планете. В ней впервые человек становится крупнейшей геологиче­ской силой. Он может и должен перестраивать своим трудом и мыс­лью область своей жизни, перестраивать коренным образом по сравне­нию с тем, что было раньше. Перед ним открываются все более и бо­лее широкие творческие возможности». Другие ученые называли часть природы, преобразованную деятельностью человека, техносфе­рой, антропосферой и второй природой.

В. И. Вернадский первым осознал, что расширение ноосферы в индустриальную эпоху, более глубокая переработка вещества приро­ды в промышленности поставили цивилизацию в новые условия су­ществования. Эти условия не сразу и не до конца осознаны человече­ством. Раньше люди были вынуждены соотносить свои потребности с потребностями других людей, что регулировалось моралью, тради­циями и правом. Теперь у общества появилась необходимость соот­носить эти потребности с возможностями и законами биосферы -иначе она может деградировать и ухудшить условия существования человека. Регуляция отношений общества с природой в рамках ноо­сферы сама становится важной общественной потребностью. Потреб­ности такого рода получили название экологические потребности. Из-за непродуманности крупномасштабных воздействий на природу человек уже создал зоны экологического бедствия (такие как район Сахель в Африке или район Аральского моря). Корыстные личные и групповые интересы, приводя к постепенному разрушению при­родной среды, приходят в противоречие с общими потребностями цивилизации в гармоничном развитии биосферы и ноосферы. Обще­ство испытывает необходимость в сознательной регуляции, управле­нии потребностями в экономическом развитии и в сохранении среды своего обитания. Необходимо создание специальных механизмов, методов и процедур для поддержания баланса между этими потреб­ностями. В последние годы примером крупномасштабного междуна­родного сотрудничества для достижения этой цели можно считать разработку Киотского протокола о регуляции вредных выбросов в атмосферу в масштабах всей планеты. Проблемы развития цивилизации, осознанные В. И. Вернадским в первой половине XX в., с каж­дым годом становятся все острее.

Концепции русского космизма созвучна возникшая в 70-х гг. XX в. идея связи человека и Вселенной, которая получила название антропный принцип (от «антропос» — человек).

Антропный принцип впервые был сформулирован астрономом Б. Картером. Суть его состоит в следующем. Физики и астрономы, изучавшие основные физические константы нашей Вселенной (та­кие как постоянная Планка, гравитационная постоянная, заряд элек­трона, константа сильного взаимодействия), задумались над вопро­сом; почему эти физические величины именно такие, какими мы их знаем? Что было бы, если бы они оказались больше или меньше? Подсчеты показали, что значения этих констант могли бы варьиро­вать только в очень узких пределах. Если бы они выходили за эти пределы, никаких мыслящих существ во Вселенной не могло бы воз­никнуть. Так, «более сильное гравитационное воздействие было бы несовместимо с образованием планет и, значит, с существованием на­блюдателей», т. е. разумных существ. «Можно привести аналогич­ные, но даже еще более сильные аргументы, налагающие априорные ограничения на фундаментальные параметры физики, — продолжает Б. Картер. — Например, хорошо известно, что константа сильного взаимодействия велика лишь настолько, что на пределе обеспечива­ет связь нуклонов в ядрах: если бы она была несколько меньше, то водород был бы единственным элементом, и это, по всей вероятно­сти, также было бы несовместимо с существованием жизни». На ос­нове этих соображений Б. Картер формулирует сам антропный прин­цип, указывающий на глубокую связь человека и Вселенной: «Все­ленная (и, следовательно, фундаментальные параметры, от которых она зависит) должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей». Эту мысль можно выразить несколько иначе. Человек мог бы и не возникнуть в нашей Вселенной. Но раз уж мы существуем (человек все-таки возник), можно сделать абсолютно достоверный вывод: в прошлом Все­ленная не могла развиваться как угодно. Она развивалась таким об­разом, что в ней постепенно подготавливалось появление разумного существа (возникали атомы и молекулы, жизнь, позвоночные живот­ные). Точно известно, что во Вселенной не произошло ни одного со­бытия, которое делало бы появление человека невозможным. Из про­стого факта нашего существования следует, что появление человека постепенно подготавливалось всем ходом развития материального мира. Природа человека и природа мира имеют глубокое внутреннее единство.

На первый взгляд может показаться, что антропный принцип указывает на связь человека и Вселенной, но не имеет никакого от­ношения к человеческим потребностям. Однако Б. Картер не только формулирует концепцию человека как вселенского, космического по своей сути существа. Он вводит в научную методологию важный ис­следовательский принцип: сталкиваясь с любым реальным явлени­ем, мы уже знаем, что должен был существовать целый набор других явлений и событий, сделавших это явление возможным. Исследова­тели человеческих потребностей в сервисе или маркетинге приходят к аналогичному принципу, и это не случайно, так как методы иссле­дования в разных областях человеческой деятельности имеют много общего между собой. Если налицо некая потребность, мы сможем до конца понять ее, только рассмотрев предшествующие условия, об­стоятельства и стадии развития, которые сделали ее возможной.