Индивид, индивидуальность, личность

Для описания различных ипостасей или характеристик изучения человека с точки зрения его родовой принадлежности, социальных отношений и собственной уникальности используются понятия индивид (от лат. individuum - неделимый), индивидуальность (неповторимое своеобразие отдельного существа), личность (от лат. persona - маска, роль актера).

В понятии "индивид" воплощается родовая принадлежность человека. У человеческого зародыша в генах заложены природные предпосылки для развития собственно человеческих признаков и качеств. Так, строение руки предполагает возможность использования орудий труда, структура мозга обеспечивает перспективу развития интеллекта, строение тела младенца -возможность прямохождения, а также других особенностей человека, что в совокупности отличает его от детеныша животных (которого сразу же после рождения и до конца жизни называют особью, а не индивидом).

Таким образом, когда мы говорим о конкретном человеке, что он индивид, мы, по существу, утверждаем, что он потенциально является человеком и, появляясь на свет как индивид, человек постепенно становится личностью, обретая свое особое измерение и качество.

С логической точки зрения, индивид является последним звеном в цепи род – вид – индивид, где род и вид (соответственно, человечество – человек) – общие понятия, а индивид, отличаясь от других индивидов, представляет собой самостоятельную конкретную сущность. Средневековый логик Парижского университета Боэций в трактате "Утешение философией" пояснял смысл понятия индивида как далее неделимого свойства человека: "Разделены могут быть только те (вещи), которые являются общими для многих... Напротив, совокупность свойств индивида ни для кого не являются общими. Например, свойства Сократа: допустим, он был лысый, курносый, с отвислым животом, - ни эти, ни все прочие очертания его тела, ни взгляды, ни черты характера... не подойдут никому другому" [39].

Индивид уже в детстве включается в исторически сложившуюся систему социокультурных отношении, усваивает через воспитание и обучение функционирующие в обществе программы деятельности, общения и поведения, и только благодаря этому становится личностью, т. е. человеком, не похожим на других, по-особому действующим, мыслящим, любящим, включенным в систему социальных отношений как субъект и соучастник исторического процесса. Следовательно, личность обозначает системно-социальное качество, которое индивид приобретает в предметно-практической и духовной деятельности и общении, показывая меру преломления и представленности общественных отношений в индивиде. Индивид и личность едины и вместе с тем не тождественны друг другу, поскольку личность -это особое, социальное качество индивида, реализующееся благодаря его включению в социокультурное пространство и усвоению через воспитание и обучение наработанных человечеством знаний, норм и образцов поведения, общения, деятельности. Именно поэтому, говоря о личности, мы наделяем ее такими характеристиками, как уникальность, неповторимость, своеобразие.

Многие мыслители стремились запечатлеть подобные характеристики уникальности личности. Так, упомянутый Боэций дал определение личности, ставшее в некоторой степени классическим: "личность - это индивидуальная субстанция разумной природы. Другие указывали, что это ипостась, отличная благодаря своеобразию, относящемуся к достоинству. В этих определениях фиксируются такие существенные черты личности, как нечто самостоятельное, одаренное разумом, обладающее достоинством.

Фома Аквинский провозгласил личность наиболее совершенным во всей природе и считал существенным для нее быть господином своих действий, действовать самой, а не приводиться кем-то в действие. Выработанное в средневековой культуре понимание личности относилось прежде всего к Богу, и человек мыслился как личность, созданная по образу и подобию Божьему. В эпоху же Возрождения личность стала отождествляться с яркой, многосторонней реальностью, способной достичь всего, чего захочет. В Новое время самым важным в личности считались сознание и самосознание человека, его разум, совесть. Для Канта личность основана на идее морального закона, что дает ей свободу по отношению к механизму природы, личность отличается от других вещей тем, что она есть не средство, а цель сама по себе, и требование относиться к человеку в соответствии с этим является высшим этическим принципом.

Многомерность личности, выражающаяся в различных подходах к ее изучению, и составляет сущность личности. Человек с такой точки зрения предстает:

• как результат и участник историко-эволюционного процесса, носитель и творец социальных программ поведения, общения и деятельности, в ходе которого осуществляется как становление личности, так и преобразование природы, общества и самого себя;

• как субъект свободного, ответственного и целенаправленного выбора своего жизненного пути и поведения, как целостная, автономная, устойчивая система уникальных и неповторимых индивидуальных качеств. История развития представлений о личности предстает поэтому как история открытия различных ее измерений.

Личность конкретного человека обладает только ей присущими чертами и характеристиками, образующими ее индивидуальность, составляющими своеобразие человека, его предназначение, судьбу, характер, отличие от других представителей человеческого рода. Индивидуальность проявляется в специфических характерных для индивида признаках и чертах темперамента, особенностях познавательного процесса (ощущения, воображения, мышления, памяти), личностных интересах И привычках в индивидуальном стиле общения, поведения и деятельности и т. д.

В своей индивидуальности личность абсолютно неповторима, уникальна. Вписываясь в систему межличностных отношений, специфические черты индивидуальности проявляются и реализуются в соответствующих видах деятельности (материально-практической, социально-политической, духовной, профессиональной и т. д.). Поэтому так важен индивидуальный подход к учащимся, членам различных коллективов как со стороны педагога, так и со стороны руководителя любого ранга, чтобы способствовать выявлению и раскрытию психологических, интеллектуальных, организационных и иных творческих способностей человека.

Подлинным основанием и движущей силой становления и развития личности выступает совместная с другими представителями человеческого рода деятельность и совместное существование, постоянно воспроизводящий себя диалог в различных сферах, преобразование своих поступков, отношений с другими людьми и самого себя, благодаря чему и осуществляется реализация индивидуальности и обогащение жизни общества.

Соотношение понятий индивид, личность и индивидуальность может быть выражено следующей формулой: "Индивидом рождаются (поскольку он продукт антропогенеза). Личностью становятся (учитывая, что это индивид, усвоивший общественно-исторический опыт и активно представляющий себя в соответствующих видах деятельности конкретного общества). Индивидуальность отстаивают (ибо индивид преобразует мир и себя на основе только ему присущих качеств и индивидуального стиля жизни и деятельности)". Каждый человек на свой лад выражает человечество через своеобразное смешение его элементов. Именно прекрасная индивидуальность есть вечное в человеке, и только она может быть бессмертной. В тайне индивидуальности скрыта сущность и судьба человеческой природы. Воплощение всеобщих изменений и ценностей в индивидуальном опыте обеспечивает неповторимость и самобытность личности как носителя социальности, представителя определенной культуры, социальной группы, самореализованной индивидуальности.

НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС — представляет собой особую форму прогресса, связанную с качественно новым взаимоотношением науки, техники и технологии. В философии нового времени понимание того, что достижения науки должны стимулировать разработку новых технических решений и приводить к увеличению количества и улучшению качества производимых благ в целях достижения общего благосостояния, может быть зафиксировано уже в трудах Ф. Бэкона. В философии Просвещения социальный прогресс связывался, с одной стороны, с защитой прав человека, ростом индивидуальной свободы и независимости, а с др.— с ростом знаний, прежде всего научных, и постоянным совершенствованием техники. Маркс в “Философско-экономических рукописях 1844 года” выдвинул тезис о том, что не только техника содействует развитию науки, но и наука является мощным фактором технического прогресса. Однако о подлинном Н.-т. п. можно говорить лишь с конца 19 и особенно с конца первой половины 20 в. До этого наблюдается своего рода инкубационный период, в течение к-рого достижения науки стимулируют развитие производства и совершенствование техники в форме отдельных эпизодических фактов. Чертами, отличающими Н.-т. п. от др. форм прогресса, являются: 1) опережающее развитие фундаментальных научных исследований и фундаментальных наук; 2) ускорение процесса реализации научных открытий через систему прикладных наук в технических устройствах, приспособлениях и технологических процессах; 3) невозможность создания наиболее высокопродуктивных технологий на чисто эмпирической основе без применения науки; 4) увеличение капитало- и наукоемкости технических и технологических систем и соответствующее уменьшение ресурсов и трудоемкости на единицу продукции. В 70-е гг. Н.-т. п. вступает в стадию научно-технологического прогресса. Для Н.-т. п. в целом характерна триада: наука — техника — продукт, показывающая, что новые знания реализуются, прежде всего, в новой технике и в новой продукции. Для современного научно-технологического этапа Н.-т. п. характерна 4-х членная форма: наука — технология — техника — продукт. Формирование технологии как особо сложной суперсистемы, включающей в себя не только набор и последовательность операций по использованию техники, но и ряд социальных, экономических, экологических, гуманитарных и управленческих подсистем взаимодействия и опосредствований, радикально меняет характер взаимодействия науки, техники и человека в современных условиях. Основной единицей анализа становится уже не техника, к которой применяется в качестве совершенствующего фактора научное знание, а технология, включающая в себя науку. Более того, не только технология становится научной, но и наука оказывается общественно оправданной и целесообразной, когда она делается технологичной, т. е. принципиально реализуемой на технологических уровнях. В результате этого процесса не исчезает полностью грань между наукой и технологией, но существенно размывается, что оказывает принципиальное влияние на структуру общества, культуру, быт, мировоззрение, производственные отношения и общественное сознание. Современная технология уже не существует изолированно, как, напр., могли существовать технические артефакты (лат. arte — искусственно и factus — сделанный) в традиционных системах производства, но существует как сумма или система технологий, в которых стержневую роль все в большей степени начинает играть информационная технология (Информатизация общества). Такие совр. технологии, как биотехнология, генная инженерия, космическая технология, технология связи и т. п., невозможны без информационной технологии и без общей высокой интеллектуализации техники и технологических процессов. В результате этого радикально меняются условия и содержание труда, упрощаются и демократизируются процессы управления и принятия решений, резко повышаются квалификация и уровень информированности трудящихся, постепенно трансформируются социально-групповые структуры. Максимально эффективное использование потенциальных возможностей научно-технологической стадии Н.-т. п. является одной из центральных задач перестройки нашего общества. Переход к этой стадии связан также с коренным изменением статуса науки и инженерно-конструкторской деятельности. Он требует максимального повышения и использования интеллектуального потенциала и творческой активности от каждого участника этого процесса.

Культурный прогресс

Существуют два основных подхода к проблеме культурного прогресса. Первый вариант (назовем его линейным) предполагает, что стадии единого культурного развития последовательно сменяют друг друга. Так у Ж.-Ж. Руссо: за дикостью, считал он, следует стадия варварства, затем цивилизации. Так у К. Маркса: первобытный строй сменяется рабовладельческим строем, затем следует феодальный, капиталистический, коммунистический - общественные формации повсеместно следуют одна за другой, сменяют одна другую. Из линейного представления о прогрессе исходят сторонники современной либеральной идеи движения к единому цивилизованному обществу на основе "общечеловеческих" ценностей.

В сущности, здесь тоже предполагается общий исторический путь для всех стран и народов, а различные культуры выступают как ступени одного и того же восходящего развития человечества. Получается, что все страны проходят однотипные, неизменные фазы, просто одни отстают от других. В подобных представлениях культуры сменяют одна другую в определенной исторической последовательности, процесс един: происходит переход от менее высоких культурных форм к более высоким формам. Культурный прогресс видится бесконечным. Это один подход.

Другой подход предполагает нелинейный вариант развития культур. С позиций сторонников такого подхода, человечество в культурном отношении не является единым, каждая из культур относительно самостоятельна и даже герметична. Более того, каждая из культур конечна, как конечна человеческая жизнь. В то же время культурно-исторический путь представляется многовариантным. Культурный прогресс не гарантирован. "Общечеловеческой цивилизации не существует и не может существовать, потому что это была бы только невозможная и вовсе нежелательная неполнота" Н.Я. Данилевский

"Закат Европы".

В Европе ярким представителем такого, нелинейного, подхода к проблеме развития культуры был Освальд Шпенглер (1880-1936), автор знаменитой книги "Закат Европы". Шпенглер понимает культуру как организм, который обладает сквозным единством - через века. Единой общечеловеческой культуры нет и быть не может. Каждый культурный организм обособлен. Срок его жизни, его своеобразный "жизненный цикл", измеряется примерно тысячелетием. Потом культура умирает. Умирая, культура перерождается в цивилизацию - "бессмысленный механизм", "бездарный интеллект". От героических деяний она переходит к механической работе, от творчества к бесплодию, от становления к окостенению.

Цивилизация у Шпенглера - это выродившаяся культура, высокий уровень умения при утрате духовности. "Цивилизация, - пишет Шпенглер,- есть завершение. Она следует за культурой, как ставшее за становлением, как смерть за жизнью, как окоченение за развитием. Она неотвратимый конец; к ней приходят с глубокой внутренней необходимостью все культуры".

В ХХ веке, считал О. Шпенглер, неумолимый ход вещей приводит американо-европейскую ("фаустовскую") культуру к вырождению и гибели. За каким из культурных очагов будущее, сказать заранее трудно. Все они (египетская, греко-римская, индийская, китайская и др. культуры) свершают свои неизбежные круги от юности и зрелости к старости. Может быть, спрашивал Шпенглер, перспектива за молодой русско-сибирской культурой?

Прозрения Шпенглера интуитивны, а его культурно-исторические конструкции во многом произвольны; но европейцы, как раз начавшие разочаровываться в идее "линейного прогресса", приняли его книгу с восторгом. Во всяком случае, она вызвала очень большой резонанс.

Циклические ритмы.

Английский историк и социолог Арнольд Тойнби (1889-1975), автор огромного труда "Постижение истории", считал, что все цивилизации подвержены циклическому ритму развития: генезис - рост - расцвет - надлом - уход в небытие. Исследуя историю, Тойнби насчитал 21 цивилизацию. "В настоящее время, - писал он, все, кроме семи, из двадцати одной цивилизации уже мертвы, да и большинство из этих семи клонится к упадку и разложению". "Окаменевшие цивилизации статичны, потому что они утратили жизнь в результате неудачной попытки перейти из одного состояния в другое. Они мертвы. И смерть их нельзя ни опровергнуть, ни преодолеть. Их участь - распад, только разлагаться они будут с разной скоростью: одни - как тело, другие - как древесный ствол, а иные - как камень на ветру". Арнольд Тойнби.

"Самое оживленное движение часто наблюдается в тупиках истории" Арнольд Тойнби

Словом, Шпенглер и Тойнби рассматривают человеческую историю как более или менее предопределенный подъем и упадок отдельных, изолированных культур, или цивилизаций. Культура (цивилизация) живет и умирает в определенном историческом интервале (вероятно, тысячелетия), в определенном жизненном пространстве. Из этого следует, во-первых, что всякая данная культура-цивилизация есть особый феномен, несводимый к другим. Во-вторых, нет никакого "предзаданного" плана истории, а представление о том, что история развивается успешно и что ничто хорошее, в том числе великие цивилизации, не может исчезнуть, - иллюзия. Такой подход предполагает корректировку представлений о прогрессе как обеспеченном (чем-то) линейном движении вперед.

Культурное множество.

Человек задает вопросы.

Мы определяли социум как совокупность некоторых множеств, включая культурное множество. Насколько сильно зависит культура других множеств, например, от экономического и политического?

Ответы на этот вопрос тоже могут быть совершенно разными. Выражая распространенный сегодня взгляд, Ф. Фукуяма говорит о всесторонней унификации культуры. Он считает, что "вестернизация" мира на базе единых, стандартизованных рыночных и демократических ценностей - этот закономерный итог человеческой истории - означает также и его культурную вестернизацию, или "западнизацию".

Ускорению процесса "западнизации" способствует мощная и всепроникающая мировая культурная империя, которая опирается на господство в современном мире западных масс-медиа, больше всего американских.

А. Тойнби высказывает противоположную точку зрения: "Подобный взгляд на современный мир следует ограничить только экономическими и политическими аспектами социальной жизни, но не следует распространять его на культуру, которая не только глубже первых двух слоев (экономического и политического), но и фундаментальнее. Тогда как экономическая и политическая карта мира действительно почти полностью "вестернизируется", культурная карта и поныне остается такой, какой она была до начала западной экономической и политической экспансии".

"В сравнении с культурным элементом экономический и, тем более, политический планы кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации" Арнольд Тойнби

В концепции постиндустриального общества получила свое воплощение и развитие научная традиция, восходящая к социальным идеям эпохи Просвещения, которые связывали общественный прогресс с последовательным улучшением условий материальной жизни человека. Ее важнейшие методологические принципы почерпнуты из позитивистской философии и экономических исследований XIX века, обозначивших признаки индустриальной цивилизации и положивших в основу периодизации социального развития особенности технологической организации производства, обмена и распределения общественного продукта. Абстрактная идея вычленения стадий технологического прогресса была впоследствии дополнена в работах представителей институционального направления в экономической теории, разработавших концепцию структуризации секторов общественного производства, что позволило обнаружить внутренние закономерности хозяйственного развития, не зависящие от социальной и политической системы той или иной страны. Таким образом, труды мыслителей XVIII, XIX и начала XX веков стали прочной основой постиндустриальной доктрины.

Особое место в теории постиндустриального общества занимают положения, заимствованные из экономических, социальных и политологических концепций нашего столетия. Прежде всего, это представления о трехсекторной модели общественного производства (40-е и 50-е годы), разграничивающей всю национальную экономику на первичный (сельское хозяйство и добывающие отрасли), вторичный (обрабатывающая промышленность) и третичный (сфера услуг) секторы; о стадиях экономического роста (50-е и начало 60-х годов), часто отождествлявшихся с этапами развития самой цивилизации; представления о возможности формирования «единого индустриального общества», чрезвычайно популярные среди технократов в 60-е годы, а также некоторые положения теории конвергенции, позволявшие рассматривать с относительно унифицированных позиций противостоявшие в то время друг другу восточный и западный блоки.

Синтез различных подходов к анализу современного социума, давший начало теории постиндустриального общества, относится к 60-м годам. К этому периоду сформировались важнейшие методологические основы, позволившие рассматривать становление нового социального состояния с позиций прогресса науки и образования, исследовать качественное изменение места и роли знаний и информации в общественном производстве, учитывать рост влияния профессиональных менеджеров и технократов.

Становление системы представлений о природе и характере современного общества сопровождалось активными дискуссиями и спорами относительно адекватного обозначения формирующегося социального состояния.

Вплоть до середины 70-х годов предпочтение отдавалось понятиям, в которых использовался префикс «пост-». Примером могут служить распространившиеся в то время в литературе определения западного общества как «постбуржуазного», «посткапиталистического», «постпредпринимательского» или «пострыночного», а также более общие понятия, строившиеся на признании за современным социальным состоянием посттрадиционного, постцивилиза-ционного или даже постисторического характера1. Некоторые из этих терминов используются и по сей день, а соответствующие концепции имеют своих сторонников и в настоящее время.

Истоки понятия «постиндустриальное общество» вряд ли могут быть определены с достаточной точностью. С большой вероятностью можно утверждать, что термин «постиндустриализм» был введен в научный оборот А.Кумарасвами, автором ряда работ по доиндустриальному развитию азиатских стран2. Впоследствии, с 1916 или 1917 года, он достаточно активно использовался теоретиком английского либерального социализма А. Пенти, который даже выносил его в заглавие своих книг3, обозначая таким образом идеальное общество, где принципы автономного и даже полукустарного производства оказываются возрождены ради преодоления конфликтов, присущих индустриальной системе. В 1958 году американский социолог Д.Рисман реанимирует термин «постиндустриальное общество», используя его в заглавии одной из статей, получившей благодаря этому широкую известность, но носившей относительно частный характер4.

В 1959 году профессор Гарвардского университета Д.Белл, выступая на международном социологическом семинаре в Зальцбурге (Австрия), впервые употребил понятие постиндустриального общества в широко признанном теперь значении – для обозначения социума, в котором индустриальный сектор теряет ведущую роль вследствие возрастающей технологизации, а основной производительной силой становится наука. Потенциал развития этого общества во все возрастающей степени определяется масштабами информации и знаний, которыми оно располагает.

Однако с середины 70-х годов акценты сместились на поиск более частных терминов, подчеркивающих одну или несколько важнейших тенденций в социальном развитии. Наиболее широкое признание получило понятие информационного общества; знаменательны также попытки определить формирующийся социум в терминах «организованного», «конвенционального» или «программируемого» общества. Можно назвать и некоторые другие понятия, основывающиеся на отдельных якобы фундаментальных признаках современного общества, которые, однако, оказываются при внимательном анализе весьма поверхностными и несущественными. О научной несостоятельности поиска основных принципов и отношений, способных полно и комплексно определить характер нового общества, свидетельствует все более общий характер предлагаемых понятий; в частности, отмечались даже попытки рассуждать об «активном» или «справедливом» обществе5.

В 60-е и 70-е годы исследования Д.Белла, Е.Кана, К.Томинаги, Е.Дарендорфа и многих других авторов привели к глубокому осознанию радикально изменившегося характера современного общества. Основу этих изменений большинство исследователей видели в повышении роли науки и беспрецедентных технологических сдвигах. Впоследствии акценты неоднократно смещались, и в центре внимания оказывались иные, как правило, более частные, аспекты современной трансформации. Так, можно утверждать, что 80-е годы прошли под знаком осмысления социальных последствий постиндустриализма; в это время в центре внимания находились вопросы классового конфликта и анализ экологических проблем. В 90-е годы появилось множество работ, посвященных организации корпорации в постиндустриальном обществе, инвестиционным процессам и взаимодействию развитых стран с «третьим миром». Начинающееся десятилетие, безусловно, еще более расширит спектр проблем, рассматриваемых с позиций постиндустриальной теории. Таким образом, концепция постиндустриального общества и по сей день остается в центре внимания различных обществоведческих дисциплин, причем воспринимается, как правило, в качестве не столько одного из течений социологической или экономической мысли, сколько методологического основания широкого спектра современных исследований.

Теория постиндустриального общества сформировалась в результате всестороннего анализа качественно новой ситуации, сложившейся в 60-е и 70-е годы в развитых индустриальных странах. Именно на обнаружение характерных черт рождающегося нового общества и были направлены усилия основоположников теории.

Подавляющее большинство исследователей называли в качестве его главных признаков радикальное ускорение технического прогресса, снижение роли материального производства, выражавшееся, в частности, в уменьшении его доли в совокупном общественном продукте, развитие сектора услуг и информации, изменение мотивов и характера человеческой деятельности, появление нового типа вовлекаемых в производство ресурсов, существенную модификацию всей социальной структуры. Одно из наиболее развернутых определений постиндустриального общества дано Д. Беллом:

«Постиндустриальное общество, – пишет он, – это общество, в экономике которого приоритет перешел от преимущественного производства товаров к производству услуг, проведению исследований, организации системы образования и повышению качества жизни; в котором класс технических специалистов стал основной профессиональной группой и, что самое важное, в котором внедрение нововведений… во все большей степени зависит от достижений теоретического знания… Постиндустриальное общество… предполагает возникновение интеллектуального класса, представители которого на политическом уровне выступают в качестве консультантов, экспертов или технократов»7.

Понимание того, что современное общество может и должно рассматриваться именно как постиндустриальное, укрепляется по мере анализа логики развития цивилизации, какой она представлена в рамках постиндустриальной теории. Согласно ее сторонникам, в истории достаточно строго прослеживаются три большие эпохи, образующие триаду «доиндустриальное – индустриальное – постиндустриальное общество». Такая периодизация социального прогресса основана на нескольких критериях, а постиндустриальное общество противопоставляется индустриальному и доиндустриальному по трем важнейшим параметрам:

- основному производственному ресурсу (в постиндустриальном обществе им является информация, в индустриальном – энергия, в доиндустриальном – первичные условия производства, сырье),

- типу производственной деятельности (он рассматривается в постиндустриальном обществе как последовательная обработка [processing] в противоположность изготовлению [fabrication] и добыче [extraction] на более ранних ступенях развития);

- характеру базовых технологий (определяющихся в постиндустриальном обществе как наукоемкие, в эпоху индустриализма – как капиталоемкие и в доиндустриальный период – как трудоемкие).

Становление концепции постиндустриального общества началось с оценки реальных явлений, кардинально изменяющих лицо западного мира. С момента своего возникновения и по сей день постиндустриальная теория сохраняет последовательно материалистический характер, черпая новые источники своего развития в конкретных фактах и тенденциях. В рамках данной концепции эмпирический материал всегда был и остается первичным по отношению к теоретическим постулатам и общеметодологическим конструкциям, что выгодно отличает ее от обществоведческих теорий, распространенных в среде современных марксистов.

Между тем следует отметить, что доктрина постиндустриализма выступает в ряде аспектов как излишне объективистская, так как не дает исследователю инструмента анализа причин того развития, которое привело к становлению индустриального, а позднее и постиндустриального общества. Переход от одной формы общества к другой рассматривается скорее как данность, а не как процесс, обладающий внутренней логикой и противоречиями. Фактически не предлагая комплексной оценки процессов перехода от до-индустриального общества к индустриальному, не сопоставляя его с процессом становления постиндустриального общества, концепция постиндустриализма фиксирует и объясняет лишь современные социальные трансформации, не пытаясь применить полученные результаты для построения глобальной социологической теории, что делает многие ее положения и выводы несколько поверхностными. Однако, завершая оценку концепции постиндустриализма, отметим, что ее успехи на протяжении 60-х – 90-х годов не оставляют повода для сомнении в том, что на заложенных основах в ближайшее время будут сделаны новые теоретические обобщения.

Литература

1.Проблема человека в западной философии. М., 1988.

2.Демидов, А. Б. Феномены человеческого бытия / А. Б. Демидов. Минск, 1997.

3.Человек. Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. М., 1991.