Необходимость выхода в социологический и исторический ракурс

В результате мы вынуждены рассматривать процесс принятия теории как многоплановый процесс, в котором происходит сложное столкнове­ние альтернативных точек зрения и в котором приверженцы обеих кон­цепций могут неопределённо долго защищаться от нападок и выстраивать защитные конструкции; логические основания для этого предоставляет, как говорилось выше, тезис Дюгема—Куайна. В таком столкновении понятие принятия теории приобретает динамический характер, выражаю­щийся в процессах постепенного изменения численного соотношения сторонников конфликтующих концепций. Это означает, что понятие при­нятия теории мы вынуждены анализировать не только в логическом ракурсе, но в большей мере переносить акцент в своеобразную социологи­ческую плоскость. Говорить о том, что теория является общепринятой, мы можем не тогда, когда располагаем неким логически неопровержи­мым подтверждением ее истинности, а лишь тогда, когда мы констатиру­ем, что она действительно, стала преобладающей по числу членов про­фессионального научного сообщества, признающих её.

Таким образом, мы приходим к необходимости ввести в поле зрения социологический план анализа научного познания. Учитывая, что на про­цессы принятия научной теории огромное влияние оказывают историче­ски меняющиеся стандарты строгости, доказательности и вообще самой рациональности, следует принять во внимание важность также истори­ческой плоскости рассмотрения научного познания. Эти плоскости и ста­нут предметом следующего параграфа.

Резюме. Проверка и принятие теории — длительный и сложный процесс. Проверка теории включает как эмпирические, так и неэмпирические (меж­теоретические, философские и др.) составляющие. Эмпирическая провер­ка, кроме того, существенно осложняется системным характером теории (тезис Дюгема‒Куайна)..В результате процесс принятия теории сообще­ством учёных не может быть описан в однозначных и универсальных ло­гико-методологических терминах.

4.3. Социологическое и историческое измерения научного познания

Выход в социологическую плоскость анализа научного познания не означает того, что мы сводим философию и методологию науки к социо­логии как конкретной дисциплине, которая, т. о., расценивается как обла­дающая более адекватными средствами для анализа научного познания. Речь идёт не об этом. Социология (и социология науки как её раздел) — это отдельная наука со своими собственными задачами и методами. Речь

в данном случае идёт лишь о том, что процесс научного познания вообще должен рассматриваться в более широком ракурсе, чем это предполагает узкологическая ориентация.

Понимание того, что действительные процессы проверки и принятия научных теорий не могут быть исчерпывающе объяснены в рамках логиче­ского анализа научного познания, было достигнуто в основном благодаря повороту от идеализированной научной деятельности, трактуемой в терми­нах логических процедур и стратегий, к изучению истории науки. В резуль­тате этого поворота в поле зрения философов науки попали такие реалии научного познания, как длительные периоды разногласий учёных, сосуще­ствование альтернативных точек зрения, запоздалые признания той или иной концепции, многочисленные случаи одновременных открытий и переоткрытий одного и того же, научные бумы и затишья. В итоге интерес сместился к изучению самой научной среды как определённой организационной струк­туры, подверженной историческим изменениям и различным социально-культурным влияниям и каждый раз принимающей решения по поводу того или иного вопроса в режиме реального времени. Выход к новому фронту философско-методологических исследований был достигнут во многом благодаря введению в философию науки таких терминов, как «научное сооб­щество» и «парадигма». Здесь мы выходим к перспективам, открытым работами Томаса Куна (1922-1996).