Л. Лаудан: исследовательские традиции

Концепция исследовательских традиций Л. Лаудана во многом опира­ется на идеи И. Лакатоса. В этой концепции, как и у И. Лакатоса, речь идёт о существовании в науке структур более крупных, чем теории. Иссле­довательская традиция — это комплекс убеждений, имеющих фунда­ментальный характер. Традиция состоит, по меньшей мере, из двух компо-

центов. Это множество онтологических представлений (о том, какого рода сущностями и процессами занимается данная научная область) и множе­ство теоретико-познавательных и методологических норм, определяю­щих, как должен исследоваться данный класс явлений, как должны тести­роваться теории, каким образом должны собираться фактуальные данные и т.п. Исследовательские традиции не могут быть прямо проверяемыми, т.к. их онтологии слишком общи, чтобы претворяться в конкретные эмпи­рические предсказания. Будучи ассоциированной с какими-то активно ведущимися изысканиями, исследовательская традиция реализуется в виде семейства теорий. Некоторые из теорий (например, те, которые применя­ются к разным частям данной исследуемой области) могут быть вполне совместимы между собой, другие могут конкурировать между собой. Семейство теорий объединяет то, что они разделяют одну и ту же базо­вую онтологию и тестируются на основе одних и тех же методологиче­ских норм.

Исследовательские традиции выполняют ряд функций. Среди них можно назвать такие, в соответствии с которыми традиции:

1) указывают, какие допущения должны быть расценены всеми учёными, работающими в данной традиции, как непротиворечивые относитель­но её базисного знания;

2) помогают определить те части некоторой теории, которые испытыва­ют трудности и которые следует улучшить;

3) устанавливают правила сбора данных и проверки теорий;

4) служат постановке концептуальных проблем для тех теорий из традиции, которые нарушают её онтологические и методологические требования. Как и И. Лакатос, Л. Лаудан настаивает, что характеризация теорий

должна осуществляться в сравнительных терминах. Оценка научной адекватно-сти теорий и исследовательских традиций производится по их проблемо-решающей эффективности. Так, исследовательская традиция адекватнее другой, если семейство теорий, характеризующих её в данное время, эффективнее теорий из другой традиции. Заметим, что утверждение о возможности измерять эффективность теорий и традиций является не­сколько неопределённым моментом в концепции Лаудана; критики не пре­минули это подчеркнуть.

Л. Лаудан также обращает внимание на то, что в оценке теорий и тра­диций присутствует и перспективный компонент. Учёные стремятся рас­полагать такими теориями, которые не просто решают больше проблем в настоящее время, но и смогут решить больше потенциальных проблем. Таким образом, учёные ориентируются на теоретические подходы, кото­рые обещают свою плодотворность при расширениях. Сам по себе тот факт, что одна из сегодняшних теорий более эффективна, чем её конку-

ренты, мало пригоден для того, чтобы оценить, насколько она многообе­щающа. Действительно, ведь выдвигаемые новые теории или базисные системы убеждений (традиции), как правило, редко когда могут сравнить­ся по своей проблеморешающей эффективности со старыми, хорошо раз­работанными и отшлифованными. И, тем не менее, они могут быть все же более перспективными и, значит, более прогрессивными. Собственная проблеморешающая эффективность традиции может возрасти в более поздний период её развёртывания.

Присутствие перспективного компонента в оценке теорий и традиций показывает, что оценка теорий, видимо, представляет собой более сложный процесс, чем это предполагалось в подходе И. Лакатоса. Ведь действитель­но, подход И. Лакатоса был связан больше с оценкой прошлого и текущего состояний рассматриваемых теорий: насколько одна теория лучше справ­ляется с эмпирическим материалом, чем другая. Однако теория может быть эмпирически менее адекватной, но все же более прогрессивной. Л. Лаудан подчёркивает, что в прежних концепциях научного продвижения (включая И. Лакатоса) считалось, что и эмпирическая подкреплённость теории, и то, насколько она многообещающа, должно оцениваться некоей одной мерой. Л. Лаудан усложняет представления о характеризации теорий: мы оценива­ем научные теории с разных точек зрения, и разным точкам зрения соответ­ствуют свои меры.

Как и концепция И. Лакатоса, подход Л. Лаудана нацелен иррацио­нальную реконструкцию хода научного познания. Л. Лаудан полагает, что его модель объясняет многие черты науки, которые обычно кажутся ирра­циональными. К проблеме научной рациональности мы вернёмся в § 4.5.

Глава 4. Проблемы динамики научного познания

В предыдущей главе были рассмотрены формы научного познания, имеющие самостоятельное значение в структуре научной деятельности и вы­ступающие единицами логико-методологического анализа. Теперь наша за­дача будет состоять в том, чтобы раскрыть действительное движение науч­ного познания, непрерывную текучесть и обновляемость его содержания. Действительно, проведённый ранее анализ дал лишь структурный срез научной деятельности, показал её устойчивые формы, обнаруживаемые в каждый отдельно взятый момент времени. Но наука находится в состоянии непрестанного развития, она подвижна и открыта. В ходе научного познания меняется совокупность актуальных проблем, открываются и вводятся в рас­смотрение новые факты, отбрасываются прежние теории и создаются более совершенные, имеющие порой поистине революционное значение. Ход по­знания демонстрирует нам извечное брожение научного духа.

Итак, мы переходим от статического к динамическому анализу науч­ного познания.

В самой философии и методологии науки заметно существенное нараста­ние именно динамической проблематики. Если в первой половине XX в. преобладали проблемы, связанные с логическим анализом научного язы­ка, структуры теории, процедур дедуктивного и индуктивного вывода, то со второй половины XX в. становится весьма заметен поворот от логики к истории. Динамика науки, закономерности и движущие факторы её раз­вития, проблемы взаимоотношения и соизмеримости старых и новых теорий, соотношение консерватизма и радикализма в науке, вопросы рационального преодоления научных разногласий и рационального пере­хода от одних теоретических позиций к другим — вот что становится объектом преимущественного интереса философов, приводя порой к бур­ным дискуссиям.

4.1. Становление и развитие научной теории

Процесс становления новой теории — это особая интересная и сложная тема. В настоящем параграфе будут кратко рассмотрены следующие вопросы:

1) ключевые моменты процесса создания теории. Речь будет идти, прежде всего, о генезисе теоретической схемы;

2) объединяющая модель развития научных теорий. Она отражает взаимодействие рассмотренных в главе 3 форм (проблема, гипотеза и т.п.) и рисует обобщённую картину их совместного участия.