Проблема легитимации науки

Прежде чем говорить о легитимации науки, следует обрисовать более об­щую ситуацию, которая была отражена в известной работе Ж. -Ф. Лиотара «Состояние постмодерна» (1979). В последние десятилетия XX в. стала весь­ма распространённой тема кризиса легитимации. Под этим термином пони­мают снижение общественного доверия к правомерности тех притязаний, которые выдвигаются различными социальными сферами — политикой, все­возможными идеологиями и общественными движениями, наукой, образо-

¹Так, И.Т. Фролов указывает на следующие функции науки: культурно-мировоззрен­ческие; наука как непосредственная производительная сила; при решении многообразных проблем, возникающих в ходе исторического развития (Фролов И. Т. Социальные функции науки и альтернативы современного научно-технического прогресса: Научные революции в динамике культуры / В. С. Степин, И. Т. Фролов, В.А. Лекторский и др. Минск: изд-во БГУ, 1987. С. 10-27; Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. М., 1986. С. 36-59). Б.Г. Юдин указы­вает на образовательные, мировоззренческие, прикладные аспекты функционирования науки в культуре (Юдин Б.Г. Научное знание как культурный объект // Наука и культура. М., 1984). На разных исторических этапах преобладающие функции науки могут быть различными. Так, Л.С. Косарева отмечает, что на ранних этапах становления науки Нового времени преобладал мировоззренческий контекст научных идей (Косарева Л. С. Социокуль­турный генезис науки Нового времени. М, 1989. С. 9).

^: Юревич А.В., Цапенко И.П. Функциональный кризис науки // Вопросы философии. 1998. №1. С. 17-29.

ванием, масс-медиа и др. Это серьёзная проблема современной культуры и социальной жизни. Кризис легитимации — это массовое разочарование. Общество вообще не верит сегодня красивым историям о всеобщей эманси­пации человечества, о прогрессе, о высоких истинах и целях.

Что же касается легитимации науки, то, вообще говоря, для оправда­ния научного предприятия возможны различные системы аргументов. Они меняются с ходом времени. Так, согласно Г. Даниэлсу в XIX в. наука в Америке «продавалась» обществу с помощью тех заявлений, что она вносит свой вклад в главные американские ценности — демократические, религиозные, утилитаристские. В 1870-е гг. идеологи науки стали доби­ваться эмансипации науки от внешних ценностей и разрабатывать идею науки для науки. Позже были выработаны достаточно стандартные ар­гументы в легитимации научного предприятия (в частности, пропаганди­сты науки стали опираться на то, что наука объективна и беспристрастна). Это придавало ей привлекательные черты и создавало возможность оправдания науки в более широком социально-политическом контексте. Например, в 20-30-е гг. XX в. в США влиятельное научное лобби стреми­лось убедить правительство и широкие круги общественности в том, что «американская демократия есть политический вариант научного метода»¹.

Но сегодня отношение общества к науке, конечно, не осталось в стороне от кризиса легитимации, от всеобщего процесса разочарования. Проблема­тичность легитимации науки выражается в том, что смысл всего научного предприятия сегодня неочевиден. Возвышенная риторика о беспристрастно­сти науки, её самоценности и её вкладе в прогресс человечества перестала действовать на общество. Наоборот, науке приходится теперь реагировать на многочисленные обвинения, предъявляемые ей различными социальными силами.

В дискуссиях на обобщённом уровне обсуждения науку обвиняют прежде всего в том, что проблемы, которые приносит с собой научно-тех­ническая модернизация (особенно глобальные, § 6.4), ставят под вопрос даже те безусловные достижения, которыми мы обязаны науке. При обсуж­дении более конкретных тем проблема стоит, пожалуй, ещё более остро. Она выражается в нежелании общества и власти финансировать далеко идущие долгосрочные и дорогостоящие исследования, расширять мате­риально-техническую базу науки и увеличивать быстро растущий штат учёных (которые, разумеется, требуют оплаты труда и новых рабочих мест). Общество склонно финансировать лишь быстроокупающиеся, краткосрочные разработки прикладного характера, т.е. то, что с точки зрения высокой науки является мелочью. В этих условиях науке прихо-

¹ Малкей М. Наука и социология знания. С. 196.

дится постоянно доказывать, что она занимается общественно полезным делом и что её притязания в виде подлежащих финансированию проектов действительно правомерны. Разумеется, аргументами первой очереди высту­пают уже упомянутые первичные социальные функции науки — укрепление национальной безопасности, повышение уровня жизни и т.п.

Все это означает, что сегодня наука не может позволить себе существо­вать в виде привилегированной области. Период накопления относительно дешёвых научных данных давно прошёл. Учёным при утверждении проек­тов сегодня приходится сообразовываться с реальными потребностями общества, ожидаемыми социальными выгодами и материальными возмож­ностями. По всей видимости, те проекты, которые требуют значительных финансовых затрат, и те проекты, которые весьма неопределённы относи­тельно сроков выполнения, а также относительно своей практической пользы, вряд ли сегодня могут быть признаны легитимными (например, запуски мощных технических комплексов в сверхдальние космические путешествия и т.п.), и с этим учёным придётся мириться.

Но у науки есть и свои внутренние задачи. Существует неустранимая конфликтность между внутренней логикой науки и ожиданиями общества. В этой связи можно сказать, что научное познание обладает в некотором роде самолегитимностью. Например, интересные и теоретически перспек­тивные научные проекты легко легитимируются в собственном контексте науки. Следует согласиться с Ж.-Ф. Лиотаром, который формулирует суть научной прагматики следующим образом: «любое высказывание нужно удерживать только тогда, когда оно содержит отличие от известного ра­нее и поддаётся аргументации и доказательству», а выдвижение научной идеи значимо тогда, когда «это даёт возможность производить новые идеи», т.к. наука — система, открытая для постоянного производства новаций, «антимодель устойчивой системы»¹. Однако многие интересные с научной точки зрения проекты оказываются необоснованными в своих притязаниях с точки зрения внешнего окружения науки.