Движение как всеобщая форма бытия материи

Понятие движения. Отделив себя от внешнего мира и осознав раздельность (обособленность) своего существования и суще­ствования предметов внешнего мира, а также свою связь с окружаю­щей природой, взаимодействуя с ней в процессе трудовой деятель­ности, человек неизбежно отражал в сознании и результат этой деятельности — изменение природы, то есть движение. В про­цессе своей жизнедеятельности люди не могли не осознавать, что окружающие их явления претерпевают различные изменения, ибо основной вид их деятельности — труд направлен на преобра­зование и использование тех или иных предметов для удовлетво­рения своих потребностей. Это свидетельствует о том, что измене­ние предметов, их движение осознавалось людьми уже на начальных стадиях развития человеческого познания.

Вместе с тем познание сущности движения оказалось чрез­вычайно сложным. Без преувеличения можно сказать, что учение о движении разрабатывалось на протяжении всей истории фило­софской мысли. Гераклит и Аристотель, Толанд и Гольбах, Кант и Гегель, Ломоносов и Чернышевский высказывали глубокие мыс­ли о природе движения. Однако раскрыть сущность движения, его источник и причину оказалось под силу только марксистско-ленинской философии.

В основе диалектико-материалистического понимания движе­ния лежат два исходных положения. Согласно первому, движение есть неотъемлемое свойство, способ существования материи. «Материя без движения, — писал Ф. Энгельс, — так же немыслима, как и движение без материи»¹. Согласно второму, оно определя­ется как изменение вообще. «Движение, в применении к материи, — это изменение вообще»².

Движение представляет собой необходимое, существенное, неотъемлемое свойство материи, без которого она не может су­ществовать. Иными словами, движение есть атрибут материи. Ни при каких условиях не было, нет и не будет материального объекта, который был бы лишен движения. Движение неразрывно связано с материей, представляет собой способ существования материи.

Связь движения с материей. Критика «энергетизма». В конце прошлого века возникло особое направление, получившее назва­ние «энергетизма». Его сторонники пытались обосновать идею возможности «отрыва» движения от материи. Основателем этого направления был немецкий химик В. Оствальд (1853—1932). Но если в развитие физической химии ему действительно удалось внести заметный вклад, то в области философии незнание и непо­нимание диалектики привело его к грубым ошибкам, в частности к утверждению, что не материя, а энергия является единственной субстанцией, основой всего существующего. Он считал, что при­родные, общественные и психические явления сводятся к различным состояниям энергии, и поэтому вполне сознательно поставил перед собой задачу «построить миросозерцание исключительно из энер­гетического материала, совершенно не пользуясь понятием мате­рии». В своих лекциях по натурфилософии Оствальд писал: «Мы не знаем ничего другого, кроме... энергий и не нуждаемся в «носи­теле» для них»⁴. Если учесть, что энергия выступает в качестве общей меры различных форм движения, то здесь речь идет о све­дении всего существующего к движению, о возможности движения без материи.

В. И. Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» показал, что «отрыв» движения от материи означает в конечном счете при­знание лишь движения мысли, ибо движения «самого по себе», без своего носителя не существует. «...Попытка мыслить движе­ние без материи, — писал он, — протаскивает мысль, оторван­ную от материи, а это и есть философский идеализм»⁵. Именно

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 59.

² Там же, с. 563.

³ Оствальд В. Натурфилософия. М. (б. г.), с. 122 — 123.

⁴ Там же, с. 178.

⁵ Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 284.

поэтому «энергетизм» и был подхвачен идеалистами. Несостоя­тельность философских воззрений Оствальда привела его к прин­ципиальным ошибкам в естественнонаучных выводах, прежде всего к отрицанию атомной теории. На эти ошибки указывали мно­гие крупные естествоиспытатели (например, А, Эйнштейн в своей «Творческой автобиографии»).

Однако «энергетизм» жив и по сегодняшний день. Правда, сейчас оп существует в модернизированном виде. Нынешние сто­ронники «энергетизма» не решаются, как это делал Оствальд, открыто сводить материю к энергии. Согласно их взглядам, при определенных условиях материя якобы может полностью превра­щаться в энергию и, наоборот, энергия — в материю. Так, нахо­дясь под влиянием «энергетизма», немецкий физик В. Гейзенберг (1901—1976) даже в одной из последних своих работ утверждал, что, принимая форму элементарных частиц, энергия может превра­щаться в вещество и что «различные элементарные частицы можно рассматривать как разные формы существования фундаментальной субстанции — материи или энергии»¹. Хотя идеи «энергетизма» проводятся, таким образом, более или менее завуалированно, тем не менее их основа остается старой. Ведь если бы энергия действи­тельно могла превращаться в материю (или, скажем, в одну из ее конкретных форм — вещество), то это означало бы существова­ние материи без движения. А если бы материя могла полностью переходить в энергию, то тогда была бы возможность существования энергии, движения без материального носителя, без материи. Следовательно, не только оствальдовский, но и современный «энер­гетизм» отрывает друг от друга материю и энергию, материю и движение. Гносеологическая ошибка Гейзенберга в данном случае заключается в неверном истолковании того факта, что, например, соударение двух частиц высокой энергии действительно может привести к появлению множества других частиц. Гейзенберг отвле­кается от особенностей элементарных частиц как конкретных материальных образований и чрезмерно преувеличивает, абсолю­тизирует значение высоких энергий, считая, что именно «большая кинетическая энергия соударяющихся частиц превращается в ве­щество, в появляющиеся частицы...»².

Для современных сторонников «энергетизма» характерны попытки доказать превращение материи в энергию в результате электронно-позитронной аннигиляции. Они объявляют электрон и позитрон частицами вещества или частицами материи, а фотоны — кванты поля электромагнитного излучения - «порциями» энергии

Гейзенберг В. Введение в единую полевую теорию элементарных частиц. М„ 1968, с. 12.

² Там же, с. 11.

и затем делают вывод о превращении материи в энергию. Дело в том, что фотон, который не имеет массы покоя, является одно­временно и элементарной частицей и квантом поля (практически это одно и то же). А электрон и другие элементарные частицы, обладающие массой покоя, это также и частицы и кванты соответ­ствующих полей. Поэтому в случае аннигиляции (уничтожения) электрона и позитрона при их столкновении и появлении фотонов можно говорить о превращении одних элементарных частиц в дру­гие или о превращении квантов определенного физического поля в кванты другого физического поля, но ни в коем случае не может идти речь о превращении материи в энергию.

Современные последователи Оствальда пытаются по-своему истолковывать и другие новейшие положения современной физи­ки (понимание дефекта массы, закона эквивалентности массы и энергии и т. п.). Но научный анализ аргументации защитников «энергетизма» не оставляет сомнений в ложности этой разновид­ности «физического» идеализма.

Диалектический материализм подчеркивает неразрывность материи и движения, абсолютность движения. Нет материи без движения, движение абсолютно. Другого вывода сделать нельзя. Движение вечно, оно несотворимо и неразрушимо, как сама ма­терия '.

Вместе с тем положение о том, что движение — «это изме­нение вообще», указывает на его относительность. Например, перемещение одного тела можно определить лишь относительно положения других тел, а появление новых систем, свойств и отношений можно заметить только при сравнении их с ранее су­ществовавшими системами, свойствами и отношениями. Иначе говоря, речь идет в данном случае об относительности движе­ния. Следовательно, движение материальных тел характеризует­ся единством абсолютного и относительного.

Движение и развитие. Все изменения, происходящие в при­роде, обществе и мышлении, представляют собой движение. Одна­ко его нельзя считать каким-то простым однородным процессом. Так, довольно четко выделяются следующие три типа движения:

1) движение от низшего к высшему, то есть по восходящей линии. Таков, например, общий ход человеческой истории, про­цесса познания, развития техники и т. п.;

2) движение по нисходящей линии. Примером этому может служить процесс старения живых организмов, износ оборудова­ния и т. п.;

3) движение, в котором нет ни восходящих, ни нисходящих моментов. Например, вращение ротора.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 362-363.

Первый тип движения — изменение по восходящей линии от низшего к высшему, от простого к сложному называется развити­ем. Из этого следует, что категория движения по своему объему шире категории развития. Любое развитие есть движение, но не любое движение представляет собой развитие.

Понятие «развитие» занимает в марксистско-ленинской диа­лектике одно из самых центральных мест. И это вполне законо­мерно. Во-первых, процесс развития играет рещающую роль в истории человеческого общества. Во-вторых, движение от низше­го к высшему не только широко распространено во всех облас­тях социальной действительности и познания, все типы движения очень часто как бы служат процессу развития. Так, движение, при котором отсутствуют восходящие или нисходящие моменты, для каждого отдельного предмета не являются абсолютным, че­рез определенный период времени оно неизбежно переходит либо в развитие, либо изменение по нисходящей линии. В большинстве случаев такое движение оказывается своеобразным подготови­тельным моментом к переходу в движение первого или второго типа. Изменения же второго типа, то есть нисходящие процес­сы, часто являются одной из необходимых предпосылок развития. В истории биологической эволюции, например, вымирание того или иного вида животных, как правило, было одним из условий появления или распространения другого вида. Таким образом, движение второго типа может служить предпосылкой развития и непосредственно переходить в него.

Основные формы движения материи. Движение различается не только по типам, но и по формам. При этом под формами дви­жения материи понимаются группы изменений, подчиненные оп­ределенным объективно действующим законам. Формы движения находятся в определенном соподчинении, отношении друг к Другу, и поэтому их можно классифицировать по некоторому общему признаку. Классификация форм движения материи играет особо важную роль в познании. Ф. Энгельс писал, что «различные формы и виды самого вещества можно познать... только через движение; только в движении обнаруживаются свойства тел; о теле, которое не находится в движении, нечего сказать. Следовательно, природа движущихся тел вытекает из форм движения»¹.

Так как материальный мир неисчерпаем, то и форм движе­ния бесчисленное множество. Но в разнообразии конкретных форм движения человек в состоянии отыскать общие черты, най­ти реально существующую общность различных изменений и опре­делить тем самым основные формы движения материи.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 563.

В домарксистской философии неоднократно предпринимались серьезные попытки классификации форм движения. Однако до­марксистская мысль не могла справиться с этой задачей прежде всего потому, что не была в состоянии найти объективно действую­щую связь движения и материи. Научную классификацию форм движения впервые создал Ф. Энгельс. Основными формами движе­ния материи он считал механические, физические, химические, биологические и социальные изменения.

Вместе с тем нельзя не учитывать, что Ф. Энгельс разрабаты­вал классификацию форм движения во второй половине прошло­го века, опираясь при этом на принципы диалектического мате­риализма и на конкретные достижения естествознания того вре­мени. Учитывая, что последующее развитие науки может внести определенные коррективы в предложенную им классификацию, Энгельс вовсе не считал ее чем-то завершенным и окончатель­ным. И он был прав. Современная наука накопила чрезвычайно большой и разнообразный материал. Поэтому естественно, что при учете новейших научных данных встал вопрос о дальнейшем развитии энгельсовской схемы классификации форм движения ма­терии. Некоторые философы-марксисты, признавая справедли­вость исходных принципов Энгельса, поставили вопрос о возмож­ном уточнении и соответствующем изменении энгельсовской схемы.

Однако, несмотря на дискуссионность ряда проблем клас­сификации форм движения материи, выделение Энгельсом пяти ос­новных форм следует считать в основном правильным и с точки зрения современного научного знания. Вместе с тем наука уста­новила, что содержание по крайней мере большинства основных форм движения оказалось значительно богаче, чем считалось в XIX веке. Так, скажем, ученые тогда полагали, что механи­ческая форма движения не включает в себя какие-либо качествен­ные Изменения. И это понятно, так как тогда знали лишь клас­сическую механику. Наука же нашего века установила наличие различных механик. Известно, например, что квантовая меха­ника принципиально отличается от механики классической. Ка­чественная специфика первой выражается, в частности, постоян­ной Планка. Физическая форма движения материи с современной точки зрения включает в себя прежде всего электромагнитное, сильное, слабое и гравитационное взаимодействия, тепловые про­цессы и процессы изменения космических систем. В прошлом веке вовсе не знали о существовании сильного и слабого взаимо­действий, а знание остальных процессов существенно отличалось от нынешнего. Много нового мы также знаем о химических и био­логических процессах. Но эти новые данные отнюдь не противоре­чат положению Энгельса об основных формах движения материи.

Формы движения материи теснейшим образом связаны между собой и в то же время качественно отличаются друг от друга. Сравнивая их, можно, например, выделить низшие и высшие, простые и сложные формы. Причем эти формы, по-видимому, под чиняются особой закономерности, согласно которой каждая бо­лее высокая форма движения по сравнению с более низкой свя­зана с более узким кругом материальных объектов, выступающих в роли ее специфических носителей, то есть таких объектов, при отсутствии которых отсутствует и данная форма движения. Так, механическое движение вообще не имеет своего строго оп­ределенного конкретного носителя. Его носителем является лю­бое материальное тело. Отсутствует он и у физической формы движения в целом, но зато существует у отдельных физических процессов {например, фотон для электромагнитного взаимо­действия). Специфический носитель химической формы можно определить уже более точно. Это прежде всего атом, а для бо­лее сложных химических реакций — органических процессов — углеводород. Для биологической формы движения таким носите­лем является нуклеопротеид, для социальной — общество. Но по специфическим материальным носителям было бы довольно трудно определить относительную сложность форм движения. Существует другой критерий сложности форм движения материи, пользоваться которым гораздо легче. Каждая более простая форма движения является своеобразной основой, «фундаментом», на котором вырастают «этажи» более высокой формы. Не сущест­вует, например, ни одной химической реакции, в основе которой не лежал бы физический процесс. Химический процесс всегда «сопровождается» процессом физическим. В основе биологического процесса лежат физико-химические закономерности. Последние также сопровождают первые. Социальная форма возвышается над всеми остальными, но это не означает, что жизнь человеческих индивидов не зависит от биологических, химических и других процессов.

Из сказанного следует важный вывод. Поскольку более про­стые формы движения служат фундаментом для более высоких форм, то понять последние, выявить их закономерности можно лишь при условии выяснения сущности процессов, которые про­текают в их «фундаменте». Нельзя, например, определить сущ­ность жизни, не отыскав ее физико-химической основы. И нельзя по-настоящему понять химический процесс без понимания его физической «подоплеки». Но как строительство любого здания не исчерпывается закладкой фундамента, так и закономерности каждой сложной формы не сводятся только к закономерностям простых форм движения. Поэтому нельзя объяснить явления более высокой формы движения, опираясь лишь на знание законо-

мерностей низких форм. Нельзя высшее сводить к низшему. Жизнь, биологический процесс не сводится к физико-химическим процес­сам. У химических реакций есть своя существенная специфика, которая отсутствует у физических процессов, и т. д. Следовательно, познание каждой более высокой формы движения материи свя­зано как с познанием ее фундамента, то есть действия в этой форме движения закономерностей более низких форм, так и с по­знанием ее специфических законов, то есть законов, проявляющих­ся только в данной форме движения.

Движение и покой. Важнейшие характеристики движения — изменчивость и устойчивость. Они необходимо присущи всем формам движения. Под изменчивостью понимается смена свойств, состояний и отношений, присущих материальным и идеальным системам. Устойчивость же есть сохранение свойств, состояний и отношений этих систем.

Устойчивость тех или иных систем обычно понимается как их покой (в широком смысле слова). Наряду с таким пониманием покоя существует его понимание как определенной неподвижнос­ти материального объекта в пространстве. При этом вполне справедливо подчеркивается относительность состояния покоя. И действительно, относительный характер покоя имеет прежде всего два выражения. Во-первых, данное тело может находиться в состоянии покоя относительно другого определенного тела, но одновременно относительно прочих тел оно будет двигаться (например, человек, сидящий в движущемся автомобиле, находит­ся в состоянии покоя лишь относительно автомобиля, но не отно­сительно предметов, расположенных вне автомобиля). Во-вторых, любое тело может прийти в состояние покоя в какой-то определен­ный момент времени, но в этом состоянии не будет пребывать вечно, а обязательно выйдет из него. Покой, следовательно, носит временный, относительный характер. «Всякий покой, — писал Ф. Энгельс, — всякое равновесие только относительны...»¹

Движение включает в себя одновременно и изменчивость и устойчивость. Наличие изменчивости в движении очевидно. Но и устойчивость обязательно входит в движение. Она входит в не­го даже в том смысле, что смена свойств, состояний и отноше­ний (изменчивость) всегда присуща движению, то есть сама сме­на (наличие изменчивости) является определенной устойчиво­стью. Изменчивость и устойчивость не только взаимоис ключа ют друг друга, но взаимно предполагают друг друга. Таким образом, не изменчивость и, понятно, не устойчивость, а их взаимодействие, единство — основа движения.

Например, движение или, образно говоря, «поведение» любой элементарной частицы в конкретном случае определяется тем или

¹ Маркс К., Энгельс Ф, Соч., т. 20, с. 59.

иным типом физического взаимодействия. Но различия между этими взаимодействиями и, стало быть, различия в «поведении» частицы неразрывно связаны с устойчивостью — наличием опре­деленного числа законов сохранения. Следовательно, процесс дви­жения элементарной частицы есть не только изменение, но и сохра­нение (устойчивость), взаимодействие изменчивости и устойчиво­сти. И эволюционный процесс живой природы — итог взаимодей­ствия изменчивости (приспособления) и устойчивости (наслед­ственности). Ф. Энгельс рассматривал биологическую эволюцию как результат взаимодействия между приспособлением и на­следственностью '.

Представляя собой единство изменчивости и устойчивости, абсолютного и относительного, движение характеризуется также единством непрерывного и прерывного. «Движение, — писал В. И. Ленин в «Философских тетрадях», — есть сущность времени и пространства... Движение есть единство непрерывности (вре­мени и пространства) и прерывности (времени и пространства)»². Отсюда следует, что познание движения неминуемо приводит к познанию пространственно-временных отношений.