I. Методология истории

Предисловие.

Круг лиц, занимающихся самостоятельным исследованием отдельных проблем истории, но не имеющих специальной подготовки, в последнее десятилетие, в связи с созданием Истпартов, Истпрофов и Истомолов, значительно увеличился. С другой стороны, большинство педагогических факультетов и институтов, дающих основную массу преподавателей обществоведения и историков-краеведов, отказалось от семинаров по работе над первоисточниками, заменив такие семинары обычными учебными занятиями.

Между тем, историческое исследование может дать удовлетворительные результаты только в том случае, если историк при исследовании соблюдает соответствующие методологические требования. История в этом отношении не отличается от других наук, и ошибаются те, кто думают, что для того, чтобы быть историком, достаточно владеть пером и фантазией.

Методам исторического исследования нельзя научиться по учебнику. Они могут быть усвоены только в процессе работы историка. Но, чтобы они могли быть усвоены, историк должен знать, в чем они заключаются. Помочь начинающему историку в этом отношении и является целью этой книги.

I. Введение.

I. Методология истории.

История – наука, изучающая конкретный процесс развития человеческого общества и устанавливающая внутреннюю закономерность этого процесса[1]. История изучает именно конкретный процесс развития человеческого общества, т.-е. развитие, как оно, действительно, происходило в определенное время, в определенном месте, а не абстрактный, воображаемый процесс развития. История изучает процесс развития человеческого общества, а не человека, как животного организма, и не развитие отдельной личности, оторванной от общества. История устанавливает внутреннюю закономерность процесса развития человеческого общества, а не пытается объяснить это развитие какими то сверхъестественными силами, волей бога, развитием абсолютного духа и т. п.

Приведенное определение истории, как науки, само по себе устанавливает границу между историей и естественными науками (анатомия, физиология, антропология и др.), изучающими человеческий организм со стороны его функций и развития, и между историей и другими общественными науками (право, политическая экономия и др.), изучающими развитие отдельных явлений в человеческом обществе, а не развитие человеческого общества в целом.

По своему характеру история является такой же положительной наукой, как и естественные науки[2]. Но „история развития общества в одном пункте существенно отличается от истории развития природы. Именно: в природе (поскольку мы оставляем в стороне обратное влияние на нее человека) действуют одна на другую лишь слепые, бессознательные силы, и общие законы проявляются лишь путем взаимодействия таких сил. Здесь нигде нет сознанной, желанной цели: ни в бесчисленных кажущихся случайностях, видимых на поверхности, ни в окончательных результатах, показывающих, что среди всех этих случайностей явления совершаются сообразно общим законам. Наоборот, в истории общества действуют люди, одаренные сознанием, движимые умыслом или страстью, ставящие себе определенные цели. Но как ни важно это различие для исторического исследования, — особенно отдельных эпох и событий, — оно ни мало не изменяет того факта, что ход истории определяется общими законами... Столкновения бесчисленных отдельных стремлений и отдельных действий приводят в области истории к состоянию, совершенно подобному тому, которое господствует в бессознательной природе. Действия имеют известную желанную цель, но результаты, вытекающие из этих действий, часто вовсе не желательны. А если они, по-видимому, и соответствуют желанной цели, то, в конце концов, они несут с собой далеко не одно то, что было желательно. Таким образом, кажется, что в общем случайность одинаково господствует и в исторической области. Но где на поверхности господствует случайность, там сама эта случайность всегда оказывается подчиненной внутренним, скрытым законам. Все дело в том, чтобы открыть эти законы“[3].

Указанное Ф. Энгельсом отличие развития человеческого общества от развития природы обусловливает и отличие методов, применяемых в исследовании развития человеческого общества, от методов, применяемых в естественных науках при изучении явлений природы. Изучением же методов, применяемых в данной науке, занимается методология этой науки.

„Методология науки преследует две задачи: основную и производную; основная состоит в том, чтобы установить те принципы, которые лежат в основе науки и в силу которых она получает свое значение; производная сводится к тому, чтобы дать систематическое учение о тех методах, при помощи которых что-либо изучается. Подобно методологии всякой другой отрасли науки, и методология истории, разумеется, ставит себе те же задачи: она стремится дать теорию исторического, знания и выяснить методы исторического изучения“[4].

Теория исторического знания, или, как она еще называется, философия истории, занимается установлением основных принципов и задач исторической науки. Она выясняет вопросы о причинности и целесообразности, о необходимости и свободе воли, о влиянии географической среды, о значении классовой борьбы, о роли личности в истории, о взаимоотношении экономического базиса и идеологических надстроек и т. п., а также более общие вопросы, как-то: что такое наука, что такое история и т. д.

Уже один перечень вопросов, входящих в теорию исторического знания, показывает, что в классовом обществе нет единой теории исторического знания. Каждый класс имеет свои требования, предъявляемые истории и историкам. Не только представители отдельных классов (буржуазии, землевладельцев и др.), но и идеологи отдельных прослоек одного и того же класса и отдельных эпох различно разрешают вопросы о значении классовой борьбы, о роли личности в истории и др., руководствуясь при этом, сознательно, или подсознательно, интересами своего класса (или прослойки класса). Но если взять самое основное, то по взглядам на теорию исторического знания мы можем разделить всех историков на три группы: сторонников идеалистического понимания исторического процесса, сторонников материалистического понимания исторического процесса и эклектиков.

Для нас не подлежит никакому сомнению, что единственной действительно научной теорией исторического знания является исторический материализм. И поэтому в настоящее время действительно научным может считаться только то историческое исследование, которое удовлетворяет требованиям, предъявляемым историческим материализмом. Но таких исследований мало не только по истории Западной Европы, Азии и др. стран света, но и по истории СССР. Поэтому, пожалуй, нет ни одной области науки, в которой пролетариату предстоит такая большая исследовательская работа, как в области истории.

Но если научные исследования историков-идеалистов и эклектиков нельзя признать, с точки зрения современной науки, научными, то их значение для исторической науки остается по-прежнему огромным. Историки-идеалисты и эклектики собрали, систематизировали и опубликовали громадные массы исторических источников и сведений. Правда, при этом у них был и есть классовый подход при выборе фактов и источников, не говоря уже об их исторических построениях. Но эти материалы и исследования, при правильном подходе к ним, дают возможность использовать все, что было достигнуто до настоящего времени буржуазной наукой, для создания пролетарской исторической науки. „Марксизм завоевал себе свое всемирно-историческое значение, как идеологии революционного пролетариата, тем, что он, марксизм, отнюдь не отбросил ценнейшие завоевания буржуазной эпохи, а, напротив, усвоил и переработал все, что было ценного в более чем в двухтысячелетнем развитии человеческой мысли и культуры. Только дальнейшая работа на этой основе и в этом же направлении, одухотворяемая практическим опытом диктатуры пролетариата, как последней борьбы его против всякой эксплуатации, может быть признана развитием действительно пролетарской культуры“[5].

При изучении истории, а тем более при самостоятельной исследовательской работе в области истории, кроме теории исторического знания, т.-е. исторического материализма, необходимо еще знать методы исторического изучения (по терминологии Я. С. Лаппо-Данилевского), или методы исторического исследования. Я. С. Лаппо-Данилевский различает двоякого рода методы исторического изучения: методы исторического источниковедения и методы исторического построения. „Методология исторического источниковедения устанавливает принципы и приемы, на основании и при помощи которых историк, пользуясь известными ему источниками, считает себя вправе утверждать, что интересующий его факт, действительно, существовал или существует. Методология исторического построения устанавливает принципы и приемы, на основании и при помощи которых историк объясняет, каким образом произошло то, что действительно существовало или существует, и построят историческую действительность“[6].

Более дробное деление методов исторического изучения дают другие историки. Ш. Ланглуа, Ш. Сеньобос, Э. Бернгейм, В. Бауэр, А. Федер и др. делят эти методы на четыре группы: отыскания источников, критики источников, исторического построения и изложения. Этого деления будем придерживаться и мы в дальнейшем-изложении.

Но разница между буржуазными историками и историками-марксистами выявляется уже при отборе источников и при критике достоверности сообщений источников об исторических фактах. Здесь сказывается, с одной стороны, различный классовый подход к одним к тем же источникам и, с другой стороны, различное понимание одних и тех же исторических фактов, или, другими словами, неодинаковая теория исторического знания. Совершенно же расходятся буржуазные историки и историки-марксисты в методах исторического построения. Различные классовые интересы и различное понимание исторического процесса сказывается здесь в полной мере. Поэтому методы исторического построения различны у идеалистов, материалистов и эклектов. Изучение же источников и их критика должны дать материал для такого построения. Не только каждый исследователь истории, но и всякий изучающий историю, если он не хочет слепо верить всему, что написано, должен знать теорию исторического знания и методы исторического исследования, в первую очередь, методы исторической критики.

ЛИТЕРАТУР А:

Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. 1929 г. Ф. Энгельс. Людвиг Фейербах. 1928 г. К. Маркс. К критике политической экономии. 1929 г. Г. Плеханов. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. Г, Плеханов. Очерки по истории материализма. 1923 г. Н. Бухарин. Теория исторического материализма. 1929 г. И. Разумовский. Курс теории исторического материализма. 1927 г. Ф. Меринг. Об осторическом материализме. 1923 г. А. С. Лanno-Данилевский. Методологи истории. Вып. 1. 1923 г. Л. И. Аксельрод-Ортодокс. Критика основ буржуазного обществоведения и исторический материализм. 1925. г. Основы исторического материализма. Составили В. Аптекарь и В. Лебедев. Под ред. С. Кривцова. 1930 г. М. Н. Покровский. Экономический материализм. 1906 г. М. Б. Вольфсон. Очерки по историческому материализму. 1929 г. Г. Гортер. Исторический материализм. 1919 г. Исторический материализм. Отрывки из работ К. Маркса и Ф.Энгельса. Составили В. Адоратский и Я. Удальцов. 1929 г. Л. С. Амирагов. Диалектический материализм. Часть 1. 1930 г. К. Маркс и Ф. Энгельс. О Фейербахе. „Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, кн. 1-ая, 1924 г. Р. Ю. Виппер. Очерки теории исторического познания. 1911 г.