Формулирование рабочих гипотез

Гипотеза – это предвидение того, что ожидается от исследования, то есть обоснованные предположения о его результатах, истинное значение которых пока что не определено. Гипотезы являются инструментом построения, развития научного знания, тем «средством, при помощи которого осуществляется движение к новому знанию, впервые формулируется какая-то новая идея» [7, с. 32].

Источниками выдвижения гипотез служат:

1. Теоретические концепции, положения которых требуют эмпирической проверки.

2. Результаты предшествующих исследований данного объекта и предмета (в ходе исследования некоторые гипотезы не подтверждаются, и вместо них выдвигаются другие гипотезы, которые еще предстоит доказать).

3. Аналогия, то есть перенесение знания, полученного при изучении одного объекта, на другой, еще не изученный, но схожий объект.

Существует следующее логическое правило: если два объекта сходны в ряде существенных признаков, то они могут быть сходны и в другом признаке, обнаруженном в одном из объектов. При построении гипотез по аналогии можно идти в двух направлениях: от сходства причин к сходству следствий или от сходства явлений к сходству их причин [12, с. 49-50].

4. Обыденное (ненаучное) сознание, возникающее в процессе повседневной жизни.

5. Интуиция исследователя, опирающаяся на его научный опыт и кругозор.

6. Наблюдение за событиями, явлениями окружающей социальной действительности.

Рассмотрим классификацию гипотез [19, с. 53-55; 12, с. 48-49]. Поскольку гипотезы непосредственно связаны с задачами исследования, то выделяют основные и неосновные гипотезы. Основные гипотезы следуют из основных задач, а неосновные – из частных задач.

Исходные гипотезы чаще всего формулируются в общих понятиях, отражающих изучаемое явление в целом, его структуру, связи, механизмы функционирования, то есть то, что недоступно прямому наблюдению и измерению. Такие гипотезы-основания нельзя непосредственно проверить с помощью эмпирических данных. Поэтому из них выводятся гипотезы-следствия (их еще называют выводными гипотезами), которые формулируются в более конкретных понятиях, полученных в процессе эмпирической интерпретации.

Например, гипотеза о том, что уровень доходов является в современных российских условиях одним из основных факторов, определяющих социокультурный статус личности, требует для своего доказательства выведения ряда следствий:

- с повышением уровня доходов возрастает значимость постматериалистических ценностей и снижается значимость материалистических ценностей;

- чем выше уровень дохода, тем выше ориентация на современные ценности, соответствующие рыночному обществу;

- чем выше уровень дохода, тем вероятнее формирование досуга открытого типа;

- нравственные нормы наиболее устойчивы при среднем уровне доходов;

- снижение уровня доходов приводит к сужению круга источников получения культурной информации и т.д.

При выведении следствий использовались эмпирические показатели понятия «социокультурный статус», типологии ценностей (современные – традиционные, рыночные – нерыночные, материалистические – постматериалистические) и досуга (закрытый – открытый).

Если в исследовании удалось подтвердить все следствия, то и исходную гипотезу можно считать доказанной (и наоборот). Если же не подтвердилось одно из следствий, то, прежде чем отбрасывать исходную гипотезу, необходимо проверить, не были ли допущены ошибки при выведении следствия или при интерпретации понятий.

По содержанию выдвигаемых предположений выделяют описательные, объяснительные и прогнозные гипотезы.

Описательные гипотезы – это предположения о структуре изучаемого явления, его существенных свойствах, о характере связей между его элементами.

Объяснительные гипотезы содержат предположения о причинно-следственных зависимостях в изучаемых явлениях или процессах.

Прогнозные гипотезы – предположения о тенденциях изменения, развития того или иного явления, объекта.

В конкретных социологических исследованиях чаще всего встречаются описательные гипотезы.

К описательным относятся, например, такие гипотезы нашего исследования:

- для большинства женщин предпочтительный социально-профессиональный статус не связан с отказом от профессиональной деятельности и с самореализацией только в семье;

- на переходном этапе развития российского общества более значимыми являются субъективные, а не объективные характеристики конкурентоспособности женщин;

- характер мотивации трудовой деятельности оказывает значительное влияние на остроту конфликта между профессиональными и семейными ролями.

«Описательные гипотезы тоже являются объяснительными в том смысле, что они тоже объясняют факты, но они раскрывают не причинно-следственные связи, а связи структурные, функциональные, классификационные и т.д.» [14, с. 142].

Возможно также формулирование гипотез о подходах к практическому решению социальной проблемы. Такого рода гипотеза была выдвинута нами в исследовании межэтнических отношений в нашем регионе: ослаблению тенденции к обособлению этнических групп будет способствовать реализация на практике идеи национально-культурной автономии.

По степени разработанности и обоснованности различают первичные и вторичные гипотезы. Первичные гипотезы формулируются до начала сбора эмпирических данных. Именно эти гипотезы являются рабочими. Если они опровергаются полученными результатами, то взамен их выдвигаются другие гипотезы, которые называют вторичными.

При выдвижении и формулировании гипотез следует соблюдать ряд требований [19, с. 55-56; 7, с. 36; 12, с. 47-48, 51; 14, с. 139-140]:

1. Гипотеза не должна противоречить научно установленным фактам. Если, например, социологическими исследованиями 90-х годов неоднократно фиксировалась преобладающая ориентация школьников на работу на частных предприятиях, в фирмах, а не на государственных, то нет смысла выдвигать противоречащую этим данным гипотезу, которая неизбежно будет опровергнута. Но имеет смысл поставить гипотезы о том, какие именно группы школьников ориентированы на работу в частном секторе, а какие – в государственном секторе (преобладание какой-то ориентации не исключает существования другой ориентации).

2. В то же время гипотеза не должна быть тривиальной, то есть не должна содержать положений, уже проверенных, установленных. Тривиальная гипотеза не имеет познавательной ценности, не способствует приращению научного знания. Данное требование справедливо, если речь идет о научно проверенных фактах. Но бывает, что, казалось бы, очевидное, известное всем является на самом деле широко распространенным заблуждением, предрассудком.

П. Лазарсфельд приводит несколько утверждений такого рода относительно вероятных результатов обследований солдат, проводившихся в американской армии во время второй мировой войны:

«1. Солдаты с более высоким уровнем образования проявляли больше психоневротических симптомов, чем их менее образованные товарищи. (Психическая нестабильность интеллектуала в сравнении с более инертной психологией «человека с улицы» часто является предметом обсуждения).

2. Солдаты-выходцы из сельских районов обычно находились в хорошем настроении чаще, чем солдаты-выходцы из городов (в конце концов, первые более привычны к трудностям).

3. Солдаты-южане лучше переносили жаркий климат островов Южного моря, чем солдаты-северяне (естественно, ведь южане более привычны к жаркой погоде).

4. Рядовые-белые больше стремились стать унтер-офицерами, чем рядовые-негры (отсутствие у негров честолюбия вошло в поговорку).

…Но почему для установления подобных данных тратится так много средств и энергии, ведь они столь очевидны? Не лучше ли принимать их без доказательств и сразу переходить к более углубленному уровню анализа? Возможно, это и было бы лучше, если бы не одно «но», касающееся приведенных примеров. Каждое из этих утверждений прямо противоположно тому, что было обнаружено в действительности. Солдаты с низким уровнем образования более невротичны, чем их более образованные товарищи; южане не обнаружили по сравнению с северянами большей адаптации к тропическому климату; негры больше стремились к повышению, чем белые, и т.д.» [1, с. 147].

3. Гипотеза не должна противоречить основным положениям теории. Исключением из этого правила являются лишь те случаи, когда гипотеза охватывает значительно более широкий круг фактов, чем теория. Тогда на ее основе формируется новая, более общая, теория, частным случаем которой становится старая теория.

4. Гипотеза не должна содержать много допущений и ограничений, так как в противном случае она становится слишком узкой и малозначимой. Если гипотеза справедлива только для современного этапа развития общества, для конкретной ситуации в экономике, сфере труда и т.п., то следует ввести одно ограничение – «при данных социальных условиях».

5. Гипотезы, которые непосредственно проверяются в исследовании, не должны содержать не уточненных и не интерпретированных эмпирически понятий.

6. Гипотеза должна быть приложима к более широкому кругу явлений, чем та область, которая непосредственно наблюдается в исследовании. Это значит, что гипотеза должна быть справедливой по отношению не только к выборочной, но и к генеральной совокупности, а для этого необходимо правильное построение выборки.

7. Гипотеза должна быть проверяемой с помощью наличных методов и техники данного исследования. Не следует, например, выдвигать гипотезу о тенденции изучаемого явления, если не предполагается проведение повторных исследований, или отсутствуют сопоставимые данные других, проводившихся ранее, исследований, которые позволили бы провести вторичный анализ. В анкете нужно предусмотреть все необходимые для проверки гипотезы вопросы. Шкалы должны соответствовать измеряемым признакам. Установление тесноты связей между переменными предполагает использование математических методов и т.д.

8. Нужно стремиться к выдвижению большого числа взаимосвязанных гипотез, поскольку тем самым повышается вероятность их обоснования.

9. Система выдвигаемых гипотез должна быть непротиворечивой, то есть одна из гипотез не должна противоречить другим. Правда, данное требование не является общепризнанным. По мнению В.А. Ядова, «хорошее исследование опирается обычно на целую серию альтернативных гипотез. Тогда проверка позволяет получить более высокие основания для принятия тех предположений, которые остались после отбрасывания других альтернатив» [19, с. 54].