Основы власти по взглядам Маркса, Дюркгейма и Вебера

¹ «Замечания к программе германской рабочей партии (Критика Готской программы)».

² Bourdieu P., Passeron J.-CI. La reproduction. Elements pour une theorie du systeme d'enseignement. Ed. de Minuit. 1970, p. 11. Оба автора ставят перед собой цель изучить «сходство между школьной монополией на легитимное символическое насилие и государственной монополией на примене­ние физического насилия». Наша таблица составлена на основе материалов, изложенных на с. 18—19 их книги.

104-

ЧАСТЬ II. Категории политики

Легитимация порождает повиновение, при котором приказы не предписыва­ются свыше, не навязываются в грубой форме, а значит, и не вызывают протеста. Именно отношения, основанные на порядке, в большей степени, чем лозунги или поддержание порядка, находятся в центре внимания той самой социологии, клю­чевой аспект которой по поводу интерпретации неравенства в школьной системе мы уже изложили (см. гл. II, с. 42). Механизмы господства действуют наиболее ус­пешно тогда, когда те, кто господствует, и те, кто им подчиняется, ведут себя так, что над ними не довлеют постоянно отношения господства. Господство определяет не столько структуру повиновения, как это имеет место у Вебера, сколько опреде­ленный механизм создания места и источников напряжения, что объясняет широ­кое использование Бурдье понятия «поле», которое идет, в частности, от Норберта Элиаса (см. с. 88). Пьер Бурдье также часто использует категории, взятые из психо­анализа (бессознательное, цензура и запрет), наряду с другими понятиями (такими, как капитал, органический состав капитала, культурный капитал, экономический капитал, социальный капитал), которые заимствованы из марксистской политэко­номии, что приводит к появлению формулировок типа «символический доход». Эпистемологическая трудность здесь очевидна. Можно ли переносить из одной те­ории в другую какое-либо понятие, не нарушая целостности понятийного аппара­та? Можно ли использовать (и мы уже рассматривали эту проблему относительно Элиаса) фрейдистские понятия, которые были сформулированы в рамках теории бессознательного, для осмысливания социального субъекта?

Но здесь особенно важно подчеркнуть, что, беря у Фрейда то, что необходимо для определения механизмов господства, Бурдье стремится еще в большей степе­ни, чем Вебер, сделать упор на интериоризации господства со стороны объектов господства. Господство является успешным, если от того, кто ему подвергается, скрыты условия его существования, его статус, а тому, кто господствует, удается осуществить это навязывание места и веры, причем осуществить тем успешнее, чем более сам он слеп, так что, может быть, только социолог приобретает, словно платоновский философ, знания о пещере, в которой живут и объекты, и субъекты господства, являющиеся в равной степени пленниками доксической тени'.