double arrow

Заключение. Заканчивая главу, вернемся к основным аргументам, которые нам пришлось при­вести по поводу особой грамматики

Заканчивая главу, вернемся к основным аргументам, которые нам пришлось при­вести по поводу особой грамматики, какой является «грамматика видов поведе­ния»: разве не из их сочетаний рождаются новые значения, далеко превосходящие те, которые могли бы быть получены, если бы каждый вид поведения рассматри­вался отдельно? Отдельные виды поведения представляют собой ограниченные единицы информации, не имеющие большого социального значения. Будучи ор­ганизованными в стили, в поведенческие стратегии, они становятся источником дополнительной информации, значение которой очевидно: разве мы не видели. что непосредственное содержание поведения достигает социальной эффективно­сти только благодаря тем значениям, которые выделяются из всей совокупности • В основном стили поведения оказываются информативными в отношении своего содержания лишь в той мере, в какой дают какие-то сведения об авторе и об отно-


щениях с ним. Уже было сказано: источник коммуникации убедителен именно потому, что воспринимается как убежденный. Его убежденность, уверенность — одним словом, его стойкость служит гарантией того, что он может предложить альтернативу.

Интерпретировать поведение, однако, достаточно сложно, и эта сложность про­является и у индивидов в роли объекта воздействия, и у тех, кто несет функцию источника коммуникации. Эта сложность многоаспектна. Выражаемые значения одновременно относятся и к когнитивным характеристикам источника, и к его ат-титюду в межличностных отношениях. Так, стойкость вызывает образ коммуни­катора как убежденного, удостоверяющего свою систему ответов благодаря сво­ему когнитивному состоянию и как бы налагающего на процесс общения печать непреклонности в блокировании переговоров. Если конфликт не доходит до не­кого предела интенсивности, то стойкость выходит на первое место. Если этот предел превышается, то, напротив, запоминается только непреклонность. В этом случае коммуникатор будет воспринят как нетерпимый, ригидный, догматичный. Если стиль поведения стойкий, но гибкий, то стойкость и непреклонность обра­зуют два независимых параметра. Будучи стойким, но негибким, источник комму­никации рискует спровоцировать столкновение: ригидность оказывается в центре внимания и определяет смысл поведения.

Механизм, отвечающий за этот эффект, конечно, когнитивный. Он заключает­ся в ограничении когнитивного поля. Восприятие «другого» организуется при этом «монолитным» способом, а не многоаспектным. Конечное значение пове­дения выделяется на основе элементов информации, наиболее выразительных в ситуации. В данном случае это бескомпромиссность в отношениях, ставших кон­фликтными, в результате чего создается напряженность. Но этот механизм реали­зуется только в том социальном мире, который его породил. Восприятие поведе­ния конвенционализируется: существует консенсус в интерпретации поведения. Появляется, таким образом, систематическое смещение, а именно — тенденция объяснить поведение, по крайней мере когда оно отклоняется от нормы, не в тер­минах стойкости коммуникатора и его потенциала объективности, а в терминах аномалии, определенного нарушения психологического равновесия. Такая пси­хологизация вызывает монолитное восприятие, сконцентрированное на нару­шении равновесия, как когнитивного, так и реляционного (касающегося отно­шений). Чтобы этого избежать, источник коммуникации, в свою очередь, должен будет прибегнуть к поведению, отрицающему это истолкование, снова подтвер­дить независимость своих суждений и их объективность. Происходит как бы об­мен местами, постоянное движение туда и обратно между восприятием и стилем Поведения. Это исключает механистическое видение описанных феноменов.

Интерпретация поведения основывается на существовании норм оценки. Од­ни нормы доминируют, как, например, норма объективности, которая навязывает в качестве критерия оценки валидизацию, социально обоснованную консенсусом: °бъект может иметь только одно определение, одинаковое для всех, следователь-Но Универсальное. Те, кто своим поведением ставит под сомнение это определе-Ние> рассматриваются исключительно как девианты (отклоняющиеся), аномаль­ные — короче, выступают как «психологи». С этих позиций поведение отражает п°чти патологическое состояние коммуникатора как на когнитивном уровне, так и на уровне взаимоотношений. В противоположность этой установке другие нор-


428 Глава 15. Стили поведения и социальные представления о них

мы, например норма оригинальности, обосновывают значение поведения исходя из другого критерия: способности дать новые ответы, новые оценки, новые виды поведения. В таком случае объект определяется уже не на основе обязательной единичности, а на основе множественности, которая превозносится и даже про-дуцируется. Когнитивный подход, предполагаемый этой нормой, основывается на множественности параметров: выраженность бескомпромиссности при этом уменьшается, а выразительность стойкости увеличивается.

Какой бы ни была социальная норма, она играет руководящую роль, направля­ет восприятие источника коммуникации и предлагает или допускает то или иное истолкование. Она создает особое значение стиля поведения. Она требует также от коммуникатора изменять при случае свой стиль поведения, приспосабливая его некоторым образом к интерпретации, предпочтительной в данный момент. Это показало изучение прозелитизма. Чтобы быть эффективным и соответство­вать требованиям среды и обстоятельств, источник коммуникации должен быть то гибким, то ригидным, но, как нам кажется, он всегда должен быть стойким.


ГЛАВА 16


Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:  



Сейчас читают про: