Б. Общаться, не видя друг друга

Если невербальные средства общения или, как еще говорят, видимая деятельность говорящего выполняют важные функции в передаче информации, то должна су­ществовать возможность зафиксировать их проявления, когда процесс общения протекает между партнерами, которые не могут видеть друг друга. Не имея воз­можности видеть невербальные сигналы, они должны были бы отказаться от ис­пользования невербальных средств выражения, которые требуют значительных затрат энергии, бесполезных в данной ситуации. К тому же от отсутствия этих сигналов в канале передачи словесное общение должно было бы сильно постра­дать. В таком случае имеются две возможности. Первая из них — заметное обед­нение всего социального взаимодействия из-за отсутствия невербальных сигналов. Вторая возможность — это, напротив, стремление партнеров восполнить отсутст­вие видимых сигналов путем значительной словесной компенсации, изменяя так­же свою речь, интонацию и другие аспекты словесного поведения. В любом случае по сравнению с ситуацией общения лицом к лицу коммуникация, протекающая при отсутствии для партнеров возможности видеть друг друга, должна была бы сильно отличаться как в плане вербальных средств, так и в плане невербальных средств выражения.

Этот вопрос был затронут в эксперименте, проведенном Б. Риме (Rime, 1982). К эксперименту были привлечены пары испытуемых-мужчин, приглашенных в лабораторию одновременно. Экспериментатор представил их друг другу и пред­ложил им в течение 10 минут побеседовать об их интересе к кино, с тем чтобы участвовать в опросе на эту тему. С этой целью испытуемых усадили на двух кон­цах прямоугольного стола. Эта процедура была проведена с 20 парами испыту-

емых. В случайном порядке половине диад пришлось взаимодействовать при не­возможности видеть друг друга: между партнерами просто был установлен непро­зрачный экран. Другой половине диад было предложено общаться лицом к лицу без каких-либо ограничений возможности видеть друг друга. В обоих вариантах эксперимента скрытая телевизионная камера регистрировала изображение одно­го из испытуемых, а микрофоны записывали звук. Записанный материал был проанализирован с помощью четырех различных методик, которые мы вкратце опишем.

Команда опытных наблюдателей регистрировала основные виды невербального пове­дения испытуемых. Как обычно делается в подобных экспериментах в этой области ис­следований, каждый из наблюдателей, сидя перед индивидуальным телеэкраном, вос­производящим запись эксперимента, следил за одним определенным видом поведения. Заметив его на экране у наблюдаемого испытуемого, наблюдатель нажимал на кнопку, включающую соответствующий канал многоканального записывающего устройства. Используя то же самое записывающее устройство, команда наблюдателей регист­рировала периоды словесного выступления каждого из двух партнеров общения, а так­же нарушения или прерывание речевого потока. Последующий анализ этих данных позволил выявить ряд паралингвистических показателей, таких как число и длитель­ность высказываний, время, затрачиваемое каждым партнером на высказывание, про­цент молчаливых пауз, процент совпадения затрат времени на высказывания у обоих партнеров.

Анализировались интонации испытуемых. С помощью записывающего устройства «судьи» отмечали моменты, когда голос испытуемых выражал одобрение, нерешитель­ность, вопрос, восклицание, ограничение.

Полностью переписав текст каждого разговора, наблюдатели подробно измеряли речевой поток, частоту ответных реплик, а также некоторые показатели содержания. Наконец, был проведен ряд анализов лексики и синтаксиса на материале выборки из 1000 слов, следовавших друг за другом начиная с четвертой минуты записи каждой си­туации взаимодействия.

Оказалось, что в своей совокупности результаты этих разнообразных вариан­тов анализа явно противоречили гипотезе, согласно которой якобы существует невербальная коммуникация. Из данных анализа совершенно ясно вытекало, что только одна зона процесса коммуникации заметно пострадала от отсутствия у.партнеров возможности видеть друг друга. Это была синхронизация взаимодей­ствия, которая оказалась хуже в этой ситуации, чем при общении лицом к лицу. Действительно, у партнеров, которые не видели друг друга, чаще нарушался рече­вой процесс, чаще возникали молчание и заполненные паузы. Но в остальном как невербальное, так и вербальное поведение, проверенное в отношении лексики, синтаксиса или грамматической структуры, не позволило выявить заметных раз­личий между двумя ситуациями, которые изучались в этом эксперименте. Кроме того, ответы участников на вопросники, предложенные им после обмена с целью оценить его межличностный и аффективный аспекты, также не выявили разли­чий двух вариантов условий общения.