Глава 3. Ответственность за нарушение законодательства о социальном партнерстве

Юридическая ответственность является одной из важных сторон взаимной связи государства и институтов гражданского общества. Она служит важнейшей гарантией конституционности, законности и правопорядка, реализации прав и свобод человека и гражданина. В ст. 2 Конституции РФ провозглашено: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Согласно ст. 18 Конституции РФ «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». В качестве конституционного принципа закреплено положение о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Ответственность есть обязательное условие, гарантия свободы. Свобода, чтобы не превратиться в свою противоположность - анархию и произвол, должна сочетаться с ответственностью: чем полнее свобода, тем выше ответственность. Свободу и ответственность обеспечивает государство, используя для этого основанное на законе принуждение. Одной из правовых форм государственного принуждения служит юридическая ответственность[50].

Формирование рыночных отношений в экономике, утверждение принципов плюрализма в политической жизни, уважение человека, его прав и свобод как высшей ценности вызывают к жизни новые правовые институты, наполняют новым содержанием традиционные институты права. Не остается в стороне от общих процессов и институт юридической ответственности. Все это ставит новые задачи перед общей теорией права и отраслевыми юридическими науками в свете проблем юридической ответственности.

В новых экономических и социальных условиях реализация действующего законодательства Российской Федерации о труде требует создание эффективных механизмов правовой защиты участников трудовых правоотношений. Одной из важнейших гарантией реализации прав и обязанностей субъектов трудовых отношений является их взаимная ответственность, основанная на ст. 2. ТК РФ «Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений».

На современном этапе реформирования трудового законодательства такой институт трудового права, как ответственность в сфере труда, занимает одно из видных мест в регулировании трудовых отношений. Важнейший фактор эффективности применения трудового законодательства - это его четкость.

Раздел II ТК РФ «Социальное партнерство в сфере труда» включает гл. 9 «Ответственность сторон социального партнерства» (ст. 54 - 55). В ней предусмотрено, что представители сторон, уклоняющиеся от участия в коллективных переговорах по заключению, изменению коллективного договора, соглашения или неправомерно отказавшиеся от подписания согласованного коллективного договора, соглашения, подвергаются штрафу в размере и порядке, которые установлены федеральным законом (ч. 1 ст. 54 ТК РФ). Аналогично регламентируется ответственность лиц, виновных в непредоставлении информации, необходимой для ведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения (ч. 2 ст. 54 ТК РФ), а также лиц, представляющих работодателя либо представляющих работников, виновных в нарушении или невыполнении обязательств, предусмотренных коллективным договором, соглашением (ст. 55 ТК РФ). При этом ответственность в виде штрафа в случаях, зафиксированных в ст. 54 - 55 ТК РФ, является административно-правовой и установлена в ст. 5.28 - 5.31 КоАП РФ, входящих в главу «Административные правонарушения, посягающие на права граждан».

Надо обратить внимание на то, что круг правонарушений в сфере социального партнерства в соответствии с КоАП РФ шире, чем это предусмотрено ТК РФ. В частности, КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа за:

- уклонение работодателя или лица, его представляющего, от участия в переговорах о заключении, об изменении или о дополнении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного законом срока проведения переговоров, а равно необеспечение работы комиссии по заключению коллективного договора, соглашения в определенные сторонами сроки (ст. 5.28);

- непредоставление работодателем или лицом, его представляющим, в срок, установленный законом, информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения (ст. 5.29);

- необоснованный отказ работодателя или лица, его представляющего, от заключения коллективного договора, соглашения (ст. 5.30);

- нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению (ст. 5.31).

Помимо оснований для привлечения к ответственности, предусмотренных в ст. 54 ТК РФ, в смежной с ней ст. 5.28 КоАП РФ значится необеспечение работодателем или лицом, его представляющим, работы комиссии по заключению коллективного договора, соглашения в определенные сторонами сроки. В КоАП РФ предусмотрена также ответственность за правонарушения при разрешении возникающих коллективных трудовых споров, например невыполнение обязательств по соглашению, достигнутому в результате примирительной процедуры (ст. 5.33), нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании (ст. 5.38).

В ТК РФ и КоАП РФ по-разному определен круг лиц, привлекаемых к административной ответственности за одни и те же правонарушения в сфере социального партнерства. Согласно ТК РФ субъектами данной ответственности в зависимости от ее основания являются представители сторон социального партнерства (ст. 54 - 55) либо представители работодателя (ч. 1 ст. 416). В КоАП РФ к субъектам ответственности за соответствующие нарушения прав граждан отнесены только работодатель или лицо, его представляющее.

Административное законодательство признает недопустимым со стороны работодателя воспрепятствование организации или проведению собрания, проводимого в соответствии с законодательством РФ, или участию в нем, например собрания по избранию непрофсоюзного представительного органа или по утверждению коллективного договора (ст. 5.38).

Работники также должны воздерживаться от принуждения к участию в собрании (ст. 5.38).

Работодатели (их представители) являются специальными субъектами административных правонарушений. К административной ответственности за совершение административного правонарушения могут быть привлечены не только руководители организаций, но и должностные лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению работодателя возложена обязанность обеспечить соблюдение норм трудового права.

Ответственность членов объединения работодателей законодательством не регулируется. Соответствующие меры закрепляются в уставах объединений, наиболее распространенной из которых является исключение из состава объединения.

Административная ответственность для работников и их представителей законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена. Другими словами, коллективы работников не являются субъектами административного права. Относительно представителей работников следует согласиться с А.Е. Коробовым и Е.Б. Хохловым, которые на основе анализа действующего законодательства отказывают в деликтоспособности профсоюзным организациям, не являющимися юридическими лицами, не признают субъектами права представительные органы работников. Авторы считают, что при угрозе реальной ответственности первичные профсоюзные организации, например, скорее всего, не обнаружат склонности регистрироваться в качестве юридического лица, а единоличных представителей интересов работников, избираемых трудовым коллективом, едва ли можно будет обнаружить. По оценке А.Е. Коробова и Е.Б. Хохлова, в целом ответственность участников социального партнерства со стороны работников является в ТК РФ юридической фикцией[51].

Применительно к профсоюзам в законодательстве самым общим образом установлено, что за невыполнение своих обязательств по коллективному договору, соглашению, организацию и проведение забастовки, признанной судом незаконной, профсоюзы и лица, входящие в их руководящие органы, несут ответственность в соответствии с федеральными законами (ст. 31 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»). К профсоюзным работникам, осуществляющим функции представительства в сфере социального партнерства, применяется также ответственность согласно уставу профсоюза.

А. Петров, исследуя правовое регулирование социального партнерства в ТК РФ, место положений об ответственности сторон социального партнерства в структуре Кодекса, высказал мнение, что «нужно привести их в соответствие с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, ибо он предусматривает административную ответственность только работодателя или лица, его представляющего»[52].

Следует также согласиться с О.А Парягиной о необходимости поиска более совершенного правового регулирования административной ответственности в социальном партнерстве. Она верно отмечает, что в ст. ст. 5.28 - 5.31 КоАП РФ ее субъекты обозначены некорректно применительно к соглашениям[53]. Согласно ч. 2 ст. 33 ТК РФ при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу их заключения, а также при формировании и осуществлении деятельности комиссий по регулированию социально-трудовых отношений интересы работодателей представляют соответствующие объединения работодателей. Причем, будучи юридическими лицами, они правосубъектны при привлечении к административной ответственности. Следовательно, круг субъектов ответственности в ст. ст. 5.28 - 5.31 КоАП РФ требует уточнения. В отношении ст. 5.30 КоАП РФ это настоятельно и потому, что работодатель и лицо, его представляющее, не наделены правом подписания соглашения. В общей сложности, подчеркивает О.А. Парягина, субъекты административной ответственности не определены точно ни в ст. ст. 54 - 55 ТК РФ, ни в ст. ст. 5.28 - 5.31 КоАП РФ. Субъектами данной ответственности являются и должны быть адекватно указаны в кодифицированных правовых актах работодатель и (или) представители работодателя (работодателей).

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что законодатель, отводя государству, в том числе в трехсторонних социально-партнерских соглашениях, роль не только координатора, но и субъекта социального партнерства, прямо не предусматривает ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц в сфере социального сотрудничества.

С точки зрения оценки правил об ответственности работодателя за нарушение условий соглашения достаточно интересной представляется позиция М.В. Лушниковой в отношении правил об ответственности работодателя за нарушение условий коллективного договора (представляется, что она в полной мере относится и к ответственности за нарушение условий соглашений). По ее мнению, «устанавливая административную ответственность, законодатель не решает проблемы выполнения работодателем своих обязательств... поскольку сумма штрафа перечисляется в бюджет, а не потерпевшей стороне, штраф не гарантирует обеспечение принудительного исполнения условий коллективного договора и восстановление нарушенных прав»[54].

Таким образом, анализируя трудовое и административное законодательство РФ по вопросу ответственности представителей сторон социального партнерства и самих сторон социального партнерства, можно сделать следующий вывод. В федеральном законодательстве не вполне удовлетворительно определены субъекты административной ответственности в сфере социального партнерства, межотраслевая согласованность правовых норм отсутствует, а механизм административной ответственности в институте социального партнерства имеет существенные недостатки, требующие законодательного вмешательства.

Следует отметить, что ответственность за правонарушения в сфере социального партнерства не сводится только к административно-правовой. Так, можно привести пример дисциплинарной ответственности за правонарушения в указанной сфере руководителей и иных должностных лиц организаций. В соответствии со ст. 195 ТК РФ по инициативе представительного органа работников к дисциплинарной ответственности в случае нарушения условий коллективного договора, соглашения могут быть привлечены руководитель организации, руководитель структурного подразделения организации, их заместители. Правда, приходиться констатировать, что практическая реализация данных норм проблематична в отношении руководителей организаций, особенно коммерческих[55].

Органы общероссийских профсоюзов, объединений (ассоциаций) профсоюзов, первичных профсоюзных организаций вправе требовать привлечения к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения должностных лиц, нарушающих законодательство о профсоюзах, не выполняющих обязательств, предусмотренных коллективным договором, соглашением (ст. 30 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»).

В статьях 416 - 417 ТК РФ также упоминается о дисциплинарной ответственности в сфере социального партнерства. Так, в ч. 1 ст. 417 ТК РФ установлена дисциплинарная ответственность работников за незаконные забастовки. Согласно ч. 1 ст. 416 ТК РФ представители работодателя привлекаются за уклонение от участия в примирительных процедурах и иные предусмотренные правонарушения «к дисциплинарной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или административной ответственности».

На стороны социального партнерства может быть возложена материальная ответственность: к ней привлекаются лица, виновные в причинении организации-работодателю материального ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением коллективного договора, соглашения. Имеются ввиду следующие ситуации. Когда работник, выступая представителем работодателя в сфере социального партнерства, привлекается к административной ответственности, то в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, на него может быть возложена полная материальная ответственность (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Привлечение работника к материальной ответственности возможно также в случае, если штраф за правонарушения в сфере социального партнерства возлагается на работодателя и установлена причинно-следственная связь между виновным противоправным деянием работника, неисполнением или ненадлежащим исполнением коллективного договора, соглашения и причиненным работодателю ущербом. Что касается работодателя, не выполнившего условия коллективного договора, соглашения, то к нему применима, например, ст. 236 ТК РФ о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику согласно актам социального партнерства.

Наряду с административной, дисциплинарной и материальной ответственностью следует выделить гражданско-правовую (имущественную) ответственность представительного органа работников, объявившего и не прекратившего забастовку после признания ее незаконной[56]. В соответствии с ч. 2 ст. 417 ТК РФ указанный орган обязан возместить убытки, причиненные работодателю незаконной забастовкой, за счет своих средств в порядке, определенном судом. Если стороны предусмотрели в содержании коллективного договора обязательство об отказе от забастовок по условиям, включенным в данный договор, при своевременном и полном их выполнении, а работники и профсоюзная организация указанное обязательство не выполняют, то при признании забастовки незаконной они также могут быть привлечены к юридической ответственности на основе договора.

Преступные нарушения прав граждан при реализации законодательства о социальном могут привести к уголовной ответственности. Например, в ст. 149 УК РФ установлена ответственность должностных лиц за воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них.

Ответственность за невыполнение условий коллективных договоров и соглашений может также устанавливаться в самих соглашениях. О такой возможности часто упоминают законодательные акты субъектов Российской Федерации. Например, Закон Красноярского края «О социальном партнерстве» содержит следующее положение: стороны коллективного договора, соглашения вправе по взаимному согласию в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливать в актах социального партнерства материальную, гражданско-правовую ответственность за нарушение, неисполнение обязательств, установленных коллективным договором соглашением (ст. 30).

Однако при их заключении стороны не пользуются данной возможностью. В результате положения об ответственности в актах социального партнерства могут вообще отсутствовать. Примером тому может служить Соглашение по регулированию социально-трудовых отношений между администрацией города Красноярска, Федерацией профсоюзов Красноярского края и краевыми объединениями работодателей на 2010-2012 годы, в котором нормы об ответственности сторон отсутствуют[57].

Иногда стороны ограничиваются установлением отсылочных положений, предусматривающих, что ответственность наступает в соответствии с законодательством. В этом смысле показателен раздел 7 Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2009 - 2012 годы, в котором закреплено следующее:

1) ответственность за уклонение от участия в коллективных переговорах, непредставление информации, необходимой для ведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения, предусмотрена ст. 54 и 55 ТК РФ и КоАП РФ;

2) на руководителя организации, руководителя структурного подразделения, их заместителей, виновных в неисполнении положений коллективных договоров и Соглашения, которые относятся к его компетенции, по представлению выборного органа первичной профсоюзной организации может быть наложено дисциплинарное взыскание в соответствии с действующим законодательством (ст. 54, 55, 195 ТК РФ)[58].

[1] СПС КонсультантПлюс.

[2] Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 47. Ст. 1611.

[3] См., напр.: Курс российского трудового права / Под ред. Е.Б. Хохлова. СПб., 1997. Т.1; Лушникова М.В., Лушников А.М., Тарусина Н.Н. Единство частных и публичных начал в правовом регулировании трудовых, социально-обеспечительных и семейных отношений. Ярославль, 2001; Чуча С.Ю. Становление и перспективы развития социального партнерства в Российской Федерации. – Москва: «Вердикт-1М», 2001; Киселев И.Я., Лушников А.М. Трудовое право России и зарубежных странах: Учебник. – М.: Эксмо, 2008. С. 265.

[4] Сошникова Т.Л. Проблемы совершенствования законодательства о социальном партнерстве // Трудовое право. 2008. № 12. СПС КонсультантПлюс.

[5] Снигирева И.О. Российские профсоюзы в правовом поле. – В сб. «Трудовое право России: проблемы теории и практики», М.: Проспект, 2008. С. 212. (272 с.)

[6] См., напр.: Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник – М.: «Юрист», 2002. С. 271 (414 с.); Марченко М.И. Проблемы теории государства и права: учеб. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 645. (768 с.)

[7] Лебедев В.М., Воронкова Е.Р., Мельникова В.Г. Современное трудовое право (опыт трудового компаративизма). Книга первая / под ред. В.М. Лебедева. – М.: Статут, 2007. С. 179.

[8] См.: Драчук М.А. Субъекты трудового права: монография / М.А Драчук. – Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 2009. С. 104. (336 с.)

[9] Чуча С.Ю. Указ. соч. С. 21.

[10] Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории государства и права. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. С. 253-254.

[11] Следует отметить, что позиция о государстве как субъекте социального партнерства разделяется не всеми учеными. Так, профессор В.М. Лебедев считает, что в ТК РФ субъектами социального партнерства объявляется не государство, а его органы.

[12] Чеха В.В. Теоретические аспекты представительства в системе социального партнерства: автореферат дис. Канд. Юрид. наук. Томск, 2005. С. 13.

[13] См., напр.: Баева С.К. Коллективный договор как самостоятельный правовой институт: история и современность // Автореф. Канд. дисс. СПб. 2006. С.24.

[14] СПС КонсультвнтПлюс. Далее – ФЗ от 27 ноября 2002 г.

[15] Международная организация труда: конвенции, документы, материалы: справ. пособие / сост. З.С. Богатыренко. – М.: Дело и Сервис, 2007. С. 215 (752 с.)

[16] СПС КонсультантПлюс.

[17] Свиридов А.К. Организационно-правовые отношения по социальному партнерству в сфере трудового права // Автореф. Канд. дисс. СПб. 2007. С.20

[18] Так, Закон Красноярского края от 25 июня 2004 г. (в ред. от 15 марта 2007 г.) «О социальном партнерстве» предусматривает, что территориальными соглашениями устанавливаются условия труда, гарантии и льготы работникам соответствующего муниципального образования.

[19] СПС КонсультвнтПлюс

[20] СПС КонсультвнтПлюс

[21] Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права в 2-х т. Т.1. М., 2003. С. 279.

[22]Лушников А.М., Лушникова М.В. Указ.соч. С. 281 - 286.

[23] Чуча С.Ю. Социальное партнерство в сфере труда: становление и перспективы развития в РФ. М., 2001. С. 135.

[24] Бородин И.И. Формы социального партнерства и их место в системе социального партнерства // Трудовое право. 2007. № 1. СПС «Консультант-плюс».

[25] Чуча С.Ю.Т ам же. С. 156.

[26] Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957 - 1990. Т. II.- Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 1521 - 1524.

[27] См., напр., Лушников А.М., Лушникова М.В. Очерки теории трудового права. М., 2006. С. 375.

[28] Коршунова Т.Ю. Участие работников в управлении организацией: проблемы и перспективы // Журнал российского права. 1998. № 2. СПС «Консультант-плюс».

[29] Лушников А.М., Лушникова М.В. Указ.соч. С. 338.

[30] Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 148.

[31] Коршунова Т.Ю. Участие работников в управлении организацией // Трудовое право. 2006. № 10. СПС «Консультант- плюс».

[32] Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

[33] Миронов В. И. Трудовое право России: Учебник/В.И. Миронов. – М.: ООО «Журнал «Управление персоналом». – 2005. с. 237

[34] Комментарий к Трудовому кодексу РФ/ответ. ред. Ю. Т. Орловский. – М.: юрид. фирма «Контракт». – 2007. С. 140

[35] Пахомов С. Д. Социальная защита шахтеров//ТЭК и ресурсы Кузбасса. – 2006. – № 4. – с 33.

[36] Курбатова М., Тришина Н. Роль коллективного договора в регулировании трудовых отношений на шахтах Кузбасса//Человек и труд. – 2009. - № 12. ………………………………………………………………………… – с. 21

[37] Хныкин Г.В. Коллективный договор // Законодательство. 2005. N 11. С. 35; Анисимов А.Л. Коллективные договоры и соглашения и их социально-правовое значение // Трудовое право. 2003. N 1. С. 17 и др.

[38] Ершова Е.А. Соглашения и коллективные договоры, содержащие нормы трудового права // Трудовое право. 2007. № 6. СПС «Консультант-плюс».

[39] Нуртдинова А.Ф. Коллективно-договорное регулирование трудовых отношений в современной России. М., 1998. С. 138.

[40] Российская газета. 28.12.2007.№ 293.

[41] Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края. 21.04.2008.№ 18 (239).

[42] Городские новости. 03.03.2010.№ 29.

[43] Миронов В.И. Трудовое право России // Трудовое право. 2004. № 9. С. 10.

[44] Ершова Е.А. Указ.соч. СПС «Консультант-плюс».

[45] Нуртдинова А.Ф. Определение содержания коллективного договора // Закон. 2005. № 2. С. 109.

[46] Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 2218.

[47] Собрание законодательства РФ. 2002. № 48. Ст. 4741.

[48] Городские новости. 17.01.2003. № 6.

[49] Сошникова Т.Л. Проблемы совершенствования законодательства о социальном партнерстве // Трудовое право. 2008. № 12. СПС «Консультант- плюс».

[50] См. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: НОРМА, 2009.

[51] См. подробнее: Коробов А.Е., Хохлов Е.Б. К проблеме правонарушения по трудовому праву как родовой категории // Российский ежегодник трудового права. 2008. N 4.

[52]Петров А. Трехстороннее взаимодействие и сотрудничество: ТК РФ и основные принципы социального партнерства // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2007. № 11. С. 15.

[53] Парягина О.А.Коллизии в правовом регулировании административной ответственности сторон социального партнерства // СПС КонсультантПлюс.

[54] Лушникова М.В. Указ. соч. С. 130 - 131.

[55] На это справедливо указывает профессор С.Ю. Головина (см.: Головина С.Ю. О невозможности исполнения некоторых предписаний Трудового кодекса РФ // Российский ежегодник трудового права. 2007. N 3. СПб., 2008. С. 180 - 181).

[56] Впервые в российском праве вопрос об имущественной ответственности профессиональных союзов в случаях массового нарушения тарифного (коллективного) договора был поставлен Л.С. Талем.

[57] Городские новости. 2010. № 29.

[58] СПС КонсультантПлюс.