Опасность бегства капитала и характер ущерба

Бегство капиталов за границу не относится к типично и только к российским явлениям. В той или иной мере оно известно практически каждому государству, особенно государству с нестабильной, ослабленной экономикой.

Как правило, никто не оспаривает тезиса об опасности такого явления, как бегство капиталов за границу, для экономически недостаточно сильных государств, в том числе, и для России. Следует отметить, в то же время, что бегство капитала из России, конечно, проблема номер один для отечественной экономики, однако бегство капитала – вещь далеко не однозначная и не всегда вредная для российской макроэкономики, поскольку в стране ощущается переизбыток валюты, полученной в результате экспортных операций.

Подводя некоторые итоги, сформулируем основные проявления опасности для национальной экономики бегства капиталов за ее пределы. Они сводятся к следующим:

1. экономическая опасность, которая проявляется в совокупности характеристик (отсутствие возможного в гораздо больших размерах внутреннего инвестирования экономики, необходимость дополнительного зарубежного инвестирования национальной экономики и др., приводящее в конечном итоге к дальнейшему ослаблению экономики);

2. политическая опасность (она состоит в том, что растущий и высокий уровень бегства капиталов за границу свидетельствует не только об экономической слабости, но и о политической нестабильности российского государства. Недоверие российских капиталовладельцев к своему государству, к тому, что оно может реально гарантировать сохранность их капиталов, оборачивается снежным комом и влечет такое же недоверие к нему иностранных партнеров, и, как следствие, отказ от возможных инвестиций и т.д.);

3. социальная опасность (ослабление и без того низких показателей экономического состояния России приводит к возрастанию социальной напряженности в обществе, к недовольству населением политикой государства, многократно усиливающемуся еще и тем фактом, что привлечение к любой ответственности – гражданской, уголовной, административной, налоговой и т.д. даже за криминальный вывоз капитала является единичным);

4. опасность возрастания реального уровня экономической и коррупционной преступности (уход от ответственности является мощным криминогенным фактором; он делает привлекательным и безопасным бегство капиталов за границу, которое часто совершается или влечет за собой совершение целого спектра преступлений: налоговых, различных фальсификаций (подделок) документов, коррупционных, прежде всего, взяточничества и коммерческого подкупа, и т.д.).

Отдельно следует оговорить структуру экономического вреда, причиняемого бегством капиталов за границу России. Убежавшие капиталы представляют собой своего рода упущенную государством экономическую выгоду, поскольку вместо того, чтобы быть инвестированными, размещенными в легальной экономике России, они служат, в основном, зарубежному банковскому капиталу. Экономический вред, причиняемый государству бегством капиталов, выражается, таким образом, не в прямом положительном ущербе (уменьшении государственного капитала), поскольку государству такой капитал не принадлежит, и его судьба определяется собственником или законным владельцем, а в упущенной выгоде.

• Ущерб от утечки капиталов за рубеж состоит, в основном, в следующем:
• государство не может собирать в полном объеме налоги и пошлины;
• отечественные средства инвестируются не в стране, а за ее пределами;
• ухудшается инвестиционный климат, вследствие чего нет притока иностранных капиталовложений;
• криминальный капитал коррумпирует государственную власть, подкупая чиновников для проведения незаконных операций;
• страдает мораль – общество строится на принципах лицемерия. Например, все знают о том, что значительная часть выручки от экспорта остается за рубежом, но для борьбы с этим ничего не делается.

3.2.Макроэкономические и социальные последствия бегства капиталов
Если отток капиталов из России не связан с массовой распрода­жей национальных активов, а принимает форму стабильной утечки инвалютных ресурсов, то почему этот феномен так беспокоит россий­ское правительство?
По мнению академика Л. Абалкина, существует два взгляда на проблему. С позиций индивидуального инвестора, будь то фирма или физическое лицо, капиталы вправе перемещаться туда, где их выгоднее вкладывать. Однако с точки зрения интересов националь­ного развития направления и масштабы миграции капиталов не ам­бивалентны. Если отток капиталов превалирует над их притоком, то применительно к странам с реформируемой и, в частности, с пере­ходной экономикой это, как правило, означает реальное сокращение ресурсов для экономического роста, причем независимо от того, ка­ким путем (легальным или нелегальным, учтенным или скрытым) вывозились активы.
Показательно, что аналогичная постановка вопроса - рассмот­рение феномена оттока капиталов в контексте проблемы экономи­ческого роста – характерна для многих зарубежных авторов, прово­дивших соответствующие исследования положения в развивающих­ся странах. Так, по мнению Р. Дорнбуша (Массачусетский техно­логический институт), ежегодная утечка определенной доли ВНП за рубеж негативно сказывается на экономическом развитии стра­ны, поскольку является прямым вычетом из ресурсной базы для внутренних инвестиций. Более того, отток капиталов ограничивает свободу действий правительства в проведении оптимального хозяй­ственного курса, дестабилизируя систему макроэкономического ре­гулирования (ради предотвращения утечки капиталов правитель­ства зачастую повышают реальную процентную ставку, что нега­тивно отражается на внутреннем инвестиционном процессе) и подрывая фискальную дисциплину (практика повседневного вывоза активов неизбежно порождает уклонения от налогов, взимаемых с доходов на эти активы). "В конечном счете, - пишет Р.Дорнбуш, имея в виду развивающиеся страны, - вывоз капиталов осуществля­ется за счет снижения заработной платы и уровня жизни тех социаль­ных слоев, которые не имеют возможности перевести свои накопле­ния в иностранные активы".
Мысль о подрыве финансово-инвестиционного потенциала ле­жит и в основе "измерительной" трактовки бегства капиталов М. Дули. Причем, как уже упоминалось выше, речь здесь идет и о таком негативном последствии оттока капиталов, как ухудшение возможностей страны по обслуживанию внешнего долга. Анализ практики латино­американских стран, проведенный Д. Рохас-Суарес, доказывает, что если страна лишается доступа к займам международного финансово­го рынка (по причине начавшихся нарушений в области обслужива­ния внешнего долга), то она вынуждена "оплачивать" возросшие мас­штабы бегства капиталов путем, либо расходования золотовалютных резервов, либо сокращения жизненно важных импортных закупок. И то, и другое уменьшает ресурсные возможности страны по поддержа­нию устойчивого экономического роста.
Участники встречи отметили, что в условиях России утечка ка­питала ведет к снижению уровня благосостояния общества. Можно с большой долей вероятности предположить, что отлив капиталов за­тянул процесс финансовой стабилизации в стране, значительно ото­двинул во времени перспективу возобновления экономического рос­та, усилил ее зависимость от иностранных займов и создал угрозу критического нарастания величины издержек по обслуживанию внеш­него долга. Вместе с тем нельзя не учитывать, что "убежавшие" капиталы, так или иначе способствовали интеграции России в мировое финансовое сообщество и создали за рубежом определенные инвести­ционные резервы, готовые и, как показывают данные за 1996 г., спо­собные к репатриации. Не исключено также, что утечка доходов ста­ла своеобразным амортизатором процесса радикальной системной ломки, предотвратившим потенциально более мощные социально-по­литические потрясения.

3.3.Борьба с бегством капитала

Систематическая борьба с бегством капитала как государственная политика в прошедшие годы велась в основном декларативно. Не были установлены масштабы, цели и источники вывоза капитала. Общее понимание высоких политических рисков инвестирования в России, прекрасно сформулированных и документированных на Западе, служило как бы оправданием бегства национального капитала. Вплоть до конца макростабилизации осенью 1997 г. и финансового краха ставка официально делалась на возврат капитала путем создания соответствующего инвестиционного климата. В период пребывания у власти правительства Е. Примакова обсуждались идеи о создании системы добровольно-принудительного возврата капитала. С начала 2000 г. вопрос вернулся к своей классической постановке – валютный контроль как противодействие вывозу капитала.
Борьба с вывозом капитала должна идти прежде всего по выявленным на микроуровне схемам, с учетом целей участников процесса. Фактически же борьба с вывозом валюты обычно сводится к малоэффективному, чаще компанейскому нажиму на челноков, мелкие консалтинговые контракты, туристов и командировочных. Создается также система придирок различных органов и возможность для придирок банков к участникам международных экономических связей с упором на жесткий контроль небольших или средних по масштабам операций сравнительно законопослушных субъектов рынка. Создание эффективной системы защиты от бегства капитала не по капитальным, а по текущим статьям платежного баланса практически невозможно без существенного ограничения свободы торговли или введения прямого контроля в самих компаниях. Даже возможные меры против незаконного вывоза капитала денежными властями на протяжении целого десятилетия почти не применялись, что свидетельствует о том, что сменявшие друг другу правительства, в общем, шли на поводу у крупного бизнеса и не были в состоянии отстаивать интересы бюджета.
Борьба с оттоком капитала в мире в основном сводится к антикризисным мерам, защите национальной валюты и, следовательно, контролем по движению средств по капитальным статьям. Недавняя крупная работа МВФ по данному вопросу подчеркивает ряд важных характеристик контроля в этой области. Опыт трех стран (Испании, Малайзии и Таиланда) показывает следующее.Для того, чтобы быть эффективными, ограничения должны охватывать достаточно широкий круг операций, вводиться под жестким контролем и сопровождаться необходимыми реформами и изменением экономической политики.
Ограничения не обеспечивают защиту, особенно в условиях существования таких стимулов для обхода законодательства, как привлекательный уровень доходности на оффшорном рынке и устойчивые ожидания субъектов рынка по поводу девальвации валютного курса.
Существенную роль в ограничении оттока капитала и сокращении спекулятивного давления на валютный курс играет способность властей контролировать операции на оффшорном рынке.
Что касается России, то МВФ отмечает, что контроль над движением портфельных инвестиций был ослаблен в начале 1998 г. В ходе кризиса августа 1998 г. был введен контроль в двух основных формах: (а) 90-дневный мораторий на обслуживание частного долга нерезидентам (включая форвардные контракты) со сроком более 180 дней; (б) ограничение на вывод средств со счетов типа «С». Предотвратить бегство капитала этими средствами не удалось. МВФ оценивает бегство капитала во второй половине 1998 г. в 17,1 млрд долл., что в общем соответствует нашим оценкам. По мнению МВФ, влияние мер валютного контроля на ситуацию в России до конца не ясно, поскольку экономическая ситуация в стране еще окончательно не стабилизировалась после финансового кризиса 1998 г. Давление на валютный курс и отток капитала продолжались и после введения ограничений на фоне ухудшения состояния банковской системы и продолжающихся проблем с доходной частью бюджета. Принятые меры валютного контроля и дефолт по государственному долгу практически закрыли для России доступ к внешним финансовым рынкам. Фактически это признание того, что меры валютного контроля были неэффективны. В случае с Россией, вывоз капитала продолжался в 1999 году при огромном положительном сальдо текущего платежного баланса, отмечает МВФ.
В июне 1999 г. ЦБ выпустил новые регулирующие правила, требующие резервирования средств при импортных авансах. В феврале 2000 г. правительство внесло в Думу разработанный ЦБ законопроект с новыми мерами, направленными на борьбу с вывозом капитала.В марте этот законопроект прошел первое чтение.В рамках предлагаемого пакета мер Центральный Банк принуждает частные банки к более активной работе по предотвращению вывоза капитала в форме фальшивых сделок. Он определил шесть подозрительных типов сделок, которые должны подвергаться специальному анализу на предмет незаконного вывоза капитала:
1. В сделке участвует российская фирма с возрастом менее 3 месяцев. Это классический пример попытки ввести формальный критерий отсечения по возрасту. Противоядие этому – создание «трехмесячных» фирм заранее.
2. Получатель российских экспортных товаров и плательщик российскому экспортеру – различные иностранные фирмы. Это попытка предотвратить запланированные ситуации, в которых после экспортной поставки плательщик просто отказывается платить.
3. При экспортном контракте зарубежная фирма не выполняет свои обязательства – нет оплаты, но российской стороной не применены штрафные санкции. Можем предложить вариацию схемы с санкциями. В экспортном контракте вписаны чудовищные санкции за нарушение стандартов качества продукции с безакцептные исполнением. В этом случае «беззащитные» россияне могут только жаловаться, что жесткий иностранный «партнер» их грабит.
4. Авансовый платеж по импортному контракту составляет более 30%. Существенно то, что этот авансовый платеж часто не возвращается, если даже импортная поставка не состоялась.
5. Иностранный партнер дает коммерческий кредит (банковский) под очень высокий процент. Правда, в условиях высоких политических рисков трудно отличить высокий и ненормально высокий процент.
6. В сделке участвует фирма, зарегистрированная в оффшорной зоне. Это массовая форма вывода капитала – через оффшоры с низкими налогами и льготными режимами. Проблема состоит в том, оффшоры распространены, законны. Многие западные крупные компании предпочитают использовать оффшоры, когда могут, особенно в России. Поскольку государственный аппарат всегда слабее частного бизнеса, трудно ожидать перелома на административном фронте.
Заметим, что в последние годы наблюдается определенное движение в ведущих странах против оффшорного бизнеса, который выводит все более мощные потоки капиталов из-под национального регулирования и налогообложения. Россия, как и другие страны – жертвы бегства капиталов, заинтересована в ограничении возможностей оффшорного бизнеса.

В целом проект правительства и ЦБ уже подвергся серьезной критике в печати. Большинство предложенных мер ведут к усилению административных барьеров при переводах валюты за рубеж, регистрации сделок и расширения прав банков задерживать проведение операций, вызывающих подозрение по определенным признакам. Можно сказать, что новые меры ЦБ и правительства направлены на создание мелкоячеистой сети, которая малоэффективна против крупных экспортеров капитала. В перспективе решение проблемы бегства капиталов лежит, разумеется, на путях как создания новой атмосферы доверия в стране и изменения отношения крупного бизнеса к своим финансовым ресурсам и целям инвестирования, так и радикального улучшения инвестиционного климата.
В этой связи тем большое значение имеет вопрос о целях вывоза капитала за рубеж. Как отмечалось выше, существует огромная мифологическая литература о возможности легко вернуть этот капитал для целей национального развития. Безнадежность попыток использовать амнистию по вывозу капитала для его возврата проистекает из правовой защищенности капитала, ушедшего за рубеж. Существует три фундаментальные проблемы амнистии беглых капиталов: Как зафиксировать факт возврата? От каких преступлений и нарушений можно амнистировать? Для прямых инвестиций в Россию нет никакой нужды в амнистии. Освобождения же от ответственности за нарушения валютного контроля недостаточно. Тут пришлось бы проводить амнистию и по способу первичного происхождения капиталов, и по всей совокупности возможных сопутствующих нарушений и преступлений. Вряд ли такой закон возможен и выполним, вряд ли в него поверят. Наконец, если амнистия была бы обусловлена покупкой государственных бумаг, то она ничем бы не отличалась от регистрации при «явке с повинной». В целом маловероятно, чтобы амнистия решила проблему возврата, хотя по определенным ясным случаям такой подход мог бы быть рассмотрен.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК:

1. Абалкин Л. Бегство капитала: природа, формы, методы борьбы // Вопросы экономики. 1998. №7.

2. Булатов А.С. Вывоз капитала из России: вопросы регулирования // Вопросы экономики. 1998. №3.

3. Булатов А.С. Вывоз капитала из России и концепции его регулирования. М., 1997. С. 31.

4. Лопашенко Н.А. Проблемы бегства капитала из России и пути его возвращения. http://kiev-security.org.ua

5. Халдин М., Андрианов В. Бегство капитала из России // Общество и экономика. 1996. №6. С. 18.

6. Л. Н. Красавина. Бегство капиталов из России и пути его сдерживания. Деньги и кредит, 2000, №11.

9. Международная инвестиционная позиция Российской Федерации.- Официальный сайт Банка России.- www.cbr.ru