Раздел 6. Общие условия предварительного расследования

1. Понятие предварительного расследования.

2. Система предварительного расследования.

3. Осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент. Обыск,

выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и

запись переговоров.

4. Допрос, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте.

5. Производство судебной экспертизы.

1) Сотрудниками одного из отделов УР УВД была задержана группа лиц за совершение квартирной кражи. Среди участников преступной группы был Е., которого после совершения преступления оперуполномоченный И. привлек к негласному сотрудничеству. Е. дал исчерпывающую информацию о совершенных группой преступлениях, участвовавших в них лицах, организаторе группы, а также о местонахождении похищенного. Учитывая это, И. обратился с рапортом к начальнику СКМ с ходатайством прекратить уголовное дело в отношении Е. в соответствии со ст. 18 закона об ОРД. Рапорт с резолюцией начальника и прилагаемыми материалами передан следователю С. Следователь отказалась прекращать уголовное дело в отношении Е., ссылаясь на отсутствие к этому оснований в УК РФ.

Оцените действия должностных лиц. Как разрешить сложившуюся ситуацию?

2) Утром 6 мая 2… года П. отправился на работу, но в парке неподалеку от дома был убит тремя выстрелами. Также 6 мая, в день убийства, сотрудники милиции и прокуратуры провели осмотр на квартире матери П. – И. Сотрудники правоохранительных органов находились в квартире без хозяйки, изъяли вещи, ценности, документы и другие бумаги. При этом присутствовала бывшая жена П. Н., причем ни она, ни сам П. не были прописаны на квартире И. Понятые при этом не присутствовали. Ни протокол, ни изъятые ценности при осмотре не были предъявлены И. В ответ на жалобу С. Ивановой в прокуратуру ей ответил следователь, что осмотр был вызван «необходимостью поиска вещественных доказательств, интересующих следствие. Обнаруженные в ходе осмотра предметы были изъяты обоснованно».

Правомерны ли действия сотрудников правоохранительных органов?

Где необходимо было провести осмотр и на основании чего?

3) 10 октября был задержан подозреваемый А. В ходе обыска его квартиры был найден ключ от другой квартиры, которая находится, как пояснил подозреваемый, в городе Д. В 14.30 следователь написал постановление о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательств. В 17.00 был про- изведен обыск квартиры, от которой нашли ключи. Обыск проводил оперативник по поручению следователя. Также была произведена выемка, в ходе которой был изъят пистолет «Макарова» 9 мм с пятью патронами в обойме. 11 октября в 10.00 следователь уведомляет суд и прокуратуру о производстве обыска и выемки в городе Д.

Правомерны ли действия следователя? Какое решение должен принять суд?

4) По уголовному делу несовершеннолетнего Ф. по заданию следователя был привлечен эксперт. Судебно-медицинская экспертиза для установления обстоятельств наступления смерти потерпевшего проводилась Красноярским краевым бюро судебно-медицинских экспертиз по заданию следователя. Судом взыскано с законного представителя несовершеннолетнего осужденного Ф. в пользу бюро судебно-медицинских экспертиз 4650 руб., израсходованных на производство судебных экспертиз в экспертном учреждении.

Правомерно ли отнесен судом о к процессуальным издержкам вознаграждение экспертам за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства?

5) Ч. совершил разбойное нападение на граждан КНР по предварительному сговору с применением оружия с целью завладения имуществом в особо крупном размере. При этом он причинил тяжкий вред здоровью, а также убил двух лиц. Преступления совершены в декабре 2… года в г. Москве из корыстных побуждений и сопряжены с разбоем. В качестве обвиняемого Ч. был привлечен 28 января 2… г., его действия органами следствия были квалифицированы по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В тот же день было вынесено постановление о розыске Ч. Ч. 2 февраля 2… г. был объявлен в международный розыск, и в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии Ч. был задержан полицией Финляндии. По запросу прокуратуры г. Москвы и на основании договора между СССР и Финляндской Республикой о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам Ч., обвиняемый по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 1 05 УК РФ, был выдан правоохранительным органам Российской Федерации. 14 июля 2… г. Ч. было предъявлено обвинение по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 и пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Может ли быть привлечен Ч. в качестве обвиняемого? Если да, то при каких условиях? Правомерно ли по условиям задачи Ч. было предъявлено обвинение по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 и пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ?

6) Обвиняемая при проведении опознания категорически отказалась снять платок, закрывающий большую часть лица, ссылаясь на то, что она мусульманка и ее религия запрещает ей это, а также эти действия противоречат ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях».

Правомерны ли действия подсудимой?

7) Адвокат обратился с жалобой в суд на действия судебного пристава. При посещении здания суда судебный пристав пытался подвергнуть адвоката досмотру, объясняя, что он идет не на заседание суда, а по личным делам.

Правомерны ли действия судебного пристава?

8) По уголовному делу в качестве обвиняемых были привлечены Н. и К. Следователь С. данное процессуальное решение оформил путем вынесения одного постановления о привлечении в качестве обвиняемых.

Правильное ли решение принял следователь? Какой нормой регулируется принятие данного решения?

9) В первых числах февраля 2…г. К., Г. и С. договорились о совершении разбойного нападения на автомобиль «Газель» гос. № К 756 НН, принадлежащего Сбербанку РФ, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере.

В целях реализации указанного преступления К. приобрел охотничье ружье 16 калибра у ранее знакомого Ш., а Г. приобрел в магазине «Охотник», расположенный по ул. Ленина,15 в г. К. 10 патронов к нему. 15 февраля 2…г. по заранее распределенным ролям, приехав на автомобиле «Нива» гос. № М 444 СК на заранее обусловленное место Г. стал наблюдать за дорогой, чтобы сообщить о времени и месте движения автомобиля, К. передал С. охотничье ружье, чтобы тот стрелял с целью остановить автомобиль. Впоследствии на автомобиле «Газель» были обнаружены следы выстрелов. 15 февраля 2…г. Г. сообщил о приближении автомобиля «Газель», после этого С. произвел два выстрела в сторону автомобиля. Допрошенный в качестве подозреваемого С. показал, что оказавшись на планируемом месте преступления, он испугался наступления в будущем тяжких последствий и решил отказаться от совершения преступления, а перед своими соучастниками сделал вид, что производит выстрелы в сторону автомобиля. По автомобилю, который проезжал мимо него, он не стрелял и не собирался этого делать. Допрошенный в качестве обвиняемого К. показал, что С. произвел два выстрела в сторону автомобиля, он не говорил о своем отказе от совершения преступления, с места преступления они уехали втроем. Аналогичные показания дал обвиняемый Г. Постановлением следователя уголовное дело в отношении С. Было прекращено по основаниям, предусмотренным ч. ч. 1, 2 ст. 31 У К Р Ф, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом от совершения преступления.

Правомерны ли действия следователя в отношении С?

Имеется ли в настоящем случае со стороны С. отказ от совершения преступления?

10) 19 июня 2…г. в 20 часов П., Б. и К. распивали спиртные напитки в кв.16 в доме № 2 по ул. Шевчука в г. К. Примерно в 21 час между Б. и П. возникла ссора, в результате которой Б. ударил П. кулаком по голове, после чего завязалась драка, в результате ее потерпевшему Потапкину была причинена закрытая черепно-мозговая травма, от которой он скончался 20 июня 2… года. 21 июня 2…г. Билому было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111

УК РФ. Защитник Б. заявила следователю ходатайство о прекращении в отношении Б. уголовного дела в связи с тем, что он не мог причинить потерпевшему черепно-мозговую травму, так как после конфликта с П. он у шел, в драке участия не принимал, находился у своей знакомой и смерть потерпевшего наступила не от действий Б. Постановлением следователя в заявленном ходатайстве было отказано.

Законно и обоснованно ли указанное постановление следователя?

11) Руководитель следственного органа Протасов, ознакомившись с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенным следователем А., дал ей указание составить новое постановление, так как счел немотивированным, поскольку в нем не проанализированы доказательства, на которых основывается обвинение. Следователь утверждала, что под требованием закона мотивировать постановление не понимается обязанность излагать обстоятельства.

Разрешите возникшую спорную ситуацию. Какой смысл вкладывается в понятие «законность», «обоснованность», «мотивированность» постановления.

12) Следователь предъявил П. обвинение в причинении средней тяжести вреда здоровью А. и допросил его. Не приступая к собиранию других доказательств, следователь через неделю прекратил уголовное дело, придя к выводу о том, что П. действовал в состоянии необходимой обороны. Ознакомившись с материалами прекращенного уголовного дела, руководитель следственного органа внес представление о наказании следователя за необоснованное привлечение П. в качестве обвиняемого.

Дайте оценку действиям следователя и руководителя следственного органа.

13) Работники милиции задержали П., совершившего в магазине «Детский мир» кражу кошелька у Д., стоявшей около кассы. В момент задержания П. выбросил кошелек на пол. На допросе в качестве подозреваемого настаивал на том, что кошелек не похищал, и работники милиции задержали его незаконно. Потерпевшая опознала принадлежащий ей кошелек, но не могла что-либо показать об обстоятельствах кражи. Пояснила лишь, что уплатила деньги в кассу и, вроде бы, положила кошелек в сумку. Допускает, что могла «положить» его мимо сумки. Работники милиции утверждали, что видели, как П. похитил кошелек из сумки Д. Следователь задержал П. в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявил обвинение в совершении кражи и, учитывая, что он ранее четыре раза судим, в том числе дважды за кражи личного имущества, не имеет постоянного места жительства, возбудил перед судом ходатайство о заключении Д. под стражу. Руководитель следственного органа отказал в даче согласия на ходатайство, мотивируя это тем, что собранные доказательства не исключают вероятности освобождения П. из-под стражи по реабилитирующим основаниям. Оцените решение руководителя следственного органа и обоснованность предъявленного обвинения. Как поступить в случае признания обвинения необоснованным?

14) По уголовному делу о краже из квартиры следователь принял решение избрать в отношении подозреваемого К. меру пресечения в виде заключения под стражу. Применение меры пресечения было разрешено судом, а подозреваемый помещен в следственный изолятор. В связи с окончанием десятисуточного срока, в течение которого в соответствии с законом можно содержать подозреваемого под стражей без предъявления обвинения, начальник следственного изолятора уведомил следователя о том, что если не будет предъявлено обвинение, то подозреваемый будет из-под стражи освобожден. Уведомление получено в субботу во второй половине дня. К этому моменту в деле имелись достаточные доказательства для предъявления обвинения. Десятисуточный срок содержания подозреваемого под стражей истекал в 00 часов в воскресенье.

При обсуждении сложившейся ситуации были предложены следующие

варианты действий:

а) сформулировать обвинение в постановлении и уведомить об этом администрацию следственного изолятора. Обвинение предъявить и допросить обвиняемого в понедельник;

б) вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого и передать администрации следственного изолятора, которая вручит его обвиняемому для ознакомления. Допрос произвести в понедельник;

в) следователю лично вручить обвиняемому копию постановления и разъяснить сущность обвинения. В понедельник допросить;

г) следователю предъявить обвиняемому постановление, разъяснить сущность обвинения и, несмотря на наступление ночного времени, допросить.

Имеются ли правильные варианты действий следователя и что еще можно ему предложить?

15) Г. был привлечен в качестве обвиняемого за совершение краж вещей из квартир Р. и Л. После привлечения Г. в качестве обвиняемого следователь собрал доказательства, изобличающие Г. в краже радиоаппаратуры со склада базы. В то же время факт кражи из квартиры Л. не подтвердился.

Как должен поступить следователь?

16) П., которому было предъявлено обвинение в совершении грабежа, отказался удостоверить факт, что ознакомился с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, обосновав это тем, что не согласен с предъявленным обвинением.

Как должен поступить следователь?

17) При расследовании уголовного дела о краже мотоцикла с неохраняемой автостоянки возле проходной завода был выявлен свидетель, из квартиры которого хорошо просматривается автостоянка. На допросе К. показал, что в день кражи он на автостоянке видел В., который рассматривал стоящие мотоциклы и на один из них садился, вертел руль, а потом ушел в проходную

завода. Свидетель вскоре покинул квартиру. Установлено, что В. за систематические прогулы уволен, из общежития выписался, местопребывание его неизвестно, в личном пользовании мотоцикла не имел. Следователь объявилрозыск В., а по истечении срока предварительного следствия вынес постановление о приостановлении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.208УПК РФ.

Оцените действия следователя.

18) В лесном массиве в бессознательном состоянии с многочисленными телесными повреждениями и следами изнасилования была обнаружена гражданка К. В ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по делу привлечен Г., который виновным себя не признал, неоднократно менял свои показания, выдвигал новые версии, по мере того как органы следствия изобличали его во лжи. В этих условиях важное значение приобретали показания потерпевшей, находившейся на излечении в больнице. Срок следствия по делу истекал, однако допросить потерпевшую врачи разрешали (о чем имелась медицинская справка) не ранее, чем через месяц. Все другие следственные действия, производство которых было возможно в отсутствии потерпевшей, выполнены.

Какое решение должен принять следователь.

19) Р. было предъявлено обвинение в убийстве Л. Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы Р. впал в реактивное состояние, поэтому его необходимо направить в специальную психоневрологическую больницу для принудительного лечения. Следователь

вынес постановление о приостановлении производства по делу и направлении Р. на лечение в городскую психоневрологическую больницу.

Оцените действия следователя.

20) По уголовному делу о разбойном нападении на водителя такси установлено, что преступление совершили Г., Ф. и Е. До истечения срока следствия все необходимые доказательства были собраны, Г. и Ф. были привлечены в качестве обвиняемых и заключены под стражу. Однако оставались не вполне выясненными вопросы распределения ролей и степень участия каждого из перечисленных лиц в совершении преступления. Согласно показаниям Г. и Ф. организатором преступления был Е., местонахождение которого установлено не было и его показания в деле отсутствовали. Срок предварительного следствия по делу истекает.

Как должен поступить следователь в данной ситуации.

21) На ул. Пушкина неизвестными лицами был избит и ограблен гражданин С. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое по истечению срока предварительного следствия было приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен один из нападавших – Б. Допрошенный в качестве обвиняемого Б. свою вину признал полностью и показал, что ограбление Сорокина он совершил вместе со своим двоюродным братом Ф. Б. была избрана мера пресечения – заключение под стражу. Следователь допросил жену Ф., которая пояснила, что неделю назад муж ушел из дома и не вернулся. Где он сейчас находится, она не знает. Следователь приостановил предварительное следствие.

Оцените действия следователя.

22) 14 января гражданин С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ограбление гражданки П., сорвал с ее головы норковую шапку. В тот же день было возбуждено уголовное дело. 27 января С. был задержан, а 30 января ему было предъявлено обвинение. При производстве предварительного следствия возникли сомнения в психической полноценности С., в связи с чем 10 февраля была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Окончание экспертизы предполагалось через полтора месяца. Выполнив в отсутствие обвиняемого необходимые следственные действия, 17 февраля следователь вынес постановление о приостановлении предварительного расследования.

Оцените действия следователя.

23) В квартире обнаружен труп женщины со следами насильственной смерти. По данному факту возбуждено уголовное дело. Судя по обстановке места происшествия, преступление мог совершить человек, хорошо знакомый потерпевшей. Подозрение падает на ее мужа: он с женой в неприязненных отношениях; несколько месяцев живет отдельно у своих знакомых; неоднократно высказывал намерение избавиться от жены; в день совершения убийства отсутствовал в месте временного проживания. Муж был задержан в порядке ст.91 УПК. Через некоторое время доказано его алиби и установлен убийца.

Необходимо ли прекращать уголовное дело в отношении мужа, если да, то по какому основанию?

24) С. предъявлено обвинение в разбойном нападении на кассира и не- правомерном завладении автомобилем. В ходе дальнейшего расследования обвинение в неправомерном завладении автомобилем не нашло подтверждения.

Каким образом необходимо поступить следователю? Изменится ли ситуация при условии, что обвинение С. не предъявлялось, но при допросе в качестве подозреваемого ему было объявлено, что он подозревается в совершении разбойного нападения и в неправомерном завладении автомобилем?

25) За несколько дней до отъезда на работу за границу инженер К. был задержан охотинспекцией в числе других за незаконную охоту на зверей, охотиться на которых полностью запрещено. По материалам, представленным охотинспекцией, было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.258 УК РФ, но к этому времени К. уехал на годичную стажировку за границу. По окончании предварительного расследования уголовное дело в отношении соучастников преступления было направлено в суд, а в отношении К. без привлечения его в качестве обвиняемого прекращено по основаниям ст.28 УПК РФ.

Оцените действия органов предварительного расследования?

26) Учащийся 10-го класса 16-летний К. обвинялся в краже куртки из раздевалки школы, виновным себя в совершении преступления признал и показал, что куртку продал на автобусной остановке незнакомой женщине. Признав предварительное следствие по делу законченным, следователь вызвал К. вместе с отцом и объявил, что уголовное дело он решил прекратить и направить в суд для применения принудительных мер воспитательного воздействия. Обвиняемый выразил согласие с таким решением следователя. Законный представитель заявил ходатайство о том, чтобы до принятия решения о прекращении дела ему и сыну была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела. Следователь разъяснил, что в соответствии с законом он не обязан предоставлять прекращенное дело для ознакомления ни обвиняемому, ни его законному представителю. Следователь ознакомил обвиняемого К. с постановлением о прекращении дела, на котором тот написал собственноручно под диктовку следователя, что против прекращения дела не возражает и расписался. Законный представитель тут же написал ходатайство об ознакомлении с делом. Следователь приобщил ходатайство к материалам дела, которое представил руководителю следственного органа.

Как должен поступить руководитель следственного органа?

27) После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые К. и С. заявили, что ходатайств о дополнении следствия не имеют. Обвиняемый Е. просил допросить свидетелей, которые могут подтвердить его алиби. Эта просьба была удовлетворена, и при дополнительном следствии выяснилось, что Е. во время совершения преступления находился на приеме у врача и не мог принимать участия в хулиганских действиях. Дело в отношении Е. было прекращено. Узнав об этом, К. заявил ходатайство об ознакомлении его с дополнительно появившимися в деле материалами. С. же такого ходатайства не заявлял.

Нужно ли повторно знакомить К. и С. с материалами дела?

28) Изучив поступившее от следователя уголовное дело по обвинению С., прокурор установил, что действия обвиняемого квалифицированы неправильно. С. предъявлено обвинение в разбое, а фактически был совершен грабеж. Считая, что квалификацию преступления необходимо изменить, прокурор дал соответствующее указание следователю.

Законно ли указание прокурора? Каковы полномочия прокурора на изменение обвинения при утверждении обвинительного заключения?