Раздел 7. Производство в суде первой инстанции

1. Подготовка к судебному заседанию и предварительное слушание.

2. Понятие судебного разбирательства.

3. Общий и особый порядки судебного разбирательства.

4. Особенности производства у мирового судьи в суде присяжных.

1) Отец Е., осужденного за злостное хулиганство, обратился в суд с жалобой на неправильное определение подсудности дела. В своей жалобе он указал, что его сын совершил преступление вместе с другом, приехавшим в краткосрочный отпуск из воинской части, поэтому дело передано для рассмотрения в военный суд. Е. просил суд направить дело по обвинению его

сына в районный суд, так как тот не является военнослужащим.

Подлежит ли удовлетворению просьба Е? О какой подсудности идет речь в задаче?

2) Обвиняемый А. совершил ряд преступлений: в июне в Томске учинил хулиганские действия в фойе кинотеатра «Восток», в м арте в Новосибирске ограбил К., в июне в Омске изнасиловал Г. и убил милиционера, пытавшегося его задержать. Архипов был задержан в Кургане, где неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

В каком суде будет рассматриваться дело?

3) В районный суд поступило уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 161 УК РФ, который под угрозой применения насилия открыто похитил имущество Щ. на сумму 5 тыс. руб. Одновременно с уголовным делом в суд поступило ходатайство защитника подсудимого о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей: В. и Г., которые не были допрошены на предварительном следствии, а так же ходатайство потерпевшего Щ. о наложении ареста на имущество Б., посколльку до настоящего времени имущественный ущерб ему не возмещен.

Оцените обоснованность поступивших ходатайств, укажите порядок рассмотрения их судьей, какое решение он должен принять по каждому из ходатайств?

4) В момент поступления уголовного дела с обвинительным заключением в суд выяснилось, что обвиняемый, находящийся под подпиской о невыезде, скрылся.

Как должен поступить судья, которому председатель районного суда

поручил рассмотрение этого дела?

Вариант: подсудимый дважды не являлся в судебное заседание. Определение о приводе не было исполнено, так как по сообщению органов внутренних дел подсудимый скрылся.

Как должен поступить суд?

5) Органами предварительного следствия окончено и направлено в суд дело, по которому П. обвинялся в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем. Судья принял решение о назначении дела к слушанию. До начала судебного заседания подсудимый прислал в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без него, ничем не мотивируя свое отсутствие.

Как должен поступить суд? Каковы последствия неявки в суд подсудимого? В каких случаях возможно разбирательство дела в отсутствие подсудимого?

6) 20 марта районным судом начато рассмотрение дела по обвинению Б. по ч. 3 ст. 213 УК. В этот же день в судебном заседании были допрошены подсудимый, потерпевший и один свидетель. В связи с тем, что остальные свидетели не явились, суд определил отложить дело. 30 марта суд продолжил рассмотрение дела, судебное заседание началось с допросов ранее не явившихся свидетелей, затем суд заслушал судебные прения и последнее слово подсудимого и вынес обвинительный приговор.

Оцените действия суда при условии, что:

1. Вторично дело слушалось в измененном составе суда: вместо заболевшего народного заседателя И. участвовал народный заседатель Д.

2. Состав суда при рассмотрении дела после отложения не изменялся.

7) В суд поступило дело с обвинительным заключением, в котором действия обвиняемого Б. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 213 УК. Назначая судебное заседание, судья переквалифицировал обвинение по ч. 1 ст. 213 УК. В результате судебного разбирательства выяснилось, что первоначальная квалификация была правильной.

Какое решение должен принять суд? В чем заключаются пределы судебного разбирательства?

8) Согласно обвинительному заключению Г. обвинялся в том, что по пути на ферму догнал Ю., повалил ее на землю и пытался изнасиловать. С целью подавления ее сопротивления Г. наносил ей удары рукой, душил, бил головой о землю, выкручивал руки, угрожал убийством. В связи с активным сопротивлением потерпевшей и услышанным шумом проходивший мимо машины, он прекратил насильственные действия. Деяние Г. квалифицировано следствием по ст. 30 и п. «д» ч. 2 ст.131 УК по признаку изнасилования несовершеннолетней. При этом не указано, что покушение на изнасилование было совершено с угрозой убийства. Суд, рассматривая дело, пришел к выводу, что Г. не знал и не допускал того, что Ю. несовершеннолетняя, а поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ст. 30 и п. «д» ч. 2 ст. 131 УК. Признав Г. виновным в том, что он угрожал потерпевшей убийством в процессе покушения на изнасилование, суд квалифицировал его действия по ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 131 УК и постановил обвинительный приговор.

Оцените действия суда.

9) Если понаблюдать за ходом судебного следствия, то нередко можно увидеть следующий порядок допроса подсудимых, потерпевших и свидетелей. Председательствующий предлагает допрашиваемому дать показания по существу дела. Если показания отрывочные, непоследовательные, председательствующий находит в уголовном деле показания, данные на предварительном следствии, и начинает фрагментарно зачитывать их, выясняя у допрашиваемого, так ли было на самом деле, как записано в протоколе допроса. Как правило, свидетели и потерпевшие подтверждают ранее данные показания, иногда отказываются от них или корректируют. Подсудимые чаще меняют показания, говоря, что их слова следователь записал неправильно, либо ссылаются на применение в отношении их недозволенных методов следствия. Соблюдается ли в данных случаях порядок оглашения на суде показаний подсудимых, свидетелей и потерпевших, данных на предварительном следствии.

10) В судебном заседании рассматривалось уголовное дело по обвинению подсудимых Л., К., Р., Т. и М. в совершении ряда квартирных краж. Проведя судебное следствие и выслушав судебные прения, суд предоставил последнее слово четырем подсудимым и после этого объявил перерыв на три дня. После перерыва суд продолжил судебное заседание, в ходе которого предоставил подсудимому М. возможность выступить с последним словом и удалился в совещательную комнату для постановления приговора. В кассационной жалобе осужденный К. просил отменить приговор в части, касающейся его осуждения. Наряду с другими доводами, он указал, что не соблюдены требования ст. 293 УПК, чем нарушено его право на произнесения последнего слова непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Оцените законность действий суда и обоснованность жалобы.

11) В краевом суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Т. и К. в убийстве А. Предварительным расследованием и судебным следствием установлено, что в совершении преступления участвовал также и М., скрывающийся от следствия и суда. Дело в отношении М. выделено в отдельное производство, он объявлен в розыск. Прикосновение к совершению преступления имел и Ч., уголовное расследование в отношении которого прекращено за недоказанностью. В обвинительном заключении следователь указал, что убийство совершено Т., К. и М., дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Следователь описал также действия Ч., находившегося в момент убийства в машине неподалеку от места происшествия, и записал в обвинительном заключении, что уголовное преследование в отношении Ч. прекращено. В ходе судебного разбирательства исследовались роли всех лиц, находившихся на месте происшествия. Материалы предварительного следствия нашли подтверждение в судебном заседании. В приговоре суд описал действия Т., К., М. и Ч., указал по каким причинам М. и Ч. не привлекаются к ответственности в данном судебном процессе, признал виновными подсудимых Т. и К. и назначил им наказание.

Оцените действия следователя и суда.

Вариант 1: Уголовное преследование в отношении Ч. на предварительном следствии не прекращалось, и он вместе с Т. и К. являлся подсудимым по данному делу. Суд пришел к выводу, что вина Ч. не доказана, а остальные подсудимые в достаточной степени изобличены в совершении преступления.

Каким документом (документами) оформить принятые судом решения?

Вариант 2: В ходе судебного разбирательства установлено, что К. во время совершения деяния в силу психической болезни не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Вина Т. в совершении преступления нашла подтверждение.

Как в данном случае суд должен оформить принятые решения?

12) По окончании предварительного расследования уголовного дела о захвате заложников следователь предъявил его материалы для ознакомления обвиняемым С. и М. После изучения материалов защитник М. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, которое было отражено следователем в протоколе, составленным в соответствии с требованиями ст. 218 УПК. Со стороны С. возражений на данное ходатайство не поступило и дело было передано в суд. В ходе предварительного слушания С. выразил сомнение в необходимости рассмотрения его дела судом присяжных, так как ему не были разъяснены следователем правовые последствия удовлетворения заявленного защитником М. ходатайства и возможность обжалования вердикта присяжных заседателей.

Оцените изложенную ситуацию?

13) Ознакомившись с материалами уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 267 УПК, обвиняемый Х. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных. Второй обвиняемый по данному делу – М.– высказал возражение против этого. Следователь ознакомил Х. с заявлением М. и разъяснил ему, что основания для выделения уголовного дела в отношении М. нет, и дело будет рассматриваться судом в обычном порядке. Утверждая обвинительное заключение, прокурор вынес постановление, в котором указал, что, в связи с невозможностью выделения дела в отдельное производство, ходатайство обвиняемого Х. о рассмотрении дела судом присяжных оставлено без удовлетворения, а дело подлежит рассмотрению судом в составе судьи и двух народных заседателей.

Оцените изложенную ситуацию?

14) М. подрался со своим соседом В., в ходе драки наставив ему синяков. В. на следующий день зафиксировал побои в травмпункте и отправился в суд для подачи заявления о привлечении М. к уголовной ответственности. Мировой судья принял заявление и направил В. на судебно-медицинскую экспертизу. В. на экспертизу не пошел, а вместе с М. стал употреблять спиртное и помирился с ним. Наутро они вместе пришли к мировому судье, желая прекратить уголовное дело, однако мировой судья отказал в этом, более того, заключил М. под стражу. Правомерны ли действия судьи?

15) Обвиняемый в серии жестоких убийств и изнасилований Ч. заявил в

суде, что поскольку инкриминированные ему преступления вызвали широкий резонанс в городе, а ход предварительного расследования подробно освещался в прессе, присяжные заседатели хорошо осведомлены об обстоятельствах дела и не могут быть беспристрастными. В связи с этим Ч. потребовал, чтобы его дело либо рассматривалось судом в составе трех профессиональных судей, либо в ином суде.

Как должен поступить судья в данной ситуации?

16) В ходе судебного разбирательства в суде присяжных дело по обвинению Л. в совершении умышленного убийства с особой жестокостью В. И причинении тяжкого вреда здоровью Ф., защитник подсудимого заявил ходатайство об исключении из обвинения действий в отношении Ф. Соглашаясь с заявленным ходатайством, прокурор, вопреки мнению потерпевшего, отказался от обвинения Л. в части причинения тяжкого вреда здоровью Ф. за отсутствием в его действиях состава преступления, о чем устно сообщил судье. Кроме того, прокурор отказался от обвинения Л. по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК, заключив, что деяние должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК. Учитывая, что после принятия прокурором указанных решений, уголовное дело в отношении Л. более не подсудно суду присяжных, судья вынес постановление о направлении дела по подсудности и объявил заседание суда оконченным.

Оцените действия прокурора и судьи в суде присяжных.

17) В суде присяжных рассматривалось уголовное дело по обвинению И. и С. в совершении захвата судна воздушного транспорта в целях угона. После оглашения государственным обвинителем результативной части обвинительного заключения председательствующий предложил каждому из подсудимых дать показания по поводу предъявленного обвинения. И. и С. подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления. Поскольку сделанные подсудимыми признания подтверждались материалами уголовного дела и не вызывали сомнений у судьи, председательствующий объявил судебное следствие оконченным. Выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, председательствующий поставил перед коллегией присяжных заседателей следующие вопросы:

1. Доказано ли, что захват самолета с целью угона имел место и что его совершили подсудимые И. и С?

2. Доказано ли, что совместные действия И. и С. по захвату самолета имели целью его угон?

3. Доказано ли, что И. и С. в ходе захвата самолета применено насилие, опасное для жизни и здоровья его пассажиров?

4. Заслуживают ли подсудимые И. и С. снисхождения или особого снисхождения?

После обсуждения вопросов сторонами председательствующий изложил их в вопросном листе, который приобщил к протоколу судебного заседания, а копию передал старшине присяжных заседателей.

После напутственного слова председательствующего присяжные заседатели удалились в совещательную комнату, где по прошествии двух часов путем тайного голосования сформировали ответы по всем поставленным перед ними вопросами и вынесли вердикт, который от имени всех присяжных заседателей подписал их старшина.

Допущены ли при разбирательстве дела судом присяжных нарушения уголовно-процессуального законодательства?