Эсхатология и перенос модели недели сотворения на человеческую историю

Решающую роль в оформлении представлений древних о родословиях Книги Бытие и возрасте Земли сыграли также еврейские апокалипсические идеи. Но какое отношение имеют последние времена к начальным? Из переноса схемы недели сотворения на историю человечества следовало, что последний суд Божий случится ровно через шесть тысяч лет после сотворения, а после того, как окончится семитысячный год, начнётся новое творение. Поэтому, если сотворение можно было датировать, затем можно было бы отсчитать 6000 лет вперёд и точно узнать, когда Бог исполнит Свой окончательный приговор миру. (Это было популярно среди христиан, хотя в Писании есть строгие предостережения относительно попыток датировать последние времена.)[56] Эти апокалипсические домыслы сильно ограничивали способы понимания родословий Книги Бытие, потому что даже при самых скромных пробелах в родословиях получалось бы, что Земле больше 6000 лет.

Никто наверняка не знает, когда и как впервые придумали перенести схему недели сотворения на историю человечества. Самые ранние намёки встречаются в еврейской апокалипсической литературе около II в. до н.э.[57] Привели ли к разработке этой 6000-летней модели попытки датировать сотворение по Бытие 5 и 11 или же было наоборот, установить нельзя. Вероятнее всего, мысли развивалась в этих двух направлениях параллельно и укрепляли друг друга. Ясно одно: эта апокалипсическая схема предназначалась для воодушевления верующих напоминанием о абсолютном всевластии Бога и Его неминуемом суде. Это было важно, потому что иудеи были подчинены чужеземным властям и окружены языческими культурами. Это играло не менее важную роль и в древней церкви.

Эта апокалипсическая традиция серьёзно сдерживала интерпретации родословий Книги Бытие. Во-первых, она явно ограничивала пробелы в этих родословиях, так как получаемый возраст Земли должен был быть меньше 6000 лет. Во-вторых, было важно, чтобы вмешательство Бога казалось вскоре неминуемым. Чем скорее произошли бы ожидаемые события, тем сильнее было бы чувство срочности и призыв к верности. Для достижения этой цели предсказываемый срок Божьего вмешательства должен был быть кратким – лет 300 или меньше. (Эта модель была достаточно гибкой и, как мы увидим далее, допускала некоторые различия в хронологических результатах.) В-третьих, важно было минимизировать любую неопределённость в хронологическом расчёте, чтобы в полновластном замысле Божьем не было никакой неопределённости. Это исключало возможность даже небольших пробелов, ведь из-за них замысел Бога казался бы двусмысленным и неопределённым. Всё это вместе эффективно навязывало представление о том, что мир молод (менее 6000 лет) и что родословия Книги Бытие можно использовать для обратного подсчёта времени до его сотворения (т.е., пробелов не было).[58]d:\евросеть\Мои документы\Библиотека\Антикреационизм\Очередь в перевод\genesis_genealogies.html - n55

Как уже отмечалось, у древнееврейских авторов на основе текста на иврите получалось, что сотворение произошло около 4000 г. до н.э., а христиане на основе Септуагинты относили его к 5600-5200 гг. до н.э. Интересно, что перенос схемы недели сотворения на человеческую историю использовали и те, и другие, несмотря на расхождение результатов. Древние евреи подразделяли 6000 лет на 2000-летние эпохи, причём после 4000 лет должен был явиться Мессия, таким образом, Мессию ожидали около I в. Эти авторы полагали, что, по предсказаниям, Его пришествие должен был совершиться в недалёком будущем. Христиане, напротив, считали Мессией Иисуса, но зато ожидали Его второго пришествия и установления Своего Тысячелетнего Царства в конце 6000-го года. Расчёты, основанные на Септуагинте, относили возвращение Христа ко времени, отстоящему от них в будущем всего на несколько сот лет. Брэдшо сообщает, что перенос расчётного времени сотворения с 5500 на 5200 г. до н.э. (случившийся около IV в.) мог быть сознательной попыткой остудить апокалипсические ожидания, сдвинув ожидаемый срок возвращения Христа дальше в будущее.[59]

Иероним в Вульгате восстановил возрасты рождения детей в Бытие 5 и 11 в еврейском варианте. В результате, последующие расчёты относительно того времени, когда произошло сотворение, сдвинулись вперёд приблизительно на 4000 г. до н.э., и пришествие Христа стало ожидаться в далёком будущем (около 2000 г.). Неудивительно, что модель недели сотворения по отношению к истории человечества в этот период стала привлекать меньше внимания, потому что из неё уже не вытекало то, что пришествие Христа вот-вот произойдёт. Новый всплеск внимание к ней наблюдается в XVII в., так как до ожидаемого пришествия Христа осталось всего несколько веков. Одним из важных примеров и стала хронология Ашшера и Лайтфута в 1650 г., по которой Бог сотворил всё в 4004 г. до н.э. Эта дата была подобрана так, что рождение Христа в 4 г. до н.э. в точности приходилось на 4000 лет после сотворения. (Это соответствовало еврейской традиции, по которой считалось, что мессианская эпоха начинается в этот момент.) Тут примечательно то, что эта дата была подогнана под схему тысячелетий, а не выведена строго из библейско-исторических расчётов. (Первоначальные результаты у Лайтфута за 8 лет до того приводили к 3928 г. до н.э.,[60] что показывает, как такие хронологические оценки могут быть подстроены под заранее имеющийся план.) Так что модель недели сотворения и её влияние на понимание людьми родословий Книги Бытие после периода древней церкви сохранялись ещё долго.

Какое же именно воздействие оказала модель недели сотворения, будучи перенесённой на историю человечества, если этот приём был так популярен? Только в 6 из 21 рассмотренных нами источников (Книга Юбилеев, Феофил, Климент Александрийский, Юлий Африкан, Евсевий, иудейский календарь) напрямую предпринималась попытка вычислить время на основе родословий Книги Бытие. Ещё в двух (Иосиф Флавий и 3 Книга Ездры) обговаривался срок, потенциально совместимый с этими результатами без чёткого указания их источника. В десяти (2 Книга Еноха, Послание Варнавы, Ириней Лионский, Ипполит Римский, Ориген, Киприан Карфагенский, Мефодий Олимпийский, Викторин, Лактанций и Августин) высказывания о возрасте мира основаны прямо на превращении недели сотворения в эсхатологическую схему, а не на самой Книге Бытие. Из трёх оставшихся, в 1 Книге Еноха и у Юстина Мученика ясности нет, а Филон Александрийский отвергал попытки датировать Землю. Следовательно, хотя в 18 источниках даётся определённый возраст мироздания, только в шести (возможно, в восьми) это обосновывается напрямую родословиями Книги Бытие. Это важно, так как указывает на то, что большинство придерживалось модели из 6000 лет на основе не Писания, а человеческой традиции. К сожалению, многие креационисты-младоземельцы игнорируют это ключевое отличие и причисляют тех, кто придерживался принципа переноса схемы недели сотворения на человеческую историю, в число сторонников их представления о Книге Бытие, таким образом, искусственно их увеличивая.[61]