2015-07-03
732
Возможность гласного, публичного высказывания населения по актуальным проблемам общественной жизни и влияние данной позиции на развитие общественно-политических отношений отражает сущность общественного мнения. Общественное мнение существует тогда, и только тогда, когда в обществе сложился и стабильно функционирует механизм реагирования на социально значимые проблемы путем высказывания суждений заинтересованными социальными слоями.[27]
Проблема авторитета и престижа власти приобретает сегодня актуальное значение. Следует особо отметить, что проблема авторитетной и неавторитетной власти и авторитета, и носит далеко не абстрактный характер. Имидж и авторитет власти и ее легитимность в оценках населения определяется, прежде всего, социальным положением граждан, соблюдением его прав и свобод. В условиях современного российского общества легитимность существующей государственной власти имеет чрезвычайно большое значение.
В настоящее время можно выделить две основные точки зрения на природу легитимности политической власти. Одни исследователи полагают, что власть признается легитимной, если она соответствует основополагающим целям государства и общепринятым властным структурам, другие считают, что в современном политическом устройстве понятие легитимности распространяется на процесс реализации политики - того, что называется структурой интересов.[28]
Легитимность выступает одним из основных специфических свойств политической власти. Она представляет собой форму поддержки, оправдания правомерности применения власти и осуществления (конкретной формы) правления либо государством в целом, либо его отдельными структурами и институтами.[29]
Этимологически слово «легитимность» ведет свое начало от латинского «legalis» — законность. Однако легитимность и законность не являются синонимами. Поскольку политическая власть не всегда основывается на праве и законах, но всегда пользуется той или иной поддержкой хотя бы части населения, легитимность, характеризующая опору и поддержку власти реальными субъектами политики, отличается от легальности, свидетельствующей о юридическом, законодательно обоснованном типе правления, т.е. о признании его правомочности всем населением в целом.
Признание политической власти − ее институтов, решений и действий - правомерными в политологии называют легитимностью.[30]
Легитимность политической власти обусловливается многими обстоятельствами, среди которых – соответствие режима, целей элиты, ее принципов и способов действия традициям, нашедшим или не нашедшим отражение в законах, популярность лидеров и т. п. Но более глубокие ее предпосылки коренятся в экономических интересах доминирующих социальных групп.[31] Чтобы пользоваться устойчивым признанием общества, политическая власть должна иметь опору в тех классах и слоях, с интересами которых оно, прежде всего, связывает благополучие граждан.
Другими словами, легитимность власти – это
а) признание власти населением;
б) принятие власти как правомерной и справедливой;
в) наличие у власти авторитета в глазах населения.
Свое отношение к власти общество формирует, соотнося ее проявления с основными стереотипами собственного сознания. Всю совокупность такого рода стереотипов, из которых складывается нормативная основа политики, можно условно разбить на три основные части. И если согласиться с тем, что источником власти является народ, то эти части можно назвать тремя источниками легитимности:[32]
- идеологический − содержит установки, ориентированные на интересы лишь части общества, но именно той части, с которой оно связывает свои перспективы. Идеологические стереотипы отражают существующее неравенство, но в них закреплен мало осознаваемый общественный договор о «социальном партнерстве». Не имеющие, например, средств производства (или государственных должностей, или принадлежащие низшим сословиям) соглашаются с тем, что это есть у других, за что эти другие соглашаются обеспечивать их существование на исторически приемлемом уровне;
- правовой – отражает потребность общества в правилах игры, в государственном регулировании отношений между сторонами общественного договора о «социальном партнерстве». И заключается еще один негласный общественный договор – на этот раз в классическом смысле, по Ж.-Ж.Руссо, закрепляющий сложившееся неравенство силой государственного принуждения;
- нравственный − содержащий установки общечеловеческого характера.
Позиции власти устойчивы, когда она легитимна во всех этих трех компонентах. Это – одна из сложностей легитимации власти в условиях всякой общественной трансформации.
В западной политологии разработан такой показатель, как порог легитимности власти:[33]он определяется по результатам социологических опросов и составляет 30% населения. Это означает, что если по результатам социологических опросов больше 30% населения выражает доверие существующей власти, она считается легитимной; если же по результатам социологических опросов доверие существующей власти выражает меньше 30% населения, она считается нелегитимной.
Легитимность политической власти связана с ее эффективностью, а понятие легитимности, отражающее отношения к власти, становится конструктивным подспорьем в диагностике эффективности власти.[34]
Это нашло свое выражение и в том, что одной из важных и интересных проблем философии и социологии, политики, по заключению Д.Гавры, вокруг которой сломано немало копий и в обсуждение которой внесли свой вклад такие выдающиеся умы, как Николо Макиавелли и Джемс Локк, Томас Джефферсон и Алексис де Токвиль, Фердинанд Теннис и Уолтер Липпман, Юрген Хабермас и Никлас Луман, Пьер Бурдье и Элизабет Ноэль-Нойман и многие другие, является проблема условий, границ и возможностей влияния общественного мнения на функционирование и развитие социальных систем.[35]
Возможности влияния такого рода могут быть сугубо различны, но мера включения оценок и суждений общественности в практические решения органов власти и управления есть показатель открытости общества, уровня развития в нем важнейших прав и свобод, наконец, одним из критериев демократичности политического устройства государства
Соответственно, как отмечает Д. Гавра возникает проблема максимально объективной оценки характера взаимоотношений власти и общественного мнения, возможностей участия последнего в решении общезначимых вопросов. Автор считает целесообразным воспользоваться специальным методологическим инструментарием. В качестве такого инструментария предлагается ввести понятие "режимов взаимодействия власти и общественного мнения" под которым понимается обобщенная характеристика меры его реальной включенности в принятие политических решений, управление делами государства и общества и возможностей для функционирования, предоставленных властными институтами.[36]
На основе данных критериев автором были сформулированы 6 основных режимов взаимодействия: [37]
1. Режим подавления общественного мнения.
Данный режим характеризуется жестким прессингом со стороны институтов власти, включая и репрессивный компонент по отношению ко всем проявлениям массовых заинтересованных оценочно-ценностных суждений по поводу объектов, имеющих хотя бы минимальную социально-политическую окраску. Общественное мнение при этом представляет исключительно в качестве духовного образования и не переходит в духовно-практическую форму. Не приходится говорить о наличии сколько-нибудь развитых волевых и, тем более, поведенческих его компонентов.
2. Режим игнорирования общественного мнения.
В условиях режима игнорирования власть стремится свести к минимуму социально-преобразующую роль общественного мнения не с помощью его жесткого подавления, а путем отстранения от его оценок, исключения их из всех сфер принятия решений. Массовые заинтересованные оценочно-ценностные суждения и даже соответствующие волевые проявления как бы “выносятся за скобки” политического процесса и обречены существовать сами по себе в духовном пространстве, не пересекающемся с пространством государственного управления. Эти два пространства отделены друг от друга невидимой, но непроницаемой стеной. Очевидно, что чистый режим игнорирования, как и чистый режим подавления общественного мнения, является своеобразной научной абстракцией, “идеальным типом”. На самом деле речь может вестись о таком способе взаимодействия, в котором преобладают те или иные характеристики отношения органов власти и изучаемого феномена, по отношению к подавляющему большинству объектов, затрагивающих общественный интерес.
3. Режим патернализма власти по отношению к общественному мнению.
В данном режиме власть и общественное мнение явно неравноправны. Первая имеет приоритет по отношению ко второму. Это господство власти, но господство в мягкой форме. Патернализм — это уже качественно другой режим, чем подавление или игнорирование. Такие отношения опираются на иерархию, появляется понятие «хозяина», «отца».[38] То есть это давление, но не подавление. В отличие от подавления или игнорирования общественного мнения, когда власть считает себя единственным субъектом политического и управленческого процесса, в рассматриваемом режиме массовые оценки и общественное мнение в целом уже тоже выступает как субъект, хотя и существенно ограниченный другим субъектом в правах и возможностях.
4. Режим сотрудничества (взаимореализации) власти и общественного мнения.
Этот режим является наиболее благоприятным как для общественного мнения, так и для власти в условиях демократической политической системы. В его рамках происходит наиболее полная реализация сущностных потенций мнения, оно выступает полноправным субъектом политической жизни и полноценным участником процесса управления делами общества. Такой способ построения отношений между сторонами изучаемого взаимодействия О. Иванов назвал “социальным партнерством”, т.е. цивилизованной формой общественных отношений, предполагающая баланс интересов – некий социальный вектор, содержащий в себе примиряющие и сближающие начала, ведущие к сотрудничеству в обществе.
5. Режим давления общественного мнения на власть.
В данном режиме имеет место давление массовых заинтересованных оценочно-ценностных суждений и обусловленных ими волевых проявлений на институты власти и управления. Его можно сравнить с неким подобием зеркального отображения режима патернализма власти по отношению к общественному мнению, в котором субъекты взаимодействия поменялись ролями. Тот, который в патерналистском варианте находился под жестким прессингом, был ведомой стороной, вынужденной во многом себя ограничивать и подчиняться, теперь обрел качество доминантности и возможности давления на противостоящую сторону.
6. Режим диктатуры общественного мнения
Режим диктатуры - это предельный, редко встречающийся на практике особый способ построения отношений между общественным мнением и властными структурами. Его скорее следует рассматривать как идеальный тип, характеризующий крайнюю точку шкалы возможных типов взаимодействия. Для него свойственна крайняя слабость всех властных структур, их неустойчивость, подверженность воздействию со стороны эмоционально окрашенных оценок различных массовидных социальных общностей.[39]
В режиме диктатуры общественное мнение далеко выходит за пределы своей компетентности. Его субъект не имеет никаких сомнений в том, что нет ни одной социально значимой задачи или проблемы, решение которой он не мог бы найти в ходе своей непосредственной оценочно-ценностной деятельности. С другой стороны, конфигурация общественно-политической ситуации и расстановка сил в обществе такова, что у органов власти нет возможностей противиться претворению в жизнь результатов этой деятельности. Более того, именно они вынуждены организовать данный процесс.
Вполне логично предположить, что если общественное мнение связано с властными структурами и оказывает на них определенное воздействие. Соответственно, использование всесторонней и адекватной социологической информации позволяет институтам государственной власти и управления получать реальную возможность снизить количество ошибок при выборе стратегических целей, а также использовать адекватные механизмы при проведении практических управленческих решений. В связи с этим определенно можно говорить об объективном усилении регулятивной роли общественного мнения. Возникает необходимость непрерывного обеспечения органов исполнительной власти постоянно обновляющейся информацией о состояниях и тенденциях развития общественных процессов.
Актуальным направлением научных исследований управленческой деятельности становится изучение, разработка и реализация такой системы общественных отношений, которая обеспечивала бы органы исполнительной власти технологией принятия и реализации управленческого решения на основе баланса интересов всех субъектов управленческого процесса.[40] Технологии поиска социально согласованных управленческих решений пользуются широким спросом при анализе конкретных ситуаций, в которых наблюдается столкновение интересов различных социальных групп и структур власти.
Изучение общественного мнения призвано способствовать конструированию наиболее полной «картины» российского социума. В свою очередь, создание действенных моделей влияния общественного мнения на выработку управленческих решений актуализирует возможность учета интересов социальных общностей в процессе управления на уровне органов государственной власти и местного самоуправления.
Необходимо эксплицировать новое понимание в восприятии сущности и возможностей феномена общественного мнения в современном социуме, способного оказывать доминантное управленческое воздействие на поведение социальных групп, сферу разработки и принятия управленческих решений органами власти.
