2015-08-13
5070
Виднейшим представителем рассматриваемого направления был Бронислав Каспар Малиновский (1884— 1942). Он родился в Кракове (Польша). В университете изучал физику и математику, но затем его интересы обратились на историю культуры и культурно-антропологические исследования. Как и у некоторых его сверстников, ставших затем антропологами, поворот в его научной деятельности произошел в результате знакомства с «Золотой ветвью» Дж. Фрэзера. Первая статья Малиновского «Семья у австралийских туземцев» была опубликована в 1913 г.
Сторонники функционализма оставляют в стороне вопросы исторического изменения культур, им важно понять, как действует культура, какие задачи она решает, как воспроизводится. Исходя из такой методологической позиции, Малиновский стремился построить логически стройную и эмпирически обоснованную теорию культуры. При этом он критиковал прежних исследователей культуры за то, что они не проводили полевых исследований, а ограничивались изучением музейных коллекций.
Сам Малиновский опирался на собственный опыт - таких исследований, который был получен им, преждевсего, в период работы в Лондонском университете. Фундаментальную роль в его становлении как антрополога сыграли длительные полевые исследования (1914— 1918) на Новой Гвинее и в Меланезии. В числе важнейших работ исследователя — «Аргонавты Западной Океании» (1922), «Преступление и обычай в традиционном обществе» (1926), «Сексуальная жизнь аборигенов в Северо-западной Меланезии» (1929), «Секс, культура и миф» (1962).
Обобщая собранные эмпирические данные, он пришел к выводу, что этнологи и культурологи чаще всего ограничивались внешним описанием предметов, избегая выдвигать какие-либо психологические гипотезы. Однако внешнее наблюдение легко вводит в заблуждение, необходимо познание внутренних мотивов поведения. В противном случае познание культуры оказывается невозможным. Б. Малиновский считал, что важно не только описать предмет, но и исследовать, кто создал этот предмет, кто его использует, кому он принадлежит. Поэтому он возражал против только описательного, феноменологического характера культурологии, поскольку такой подход лишь фиксирует разрозненные черты культуры.
Основы теории культуры изложены Малиновским в опубликованном посмертно очерке «Научная теория культуры» (1944). Эта теория опирается на достаточно широкую методологическую базу и включает элементы натурализма, бихевиоризма, психоанализа. Однако теория Б. Малиновского с полным правом может быть отнесена к структурно-функциональному направлению, поскольку системообразующую, объединяющую роль в используемой совокупности методов для Малиновского играет структурно-функциональный метод, который у него основан иа понимании общества как биологического организма особого рода. В таком подходе наглядно ощущается влияние органической социологии Г. Спенсера.
Культура, по мнению Б. Малиновского, выступает как продукт биологических свойств человека. При этом человек рассматривается как животное, которое должно удовлетворять свои основные биологические (физиологические и психические) потребности, которые, в свою очередь, выступают как стимулы для процессов добывания пищи и топлива, для строительства жилья, для создания одежды и т. д. Таким образом, процесс преобразования окружающей человека среды приводит к формированию нового, искусственно создаваемого окружения, которое и выступает как культура. Различия между культурами определяется различиями в способах удовлетворения основных потребностей человека. Поэтому теория потребностей выступает в качестве основы концепции культуры Б. Малиновского. При таком подходе культура выступает как вещественная и духовная система, посредством которой человек обеспечивает свое существование и удовлетворяет возникающие потребности.
Наряду с основными потребностями Б. Малиновский выделяет производные потребности, которые порождаются не природой, а культурной средой. К таким потребностям относятся потребности в экономическом обмене, авторитете, социальном контроле, системе образования в каком-либо виде и т. д. Средства удовлетворения обеих систем потребностей выступают как некая организация, состоящая из таких первичных организационных единиц, которые Б. Малиновский называет институтами. Под институтами он понимает совокупность средств и способов удовлетворения той или иной потребности, как основной, так и производной. Тем самым английский антрополог одним изпервых не только в культурологии и антропологии, но и в социологии разрабатывает понятие социального института.
Б. Малиновский выделяет основные принципы благодаря которым различные формы человеческой активности постепенно интегрируются в социальные институты: репродуктивные, территориальные, произвольные, ассоциации, основанные на профессиональной принадлежности, ранге и статусе и др. Исследователь подчеркивает, что каждый институт может удовлетворять одновременно несколько потребностей. К примеру, семья обеспечивает не только репродуктивные функции, но и физиологические, экономические. Эти положения могут быть рассмотрены как структурная модель культуры.
Дальнейшее рассмотрение культуры базируется на, последовательном проведении принципа универсального функционализма и приводит к формированию функционалистской модели культуры. Б. Малиновский так формулирует исходный принцип функционального подхода: «...в любом типе цивилизаций любой обычай, материальный объект, идея и верования выполняют некоторую жизненную функцию, решают некоторую задачу, представляют собой необходимую часть внутри действующего целого»1.
Таким образом, культура понималась как система устойчивого равновесия. В этой системе каждая часть целого выполняет свою функцию, неразрывно связанную с функциями других частей и функциями целого. Дополнительными интегративными средствами для культуры выступают язык, самосознание и религия. В частности, рассмотрение Б. Малиновским религии как социального института также основано на выявлении ее функций, единых для любого общества. Так, в работе «Магия, наука и религия», которую исследователи считают классическим трудом по социологии религии, он показывает, что в любом обществе религия выполняет, прежде всего, следующие две функции:
1) в кризисных ситуациях — примером может служить смерть члена группы — она восстанавливает оказавшееся перед угрозой распада единство группы, указывая каждому ее члену перспективу дальнейшего существования; 2) посредством ритуала инициации делает индивида полноправным членом общества, обязывая _ его соблюдать лежащие в его основе «священные» ценности и нормы1.
Для того чтобы быть познанной, культура должна анализироваться на трех уровнях: индивидуальном, институциональном и как интегрированное целое. Отсюда выводился принцип целостного подхода к изучению культуры. Подчеркивая структурную устойчивость культуры, Малиновский при этом не отрицает происходящих в культуре изменений и заимствования некоторых ее элементов из других культур.
Однако важнейшую роль играет именно идея функциональной целостности, последовательное проведение которой неизбежно приводит к выводу: если в ходе такого рода изменений уничтожается какой-либо элемент культуры (например, запрещается «вредный» обряд), то вся социокультурная система может погибнуть.
Предлагая биологическую точку зрения на сущность традиций, Малиновский рассматривает традицию как форму коллективной адаптации социальной общности к окружающей ее среде. Если уничтожить традицию, то социальный организм лишается своего защитного покрова и становится неизбежным медленный процесс его гибели. Именно на основе этого тезиса Б. Малиновский резко осуждал грубое вмешательство колониальных чиновников в жизнь коренного населения, что свидетельствовало об их невежестве и непонимании ценностей других культур.
Так, англичане запретили под предлогом антигуманности обычай «охоты за головами», совершаемый юношами в день инициации на одном из островов Тихого океана. Вскоре после этого в обществе аборигенов началась дезорганизация: старейшины утратили авторитет, старым и больным не оказывалась помощь, рисовые поля и хранилища остались без присмотра, так как люди покинули обжитые места. Приглашенные на остров антропологи выяснили, что за счет сбора урожая фруктов и рыбной ловли племя могло бы прожить несколько лет, если бы не частые неурожаи и периоды отсутствия рыбы. Поэтому регулярные полевые работы были необязательными с точка зрения сиюминутных потребностей, но играли важную роль с точки зрения более отдаленного будущего, ибо получаемый за счет этих работ запас риса гарантировал выживание племени. Поддерживающим символом для традиционного алгоритма сельскохозяйственных работ как раз и выступал запрещенный англичанами обычай. Одновременно была нарушена церемония посвящения во взрослые, что, в свою очередь, внесло дезорганизацию в иерархическую структуру общности, нарушило систему подчинения младших старшим.
Б. Малиновский критически оценивал ранние этнологические и социоантропологические школы исследования культуры. Более того, некоторые исследователи подчеркивают, что именно резкая критика эволюционизма и диффузионизма за их понимание культуры как механического соединения отдельных элементов стала исходным пунктом формирования научной концепции Б. Малиновского1. В частности, он резко критиковал метод «пережитков» Э. Тайлора. По его мнению, этот метод ориентирует на повсеместный поиск «пережитков», в то время как «пережитки» не существуют, поскольку на их месте сформировались явления культуры, которые приобрели новую функцию вместо старой.
Понятие «пережиток» принесло, по мнению Малиновского, существенный вред социальной культурологии, поскольку оно противоречило принципу функциональной взаимосвязи явлений культуры. Английский исследователь утверждал, что в культуре не может быть ничего лишнего, случайного. Все существующее в культуре должно иметь конкретную и необходимую функцию, в противном случае подобный элемент культуры оказался бы отброшенным, забытым. Если какой-то обычай устойчиво воспроизводится, это означает, что сохраняется общественная потребность в этом элементе культуры.
Обычай может рассматриваться в качестве вредного и бессмысленного только потому, что исследователи не знают, как именно он связан с существующими социальными потребностями, или этот обычай оценивается вне связи с другими культурными явлениями. Б. Малиновский показывает это на ряде примеров: «Обряды инициации (посвящения), как мы обнаружили, выполняют функцию освящения традиции; пищевые культы, таинство и жертва вовлекают человека в общение с провидением, с обеспечивающими изобилие силами; тотемизм стандартизирует практическое, полезное для человека поведение избирательного интереса по отношению к его окружению...»2.
Б. Малиновский критиковал также и диффузионистское направление с его идеей заимствования культур. С его точки зрения, основная ошибка диффузио-нистов состояла в том, что они понимали культуру лишь как совокупность мертвых вещей. На самом же деле культура выступает как живое органическое целое. Основным недостатком учений своих предшественников Малиновский считал изолированное изучение отдельных черт культуры. Сами эти черты выступали как независимые друг от друга сущности, не связанные с культурой как целым. На самом же деле целостность конкретной культурной подсистемы нарушать нельзя, ибо, как считает Б. Малиновский, иначе может рухнуть вся пирамида целостности более высокого порядка, опиравшаяся на данную подсистему. Даже, на первый взгляд, вредные, варварские обычаи местных народов просто так уничтожать нельзя. Необходимо, прежде всего, выяснить те функции, которые они выполняют. Лишь после этого может идти речь о поиске для них
полноценной замены.
Следует подчеркнуть, что долгое время Б. Малиновский придерживался точки зрения максимального сохранения традиционного образа жизни представителей архаичных культур. Но как поступить в случае тесного взаимодействия «примитивных» культур с индустриальной цивилизацией? Ведь такое взаимодействие неизбежно приводит к трансформации, к эрозии архаичных обществ. Выход из таких ситуаций Б. Малиновский видел в помощи со стороны более развитых стран в процессе адаптации к технологической цивилизации. Именно он одним из первых сформулировал вопрос о взаимодействии современных и традиционных культур и показал его сложность.
Важным результатом развития функционализма стала его нацеленность на понимание других типов культур, осмысления природы необычного, с точки зрения европейцев, образа жизни. Из наиболее известных продолжателей структурно-функционального подхода необходимо назвать Э. Эванс-Причарда (1902— 1973) и его классический труд «Нуэры». К последователям функционализма относятся также М. Фортес, Р. Ферс, М. Глакман.
В частности, Макс Глакман (1911 — 1975) —профессор и декан созданного им факультета антропологии в Манчестерском университете — приобрел научную известность благодаря исследованиям роли конфликта в социальной жизни традиционного общества. По его мнению, конфликты, включенные в структуру общественных взаимоотношений на протяжении длительного периода времени, на самом деле ведут к воспроизводству общественной солидарности. По его мнению, кровная вражда, ненависть к социальным лидерам и др. есть не что иное, как «зерно для помола на социальной мельнице»1.
