Общая характеристика структурализма

Ряд исследователей выделяет структуралистское измерение функционализма в качестве относительно самостоятельного направления в культурной антропологии и отмечает, что его зарождение произошло в рамках функционализма, в связи, с чем первая его форма получила название «структурный функционализм»¹. Структуралисты отказываются от эволюционистского и психологического истолкования культуры. Для них культура представляет собой, прежде всего, символическую систему. Следует отметить, однако» что зачастую природа этой системы или не объясняется, или трактуется в одних случаях с помощью категорий бессознательного, в других как принципы, на основе которых человек структурирует свою познавательную деятельность и формирует представление о мире и себе.

Есть и историческое оправдание самостоятельному рассмотрению структурализма и его вычленению из общих рамок системно-функционального подхода: работы, в которых наиболее активно использованы принципы структурализма, опубликованы значительно позднее, чем труды основоположников классического функционализма. В частности, основные работы «мэтра» структурализма К. Леви-Строса увидели свет в 60-х годах XX в.

Следует подчеркнуть и тот факт, что структуралистский метод используется не только в культурологии и антропологии. Термин «структурализм» в XX веке стал использоваться в качестве названия целого ряда направлений исследования, как в социальном, так и в гуманитарном познании, основанных на рассмотрении объекта исследований в качестве структуры. При этом под структурой, в рамках этого метода, понимается совокупность отношений между элементами некоторого целого, которые сохраняют свою устойчивость при различных внешних и внутренних изменениях.

Такого рода устойчивые структурные отношения стали выявлять в языке и литературе, в общественных отношениях, в системе социальных установлений и традиций, в истории идей. Активное применение структуралистского подхода началось в лингвистике и связано с именем швейцарского ученого Фердинанда де Соссюра (1857— 1913). Ф. Де Соссюр и его последователи совершили переворот в сравнительном языкознании. Сущность лингвистического переворота заключалась в отказе от господствовавшего ранее диахронического (исторически последовательного) подхода к языкам и в стремлении описывать их как синхронные (существующие одновременно) знаковые системы, которые обнаруживают в своем строении определенное структурное сходство.

Подход этой лингвистической школы был основан, прежде всего, на различии между речью и языком. При этом язык определялся как согласованная система знаков. В свою очередь, каждый из этих знаков представляет собой сочетание двух компонентов:

• сигнификанта, или «означающего»,

• сигнификата, или «означаемого».

Минимальной звуковой единицей в лингвистике является фонема. При этом замена одной фонемы на другую не обязательно приводит к изменению значения слова. Однако в каждом языке есть фонемы, которые образуют оппозиционные пары. Поэтому изменение в пределах одной звуковой последовательности приводит к изменению значения слова (например, «дом» и «том»). Таким образом, решающую роль в языке играет не фонема как таковая, а отношения между фонемами. Важный принцип анализа системы знаков, бразующих язык, — тезис Соссюра о том, что в системе (языке) каждая единица одновременно определяет и определяема другими элементами системы. ф. де Соссюр предложил также различать в языке план «синтагматики» (то есть построения языковых высказываний на основе организованных в систему «средств» языка) и «парадигматики» (собственно система этих «средств»).

Таким образом, по Соссюру, каждая языковая единица может быть определена, только будучи поставлена в отношение к другим языковым единицам данной системы. Он сравнивал такого рода систему с совокупностью шахматных фигур в процессе игры:

потерянную фигуру можно заменить, например, фишкой или пуговицей, но алгоритм игры не будет нарушен. Поэтому применительно к шахматной игре важна функция каждой шахматной фигуры в системе, а не то, из чего она сделана или как выглядит. Важно именно различие фигур, поэтому каждый элемент системы определяется другими элементами и самопределяет их.

Последующее развитие было связано с распространением структуралистского подхода на другие области социального и гуманитарного познания и его философским осмыслением. Как мы уже рассмотрели, основоположник этого направления в культурной антропологии, английский ученый Альфред Радклифф-Браун, одним из первых стал рассматривать общество как структурно взаимосвязанную систему отдельных функционирующих элементов. При таком подходе общественная жизнь людей рассматривается как их функционирование в рамках определенной социальной

структуры.

Идеи, высказанные Радклиффом-Брауном, быстро приобрели популярность в английской социальной антропологии. Среди его последователей наибольшую известность получил Эдуард Эванс-Причард (1902— 1973), который нанимался исследованием африканских культур на основе структуралистского метода. При этом описание конкретных фактов у Э. Эванса-Причарда подчинялось конкретной социологической теории. Этот метод позволял понять структурное устройство общества и существующие в нем межличностные отношения. В результате оказывалось возможным добиться более ясного понимания системы общества в целом. Выдвигая такую цель структуралистского метода, Эванс-Причард исходил из убеждения, что элементы системы взаимно влияют друг на друга, а сам структурный подход изучает связи между этими элементами. Важным методологическим тезисом исследователя выступала идея о неразрывном единстве социальных и культурных систем. Обе эти системы создаются человеком, обе они отвечают его потребностям в упорядоченных отношениях с окружающим миром.

Использование структурного метода предполагает сравнение нескольких исследуемых однородных объектов, что позволяет определить существенные черты их структурных форм и причины их изменений. В качестве первичного шага на пути использования этого метода Эванс-Причард называл извлечение «социального факта из культурной формы». Каждый такой факт обладает первичными и вторичными качествами.

• Структура как раз и выступает в роли первичных качеств — это то, что действительно существует и играет роль причины.

• В роли вторичных качеств выступает культура;

Такие качества порождаются двояким образом. С одной стороны, это результат воздействия окружающего мира на органы чувств человека. С другой стороны, проявление таких качеств определяется выбором символических знаков в данном обществе.

Во взаимоотношении двух групп качеств первичные выступают в качестве основы вторичных. Таким образом, культура имеет собственную структуру, благодаря чему можно понять и объяснить связь всех элементов культуры и культурных явлений.

Важнейший структуралистский вывод Эванса-Причарда заключается в том, что любые отношения людей (социальные отношения) представляют собой своеобразную структуру. В свою очередь, социальные отношения, взятые все вместе, представляются как определенная иерархия — конкретная социальная система. В связи с этим современная социальная антропология не может оперировать только такими до сих пор привычными для нее понятиями, как племя, клан, род, семья и т. п. Эти понятия не являются основополагающими для функционирования социальной системы. Социальная антропология должна рассматривать в качестве главных понятия, с помощью которых обозначаются социальные ситуации, различные виды отношений и отношения между этими отношениями. Только изучая данные понятия, можно сформулировать общие законы социального развития.

По-иному развивались идеи структурализма во Франции. Во французском структурализме определенные методы исследования языка были перенесены на анализ неосознаваемых структур отношений в самых разных областях культуры. Структурализм для французских исследователей перестает быть только методом научного исследования и превращается в особую философскую систему и даже в особое мировоззрение. Одним из ведущих представителей этого научного и философского движения является французский этнолог, культуролог в философ Клод Леви-Строс (род. в 1908 г.), которого нередко именуют «отцом структурализма». Его научные взгляды формировались под влиянием учений двух авторитетных исследователей. Во-первых, это социологическая теория Э. Дюркгейма, во-вторых — теория структурной лингвистики ф. де Соссюра.

Первоначально Леви-Строс получил философское образование, но участвовал в полевых этнографических исследованиях как этнолог и культуролог. Одним из первых он применил методы структурной лингвистики, разработанные Ф. де Соссюром, и математические методы теории информации для исследования социальной организации и культуры традиционных обществ. Известность в науке Леви-Стросу принесли публикации по культуре и быту индейцев Бразилии, а также проведенный им анализ систем родства примитивных народов. Позже главным предметом его интересов стало сравнительное изучение мифологии отсталых этнических групп, а также тотемических и других верований. Этим вопросам посвящены его основные сочинения: «Структурная антропология» (1958), «Печальные тропики» (1959), «Тотемизм сегодня» (1962) и др.

Леви-Строс подчеркивал человеческий аспект своей концепции и даже назвал ее структурной антропологией. Современный человек, считает Леви-Строс, живет в ситуации глубокого раскола между культурой и природой, и именно это делает его несчастным. Французский исследователь предпринял попытку преодоления этого раскола.

В качестве главной задачи исследований Леви-Строс рассматривал доказательство нескольких основных тезисов:

• все многообразные явления человеческого общества есть модификации некой исходной единой модели, ее раскрытие;

• поэтому все эти явления могут быть строгим образом систематизированы и классифицированы;

• между этими явлениями можно установить связи и соответствия, показывающие их положение по отношению и друг к другу, и к исходной модели.

Во всех явлениях культуры, считал Леви-Строс, необходимо выявить структурные элементы, совокупность которых образует бессознательную структуру человеческого разума: «...Сможем ли мы признать, что различные формы социальной жизни представляют в своей сути нечто общее: все они — системы поведения, каждая из которых является некоей проекцией на плоскость сознательного и обобществленного мышления всеобщих законов, управляющих бессознательной жизнью разума?»¹

Леви-Строс в первую очередь задается вопросом о том, что представляет окружающий человека внешний мир, ибо для понимания сути культуры важно знать, как выглядит окружающий мир в восприятии людей, принадлежащих к различным культурам. По мнению Леви-Строса, человеческие ощущения не столько отражают, сколько кодируют окружающий человека мир, а все явления и процессы выражаются в виде символов.

Поэтому в концепции Леви-Строса речь идет о двух структурах:

• о структуре человеческого разума;

• о структуре окружающей человека физической реальности. Основой для изучения природы французский исследователь объявляет структуру человеческого разума. Именно эта структура «организует» наш опыт, а в соответствии с этим определяет и наше видение мира. Поскольку наши восприятия, как считает Леви-Строс, дают нам искаженную картину мира, то мы не можем «пробиться» к реальности, существующей вне человека, иным образом, чем через исследование бессознательной структуры человеческого разума. А это означает, что структура природы и бессознательная структура разума считаются тождественными.

Леви-Строс использует такую метафору: человечество приобрело одновременно некоторую огромную область и ее детальный план. Однако впоследствии связь между символами плана и частями реальности была утрачена. Вместе с тем связь между человеком, как носителем такого плана, и объективной реальностью не является непосредственной. Она опосредуется определенными структурными образованиями, которые на ранних этапах были общими для природы и человека. В условиях современной цивилизации эти структурные образования только запутывают восприятия действительности. Историческое развитие все больше и больше отдаляло человека от его природных первоистоков. Это и явилось причиной возникновения различий между структурами природы и разума.

По мнению Леви-Строса, первоначальная связь между «самими вещами» и символами сознания, которая существовала еще в эпоху неолита, в процессе исторического развития человечества вытесняется в сферу бессознательного, а на ее место приходит чисто условная связь. В результате первоначальный образ мира затемняется, однако он сохраняется в сфере бессознательного. Об этом сам человек может даже не подозревать. Леви-Строс приходит к выводу, что прямой путь к окружающему человека миру в процессе истории все больше загромождается различного рода символическими структурами.

К счастью, по его мнению, еще сохранились традиционные общества, которым удается ускользать от принципа изменения, это так называемые «холодные» общества. Эти общества Леви-Строс противопоставляет «горячим» обществам, которые с эпохи неолита находятся в процессе постоянных изменений. В «холодных» обществах, как предполагает Леви-Строс, первоначальная связь между окружающим человека миром и символами его сознания еще не нарушена и не вытесняется в сферу бессознательного. Благодаря этому перед исследователем открываются уникальные возможности.

Если в современной культуре, имеется некоторое явление, то его подлинный смысл искажен, поскольку извлечь его из сферы бессознательного современного человека невозможно. Именно в этом случае целесообразно обратиться к «холодным» обществам. Следует найти в этих обществах аналогичное явление, поскольку первобытному человеку открывается смысл рассматриваемого явления. Иными словами, первобытный человек выступает в качестве особого зеркала, позволяющего современному человеку увидеть свою сферу бессознательного и, следовательно, перебросить мост от природы к культуре.

Леви-Строс рассматривал каждую сторону быта и культуры как замкнутую систему, стараясь в каждой из них обнаружить свои логические закономерности. Для поиска этих закономерностей французский исследователь активно использовал методологическое содержание понятия «бинарная оппозиция». В этом понятии отражаются характерные для большинства явлений мира парные противоположности. Для Леви-Строса в качестве главной выступает оппозиция «природа— культура». Ведущей целью концепции французского антрополога было обнаружение логических закономерностей, которые составляют основу всех социальных и культурных явлений.

Методологический подход, разработанный Соссюром в языкознании, Леви-Строс перенес в антропологию и культурологию и стал искать значение конкретных явлений культуры не в эмпирически устанавливаемых факторах, а в их отношениях. Так, системы родственных и брачных связей он стал рассматривать как особый язык. Они стали трактоваться как системы действий, предназначенные для обеспечения определенного типа коммуникаций между отдельными индивидами и социальными группами.

Что касается применения этого метода в этнологии, то у Леви-Строса оно свелось к доказательству, что в основе всех социальных и культурных достижений лежат сходные структурные принципы. Опробовав метод структурного анализа сначала при изучении родства, французский исследователь затем применил его в своих исследованиях тотемизма для объяснения процесса мышления. В четырехтомном труде «Мифология» (1964) Леви-Строс использовал структурный анализ для сравнительного исследования мифов, которые он рассматривал как фундаментальное содержание коллективного сознания, основу устойчивых социальных структур. Это позволило культурологу попытаться расшифровать коды, лежащие в основе различных форм мышления.

По мнению Леви-Строса, люди всегда думали одинаково, различны лишь объекты их мышления. Исходя из этой идеи, он рассматривает миф как феномен языка, проявляющийся на более высоком уровне, чем фонемы. Если разбить миф на короткие предложения и разнести соответственно на карточки, то выделятся определенные функция и одновременно обнаружится, что мифемы имеют характер отношений: каждая функция приписана определенному субъекту. С точки зрения Леви-Строса, миф является инструментом «преодоления противоречий» (вернее, «ускользания» от них). Например, фундаментальная противоположность жизни и смерти в мифах зуньи подменяется менее резкой противоположностью растительного и животного царства, а эта в свою очередь — противоположностью между травоядными и плотоядными, последняя же снимается тем, что мифический культурный герой представлен Койотом, у северо-западных индейцев Вороном, то есть животными, питающимися падалью и потому способными быть посредниками (медиаторами) между травоядностью и плотоядностью, а в конечном счете между жизнью и смертью... Широко оперируя бинарными оппозициями типа: высокий — низкий, небо — земля, правый — левый, мужской — женский и т. п., мифологическая логика способна создавать разнообразные классификации. Естественную модель классификаций и дифференциации составляют различия между животными в рамках тотемизма.

Таким образом, структурализм, так же, как и функционализм, ищет причины подобия человеческих культур в определенных антропологических постоянных (константах). Но если в функционализме единообразие культур объяснялось единообразием основных человеческих потребностей, то в структурализме оно, как правило, выводилось из единообразия человеческого духа.

Попытка Леви-Строса свести культурологию к структурной антропологии получила широкий резонанс в смежных науках: это научное направление стало ведущим интеллектуальным течением во Франции 60-х годов 20 века. В английской социальной антропологии идеи Леви-Строса развивала Мэри Дуглас, но широкого распространения эти идеи не получили. В культурной антропологии США представители школы когнитивной антропологии развивали сходный со структурализмом методологический подход, но занимались исследованием совокупности географических названий какой-либо определенной территории. Поэтому влияние структурализма оказалось достаточно ограниченным, а его теория об универсальности человеческого мышления вызвала множество споров.

Краткие выводы

Единство функционализма и структурализма проявляется, прежде всего, в том, что в обоих случаях общество и культура рассматриваются как система и выявляются свойства и характеристики этой системы.

При этом исходные тезисы функционализма могут быть сформулированы следующим образом:

• Человеческое общество, как часть объективного мира, развивается аналогично живому организму, в результате общество существует постольку, поскольку его элементы выполняют определенные функции.

• Человеческое общество строится как структурная организация взаимосвязанных и дополняющих друг друга культурных элементов.

• Каждая социальная система включает в себя «структуры» и «действия». «Структуры» выступают в качестве устойчивых моделей, с помощью которых люди поддерживают отношения между собой и социальной средой. В результате такого рода структуры поддерживают социальную солидарность

системы.

• Культура служит удовлетворению основных нужд индивида. В качестве таких нужд выступают три системы основных потребностей общества: базовые (в пище, жилище, одежде и т. п.); производные (в разделении труда, в защите, социальном контроле); интегративные (в психологической безопасности, в социальной гармонии, законах, религии, искусстве и т. п.).

• В качестве регуляторов поведения людей выступают такие элементы культуры, как обычаи, ритуалы, моральные нормы. С их помощью культура выполняет как нормативную функцию, так и функцию удовлетворения жизненно важных потребностей людей и их совместного существования.

• В качестве важнейшей задачи социальной (культурной) антропологии выступает изучение функций культурных явлений, исследование их взаимосвязи и взаимообусловленности в рамках каждой отдельной культуры.

К достоинствам функционализма следует отнести роль, которую он сыграл в избавлении от того идеологического неприятия неевропейских культур, которое получало оправдание на основе характеристики их как «примитивных» и «слаборазвитых» и давало тем самым оправдание для режимов колониального управления.

Структурный метод первоначально был разработан в лингвистике, а затем был заимствован «науками о человеке»: антропологией, экологией, психологией, социологией и др. Для всех наук главные идеи структурализма оставались неизменными и сводились к следующему.

• Культура выступает как совокупность знаковых систем (языка, науки, искусства, моды, религии и т.п.).

• Существуют универсальные принципы и способы культурной организации человеческого опыта, совместной жизни и деятельности; в свою очередь социальный опыт и социальная деятельность выступает как процессы построения знаковых и символических систем.

• Существуют культуроорганизующие универсалии во всех сферах человеческой деятельности.

• В процессе создания устойчивых символов культуры в качестве первичных выступают психические принципы.

• Функционирование и развитие культуры определяется взаимодействием внешних и внутренних символических стимулов культурной деятельности, установлением их иерархий, сравнением их с другими символическими формами. В результате существующие культурные порядки получают либо подтверждение, либо подвергаются изменению.

Литература

1. Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культур. — М„ 2000. — Разд. I. Гл. 6.

2. Веселкия Е.А. Кризис британской социальной антропологии.— М., 1977. 3. Гараджа В.И. Социология религии. — М.: Наука, 1995.

4. Леви-Строс К. Первобытное мышление. — М., 1994.

5. Малиновский Б. Смерть и реинтеграция группы // Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии. — М., 1996.

6. Малиновский Б. Магия и религия // Религия и общество. —

М., 1996.

7. Никишенков А.А. Из истории английской этнографии:

Критика функционализма. — М., 1986.

8. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. — М., 1994.

9. Радклифф-Браун А. Табу // Религия и общество. М,, 1996.

10. Садохин А.Л. Этнология. — М., 2001. — Гл. 2.

11. Токарев С.А. История зарубежной этнографии. —М.,

1978.

12. Эванс-Причард Э. Нуэры. — М., 1985.

Контрольные вопросы

1. Какие значения имеет понятие «функция» в применении к анализу культур?

2. Назовите отличие функционализма от предшествующих

подходов.

3. Почему функционализм в структурализм могут быть рассмотрены как две стороны одного метода?

4. Какова основная направленность критики Б. Малиновским метода пережитков и эволюционизма?

5. В чем состоят особенности структурно-функциональной концепции А. Радклифф-Брауна?

6. Какое практическое применение получил функционализм?

7. Покажите методологические особенности структурализма.

Глава 10