Различные подходы к выработке представлений о структуре исследования

Первый — осторожный — характерен «перечислительным» характером. Исследователи-методологи указывают (если учесть разные публикации) практически все основные составляющие исследования, неважно — по отдельности или в сводке. Называются:

• интеллектуальная готовность и способность к осознанию потреб
ности в новом знании и раскованность мысли;

• проблемная ситуация, лежащая в сфере интересов исследователя
и науки в целом;

• предмет и объект исследования;

• «литература вопроса» — зафиксированные в книгах, статьях, отче
тах результаты проведенных ранее работ других исследователей;

• определение задач, которые предстоит решать при понимании «меша
ющих» и «помогающих» факторов;

• «факты» — любые данные (фактические или концептуальные), которы
ми еще до исследования располагает исследователь, обращаясь к раз
личным «банкам данных», и/или которые получает сам в ходе исследо
вания. И всей совокупностью которых оперирует в процессе работы;

• гипотезы — предположения о возможной сущности изучаемого, ко
торые надо проверять (обосновывать, опровергать или заменять дру
гими) в ходе исследования;

• «рабочая теория» — принятая ученым социальная и теоретическая
позиция как концептуальные основания, background исследования;

• проблема как центральный вопрос, решаемый в исследовании, и дета
лизирующие ее цели и задачи, которые ставятся и реализуются для
решения проблемы;

• методы, «выбираемые» из имеющихся теоретических, социологичес
ких, исторических и трансформируемые (а также и специально созда
ваемые) для разработки поставленной проблемы;

• поисковые операции, базирующиеся на строгой логике, воображении,
интуиции;

• формулирование и разработка концептуальных идей, дающих реше
ние проблемы и ясную характеристику предмета;

• экспериментальная проверка (мысленная, модельная, реальная);

• оформление найденного решения в отчете...

Этот перечень — результат серьезных исследований (есть монографии о гипотезе, проблеме, методах и др.), и в целом его можно бы даже назвать «совокупностью элементов» исследования. Но этот перечень лишь частично и приблизительно демонстрирует реальные связи и взаимопереходы в процессе работы исследователя.

Второй подход — саморефлексия крупных исследователей, размышляющих над процессами своей (и коллег) работы. Тут есть и отдельные, притом очень важные наблюдения и замечания, и — в предельном случае — связные представления о движении исследования. Вот одна из характеристик этапов творческого мышления.

• желание, жажда узнавания, энтузиазм;

• расширение знаний в предметной области и сбор новых идей и фак
тов. (Тут может быть и решение, но не новаторское);

• созревание идей при перенесении в подсознание;

• родовые схватки — внутреннее напряжение, предощущение решения,
возникающее как пограничное состояние «на краю сознания»;

• рождение идеи, вспыхнувшей как восклицание «эврика!». Впрочем,
это может быть важная, но частная идея;

• обдумывание, анализ, логическая проверка в контексте решаемой
проблемы, отсечение затемняющих частностей и ошибочных сужде
ний, формулирование обобщений;

• введение новой идеи (новых идей) в структуру знания с неизбежны
ми часто модификациями (в том числе принципиальными) как «старо
го» знания, так и новых идей, уточняемых в этом процессе.

К этой развернутой схеме близко такое определение этапов: подготовка — созревание решения — вдохновение — проверка. В исследованиях психологов картина получается сходной:

• установочная подготовка (обдумывание проблемы и имеющегося ма
териала);

IV)

CM CM

• включение интуиции (перевод проблемы в под- и бессознательную
область);

• бессознательная психическая активность (неосознаваемое отраже
ние прямых и побочных сторон ситуации);

• вдохновение (интеллектуальные эмоции, ведущие к возникновению
осознаваемой идеи); нахождение решения (часто на «побочных путях);

• оформление логическими средствами.

Такого рода характеристики, в основе которых лежит осмысление собственного опыта исследователя и работающих под его руководством коллег, а также разработанные в ходе экспериментальных процедур по решению предложенной психологом-исследователем задачи — бесценные свидетельства, фиксирующие реалии творческого процесса. Вместе с тем нельзя не заметить по меньшей мере двух обстоятельств. Первое — многие вещи, кажущиеся самому исследователю очевидными, для читателя требуют разъяснения. В частности, характеристике «проблемы» внимания уделено недостаточно, а «гипотезе» и «методам» места вообще не отведено. Второе — «движение» исследования, кажется, показано упрощенно, поскольку многие его особенности и сложности остались как бы в подсознании рассказывающего о своей деятельности исследователя и/или «испытуемого».

«Осуждать» за это невозможно и несправедливо — наоборот, ничего, кроме благодарности эти наблюдения над процессом творчества, дающие огромный материал методологам, вызвать не могут. Другое дело, что они не кажутся достаточными; более того, они сами требуют внимательного анализа и системного синтеза со стороны научно-методологического сообщества. Только творческое соединение рефлексивных наблюдений ученых-исследователей и научных разработок методологов может привести к искомым результатам.

И такие работы появляются, притом часто под названиями типа «Процесс научного творчества». Но целостность процесса просматривается в них с трудом, поскольку внимание сосредотачивается на отдельных «уровнях», «фазах» и «циклах», а связи между ними и движение оказывается как бы в тени. Тогда же, когда в общетеоретических позициях активно «учитываются» и творчески осваиваются самонаблюдения ученых, картина становится более четкой. Так, например, выделяются

• Возникновение проблемной ситуации, связанной с потребностями
развития знания. Формулирование проблемы, анализ возможностей
ее решения,

• Подготовительный этап, на котором определяется тип проблемы (эм
пирической, теоретической...), наличие информации по проблеме,
план работы по решению проблемы,

• Поисковый этап, в рамках которого

А. собираются первичные сведения по проблеме, намечаются гипотезы и возникают туманные догадки,

Б. проводятся экстенсивные разработки уже имеющихся данных по проблеме,

В. ведутся интенсивные исследования — поиск данных сущностного характера, обнаружение объясняющих идей на основе разработки гипотез (часто внезапно по типу «инсайта», озарения),

Г. анализируется и систематизируется вся совокупность данных, вырисовывается построение концепции как решения проблемы,

• Этап верификации — проверки и обоснования полученного решения,
часто связанный с обнаружением неточностей и ошибок, требующих
исправления на основе «добора» эмпирических сведений и их допол
нительного анализа в целях уточнения концепции,

• «Оформительский» этап — создание текста (отчета, статьи, книги),
в котором не только излагается концептуальное решение проблемы,
но и (возможно) рассматриваются необходимые уточнения в системе
рядоположенных научных взглядов, предлагается практическое при
менение полученных научных разработок.

После этого, конечно, часто следует дальнейшее развитие полученных исследователем концептуальных идей. Но это уже следующий этап работы, другой исследовательский проект, хотя и связанный с исходным как его продолжение и развитие. Так курсовые работы могут перерастать в дипломные, кандидатские диссертации — в докторские, «частные» монографии в обобщающие труды и учебники...

Эту «линейную» характеристику хода исследования в целом можно принять, несмотря на некоторые пробелы, неясности, жесткость структуры. Но следует учесть и другие подходы.

Третий — разработки методологов. Например, социологи в силу специфики своей исследовательской работы выработали такую блок-схему:

ситуация действительности проблема на оптимизацию

сценарии развития ситуации без вмешательства

.«литература вопроса»

■ гипотезы по "^----

решению проблемы

эмпирический материал и его анализ

эксперимент

прогнозное решение—»-в ряде вариантов

теоретическая модель с оценкой эффективности

внедрение

го

Выбор методов

При всех достоинствах этой блок-схемы все же остаются некоторые вопросы. Например, оказались «скрытыми» методы, которые использует социолог в своей работе (кроме эксперимента). И возникает вопрос, разве «литература вопроса» необходима только для построения гипотез? Есть и другие сомнения.

- Развитие научной парадигмы

Источники эмпирической и кон цептуальной информации