2015-10-22
422
Большое значение для социальной работы имеет определение границ степеней свободы, которые могут и должны предоставляться клиентам. В связи с этим практики часто сталкиваются с этической дилеммой: 1) обязательство оказывать профессиональную помощь, когда она необходима или запрашивается; 2) обязательство не вмешиваться в свободу клиента.
В идеале не должно быть противоречия между этими понятиями. И те и другие профессиональные обязательства соотносятся с базовыми правами «благополучия» и «свободы» клиента. Но что, если человеку возможно дать благополучие путем ограничения его свободы? Кто устанавливает критерии благополучия? Кто определяет необходимость и потребность в профессиональной помощи? В идеальном случае не социальный работник должен добровольно вмешиваться в свободу человека, а общество дает на это согласие в том случае, если помощь запрашивается и необходима. В то же время это серьезная угроза основам демократии, ценностям, фундаментальным общественным институтам, если говорить об обязательстве оказывать профессиональную помощь, когда она необходима (вмешиваться в свободу клиента).
|
|
|
Однако условие свободы может быть нарушено, когда:
1) человек постоянно отказывается поступать в соответствии с принятыми в данном обществе моральными нормами;
2) действия человека в недопустимой степени подвергают риску интересы других людей;
3) действия человека нарушают закон.
Но как определить границы опасности? Когда опасность достаточно серьезна, чтобы ограничивать свободу человека и кто это может сделать? Как могут быть определены меры по предотвращению опасности, которые позволяли бы нарушать свободу личности? Этично ли для социального работника выступать инициатором принудительного заключения в клинику для душевнобольных, если человеку, при хорошем уходе, становится лучше или у него есть шанс выздороветь?
Дмитрий М. - душевнобольной человек, имеющий диагноз психического отклонения, подтвержденный врачом-психиатром. Последние 3 года этот 21-летний молодой человек живет дома с пожилыми родителями. Он сам себя обслуживает (по необходимости), но не проявляет никакого интереса к окружающему его миру. Большую часть времени он сидит в гостиной, уставившись в пространство. Его родители не отваживаются оставлять сына одного дома. Они обратились к социальному работнику Дмитрия с просьбой вернуть его в городскую больницу, где он провел большую часть своей жизни. Родители беспокоятся о том, что скоро не смогут заботиться о Дмитрии.
Социальные работники знают, что не этично помещать кого-либо в лечебницу, даже если человек душевно болен, так как его свобода важнее сиюминутных обстоятельств. Какие же причины или обстоятельства могут позволить социальному работнику провести самовольную госпитализацию? Достаточно ли для этого согласия родителей? Можете ли Вы найти поддержку и рекомендации по этому случаю в кодексе этики? С какой этической дилеммой сталкивается социальный работник, если, по мнению врачей, у Дмитрия рано или поздно начнутся серьезные проблемы, он может быть опасен для окружающих, даже находясь дома? Была бы проблема такой же, если бы речь шла о подростке-наркомане?
|
|
|
Если соблюдение свободы клиента является вопросом риторическим, то социальные работники должны четко представлять, что означает само понятие «свобода». Человек может быть свободным, когда соблюдены все условия свободы, а именно:
1) окружение обеспечивает наличие выбора;
2) никто и ничто не должно заставлять человека делать выбор под давлением;
3) человек должен отдавать себе отчет в своем выборе;
4) человек имеет необходимую информацию о стоимости и последствиях своего выбора;
5) человек способен делать что-то (проявлять инициативу) для принятия решения по своему выбору;
6) человек имеет возможность действовать по основному своему выбору.
Право клиента принимать решение связано с ценностью социальной работы - правом на самоопределение. В основном социальные работники согласны с тем, что право на самоопределение не может быть абсолютным. Так, например, Берстейн (1960 г.) пишет, что самоопределение - это «не бесспорное, но важное»[26].
