Иван Ковальченко Методы исторического исследования (извлечение)

Ковальченко Иван Дмитриевич (1923–1995) — российский историк, один из основоположников советской клиометрической научной школы, был председателем Комиссии по применению математических методов и ЭВМ в исторических исследованиях при Академии Наук СССР. В 1987 году была опубликована его работа «Методы исторического исследования». Специально-исторические, или общеисторические, методы исследования представляют собой то или иное сочетание общенаучных методов, направленных на изучение объекта исторического познания, т. е. учитывающих особенности этого объекта, выраженные в общей теории исторического познания. Историческая реальность характеризуется рядом общих черт, и поэтому можно выделить и основные методы исторического исследования. Историко-генетический метод относится к числу наиболее распространенных в исторических исследованиях. Суть его состоит в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения, что позволяет в наибольшей мере приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта. Историко-генетический метод позволяет показать причинно- следственные связи и закономерности исторического развития в их непосредственности, а исторические события и личности охарактеризовать в их индивидуальности и образности. Историко-сравнительный метод также давно применяется в исторических исследованиях. Вообще сравнение — важный и, пожалуй, самый широко распространенный метод научного познания. В сущности, без сравнения не обходится ни одно научное исследование. Объективной основой для сравнений является то, что общественно-историческое развитие представляет собой повторяющийся, внутренне обусловленный, закономерный процесс. Многие его явления тождественны или сходны внутренней сутью и отличаются лишь пространственной или временной вариацией форм, а одни и те же или сходные формы могут выражать разное содержание. Поэтому в процессе сравнения и открывается возможность для объяснения рассматриваемых фактов, раскрытия сущности изучаемых явлений. В этом состоит основное познавательное значение сравнения как метода научного познания. Таким образом, историко-сравнительный метод дает возможность вскрывать сущность изучаемых явлений и по сходству, и по различию присущих им свойств, а также проводить сравнение в пространстве и времени, т. е. по горизонтали и вертикали. Историко-типологический метод. Общественная жизнь во всех ее проявлениях — непрерывный динамический процесс. Он представляет собой не простое последовательное течение событий, а смену одних качественных состояний другими, имеет свои существенно отличные стадии. Выделение этих стадий также является важной задачей в познании общественно-исторического развития.15 В современных исторических исследованиях все более широко распространяется историко-системный метод. Это обусловлено углублением исторических исследований как с точки зрения целостного охвата познаваемой исторической реальности, так и с точки зрения раскрытия внутренних механизмов функционирования и развития разного рода общественно-исторических систем. Источник: Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987. С. 170–172, 176, 183. Структура исторического пространства (извлечение) В 2008 году современные исследователи И. М. Савельева и А. В. Полетаев опубликовали учебное пособие «Теория исторического знания», в котором проанализировали функции исторической науки, ее место в современном обществе и среди других научных дисциплин, а также уровни исторических исследований. Для выделения пространств (территорий) социальных взаимодействий, происходивших в прошлом, необходимо использовать те или иные критерии. Понятно, что такими критериями могут быть культурная или религиозная общность (цивилизация), единое экономическое или политическое пространство (империя, герцогство, государство, провинция), общность, заданная природными условиями (Междуречье, Средиземноморье, Кавказ), наконец, «место жительства». Каждый тип территориальной истории имеет свои древние традиции в европейской мысли, идущие со времен античности. С учетом пространственного аспекта мы выделяем четыре основных уровня исторических исследований: а) всемирная история (история всего «мира» или «человечества»); б) региональная история (история больших территорий, выходящих за пределы государственных границ, история отдельных цивилизаций или культур); в) страновая история (включая историю народов и национально- государственных образований); г) локальная история (от дома или улицы до поселков и городов, штатов, графств, провинций, «субъектов федерации» и т. д.).16 Нам кажется, что эта структура, будучи вполне традиционной, в то же время позволяет связать разные типы пространственных образований с современными теоретическими подходами. Напри- мер, предложенная типология отчасти корреспондирует с «уровня- ми социологического теоретизирования», которые американский социальный историк Чарльз Тилли определил как: «метаисторический: попытка распознать временные модели во всем человеческом опыте; миросистемный: прослеживание последовательности миросистем — крупнейших связанных совокупностей человеческих взаимодействий; макроисторический: исследование крупномасштабных структур и процессов внутри миросистем; микроисторический: изучение опыта индивидов и хорошо вы- являемых групп в пределах, установленных крупномасштабными структурами и процессами». Примечания Чарльз Тилли (1929–2008) — американский социолог, политолог, историк, автор работ об отношении политики и общества. Источник: Савельева И. М., Полетаев А. В. Теория исторического знания: учеб. пособие. СПб.:Алетейя, 2008. С. 174–175.