Социальные и культурные характеристики

Глава XIV. Новые тенденции в развитии русской культуры

XVII – XVIII вв.

В истории культуры известны переломные моменты, когда происходит изменение типов культуры – одни уходят, на смену им приходят другие. Однако согласно закону о прерывности и непрерывности развития культуры, это не означает полного разрыва в основании всей культуры, уничтожения ранее сложившихся смыслов и форм ее существования. В переходные периоды в традиционной, укоренившейся культуре возникают новые объективные явления и тенденции, отвечающие духу времени. Они настойчиво пробивают себе дорогу, способствуя ее дальнейшему развитию, но уже в соответствии с актуальными культурно-историческими задачами. Таким образом, каждая следующая ступень в культурном развитии с необходимостью наследует достижения предшествующих эпох, включая их в обновленную систему ценностей.

Одной из наиболее значимых эпох в развитии отечественной культуры является культура XVII-XVIII вв. Она связана с глубокими социокультурными изменениями, которые привели к смене Средневекового типа культуры на более прогрессивный тип ­ – «Российское Просветительство».

В рамках истории русской культуры в этой эпохе можно выделить два по особой значимости периода:

§ конец XVII - первая четверть XVIII в. – время становления новой – светской культуры;

§ вторая половина XVIII – первая половина XIX в. – эпоха Русского Просветительства.

Новые черты в социальном и культурном развитии России в XVII в.

На протяжении длительного периода алгоритмом, определявшим историю и культуру средневековой Руси, являлось православное христианство. К началу XVII в. оно превратилось в фактор консервации социальной жизни и неподвижности допетровской Руси. К этому времени в глубинах русской культуры уже зародились новые – светские ценности, отвечавшие духу времени. О процессе, протекавшем в социокультурной сфере во второй половине XVII столетия, П.Я. Чаадаев (1794-1856) пишет: «Под действием этой единой идеи (православия – авт.) развилось наше общество. К той минуте, когда явился со своим преобразованием Петр Великий, это развитие достигло своего апогея. Но то не было собственно социальное развитие: то был интимный факт, дело личной совести и семейного уклада, т.е. нечто такое, что неминуемо должно было исчезнуть по мере политического роста страны. Естественно, что весь этот домашний строй, примененный к государственному, распался тотчас, как только могучая рука кинула нас на поприще всемирного прогресса»[1]. Эта идея П.Я. Чаадаева четверть века спустя была поддержана выдающимся русским историком С.М. Соловьевым (1820-1879). Смысл эпохи, которую переживал русский народ «в силу естественного роста и необходимого развития», С.М. Соловьев видел в усилении гражданственности и цивилизации.

Переход от культуры Московской Руси к культуре России сопровождался социокультурными кризисами, первыми из которых явились церковный раскол и кризис национальной ментальности, ставший выражением начавшегося кризиса архаического социального типа.

А) Одним из проявлений кризиса средневекового мировоззрения оказались церковные реформы патриарха Никона (1605-1681), которые привели к религиозному расколу. Религиозный раскол в предпетровскую эпоху был не просто религиозным, а расколом в самом основании традиционной русской культуры, радикальным разрывом с прошлым. Как отмечает русский философ ХХ в. Н.А. Бердяев (1874-1948), в расколе были два элемента – религиозный и революционный. «В XVII в. произошло одно из самых важных событий русской истории – религиозный раскол старообрядчества, – писал Н.А. Бердяев. – Ошибочно думать, что религиозный раскол был вызван исключительно обрядоверием русского народа, что в нем борьба шла исключительно по поводу двуперстного и трехперстного знамения креста и мелочей богослужебного обряда. В расколе была и более глубокая историософическая тема. Вопрос шел о том, есть ли русское царство истинно православное царство, т.е. исполняет ли русский народ свое мессианское призвание. Конечно, большую роль тут играла тьма, невежество и суеверие, низкий культурный уровень духовенства и т.п. Но не этим только объясняется такое крупное по своим последствиям событие как раскол. В народе проснулось подозрение, что православное царство, Третий Рим, повредилось, произошла измена истинной веры. Государственной властью и высшей церковной иерархией овладел антихрист. Народное православие разрывает с церковной иерархией и с государственной властью. Истинное православное царство уходит под землю. С этим связана легенда о Граде Китеже, скрытом под озером. Народ ищет Град Китеж.... Раскол делается характерным для русской жизни явлением. …Раскол нанес первый удар идее Москвы как Третьего Рима. Он означал неблагополучие русского мессианского сознания. Второй удар был нанесен реформой Петра Великого».[2]

Б) В XVII в России происходит падение уровня культуры. Один из русских писателей-историков, князь М.М. Щербатов (1733-1790) об упадке культуры Московской Руси пишет: «Воззрим на умоначертание и на состояние России. Вельможи и весь народ погружены были в суеверие и все другие народы столь погаными считали, что за грех почитали с кем неединоверцем иметь какое сообщение, не токмо чтобы хотеть что полезное для отечества от них перенять. Бояре были горды, суеверны, несообщительны; местничество, было хотя уничтожено, но в сердцах их пребывало в своей силе. … Леность, увальчивость, привязанность к домам крепко вкоренились, а загрубелость и привязанность ко всем старым обычаям, яко естественное положение, в них учинилось...

Не было в России наук, и не токмо побуждения, но паче было отвращение что познать; ибо познание сие надлежало почерпнуть от чужестранных народов, а народ наш и их самих, их языки и все, от них происходящее, нечистым и богопротивным почитал. Искусства и рукоделие не в лучшем были состоянии; не было ни фабрик, ни ремесел, а что и было, и то находилось в крайнем несовершенстве»[3].

По мнению известного писателя и историка культуры первой волны русской эмиграции В. Вейдле (1895-1979), «последний век допетровской Руси являет поразительную картину возвращения культуры на уровень фольклора, всеобщего распыления и рассасывания в народе высоких культурных форм. В области религиозной жизни показатель тому раскол – восстание народной религиозности против более ученого, дисциплинированного и сознательного православия; в области литературы – торжество народной повести и усилившаяся анархия языка; в области искусства – путь от мастера Дионисия к ярославским росписям, от строго иконного письма к иллюстрации и лубку, от сосредоточенной и выразительной архитектуры шатровых храмов к декоративному растворению любого строительного замысла. Все отчетливо оформленное, носящее печать личности, все сотворенное до конца неудержимо растекается в завитках, переливах, узорах. Вместо форм – узорочье... После того как все расшаталось, осело, размякло, не так уж много осталось и разрушать»[4].

Отечественный историк, искусствовед Д. Дмитриева также отмечает, что «художественная система Древней Руси была великой и прекрасной, покуда не истощилась ее историческая почва. Но в XVII веке она истощилась, и плоды начинали чахнуть. На общемировом историческом фоне она становилась архаизмом…»[5].

В) Появляются ростки демократизации и обмирщения культуры, означавшие начало распада предшествующей – религиозной культуры. Старые формы и определяющие ценности стали входить в противоречие с новым взглядом на мир. Начинается разрушение традиционного средневекового мировоззрения, религиозного по своей сути, и развертывание процесса «обмирщения» (от слова «мирской» – светский). Культура начинает освобождаться из-под духовного диктата церкви. Традиционная старомосковская ментальность обнаружила себя перед совершенно новыми вызовами, и, прежде всего, перед необходимостью собственного духовного, идейного и политического самоопределения. Прежние, принимавшиеся «на веру» (в буквальном смысле) ценности и аксиомы, стали объектом критического пересмотра, а иногда и тотального, нигилистического отрицания.

«Обмирщение» культуры – многосторонний общественный процесс:

o вследствие оживления сферы материальной культуры, церковь начинает уступать приоритет в создании и распространении идей и культурных ценностей. В этот процесс все шире включались городские ремесленники и торговые люди. В городской среде формировались новые идеалы и представления, моральные и эстетические нормы и вкусы, которые вступали в противоречие со средневековыми аскетическими канонами, утверждавшимися церковью. Литература обогащалась фольклорными сюжетами, а литературный язык сближался с живым народным языком. В архитектуре, живописи, особенно в прикладном искусстве стало явно проявляться влияние народного творчества. Возрастание роли демократических элементов в искусстве, литературе усиливало влияние народной культуры на культуру господствовавшего класса.

o Московская Русь нуждалась в знающих, образованных людях, способных заниматься дипломатией, разбираться в военном деле, имеющих технические знания, умеющих вести торговлю и пр.;

o в Россию усиливался приток иностранцев: купцов, специалистов в различных отраслях производства, поступавших на государственную службу. В русской среде распространялась информация о том, как живут люди в европейских странах. Общение с иностранцами вело к исчезновению отчужденности русской культуры от западной, характерной для России прошлых веков. Постепенно, хотя и не всегда гладко, преодолевалось насаждавшееся церковью представление о национальной исключительности.

Перемены в культуре были подготовлены всем ходом предшествующего развития и обусловлены внутренними сдвигами, прежде всего внутренней секуляризацией (от позднелат. saecularis – мирской, светский), которая требовала своего внешнего выражения. Процесс секуляризации формировался под влиянием западноевропейской светской жизни. «Не только разные технические «удобства» жизни, но еще больше эстетика западного быта пленяли русских людей с невообразимой силой. … Разумеется, менялись не только внешние формы жизни, – вырастала потребность и в новой «идеологии», – вместо былой (церковной)», – отмечал известный русский религиозный философ В.В. Зеньковский (1881-1962) [6].

На рубеже XVII-XVIII вв. происходит зарождение русской нации. Конфессиональное начало, которое длительное время обеспечивало единство российского народа, постепенно начинает уступать место экономическим связям, интегрирующим в одно целое народности, проживающие на территории России. Однако этот процесс только начинался и протекал еще очень медленно.

К концу XVII в. Россия являлась крупнейшей державой на Востоке Европы. Тем не менее, в цепи западноевропейских государств она оставалась слабым звеном, что грозило ей потерей национальной независимости. Ее культура на общеевропейском фоне выглядела архаичной. Причины отставания России имели объективный характер. Этобыли:

o последствия негативного влияния 200-летнего ордынского ига и постоянные войны;

o огромная, но малозаселенная и слабоосвоенная территория с недостаточно консолидированным многонациональным этническим составом, придерживающимся разных религиозных конфессий;

o изолированность страны от незамерзающих морей и удобных гаваней;

o крепостной порядок, приковывавший крестьян к земле, а посадских людей к посадам, мешающий проявлению инициативы значительной части населения:

o отсутствие системы высшего и среднего образования.

Социальные и культурные характеристики