Экономическая модель социализма

Теперь, исходя из анализа отношений собственности при соци­ализме, давайте подумаем: «Как социалистические производители должны правильно строить свои экономические отношения, чтобы

гармонично удовлетворялись личные, коллективные и общенарод­ные потребности и интересы людей?»

Для начала вспомним, как люди удовлетворяли свои потреб­ности на предшествующих социализму этапах общественного развития.

При первобытнообщинном строе эта цель достигалась нату­ральным производством, т.е. что людям было нужно, то они сами для себя и производили.

Вследствие становления частнособственнического производст­ва люди все чаще стали производить с целью не собственного по­требле- ния, а для рынка, хотя в конечном счете через рынок они удовлетворяли свои потребности. Поэтому производители, каж­дый, являясь определенным специалистом, ориентируются на по­требности других людей, которые представлены на рынке плате­жеспособным спросом (это такой общественный заказ для произ­водителей, хотя и

не вполне конкретный, не очень определенный). В то же время часть производителей получает и вполне опреде­ленные заказы от вполне определенных лиц по договорной цене.

Далее простое товарное производство перерастает в капитали­сти- ческое, в котором всякий хозяйствующий субъект, будь то фермер, кустарь или капиталист, так же, как и их предшественни­ки, производит на свой страх и риск, по своей собственной иници­ативе, ориентируясь на общественные потребности через рынок, на непосредственные заказы или договоры на тот или иной срок (что тоже составляет часть общего рынка).

Среди всех договоров и заказов следует те из них выделить, которые выполняются производителями для государства. Да госу­дарство и само может кое-что производить для себя принадлежа­щими ему хозяйственными единицами (например железнодорож­ные перевозки). Но поскольку государство здесь действует в ин­тересах прежде всего эксплуататоров, то все они являются кол­лективными собственниками государственных объектов соб­ственности. Но государство, бывает, действует также и в интере­сах всего народа, решая некоторые общенародные проблемы. По­этому даже в условиях частнособственнического производства весь народ одной страны является в некоторой степени действи­тельным коллективным собственником тех объектов собственно­сти, с помощью которых реализуются общенародные интересы.

С возникновением кооперации, образованием капиталистиче­ского производства у собственников-руководителей капиталисти­ческих хозяйств возникает необходимость поддержания опреде­ленных технических пропорций своего производства значительно в большей степени, чем в бытность свою кустарями. А уж стоимо­стное строение капитала - каким получится в зависимости от его технического строения. Конечно, желательно, чтобы все это было подешевле.

За пределами предприятий органическое строение экономики стра- ны формирует рыночная стихия через конкуренцию и при­быль, вследствие чего случаются диспропорции в общественном производстве, а потому и кризисы. А это никому не выгодно, раз­ве что той части капиталистов, которые пользуются банкротством своих коллег и затруднительным положением огромных масс на­селения.

Поэтому возникает настоятельная необходимость изучать рынок, его конъюнктуру, рост и изменение потребностей населе­ния с его платежеспособным спросом, знать реальное положение дел в различных отраслях производства, чтобы не вслепую произ­водить

продукцию, а руководствоваться реальным положением дел в экономике страны.

Вначале производители пытаются понять это сами в меру сво­их сил и возможностей, но постепенно из таких попыток многих выкристаллизовываются определенные институты, фирмы и т.п. по предоставлению населению такого рода информации и реко­мендаций.

Таким образом, многие производственные процессы в масшта­бах страны регулируются даже планомерно, где роль мышления, предвидения, выработки информации и координации деятельности предприятий играют институты информации, в том числе даже обыкновенные газеты (интересующийся да услышит ее или уви­дит), радио и телевидение, а роль исполнителей играют капитали­сты со своими предприятиями.

Это своеобразное планомерное регулирование капиталистиче­ской экономики в масштабах всей страны не оформлено организа­ционно и распылено по стране, поэтому формально его нет. А по существу оно есть и покоится на буржуазной демократии, на бур­жуазном равнопра- вии между неявными руководителями, продаю­щими рекомендации и информацию для размышления, и неявными исполнителями - самостоятельными «независимыми» капитали­стическими хозяйст- вами, которые вынуждены выполнять предложенные и оплаченные рекомендации, потому что в против­ном случае их ожидают крах, банкротство.

Поэтому свободная экономическая деятельность хозяйствую­щих при капитализме субъектов свободна потому, что они, осозна­вая экономическую необходимость развивать свою производствен­ную деятельность в том или ином направлении, свободно, с пол­ным желанием действуют в предложенном рынком и институтами информации направлении, отвечая сами за себя при допущенных ошибках потерями, награждая сами себя за правильную экономи­ческую политику приобретениями.

Поэтому материальные интересы хозяйствующих субъектов при капитализме достаточно гармонично увязаны с существующи­ми здесь отношениями собственности, чтобы их экономика развивалась в достаточной степени динамично, стимулируемые конку­ренцией товаровладельцев.

Внутри капиталистических предприятий, поскольку рабочие ре­ализуют своим трудом преимущественно интересы капиталистов, идет эксплуатация рабочих, чья материальная заинтересованность в

результатах своего труда из-за этого частично подорвана. А по­тому их активность и творческий потенциал реализуются не в пол­ной мере, хотя капиталист, используя частнособственнические ин­стинкты рабочих и такие же принципы распределения, разработал разного рода экономические методы материального стимулирова­ния труда рабочих (соответственно количеству и качеству труда), заставляющие рабочих реализовать свою творческую и физиоло­гическую активность полнее. Не последнюю роль здесь играют и безработица, конкуренция между рабочими.

Так что внутри предприятий далеко не так все гармонично между материальными интересами и отношениями собственности. Тем более что капиталист, проводя у себя на предприятии полити­ку директивного централизма, мало считается с рабочей демокра­тией, видя в рабочих лишь винтик своего хозяйственного механиз­ма, подавляет в определенной степени их творческую активность, стимулируя лишь подчинение. То же можно сказать и о монополи­стических объединениях, в которые выливается идущая далее ка­питалистическая кооперация.

Таким образом, явное планомерное развитие отдельных капи­талистических хозяйств, монополий и неявное планомерное разви­тие всего капиталистического производства* снижают возможно­сти возникновения здесь кризисов, хотя совсем не исключают, по­скольку плановое начало в масштабах страны развито еще слабо. Но правильная материальная заинтересованность производителей любого уровня позволяет капиталистической экономике разви­ваться достаточно динамично.

Наконец, производительные силы капитализма переходят в ру­ки социалистических производителей. Какого уровня специализа­ции, разделения труда и кооперации достиг капитализм, с такого социализм и начинает.

Как мы помним, основными причинами, поднявшими народ на борьбу против эксплуататоров, были 1-я и 2-я необходимости (см. с. 266). Следовательно, эти проблемы будут решены тогда, когда отношения собственности станут социалистическими, а именно: когда люди будут трудиться в своих и общественных интересах одновременно при отсутствии ложных собственников, при нали­чии минимальных диспропорций в экономике.

А нормальными условиями их труда является гармоничное со­четание материальных интересов и отношений собственности с це­

*Подчинение их не приказам, а спросу и договорам, экономической информации. 297

лями социалистического производства (все более полное удовлет­ворение потребностей всех и каждого), что необходимо предпола­гает использование единоличных (частных) объектов собственно­сти в интересах индивидуумов, коллективных - в интересах соот­ветствующих коллективов, а общенародных - в интересах всего народа. И кто как не эти субъекты собственности смогут использовать свои объекты собственности в своих интересах наи­лучшим образом? Посторонний дядя не сможет, ведь, удовлетво­рить мои производственные и личные непроизводственные по­требности соответствующими моими объектами собственности лучше, чем я сам.

Или сможет?

И малейшее нарушение этого социалистического принципа, ко­торый известен всем в несколько другом звучании*, тут же рож­дает элементы эксплуатации, иждивенчества и паразитизма, вслед­ствие чего появляются двойная мораль, несправедливость и т.д.

Поэтому именно сам производитель (и индивидуальный, и кол­лективный) должен думать и решать, что и сколько производить, а также самостоятельно распоряжаться продуктами своего труда. А государству достаточно быть только верховным юридическим соб­ственником всех средств производства и продуктов труда, исполь­зуя их только представительским способом в интересах народа.

Непосредственный производитель должен быть настоящим хо­зяи- ном своих средств производства и продуктов своего труда. Ка­тегори- чески нельзя лишать его творческой активности собствен­ника, остав-

*«От каждого по способности - каждому по труду», естест- венно, соот­ветственно количеству и качеству этого труда. Правда, такая редакция этого социалистического принципа не совсем удачна, поскольку этот текст неявно предполагает существование некоего справедливого дяди, который будет справедливо вознаграждать людей за их труд. Хотя бюрократизация нашей экономики буквально соответствует этому принципу, за исключением того, что не названный в тексте этого социалистического принципа дядя был час­то несправедлив: и потому, что не мог точно оценить трудовой вклад каждо­го, и потому, что часто злоупотреблял своим положением, подрывая, таким образом, устои социализма. Поэтому не надо нам никакого дяди. Люди сами должны вознаграждать себя за свой труд результатами своего труда: что произвел - то твое. А кто не работает - тот и не ест. Вот так будет ближе к настоящему социализму. 298

ляя ему лишь исполнительские функции винтика. И всякий посторон- ний дядя будет здесь только помехой, потому что очень плохо знает, что и как надо делать, как это видно из причин существования ПДЦ, даже если этот дядя будет очень упорно тру­диться, чтобы доказать необходимость своего существования в этом паразитическом качестве.

Ну хорошо, все производители будут работать свободно, на свой страх и риск, по своему усмотрению. А как же планомерное развитие всей экономики?

Да очень просто. Как мы видели, уже капиталистическая эконо­мика развивается на плановой основе, хотя и негласной плановой основе, может быть, и недостаточно развитой. И одна из бед эко­номистов состоит в том, что они пока просто-напросто не понима­ют этого, т.к. не разобрались в причинах существования ПДЦ и связывают планомерную деятельность только лишь с жестким централизованным руководством экономикой, когда все подчиня­ются центру и выполняют его директивы, называя плановые зада­ния законом для нижестоящих организаций.

Но, как мы видели, экономика любой страны может развивать­ся только в рамках ПДЦ, а потому жесткая централизация, повсе­местные контроль и руководство из центра, пусть даже на двух - трехзвенной основе, не могут быть полноценными, а то и вообще невозможны. И не только потому, что центр никогда не будет знать достаточно полноценно конкретное дело производителей так, как это знают сами конкретные производители, но и потому, что управляемые люди не винтики. Они просто не могут быть вин­тиками.

Поэтому «планомерное развитие экономики» и «директивное развитие экономики на основе централизованного администриро­вания и плановых заданий» - это далеко не тождественные поня­тия, хотя и пересекающиеся.

Планомерное развитие - это осознанное поддержание опре­деленных пропорций в экономике. Но разве для такого осознанно­го поддержания пропорций обязательно нужна команда сверху? А если эта команда просто невыгодна производителю? Или просто психологически не по душе?

А ведь, как мы видели, уже при капитализме таким координа­тором экономических пропорций страны может быть система органов информации в центре и на местах с руководителями пред­приятий, выполняющими предложения и рекомендации органов информации.

К тому же сейчас средства информации настолько совершенны, что уже не могут быть препятствием для пропорцио­нального развития экономики.

Регулирующее воздействие на экономику страны может оказы­вать и правительство через систему цен там, где без этого не обой­тись, через налоговую политику, оплачиваемые заказы и договора.

Но, быть может, система директивного централизованного пла­нирования экономики страны все же эффективнее рыночного со­циализма? Давайте-ка в этом разберемся.

Как мы видели, производительные силы социалистического об­щества представляют собой совокупность хозяйственных единиц различного уровня кооперации. Это такие гигантские предприятия,

как металлургические и машиностроительные заводы, такие пред­приятия средней величины, как таксопарк, завод по изготовлению эмалированной посуды, совхоз, колхоз, такие маленькие производ­ственные коллективы, как столовая, различные артели, коллектив института или театра, семейные кооперативы и даже кустари. Все они являются хозяйственными единицами независимо от того, про­изводят ли они товары в виде материальных объектов, материаль­ных процессов или нематериальных реальностей. Поэтому кустаря­ми являются и художники, и барды, и продавцы воды, и цветоводы, и производители мелких поделок, например сувениров, и даже про­ститутки, как бы это ни оскорбляло слух и ни было противозаконно*.

*Необходимость и возможность производственной деятель- ности куста­рей и натурального производства одиночек при любом общественном строе обусловлены наличием соответ- ствующих потребностей, с одной стороны, и технологической простотой изготовления нужной потребительной стоимо­сти - с другой. То есть когда технология его изготовления так проста, что под силу одному человеку (хотя, быть может, так сложна, что под силу толь­ко одному, художнику например); что нет необходимости производить эту продукцию кооперативно, т.к. в росте производительности труда тут мало что выиграешь. Тем более если потребности в этих продуктах количествен­но невелики или единственны в своем роде. Конечно, всякие производст­венные возможности кустарей и натуральных производителей базируются на исторически конкретном уровне развития разделения труда и специали­зации в обществе. И потому чем выше этот уровень и глубже специализа­ция, тем качественно более разнообразна производственная деятельность

кустарей (т.к. более разнообразны инструменты, материалы, технологии), более качественны производимые ими потребительные стоимости, растет количество наименований товаров, хотя с прогрессом общественного произ­водства удельный вес натурального и кустарного производств, по сравне­нию с продуктами труда кооперированных производителей, уменьшается.

Все эти производители производят в условиях разделения тру­да и специализации, и потому ради удовлетворения своих непроиз­водственных и производственных потребностей они обменивают­ся продуктами своего труда, что является причиной существования здесь товарно-денежных отношений.

Поэтому, как бы они ни были свободны в своей производствен­ной деятельности, они вынуждены ориентировать свое производст­во на конкретные потребности людей, которые (потребности) ко­личест- венно и качественно определены и физическими, и эстети­ческими потребностями, и природными условиями обитания людей, и истори- чески определенным уровнем их культуры... и, ко­нечно, их способ- ностью оплатить нужный им товар. Короче, каж­дый производитель в своей производственной деятельности ори­ентируется на платежеспособный спрос потребителя: как на не вполне определенного покупателя, так и на заказы, договоры вполне определенных лиц, в противном случае продукция произ­водителя просто никому не будет нужна, и он умрет с голоду, по­тому что продуктами своего труда он не удовлетворит свои по­требности - он ведь не натуральным производством живет.

Потребности людей и, что важнее, их платежеспособный спрос на конкретные товары настолько разнообразны, что осмыс­лить их количественно и качественно в динамике и постараться предвидеть их изменения абсолютно точно невозможно, потому что это связано с чувствами и мышлением очень многих очень разных людей.

Еще более трудно это понять центральным экономическим ор­ганам, которые не могут присутствовать каждый день повсемест­но, не имеют столько глаз и ушей, как сама масса непосредствен­ных производителей, являющихся к тому же и массовым потреби­телем. Тем более что есть множество специфических и быстро из­меняющихся потребностей, присущих лишь небольшой группе лю­дей и потому совершенно маловажных и незаметных для цент­ральных экономических органов.

Поэтому эту огромную массу разнообразных и часто специфичес-

ких потребностей (в противоположность общенародным, об­щим) людей только и может вовремя понять и удовлетворить мас­са свободных хозяйственных единиц: от огромных производст­венных объединений до кустарей и даже натурального производ­ства.

Следовательно, этим производителям и надо дать свободу в их производственной деятельности, как это вытекает из причин су­ществования ПДЦ, из анализа отношений собственности и практи­ки развития социалистического производства.

Но тут опять возникает проблема, в которой мы окончательно еще не разобрались: а будет ли обеспечено пропорциональное раз­витие общественного производства?

С капиталистами - ладно, Бог с ними, у нас их нет. У нас кол­лективы хозяйственных точек руководят (во всяком случае долж­ны руководить) своей производственной деятельностью. Но смо­гут ли они так руководить этой деятельностью, чтобы все обще­ственное производство развивалось пропорционально?

Но прежде чем ответить на этот вопрос, мы должны понять: что означает пропорциональное развитие производства?

Для отдельного хозяйствующего субъекта это означает прежде всего техническое* строение его производства, которое (строе­ние) наиболее рациональным образом способствует и обеспечива­ет производство конкретных потребительных стоимостей. Сто­имостное строение носит здесь зависимый, вторичный по отно­шению к техническому строению характер. Поэтому благодаря планомерной деятельности хозяина, который регулирует прежде всего технические пропорции своего производства, диспропорции бывают здесь как

исключение. Разве что в зависимости от конъ­юнктуры рынка меняется ассортимент и количество товаров.

А все общественное производство находится и регулируется под определяющим воздействием цен отдельных производств, в основе которых (цен производств) лежит стоимость. То есть сто­имость всего общественного производства держит как бы под кол­паком органическое его строение, потому что стоимость характе­ризует производственные возможности людей, означает затраты количества рабочего времени на те или иные товары: не может об­щество потреблять больше, чем производит, как не должен и не может потреблять больше производимого и натуральный произво­дитель.

*Под техническим строением производства я понимаю Марксово тех­ническое строение капитала, лишенного мистифицирующих обстоятельств, указанных при анализе основных категорий политэкономии. 302

Короче, люди (все общество, или отдельные индивиды, или коллективы) должны контролировать свое производство и потреб­ление стоимостными категориями прежде всего, чтобы не по­треблять больше производимого с целью накопления средств производства, с целью прогресса, с целью «не проесть» уже со­зданных накоплений.

Всякий производитель не может работать себе в убыток дли­тельное время, не может длительное время лишаться в товарном обмене прибыли (подобно виденному нами кустарю, см. с. 247- 249), потому что это означает потерю средств производства, дви­жение к банкротству, краху.

Поэтому каждый хозяин во внешней своей экономической де­ятельности руководствуется прибылью, подчиняя ей все осталь­ные моменты своей экономической деятельности. А это значит, что пропорциональность всего общественного производства и есть прежде всего соответствие платежеспособного спроса предло­жению товаров, когда одно покрывает другое, и наоборот, т.е. когда происходит нормальное расширенное произ­водство, точнее - воспроизводство каждой хозяйственной едини­цы, а потому и всего общества; что обществом производится, то и потребляется, за исключением той части товаров, которые идут на расширение производства. И наоборот, что людям нужно и что им под силу купить, то и производится без всяких для этого препят­ствий.

Абстрактно рассматривая эту проблему, можно сказать следу­ющее. Если общественное производство состоит из двух специа­лизированных хозяйствующих субъектов, поделивших между со­бой существующие здесь процессы труда соответственно своим специальностям, то пропорциональность их общественного произ­водства состоит в том, что каждый из них, чтобы удовлетворить свои потребности чужими продуктами, производит те продукты, которые нужны другому соответственно платежеспособному спросу другого. И в основе критерия их товарообмена лежит сто­имость.

Например, оба они, соответственно вновь созданной стоимости произвели продуктов на 6 человеко-дней каждый. Со всего произ­водства продукта каждый потребляет соответственно 3 человеко-дням, а другую половину выносит на рынок, на продажу, стано­вясь, таким образом, продавцом своего товара. Но в то же время он становится и покупателем с платежеспособным спросом в 3 человеко-дня, где его товар фактически является его деньгами для уплаты за чужой товар. Вот такое соответствие платежеспо­собного

спроса и предложения и есть наиболее правильная про­порцио- нальность развития всего общественного производства.

При увеличении числа хозяйствующих субъектов в этом обще­стве для пропорционального развития экономики в их деятельно­сти ничего принципиально не меняется, разве что критерием то­варного производства каждого производителя становится доход или прибыль (из-за конкуренции), в основе которой лежит произ­водственная цена, определяемая в конечном счете стоимостью.

И эти причины существования товарно-денежных отношений в обществе недвусмысленно говорят, что каждое хозяйство должно получать производственное задание не в виде директив централь­ных органов, а как осознанную необходимость (в результате ос­мысления спроса населения, прямых заказов и договоров) произ­водить то-то и то-то и в таком-то количестве, чтобы посредством своей производст- венной деятельности на потребителя в итоге удовлетворять свои личные и коллективные потребности. А если их продукция мало кому будет нужна - будут сидеть на голодном пайке и винить за это только себя, т.к. другие здесь ни при чем.

Следовательно, общенародным центральным органам, чтобы ис­ключить возможные диспропорции в развитии производства, оста­ется изучать платежеспособный спрос населения и информиро­вать производителей. Причем эти органы информации, поскольку их товаром является информация, должны продавать ее потреби­телю на равноправной, демократической основе, формируя свой бюджет только таким образом, т.е. они должны быть в системе хозяйственных связей, а не возвышаться над ними, быть равно­правным деловым партнером, как и все прочие хозяйства.

Таким образом будут подтверждены общественные полезность и необходимость этих органов и исключено их иждивенчество.

Удовлетворение же общенародных интересов и потребностей государством должно осуществляться путем размещения заказов на конкурсной основе среди хозяйств страны, а при необходимо­сти и путем создания новых «независимых» необходимых обще­ству производств на общенародные средства, формируемые в ос­новном на основе подоходного налога.

А если надо в определенных общественных интересах как-то регулировать производственную деятельность хозяйств, то делать это надо экономическими методами, по крайней мере если они дают ожидаемый результат, то прибегать к административным мето­дам воздействия не следует. То есть воздействовать надо ценами, налога-

ми, заказами и штрафами. Бюрократическими методами надо пользоваться в исключительных случаях. Во всяком случае эти меры не должны противоречить правовым нормам.

Итак:

1) из необходимости максимальной производительности труда тружеников и качества их продукции, которые существуют и могут существовать только при максимальной их материальной заинтере­сованности в этом (а для этого нужна конкуренция производителей, а не надуманные формы социалистических соревнований), из необ­ходимости максимальной творческой активности и отдачи произво­дителей (включая научную деятельность) анализ отношений собст­венности при социализме приводит к выводу, что хозяйственные единицы должны быть экономически самостоятельными;

2) из необходимости непредвзятого контроля продукции про­изводителей по качеству и количеству следует вывод об ориента­ции производства производителей непосредственно на потребно­сти потребителей, т.е. непосредственно на рынок, т.е. товар должен двигаться из рук производителя прямо в руки потребите­ля, исключая всякие промежуточные инстанции, причем необходи­ма социалис- тическая конкуренция производителей, чтобы отсутст­вовал диктат производителя над потребителем;

3) из анализа необходимости существования экономической самостоятельности хозяйств, из анализа причин существования ПДЦ в экономике следует вывод о том, что экономическую само­стоятель- ность хозяйств нарушать категорически запрещается.

И все это означает, что социалистическая экономика должна состоять из экономически самостоятельных хозяйств, ориентиро­ванных в своей производственной деятельности на рынок, что ав­томатически означает ликвидацию глобальных общенародных пла­нов (но об этом - дальше), а вместе с ними и всю бюрократиче­скую систему хозяйствования.

И только при такой системе экономических взаимоотношений интересы нижестоящего производственного звена, начиная с от­дельного индивидуума, будут совпадать с вышестоящими вплоть до общенародных, и наоборот.

Конечно, не всякое экономическое звено может быть макси­мально свободным в своей деятельности, а только отдельные хо­зяйственные единицы, т.е. те, которые делают готовый товар. Те же экономические звенья, которые структурно являются частью одной из хозяйственных единиц, т.е. производят частичный про­дукт (это

отдельный рабочий, бригада, техотдел завода...), могут работать и на основе бригадного подряда, и за проценты от фонда зарплаты экономического звена более высокого порядка, и на ос­нове других форм оплаты труда. Здесь важно лишь то, чтобы их заработок соответствовал количеству и качеству вложенного ими труда, а их отношения с вышестоящим экономическим звеном бы­ли выгодны обоим. Какая из форм экономических отношений внутри предприятия более приемлема - должна решать практика.

Таким образом, мы получили абстрактную модель рыночного социализма как наиболее приемлемую систему экономических от­ношений для реализации экономических интересов как отдельных людей, хозяйств, так и общества в целом.

Значит, рынок? Значит, централизованное развитие народного хозяйства на основе научного предвидения, на основе реализации научно глубоко продуманного глобального плана побоку?