2017-12-16
882
В социолог.лит-ре сущ-ет мн-во определений ОМ, по подсчётам нек. иссл-лей их насчитывается около 50. Тем не менее, чаще всего понятие ОМ употр. для обозначения суждений больших соц.общностей людей (народа, класса, соц.группы), возникающих в процессе деят-сти и общения людей, выражающие их отношение к различным явлениям, процессам, фактам. Поэтому мнение можно рассматривать как оценочное суждение, кот. выражает определённое их отношение к актуальным вопросам соц. жизни, затрагивающим их общие интересы.
Сложившееся ОМ – не механическая сумма отдельных мнений, а рез-т их взаимообмена, взаимообогащения. Для него ограничено единство рациональных, эмоциональных и волевых эл-тов. Проявляется ОМ не только через оценочные суждения, но и через практические действия индивидов, соц.групп, политич. партий и об-ва в целом. Общественное мнение изучается в силу ряда причин:
1. Носителем ОМ являются большие массы людей => оно авторитетно.
2. ОМ существует в каждой сфере социальной жизни.
3. ОМ имеет большой социально-психологический потенциал, оно стимулирует активные действия людей.
4. В современной практике расширяется диапазон проявления ОМ.
Термин ОМ появилось в 17 в. – анг. писатель, Солсбери, для обозначения моральной поддержки парламента со стороны населения страны.
Основные признаки ОМ: публично выраженное мнение; распространённое мнение; динамичное, подвижное; продукт соц.взаимодействия людей. Эти признаки позволяют характеризовать ОМ как одну из форм сознания об-ва. ОМ выражает отношение людей к соц.действительности. В нём сливаются воедино ролевые, эмоциональные и волевые моменты. Каналами выражения ОМ являются выборы органов власти, участие масс в законодат., исполнит. деят-сти, СМИ, собрания, манифестации, референдумы.
Объект ОМ – самые разнообр. процессы, явления, факты, попавшие в сферу социально значимых мнений, интересов соц.субъекта. ОМ складывается: во-первых, на основе осознания соц. общностью своих реальных или иллюзорных интересов; во-вторых, через умение субъекта оценить объект своего интереса.
Концепции ОМ: В силу противоречивости природы ОМ среди исследователей как западных, так и отечественных нет однозначной оценки этого феномена. П. Бурдье (фр) утверждает, что ОМ не существует. Он считает, что центры по его изучению не «измеряют» ОМ, а фабрикуют артефакты, т.е. занимаются чем-то вроде «незаконных упражнений» в науке. Л. Сабато (амер) отмечает, что опросы ОМ формируют определённый тип поведения. Х. Тейлор (амер) считает, что опросы влияют не столько на общественность, сколько на политических лидеров в исполнительных и законодательных органах власти. Тем не менее, большинство исследователей считают, что ОМ – это реальность, одна из форм массового сознания и она требует глубокого осмысления.
К концу 20 века на Западе оформились три наиболее влиятельные концепции ОМ.
1) Ю. Хабермас считает, что его концепция рассчитана на сохранение господствующего хозяйственного механизма. ОМ – инструмент в руках господствующих классов, оно всегда является официальным и выражается в прессе и др.офиц.источниках.
2) Н. Луман считает, что для существования ОМ необходим не субъект мнения, а набор необходимых тем. Тема, приковавшая внимание – содержание ОМ. ОМ «привязывается» не к отд. индивидам, соц. группам, а к темам. Это позволяет говорить о всех людях одинаково; оно охватывает всех и перед ним все равны. Эта концепция оторвана от субъекта, поэтому её критикуют за абстрактный характер. В ней принижена соц. сущность ОМ.
3) Э. Ноэль-Нойман. Концепция представляет собой статистико-психологическое направление в иссл-нии ОМ. Она опирается на демоскопию – научно-статистическую составляющую ОМ, в которой присутствуют колич. данные и усматриваются различия между ними. Критики обвинили Ноэль за то, что она не учитывала качества мнений. В ответ они получили следующее: демоскопия исходит из признания равенства всех граждан, для неё все люди равны. При таком подходе нельзя составить прогноз развития ОМ.
Эти концепции различаются взглядами на субъект ОМ. Изучение ОМ связано с вопросом о власти.
