2017-12-16
895
Если мы понимаем лингвистический поворот как всякий анализ языка, то это справедливо. Если мы обращаемся к лингвистическим средствам и не обращаем внимания на логический подход к языку, то у нас остаётся лингвистический анализ, который начинается с философии Остина, Райна. В качестве предшественника лингвистического анализа можно выделить Дж. Эдварда Мура и его философию обыденного языка.
Представления лингвистического анализа: естественный язык – язык совершенный, непротиворечивый и философское познание, нарушающее правила естественного языка является ошибочным философским познанием.
Мур. Если скептик говорит, что времени нет, МУР отвечает, что «10 минут назад я гулял по саду, 5 минут назад пил чай, ели вы говорите, что события не следуют друг за другом, то вы говорите глупость». Если говорят, что нет ничего достоверного, Мур отвечает «Я сейчас читаю лекцию, я одет, это точно, следовательно, утверждение, что нет ничего достоверного ложно».
Но такое доказательство не удовлетворяет Вилькенштейна и Малкольма. Они согласны, что анализировать категорию знания необходимо через выражение «Субъект знает, что…». Мы найдём категорию знания, когда найдём, что является правильным утверждением, правильным выражением для языка. Т.о. анализируя категорию знания, мы анализируем выражение «Субъект…».
Они не согласны с муром во мнении, что выражение «Я знаю …» имеет некоторое общее употребление. С точки зрения Малкольма, когда Мур говорит «Я знаю, что это моя рука», он нарушает правила естественного языка. Нет универсального значения у термина «Я знаю», то есть специфическое значение, которое зависит от той или иной языковой игры.
Термин «знание» зависит от наших убеждений, которые являются более достоверными, чем то, что мы называем знанием, но это не само знание.
Мы убнждены, что не находим никаких объективных оснований своим убеждениям, следовательно, формы жизни опираются на нечто подобное мифам, т.е верования, которые составляют русло нашего познания. Даже собнение в чём-либо может происходить только в конкретных границах.
Утверждать «Я уверен что…» и «Я знаю что…» не одно и то же. Если считать знание содержанием нашего сознания, то противоречие: во сне наше сознание меняется. С засыпанием, мы должны утрачивать знание в качестве тех ил иных психологических процессов, а просыпаясь, иметь преобразованное знание, но этого не происходит, следовательно, знание – это не психологический процесс.
Категория знания предполагает объективную истинность, соответствие информации. Объективная истинность от нашего сознания не зависит.
