Общество (социология). Культура (культурантропология)

Подраздел 1.Исторические предпосылки и основные национальные школы.

Подраздел 2. Основные традиции и парадигмы культурной антропологии.

Подраздел 3. Новые направления исследований в культурной антропологии.

Подраздел 4. Культурная антропология как наука.

Подраздел 5. Отрасли (разделы) культурной антропологии.

Подраздел 6. Антропология и другие науки о человеке и культуре.

Подраздел 7. Культура: понятие и типы.

Подраздел 8. Культура и общество.

Подраздел 9. Культура и личность.

РАЗДЕЛ 2. КУЛЬТУРНАЯ (СОЦИАЛЬНАЯ) АНТРОПОЛОГИЯ КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ЗАРУБЕЖНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ КУЛЬТУРЫ

Подраздел 1.Исторические предпосылки и основные национальные школы.

Лекция 1. Антропология в системе наук о человеке и культуре.

Специфика антропологического подхода к изучению общества и культуры.

Антропологизация социальных наук явилась следствием смены познавательных парадигм в этой области причинами которой исследователи считают, с одной стороны, общий кризис рационализма вообще, а, с другой, снижение эвристического потенциала так называемого теоретического обществознания (а по сути дела — социальной философии), которое перестало восприниматься конкретными социальными учены- ми как общая теория социума. Этому в немалой степени способствовало моделиро- вание этой области познания по образцам логики и методологии. В последние годы значительно выросло число отечественных публикаций, по- священных теоретико-методологическим проблемам социальной и культурной ан- тропологии3. Особенно бурный рост числа публикаций наблюдался в середине — конце 90-х годов прошлого века4. Обобщение опыта употребления термина «социаль- ная и культурная А.» в отечественной и зарубежной литературе можно найти в работах целого ряда авторов5. Предмет А. как комплекса научных и учебных дисциплин, изучающих челове- ка, — человеческое разнообразие в его типических проявлениях и различных измере- ниях. В широком смысле «антропология — наука об изменчивости человека во вре-

Далее термин «антропология» будет обозначаться сокращенно А. 4 Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культур. М., 1998; Бороноев А.О., Емелья- нов Ю.Н. Антропология в современном мире // Социально-политический журнал. 1993. № 5/6; Боро- ноев А.О., Емельянов Ю.Н., Скворцов Н.Г. Особенности развития и взаимоотношений социологии и антропологии // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994; Воронкова Л.П. Культурная антро- пология как наука. Серия: Науки о человеке и культуре. Вып. 4. М., 1997; Емельянов Ю.Н. Введение в культурантропологию: Учеб. пособие. СПб., 1992; Емельянов Ю.Н. Основы культуральной антрополо- гии: Учеб. пособие. СПб., 1994; Культуральная антропология: Учебное пособие / Под ред. Ю.Н. Емелья- нова. СПб., 1996; Иванов Вяч. Вс. Культурная антропология и история культуры // Одиссей: Человек в истории. 1989. М., 1989; Информационное обеспечение культурно-антропологических исследований в США (научно-аналитический обзор). М., 1992; Козлова Н.Н. Введение в социальную антропологию: Курс лекций. М., 1996; Культура: теории и проблемы. Учебное пособие / Т.Ф. Кузнецова, В.М. Межуев, И.О. Шайтанов и др. М., 1995; Культуральная антропология: Учеб. пособие / Под ред. Ю.Н. Емельяно- ва и Н.Г. Скворцова. СПб., 1996; Лурье С.В. Историческая этнология: Учебное пособие. М., 1997; Ор- лова Э.А. История антропологических учений. М., 2010; Очерки социальной антропологии / Отв. ред. В.В. Шаронов. СПб., 1995; Пуляев В.Т., Шаронов В.В. Социальная антропология: статус, предмет, про- блемы // Социально-полит. журнал. М., 1993. № 7; Смирнова Е.Р., Шапкина Н.В. Человек в контексте культуры. Введение в социокультурную антропологию. Саратов, 1997 и др. 5 В т.ч. авторов этого издания. См.: Белик А.А., Резник Ю.М. Социокультурная антропология: Учебное пособие. М., 1998; Резник Ю.М. Социальное измерение жизненного мира (введение в социологию жиз- ни). М., 1995; Резник Ю.М. Введение в изучение социальной антропологии: Учеб.-метод. пособие. М., 1997; Резник Ю.М., Федоров Е.С. Антропология и социальная политика. Часть 1. Теоретико-методологические основы социальной антропологии. М., 1997; Резник Ю.М. Социальная антропология как научная дис- циплина // Социол. исслед. 1997. № 5; Резник Ю.М. Социальная антропология как учебная дисципли- на (обзор отечественных учебных программ и курсов) // Вестник Московского университет. Серия 18. Социология и политология. 1997. №№ 3–4; Резник Ю.М. Социальная антропология в вузе: опыт по- строения курса // Высшее образование в России. 1997. № 2; Руководство по методологии культурно- антропологических исследований (научно-аналитический обзор) / Э.А. Орлова. М., 1991; и др.

мени и пространстве. Если физическая А. занимается вопросами изменчивости человечес кого организма, то культурная А. сосредотачивает внимание на вариатив- ности культур»6. Как известно, социокультурная А. изучает человека в контексте культуры опре- деленного сообщества. Именно такая предметная направленность (культурное со- держание совместной жизни людей) отличает ее от большинства наук о человеке. Это обуславливает ее методологическую ориентацию на исследование типических и устойчивых характеристик социокультурного разнообразия человечества. Прежде чем очертить место А. в системе наук о человеке, обществе, культуре, следует вначале сформулировать общие положения, характеризующие специфику антропологического подхода к изучению соответствующей предметной области. Антропологическую ориентацию в социальных науках можно назвать поворотом сознания ученых и всего процесса познания, в результате которого в центре внимания оказывается представление о человеке как родовом существе. Специфика антропологического подхода заключается, прежде всего, в том, что- бы раскрыть сущность родового человека как субъекта социокультурного мира и творца самого себя. Главный тезис антропологического поворота в социальном знании сформулировал еще И. Кант, сделавший акцент на свободном «самостроительстве» человека». Самосозидание, самодеятельность, свободное и сознательное конструи- рование человеком самого в себя в обществе и посредством общества — вот основной предмет научного интереса антрополога. Именно в этом заключается, по мнению многих исследователей, смысл культуры. Поэтому антрополог в отличие от представителя других социальных наук не будет искать «вечную» инстанцию или клеточку социального бытия — единую субстанцию социальной жизни, а предпримет анализ отдельного события или типичной жизнен- ной ситуации, в которых представит разнообразие социального мира человека. По мнению Н. Лумана, человек не входит в социальную систему целиком. Он включен в нее лишь одной своей гранью — лично стью, опосредующей его взаи- модействие с социальным окруже нием. Но и в этой своей грани он представляет собой целостную соотнесенность человеческого и социального, органическую привнесен- ность человеческого мира в социальный мир. Однако не только антропологи стремятся к изучению многомерности человека. Это является пределом исканий всех социальных ученых, исследования которых базируются на методологии комплексного анализа. Поэтому постижение многоаспект- нос ти человеческого мира и человека как референтной системы еще не гарантирует его антропологическое видение и понимание. А. за многие столетия своего донаучного развития накопила достаточный позна- вательный арсенал, чтобы обеспечить основания для изучения сложной природы человеческого мира. Для этой цели у нее существуют собственные ракурсы исследо- вания. Во-первых, антропологический взгляд на социокультурную реальность отличает- ся целостным видением: А. всегда рассматривала человека и культуру как целостные образования и взаимосвязанные части единого континуума «человек — культура». Такой взгляд во все времена был связан с попыткой антропологов выявить некие культурные универсалии, составляющие основу человеческой жизни и деятельности людей. Важная заслуга в обосновании такого подхода в А. принадлежит И. Канту, автору труда «Антропологии с прагматической точки зрения», который считал, что «знание родовых признаков людей как земных существ, одаренных разумом, особенно за- служивает название мироведения…»7. Для А., как подчеркивает Кант, является прин- ципиальным различие физиологического и прагматического аспектов знания о чело- веке. «Физиологическое человековедение имеет в виду исследование того, что дела-

6 Арутюнов С.А., Рыжакова С.И. Культурная антропология. М., 2004. С. 12. 7 Кант И. Соч. В 6 т. Т. 6. М., 1966. С. 351.

ет из человека природа, а прагматическое — исследование того, что он, как свободно дейс твующее существо, делает или может и должен делать из себя сам»8. Главная миссия всей антропологической науки (безотносительно к ее последу- ющей дифференциации на физическую и социальную или культурную) состоит в изучении человека, человеческой природы с точки зрения выявления его всеобщих и специфических свойств. Родовой человек, по Канту, есть главный предмет науки, которую он именует А. Не случайно поэтому культура рассматривается многими отечественными исследователями как поле свободной деятельности и творчества человека как родового существа. Человек есть одновременно творец культуры и ее продукт. Такова общая позиция многих антропологов независимо от их научной специали- зации. Далее сфера деятельности культурных антропологов конкретизируется в рамках соотношения их науки с другими отраслями социально-научного знания — историей, социологией, психологий и т. д. И, во-вторых, особенностью антропологического подхода к изучению человека и культуры является своеобразие позиции самого антрополога, которая неизбежно, чтобы быть адекватной предмету исследования, должна трансформироваться в по- зицию наблюдаемых. Поэтому антрополога интересует в первую очередь то, как сами люди воспринимают, осваивают и изменяют собственную культуру. Следовательно. одно из важных качеств антропологического подхода как мето- дологии исследования человека и его культуры — это взгляд с позиции иного. По сло- вам западного социального теоретика Э. Гидденса, социология изучает нас, белых, живущих в индустриальном обществе, антропология же с самого начала исследует их, черных, существующих в традиционном обществе с первобытным укладом жизни. Сегодня антропология в силу «утраты» своего классического объекта (первобытного общества) обратилась к проблемам современного общества, сохранив при этом ме- тодологию исследования иного. Методология исследования общества и культуры с точки зрения наблюдаемого опирается на непосредственный, живой контакт исследователя с «туземцами» (будь- то австралийскими аборигенами, членами современной промышленной организации, иммигрантами или учеными), в результате которого восстанавливается контекст жизни, связей исследуемых, включая присутствие в данной ситуации самого иссле- дователя. Антрополог всегда интересуется вопросом: как это выглядит с точки зрения тех, кого он изучает? Он стремится отойти от жесткой и в чем-то односторонней позиции наблюдателя и принять позицию наблюдаемых как наиболее полную и адекватную условиям окружающей социокультурной среды. Поэтому недостаточно для позиции антрополога видеть себя со стороны. Ему необходимо «стать другим», надеть на себя «шкуру другого», осуществлять рефлексию с точки зрения этого дру- гого. Взгляд с позиции иного предусматривает другую ориентацию и разнообразные конкретные приемы исследователя. По мнению Леви-Стросса, антропология в от- личие от традиционной науки строит науку об обществе с точки зрения наблюдаемо- го. Она расширяет объект своего исследования, включая туда общество самого ис- следователя, достигая тем самым ситуации рефлексивного взаимоотражения изучаю- щего и изучаемого. Вся же традиционная социальная наука изучает общество и человека с позиции наблюдателя. Поэтому социальный мир в ней таков, каким его видит исследователь. Искусство перевоплощения есть первый и наиболее важный шаг в освоении про- фессии антрополога. Но и этого недостаточно, чтобы постичь все премудрости про- фессии. Необходимо научиться возвращаться в исследовательскую позицию, сохра- няя при этом чистоту и первозданность изучаемого объекта. И, в-третьих, еще один важный методологический ракурс А. заключается в том, чтобы проникнуть в невидимые, латентные структуры социокультурной реальности.

8 Там же.

Традиционный социальный ученый, исповедующий функционалистскую или суб- станциалистскую методологию, будет реифицировать непосредственно видимое, т. е. институциональные системы, принимая их зачастую за «истинное» строение обще- ства. Ему неведомы латентные формы, в т.ч. черты коллективного бессознательно- го, — важные составляющие любой культуры. Поэтому его интересует только стан- дартизированные формы поведения, одним словом, упорядоченная социальность, деятельность, организованная посредством господствующих норм. Антрополог же начинает свое погружение в повседневную реальность с выявле- ния доструктурных и неинституциональных форм жизни или общежития людей. Он стремится проникнуть в глубинные пласты культуры, предшествующие появлению институциональных структур. Такие доструктурные и дотипологические формы со- циального существования человека Л.Г. Ионин называет диффузными, противопо- ставляя их концентрированным формам социальности. В то же время поиск универ- сальных ценностей и образцов совместной жизни людей, характерный для антропо- логии с момента ее превращения в науку, несколько ограничивает воображение исследователя в процессе постижения человека. Таким образом, антропологический подход к исследованию человека и культуры направлен на выявление и целостное изучение социокультурного сходства и разноо- бразия людей, проявляющегося в «скрытых» и «теневых» сторонах их повседневной жизни, феноменах «инаковости», которые в совокупности формируют модель чело- века, способного осуществлять целенаправленную деят ельность и успешно взаимо- действовать со своим окружением.

Место культурной антропологии в системе наук о культуре определяется тем, что в ее рамках процесс познания человека и человеческого мира можно свести к пяти взаимосвя- занным уровням: Первый: «обыденное» познание (непосредственное, чувст венно-интуитивное восприятие и самовосприятие жизненных процессов человека). На этом уровне формируются обыденные представления о повседневной жизни людей, жизненном мире человека в целом. Второй: «прагматическое» познание, основанное непосредственно на эмпири- ческом постижении фактов и нормативной интерпретации различных явлений жиз- ненного мира человека и осуществляемое, как правило, в целях и интересах тех или иных групп, слоев, организаций. Его результатом могут быть идеология, экономиче- ские и организационно-технические расчеты и обоснования и т. д., связанные с ра- ционализацией и оптимизацией человеческой жизни. Третий: «гуманитарное» познание, основанное на дескриптивном описании и аксиологической (ценностно-ориентированной) интерпретации непосредственно наблюдаемого и пережив аемого людьми в процессе их совместной или индивидуаль- ной жизни. К этому уровню относятся неотрефлексированные мировоззренческие представления, характерные для определенной культуры, проявляющие в конкретных условиях места и времени (утопическое, религиозное, художественно-эстетическое, морально-этическое знание и пр.). Четвертый: философское («метафизическое») познание — познание универсаль- ных законов и свойств человека, рассматриваемого в его целостности и на основе ценностных критериев или нормативных ориентаций. К этому уровню принадлежат познавательные поиски в философии культуры, философской А. (экзистенциализм, персонализм, прагматизм и пр.), а также философско-религиозные учения о челове- ке (даосизм, дзен-буддизм, неотомизм, протестантизм, православие и т. д.). Пятый: собственно научное познание, основанное как на «первичной», так и на «вторичной» интерпретации (реинтерпретации) социальных фактов жизненного мира людей с учетом требований объективности и истинности, в том числе: а) фундаментальное познание (познание основных законов и свойств происхождения и развития человека в природе и обществе); б) конкретно-научное познание (познание отдельных сторон, сфер жизни человека посредством создания и использования аналитических или описательных моделей и разнообразных научных методов — наблюдения, эксперимента, моделирования и других); в) прикладные разработки (практическое моделирование жизнедеятельности людей в конкретных ситуациях социального взаимодействия). В качестве общих мировоззренческих предпосылок социальной и культурной А. выступают философско-антропологические и социально-научные формы познания человека. Социокультурная А. тесно связана с философским знанием, которое составляет ее методологическую основу, важный источник построения научной картины мира и формулирования «метафизических» и «онтологических» допущений. От философской А. она «заимствует выдвижение на первый план теоретического анализа чело- века, рассмотрение его как первоосновы во взаимосвязи с другими явлениями...»9.От социальной философии и философии культуры социальная А. получила «понима- ние сложнос ти и многообразия общества, ориентацию на учет богатства современ- ного философского понимания общества...»10. Таким образом, культурно-антропологическое познание возможно лишь в рамках более широкого познавательного контекста, а именно — философской концепции человека как качественно неоднородной и многомерной действительности. Однако, оставаясь в проблемном поле традиционного культур-философского или философско- антропологического познания, трудно выявить специфические черты социокультур- ных явлений, определяющие их антропологическое измерение. Для этого необходи- мо знать особенности их конкретно-научное изучение, которое подразделяется применительно на естественнонаучное и социально-научное. В сфере естественнонаучного изучения человека особо следует выделить физи- ческую (физико-соматическую) и медицинскую А., включая физиологию, анатомию и эмбриологию, а также этологию, социобиологию, антропогеографию и экологию человека. Тогда как социально-научная область человекознания представлена, прежде всего, такими науками, как археология, этнология, социальная и культурная А., со- циология, культурная психология, социальная лингвистика, социальная демография и др. В настоящее время отечественная А. еще не завершила процесс предметного самоопределения. Свидетельством тому являются многочисленные интерпретации ее предметной области и нередко встречающие новые названия самой дисциплины (например, «культуральная А.»). По-видимому, можно предположить, что человек представляет собой своего рода «метаобъект» А. и всего конкретно-научного «человекознания», который дифферен- цируется на «субобъекты», определяющие в свою очередь познавательный ракурс конкретной науки. Общество является отправным пунктом анализа человеческого поведения в социологии и некоторых других социальных науках (экономике, поли- тологии, правоведении и т. д.). Культура же служит основной категорией анализа в культурной (социальной) А., философии культуры и культурологии, археологии, ис- кусствознании и лингвистике. Личность составляет главный объект изучения психо- логии, педагогики и социальной работы. Кроме того, социология, культурная А., психология и экология человека относят- ся к тем интегральным научным дисциплинам, которые концентрируют в себе не- которое совокупное знание об обществе, культуре, личности и о взаимодействии человека и окружающей природной среды. Изобразим это на схеме (см. схему 1). Прежде всего, необходимо отметить, что культурная А. не является единственной наукой о культуре или о взаимоотношениях человека и культуры. В ее рамках раз-

9 Барулин В.С. Социально-философская антропология. Пособие. М., 1994. С. 33–34. 10 Там же. С. 34.

bbedemhe

виваются сравнительная (историческая) и доисторическая А., теория культуры (культур ология), специфика которой выражена, по мнению известного американско- го антрополога Л. Уайтом, в особом видении культуры как специфически человече- ского феномена. Последний определяется им как «класс предметов и явлений, за- висящих от способности человека к символизации, который рассматривается в экстрас оматическом контексте»11. Схема 1. Общая дифференциация наук о человеке

Общество (социология). Культура (культурантропология).