2018-01-21
310
o!,*л=д…= =…2!%C%л%г,, “%ц,=ль…=,…›е…е!,
Прикладная антропология — направление социальной и культурной антрополо- гии, связанное с решением практических проблем в традиционных и современных сообществах. Социальная инженерия — раздел П. а., ориентированный на научно- информационное сопровождение и конструирование изменений сообществ в поли- культурной среде.
Предметная специфика и направления прикладной социальной антропологии
В последнее время проблемы П. а. и С. и. находят все более и более широкое рас- пространение в отечественной науке и социальной практике. Некоторые из них рас- сматривались и на страницах журнала «Социологические исследования». Автор
p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
данной статьи в ряде своих работ попытался обосновать предмет и научный статус П. а. и С. и., а также ее соотношение с другими прикладными направлениями соци- альных наук1012. Выражение «П. а.» еще не прижилось в сознании ученых и практиков. Как отме- чает К. Клакхон, П. а. — относительно новое понятие. Оно появилось в начале XX сто- летия и окончательно конституировалось лишь в конце 1930-х годов. А с 1941 г. в США стал выходить журнал «Прикладная антропология»1013. П. а. берет свое начало от «административной» антропологии, в качестве прак- тических направлений которой британские антропологи А. Рэдклифф-Браун (1884– 1942) и Б. Малиновский (1881–1955), считали следующее: 1) обучение колониальных чиновников основам этнографии; 2) работа правительственных антропологов в административном аппарате ко- лоний; 3) участие антропологов в специальных исследованиях, организованных по за- казу колониальных властей1014. В ходе научного обеспечения колониальной политики антропологами разработа- на модель «косвенного управления», предполагавшая повсеместную реорганизацию колоний по единому образцу. С точки зрения Б. Малиновского и А. Рэдклифф-Брауна, антропологический смысл колониальной политики заключался в том, чтобы «сохра- нить то, что еще можно сохранить из туземных институтов». Сверхзадача же самой П. а. и ее технической области (так называемой С. и.) — «устранение зол нашей цивилизации»1015. Одним из ярких представителей П. а. и С. и. по праву считается основатель социально-экологической теории Чикагской школы Роберт Эзра Парк (1864-1944). Его работы до сих пор служат образцом применения антропологических и социологических методов к исследованию проблем города, промышленности, системы социального обе- спечения. Исследовательский опыт антропологов, накопленный ими за многие десятилетия при изучении примитивных племен, пригодился им для анализа практических про- блем современных обществ. «Социальные антропологи, — пишет К. Клакхон, — ис- следовавшие разные общества с дистанцированных позиций, научились смотреть и слушать таким образом, что могут достаточно точно определить, куда следует направ- лять усилия, а где лучше от них воздержаться»1016. С его точки зрения, к сфере ком- петенции данной науки относится следующее:
|
|
|
|
|
|
1012 См.: Белик А.А., Резник Ю.М. Социокультурная антропология (историко-теоретическое введе- ние). Учеб. пособие. М., 1998; Наука о культуре и социальная практика: антропологическая перспектива. Труды научных чтений / Отв. ред. Ю.М. Резник. М., 1999; Резник Ю.М. Социальная инженерия: предмет- ная область и границы применения // Социол. исслед. 1994. № 2. С. 87–95; Резник Ю.М. Социальная ин- женерия в системе социологического образования // Социол. исслед. 1994. № 5. С. 14–21; Резник Ю.М. Формирование институтов гражданского общества: социоинженерный подход // Социол. исслед. М., 1994. № 10. С.21–30; Резник Ю.М. Социальная инженерия как средство обеспечения управления: Учебно-методическое пособие. М., 1996; Резник Ю.М., Федоров Е.С. Антропология и социальная полити- ка. Часть 1. Теоретико-методологические основы социальной антропологии. М., 1997; Резник Ю.М. При- кладная антропология организаций // Наука о культуре и социальная практика: антропологическая пер- спектива. Труды научных чтений / Отв. ред. Ю.М.Резник. М., 1999. С. 134–147; Резник Ю.М. Приклад- ная социальная антропология организаций: научный статус и специфика // Социол. исслед.1999. № 6; Социальная антропология на пороге XXI века. Труды и материалы конференции / Отв. ред. Ю.М. Рез- ник. М, 1998; Социальная инженерия: Часть. 1. Теоретико-методологические проблемы: Курс лекций / Под ред. Ю.М. Резника и В.В. Щербины. М., 1994; Социальная инженерия: Сбор. трудов семинара / Под ред. Ю.М. Резника и В.В. Щербины. М., 1996. 1013 Клакхон К.К.М. Зеркало для человека. Введение в антропологию / Пер. с англ. СПб., 1998. С. 202. 1014 Никишенков А.А. Из истории английской этнографии. Критика функционализма. М.,, 1986. С. 150. 1015 Там же. С. 186. 1016 Клакхон К.К.М. Зеркало для человека. Введение в антропологию / Пер. с англ. СПб., 1998. С. 214.
p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
1) выявление факторов культуры или субкультуры, которые обусловливают приятие или неприятие людьми предлагаемых перемен (анализ и диагноз); 2) указание типа духовного климата, который требуется при необходимости из- менения каких-либо обычаев (прогноз); 3) участие в управлении, в т.ч. в планировании и руководстве программами разных типов (управление)1017. Первые две функции позволяют сравнить антропологическое исследование с работой врача, которое определяет причину заболевания и общий тип окружения больного. Поэтому, опираясь на анализ К. Клакхона, можно указать на общие черты, присущие деятельности прикладных социальных антропологов. Во-первых, они всегда подчеркивают «равное значение символических и утили- тарных составляющих человеческих отношений»1018. Другими словами, они должны учитывать как рациональные, так и нерациональные аспекты этих отношений. «При- кладная антропология уже прошла стадию, когда главной задачей было внедрение понимания и уважения национальных обычаев. Сегодня эта проблема имеет две сто- роны. По-прежнему необходимо анализировать содержание и построение культуры управляемого общества. В то же время антрополог-практик должен обладать систе- матическим представлением о специфических субкультурах политиков, контроли- рующих органов и исполнителей государственных программ»7. Во-вторых, цель антрополога, занимающегося обеспечением регионального управления, не считается достигнутой, если со стороны властей наблюдается только такое понимание другой культуры. «Антрополог, — подчеркивает тот же К. Клак- хон, — также должен помочь властям посмотреть на себя со стороны, рассмотреть альтернативы и затем выбрать направление дальнейших действий»1019. Общее профессиональное кредо деятельности прикладного антрополога можно определить так: «он должен изучить пространство социальных отношений и распознать основные культурные течения, чтобы неожиданные последствия рациональных дей- ствий, предпринимаемых организаторами и производственными экспертами, были сведены к минимуму»1020. В последние десятилетия в отечественной и западной науке активно разрабатыва- ются такие прикладные направления, как городская антропология («антропология ур- банистики»), индустриальная антропология и антропология организаций. Основателями городской или урбанистической антропологии считают американ- ского социального исследователя Роберта Парка и культурного антрополога Роберта Редфилда. Р. Парк построил концептуальную и методологическую базу социально- экологического направления Чикагской школы социальных наук. Его исследования имеют тесную связь с работами чикагских культурных антропологов (Ф. Коул, Э. Сепир, Р. Редфилд и др.). Их основные темы таковы: социально-экологический подход и воз- можности его применения; расовые отношения и межкультурные взаимодействия; культура и городская среда и т. д. Парк считал социологию и антропологию поведенческими науками, изучающими с разных сторон человеческую природу и опыт человеческих отношений. Общее между ними состоит, по его мнению, в том, что они занимаются описанием и объяснением культурного процесса (установление, освоение и модификация нравов, обычаев, смыс- лов, значений и пр.) и изменениями человеческой природы под воздействием этого процесса1021. Одно из первых исследований Парка, проведенное совместно с Институтом Букера Вашингтона, негритянского общественного деятеля, показало, что «изучение негров в Америке выявляет самые различные их типы и дает возможность исследовать развитие
|
|
|
1017 Там же. С. 215–217. 1018 Там же. С. 222. 1019 Там же. С. 225. 1020 Там же. С. 217. 1021 См.: Современная американская социология. М., 1994. С. 7.
|
|
|
p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
современного американского общества в целом. Негры в американской среде, — под- черкивает далее Парк, — это социальная лаборатория»1022. Дальнейшие научные поиски Парка были связаны с изучением города как социаль- ной среды. Его концепция городского развития основана на трех принципах: социальном атомизме, пространственной мобильности и социальном взаимодействии. Эти принци- пы Парк связывает единой аналитической схемой: рост населения и интенсификация миграции приводят в соприкосновение большие массы людей, проживающих на одной территории, что усиливает конкуренцию между ними и ускоряет разделение труда и формирование социальных институтов1023. Американский антрополог Роберт Редфилд (1897–1858) заимствовал у Парка ме- тодологию социальной экологии и построил на этой основе концепцию народного и городского обществ, соответствующих двум разным моделям социальной организации. Он выдвигает идею аналитического континуума между небольшими сельскими общи- нами, нестратифицированными и однородными, и большими городами, имеющими более сложную, гетерогенную среду. Они характеризуются двумя типами традиций — больших и малых. Индустриальная антропология, с точки зрения Клакхона, создана на протяжении последних двадцати лет на базе Бизнес-школы Гарварда, Института технологии Масса- чусетса и Университета Чикаго1024. В основе антропологического подхода лежит представление о том, что промышлен- ные коллективы можно изучать таким же образом, что и примитивные племена. «Инду- стриальная антропология, — подчеркивает К. Клакхон, — состоит в применении к тому или иному сектору нашего собственного общества техник и способов рассуждения, ис- пользуемых антропологами в полевой работе и при управлении колониями»1025. В центре внимания антрополога, изучающего промышленные проблемы, находятся анализ неформальных схем поведения, являющихся результатом сцепления формальных и неформальных кодов, исследование значимых коммуникативных схем и семантических аспектов коммуникации, изучение систем восприятия и символов любой природы и любой субкультуры. Еще один круг проблем деятельности промышленного антрополога заключается в помощи руководству компаний в осуществлении технических нововведений, в на- лаживании посреднических связей между властями, работодателями и трудовыми союзами, в осуществлении содействия средствам массовой информации, связанным с деятельностью промышленных предприятий. Наконец, третье направление прикладных социально-антропологических исследо- ваний относится к изучению организаций. Термин «социальная антропология организаций» («организационная антрополо- гия») появился не сразу. По мнению П.В. Романова, первоначально исследования в области организаций почерпнули концепцию культуры из работ известных антропо- логов (К. Гирц, В. Тернер, М. Дуглас). В дальнейшем же произошло методологическое разделение — те дисциплины, которые объединяются в организационные исследо- вания (organisational studies) пересмотрели понятие культуры по-своему, тогда как социально-антропологические представления сохранились и углубились представи- телями этнографического, преимущественно качественного направления антропо- логии и социологии1026. В организационных исследованиях сложилось четыре основных традиции ана- лиза культуры организаций. Первая из них отражала проблематику управления теми компаниями, чьи производственные мощности и системы обслуживания размещены
1022 Там же. С. 4–5. 1023 Там же. С. 9. 1024 Клакхон К.К.М. Зеркало для человека. Введение в антропологию / Пер. с англ. СПб., 1998. С. 222. 1025 Там же. С. 223. 1026 См.: Романов П.В. Социальная антропология организаций (теоретико-методологические аспек- ты исследования) // Социальная антропология на пороге XXI века. М., 1998. С. 43.
p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
в различных географических областях, каждая из которых отличается своей нацио- нальной культурой (Г. Хофштеде). Второй подход возникает тогда, когда управленцы осознали необходимость интеграции работы людей различных национальностей в единый рабочий процесс на одном предприятии (Э. Шейн). Третья традиция рассма- тривает культуру как неформальные концепты, симпатии и ценности работников. Согласно четвертой, культура компании может отражать формальные организаци- онные ценности и способы деятельности, используемые администрацией подобно клею для интеграции рабочей силы, как способ поддержания способности коллекти- ва фирмы к быстрым изменениям на рынке и его конкурентноспособности1027. Социально-антропологический или этнографический подход в исследовании организаций присутствует, как правило, скрыто. Он содержится, по мнению П.В. Ро- манова, в природе аналитического нарратива, в т.ч. присутствует в момент обращения к собственному опыту самих антропологов, где привлекаются некие общие для них и их клиентов смыслы и стереотипы. Антропология организаций может выступать также и как орудие социальной критики, позволяющее представить взгляд «снизу-вверх» и переосмыслить управ- ленческую рациональность с использованием прямой речи, текстов интервью и го- лосов организационных субкультур. При этом понятие «организационная культура» может и не упоминаться напря- мую, однако общее понимание социального контекста протекания организационной жизни целиком лежит в русле социально-антропологических предпочтений. Антро- пологические и этнографические методы изучения организационной культуры опи- раются на возможность постижения некоей социальной реальности, заложенной в рутинных взаимодействиях социальной группы1028. Простейший способ распознать отличия между культурой и субкультурой орга- низации — наблюдать повседневное функционирование группы со стороны. Харак- теристики наблюдаемой культуры постепенно проявляются из образцов интеракций между людьми, из особенностей языка, образов и тем, проявляющихся в беседах, в многочисленных ритуалах, относящихся к повседневной рутине. Социолог, изучающий организацию, следует здесь роли антрополога, который, стараясь снять отчуждение между собой — носителем определенной культуры и теми, чью культуру он исследует, на первых порах учится смотреть на чужое как на близкое, а впоследствии обретает способность смотреть на близкое, как на чужое1029. П.В. Романов ссылается на одно из первых исследований в области П. а. организа- ций, проведенное группой А. Стросса в 1963 г. Последний рассматривал культуру ор- ганизации как то, что проявляется, выходит на поверхность в повседневной деятель- ности людей. Он определил ее как процесс непрерывно организуемого и воспроизво- димого договорного порядка. Обобщая сказанное, необходимо отметить, что «организационная культура», являясь центральным понятием П. а. организаций, описывается, как правило, в тер- минах повседневности и рутинности, традиций и привычек, характерных для работ- ников организации. Именно повседневная, обыденная сторона культуры, начиная от города как слож- ного социокультурного комплекса и заканчивая организацией, выступает на первый план в прикладном антропологическом исследовании. Его практическая значимость связана с решением тех проблем, которые выходят за рамки установленного соци- ального порядка и менее всего регулируются методами рационального управления. Здесь начинается зона действия и влияния антрополога, призванного быть не только «социальным врачем», но и посредником (советником, консультантом) в социокуль- турном взаимодействии различных групп организации. Таким образом, в качестве предмета П. а. организаций мы рассматриваем социально-культурные закономерности и связи повседневной жизни и практики.
1027 Там же. 1028 Там же. С. 44. 1029 Там же. С. 43–44.
p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
Структура самой П. а. организаций определяется характером решаемых практических задач. Она включает четыре основных тематических раздела: 1) формирование внутренней социокультурной среды организации (антрополо- гия «внутренних» связей организации, в т.ч. управление персоналом); 2) формирование внешней социокультурной средой организации (антропология «внешних» связей организации, в т.ч. связи с общественностью); 3) организация социального участия субъектов (антропология участия); 4) управление повседневным поведением субъектов организации (П. а. повсе- дневности и социальная инженерия). Итак, завершая краткий обзор научных направлений и проблем прикладных ис- следований культуры, необходимо еще раз подчеркнуть, что П. а. имеет двойственный статус в системе социальных наук: с одной стороны, ее относят к поведенческим наукам (наряду с экологией человека или социальной экологией, психологией и со- циологией), которая рассматривает культурную сферу или подсистему в качестве своего исходного объекта, а, с другой, ее включают в число наук о культуре повсед- невности, выделяя символическое содержание паттернов в качестве главного пред- мета исследования. Но у антропологии, как показывает опыт ее практического применения, есть и своя «теневая» сторона, которая становится более наглядной при изучении роли ан- тропологов в практике государственного и корпоративного управления в рамках социоинженерной деятельности.
Социальная инженерия как инструмент прикладных исследований малых сообществ
Что же такое С. и.? С целью уточнения смысла данного термина обратимся к не- которым определениям, имеющим место в западной и отечественной литературе. По словам К. Поппера, одного из теоретиков умеренного рационализма в соци- альной науке, термин «С. и.» впервые введен в 1922 г. Р. Паундом в его работе «Вве- дение в философию права». По другим сведениям этот термин появился задолго до 1922 г. (его употребление приписывают, в частности, С. и Б. Веббам). В 1920-1930-е годы прошлого века С. и. становится важным инструментом П. а. культуры и, в частности, так называемой «административной антропологии», раз- работанной антропологами А. Рэдклифф-Брауном и Б. Малиновским. Следует при- знать, что столь известные ученые были на службе своего правительства и выполня- ли его социальный заказ. С другой стороны, интерес к С. и. проявился еще в 1920-е годы в движении по на- учной организации труда в СССР, которое стало частью проекта ускоренной инду- стриализации страны. Его теоретики (А.К. Гастев, Н.А. Витке и др.) предложили рас- сматривать С. и. как техническую деятельность по совершенствованию организации труда и производства. Как для западных, так и для советских предприятий актуальным в то время был поиск путей рационального использования и оптимизации рабочей силы. В современной отечественной литературе данный термин получает широкое распространение в начале 1970-х гг. в работах по критике западной социологии и со- циальной психологии. Его окончательное признание и конституирование происходит в начале — середине 1980-х гг. Однако в работе отечественных исследователей чаще используется аналогичный по смыслу термин «социоинженерная деятельность». В научной литературе понятие «С. и.» употребляется главным образом для обо- значения особой деятельности, ориентированной на целенаправленное формирова- ние, изменение и регулирование различных организационных структур (социальных институтов, формальных организаций, групп и т. д.). К числу основателей современной концепции С. и. исследователи относят К. Поп- пера, одного из идеологов корпоративного капитализма (получившего по авторскому замыслу название «открытого общества»), который видит основную задачу социаль-
p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
ного инженера в проектировании и реконструкции социальных институтов1030. Такая С. и. представляется ему лишь как «частичная», «поэлементная» или «поэтапная» деятельность, имеющая достаточно ограниченную сферу применения. Поэтому он подчеркивает, что «поэлементный» инженер или технолог «знает, что спроектированным является лишь незначительное меньшинство социальных институтов, все остальные просто «выросли», это непреднамеренные результаты человеческих действий»1031. И хотя понятие «С. и.» является символически обобщенной формой выражения инженерного подхода к анализу и изменению социальной жизни, его конкретное со- держание обусловлено не столько спецификой самой инженерной деятельности, сколько особенностями воздействия управляющей системы (так называемых «инже- неров человеческих душ») на управляемую поведенческую систему. Своеобразие же инженерной деятельности, в общем, и С. и., в частности, следует искать в природе их объекта. Поле деятельности инженера — создание и обслуживание систем особого типа. Инженер имеет дело, как правило, с искусственными системами и объектами. Термин «искусственный» широко распространен в инженерном деле. С искус- ственными объектами мы сталкиваемся на каждом шагу нашей повседневной жизни. Уже давно стали привычными такие выражения, как «искусственные сооружения», «искусственный интеллект», «искусственный спутник», «искусственное кровообра- щение», «искусственный отбор», «искусственный язык» и др. Не случайно, поэтому Г. Саймон относит инженерию к наукам об искусственном1032. Однако мир объектов инженерной деятельности чрезвычайно многообразен. Он охватывает не только искусственные системы в промышленности, строительстве, транспорте, сельском и лесном хозяйстве, медицине, искусстве и т. д., но и естествен- ные (биосоциальные) системы. Как известно, инженер — широко распространенная профессия, требующая спе- циальной подготовки и особых навыков и умений. В первой половине прошлого века инженерные знания стали проникать в социальную область и, прежде всего, в сферу менеджмента, экономики и образования. Подводя предварительный итог, можно сказать, что С. и. в ее более узком и специ- альном значении — это область знаний и научно обоснованных действий управляющих систем, ориентированных на создание и обслуживание управляемых социальных и культурных систем естественно-искусственного типа. С. и. подразделяется в свою очередь на макро- и микросоциальную инженерию. Первая успешно развивается в рамках прикладной социологии и социологии органи- заций и занимается проектированием социальных институтов, вторая разрабатывает- ся преимущественно в лоне социальной и культурной антропологии. Предмет микро- социальной инженерии — научное содействие целенаправленным изменениям (моди- фикации) поведенческих форм повседневной жизни и культуры малых сообществ. Вот почему некоторые антропологи предпочитают называть ее «человеческой» или «куль- турной» инженерией. Если согласиться с позицией, предложенной К. Поппером, то социальные инсти- туты следует рассматривать как уровень применения макросоциальной инженерии. В данном контексте они представляют собой устойчивые формы закрепления и ре- гламентации способов и образцов специализированной деятельности людей, опреде- ляющие их поведение и обеспечивающие контроль за ними в долговременной перспек- тиве. Как известно, эти институты формируются людьми в процессе длительной со- циокультурной эволюции, в ходе которой апробируются и выбраковываются многие культурные образцы. В большинстве случаев их нормальное функционирование воз- можно лишь благодаря сознательной деятельности людей. Таковыми являются по
1030 Поппер К. Нищета историцизма: Пер. с англ. М., 1993. С. 76. 1031 Там же. 1032 См.: Саймон Г. Науки об искусственном / Пер. с англ. М., 1972.
p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
своей сути институты системного мира современного социума — экономический обмен и рынок, система государственного управления, политические партии и про- фсоюзы, средства массовой информации и пр. Модели группового и индивидуального поведения рассматриваются главным об- разом в относительно новых для социальной науки направлениях — микросоциальной инженерии, занимающейся прогнозным проектированием и разработкой жизненных сценариев или стратегий людей в типичных ситуациях их взаимодействия как между собой, так и с институтами, и в клинических подходах (психосоциологии, социальной терапии, психосоциальной работе, практическом консультировании и т. д.), ориенти- рованных в основном на работу с социальными отклонениями и патологиями. Микросоциальная инженерия характеризуется, прежде всего, ориентацией на создание и изменение естественно-искусственных систем моделей социального по- ведения людей, выделяемых по тем или иным специфическим признакам. Однако такое понимание требует уточнения и дальнейшей разработки. В силу своей специфики микросоциальная инженерия имеет наиболее тесное родство с П. а., социологией и психологией. Для нее характерны: а) ориентация на диагностику и изменение объектов особого класса — моделей социального поведения; б) установка на применение научных методов и средств в практике управления фор- мами социального поведения; в) особый способ управленческого воздействия на системы социального поведения (использование критериев нормативной регуляции и пр.); г) внутренняя дифференциация поведенческих моделей в соответствии с типом объекта и используемыми подходами. В зависимости от используемых научных подходов и средств в микросоциальной инженерии можно выделить несколько специализированных направлений: приклад- ные исследования (анализ и диагностика конструктивных возможностей и характе- ристик поведенческих систем), инженерное конструирование (проектирование, программирование и планирование поведенческих моделей), инженерное обеспечение и сопровождение (практическое консультирование и проведение экспертизы). Задачи микросоциальной инженерии определяются во многом теми требования- ми, которые предъявляются к нормальному функционированию как к уже суще- ствующих, так и вновь создаваемых поведенческих систем. Эти требования вытека- ют из необходимости соблюдения не только общих условий существования управ- ляемых систем (стремление к равновесию, гомеостазису, самодостаточность), но и целями управляющих систем. Все это может превратить С.и. в инструмент манипу- лирования социальным поведением людей. А теперь рассмотрим последовательность действий и процедур социального ин- женера в процессе анализа и целенаправленного изменения (проектирования) функ- ций конкретной поведенческой системы. Это: • определение основной (базисной) функции управляемой системы с точки зрения управляющей системы; • установление функциональной иерархии между управляемой и управляющей системами и функциональных связей между ними; • указание частных и вспомогательных функций управляемой системы, кон- кретизирующих содержание общих функций управляющей системы; • обнаружение возможных и действительных дисфункций (отклоняющегося поведения) управляемой системы и выработка способов ее преодоления со стороны управляющей системы; • анализ и проектирование механизмов реализации общих функций управляю- щей системы с целью достижения ее контроля над поведением управляемой системы и предотвращения ее дисфункциональных состояний. Для реализации указанных направлений и соответствующих им процедур П. а. и С. и. должны располагать вполне определенными средствами деятельности — диа- гностическими, прогностическими, аналитическими и т. д. Выбор тех или иных средств социоинженерной деятельности зависит от стратегии и характера решаемой задачи управляющей системы.
p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
Социокультурные изменения, происходящие в российском обществе на нынеш- нем этапе, имеют ярко выраженную аномийную природу. Наряду с явным преобла- данием процессов деинституционализации (деструктивных по своей сути) в нем возобладали стихийные и инерционные силы, ведущие к дестабилизации и внутрен- ним конфликтам. В то же самое время значительно сузилась сфера целенаправлен- ного, сознательного воздействия на процессы формирования малых форм социаль- ности. Следовательно, становится проблематичным контроль над этими процессами. Возникающие структуры и организационные формы не обеспечиваются в достаточ- ной мере средствами нормативной регуляции и контроля. Все это делает С. и. неэф- фективным инструментом социального контроля. Итак, главное назначение П. а. и С. и. состоит в научно-информационном и техно- логическом обеспечении регуляции социальных отношений внутри малых групп и больших общностей. С. и. не исключает создание средств и технологий манипулирования раз- нообразными поведенческими системами. Именно поэтому в условиях демократизации общества она постепенно исчерпывает свой технологический потенциал и становится невостребованной. Родившись в начале прошлого века как средство колониального управления, С. и. прошла период обеспечения практики корпоративного управления и вступила в начале XXI века в свой завершающий этап. Разумеется, на смену С. и. приходят другие, более изощренные технологии и средства манипулирования социальным поведением людей («политические техноло- гии»). Но в их порождении нет прежних «заслуг» П. а., да и последняя в силу своей рефлексивной позиции, постепенно становится областью прикладных разработок, менее подверженной бюрократическому влиянию или корпоративной регламен- тации. См. также статьи: Культурная (социальная) антропология: предмет и теорети- ческие основания; Общество; Организационная антропология; Организационная экология; Прикладная антропология; Урбанистическая антропология; Экологическая антропология.
