2017-11-01
320
B.Rockier, P.I.Branemark (1981); Branemark (1983) и другие поддерживают ис
Пользование акриловой пластмассы на окклюзионной поверхности,
A S.D.Jones, F.R.Jones (1988), S.K.Rhodes (1988) поддерживают использование
Керамики. D.D.Davis, R.Rimzott, G.A.Zarb (1988) обнаружили, что при ударных
Воздействиях акриловая пластмасса уменьшает нагрузку на каркас протеза
и имплантат, в то время как при статических или неударных состояниях, таких
Как скрежетание зубами или сильное сжимание челюстей, фарфор уменьшает
давление на каркас и имплантаты.
На наш взгляд, наиболее физиологичным следует признать использование
Зубных протезов, изготовленнах из артгласса или сигнума.
При конструировании соединений имплантата с зубным протезом отдают
Предпочтение амортизаторам и разъемным соединительным элементам с вин
Товой или замковой фиксацией, а также применению мостовидных протезов
типа «Бруклин» [М.З.Миргазизов, 1993; О.Н.Суров, 1993].
Перед фиксацией несъемных протезов необходимо оценить качество их по
|
|
|
Лировки, что важно для поддержания хорошего самоочищения и эффективно
Сти мероприятий по индивидуальной гигиене полости рта.
Так, В.Н.Олесова, А.П.Перевезенцев, Ю.Р.Илевич, Т.Т.Долидзе и соавт.
(2000) научно обосновали возможность применения несъемного протеза с опо
рой на внутрикостные имплантаты при полном отсутствии зубов на нижней че
Люсти, доказав, что величина напряжений в челюсти под несъемным протезом
на имплантатах сопоставима с напряжениями при функционировании естест
Венного зубного ряда.
Говоря о протетической реабилитации пациента после СИ, обычно внутри
костной или инсертимплантации с применением съемных протезов следует
подчеркнуть, что ряд имплантологов указывают на большую безопасность это
го вида протезирования как для врачастоматолога, так и пациента [D.Swanberg,
1975]. По мнению О.Н.Сурова (1993), пользование двумя съемными частичны
Ми или полными зубными протезами тяжело переносится больными любого
Возраста. Поэтому он рекомендует освободить больного хотя бы от одного съем
Ного протеза, обеспечить их достаточную стабилизацию,а создание СИ, не
съемных и съемных протезов считает оптимальным вариантом.
Разновидностью съемного протеза служат съемные мостовидные протезы,
которые можно изготавливать на внутрикостные поднадкостничные импланта
Ты и фиксировать с помощью защелок типа «NelsonLock», помещаемых со сто
Роны протезного ложа в базисе на уровне премоляров. Такие защелки гигиенич
Ны, надежны, благодаря своей простой конструкции позволяют пациенту легко
|
|
|
Пользоваться таким протезом. Кроме этого, съемные мостовидные протезы мо
Гут фиксироваться на другие жесткие или эластичные замковые крепления или
Магнитные системы и внутренние кламмеры. Из магнитов для указанных целей
Наибольшее применение нашли неодимжелезоборные и самарийкобальтовые.
Пара магнитов величиной с копейку может развивать притяжение до 250 г.
В заключение главы отметим, что для облегчения планирования СИ и проте
Тических реабилитационных мероприятий можно пользоваться схемой опти
мальных вариантов зубного протезирования с применением имплантатов
(О.Н.Сурова, 1993), подробное объяснение которой представлено в его моно
Графии.
НЕПЕРЕНОСИМОСТЬ ЗУБОВРАЧЕБНЫХ
И ЗУБОПРОТЕЗНЫХ КОНСТРУКЦИЙ
В ПОЛОСТИ РТА
Вопросам непереносимости металлических включений в полости рта посвя
щено большое количество работ отечественных и зарубежных ученых [М.Р.Ма
