double arrow

Экономическое учение А. В. Чаянова


Альтернативы сталинской модели коллективизации. А.В. Чаянов, Н.Д. Кондратьев.

Социально-экономические последствия коллективизации.

Социальная структура советского общества в 1921-1927 гг.

Советское общество строилось по корпоративному принципу, и каждая корпорация имела свой доступ к властно-административным полномочиям и социальным благам.

Выделяются шесть социальных групп, демонстрирующих разные жизненные установки и принципы мобильности.

Первый тип - это городская, партийно-советская бюрократия и примыкающие к ней высшие хозяйственные руководители и работники юстиции. Высокий социальный статус этой группы обеспечивался, прежде всего, широкими властными полномочиями. Социальные перемещения в ней находились под наиболее жестким контролем и зависели от идеологических установок и номенклатурного подбора кадров.

Второй тип - сельские служащие. Члены этой социальной группы не имели большой власти и доходов в сравнении с городскими управленцами, но занимали особое место в сельском социуме, так как оказывали большое влияние на его повседневную жизнь.




Третий тип - оперативный персонал городских учреждений. Этот тип во многом сходен со вторым, поскольку его члены тоже могли извлекать преимущества из своего положения, и от них не требовалось серьезных знаний и навыков. В эту группу попадало много молодых выдвиженцев, причем, в отличие от сельских коммунистов, часть из них не удовлетворялась таким статусом и продолжала карьеру, выдвигаясь в первую, номенклатурную группу.

Три остальных социальных группы (рабочие, специалисты-служащие и крестьяне-хозяева) не были связаны прямо с выполнением властных функций. Их характеристики и социальное поведение схожи с теми, которые обычно выделяют по традиционным показателям профессиональной стратификации. Повышение социального статуса в них было связано, главным образом, с ростом квалификации и, как следствие, доходов.

Насильственная коллективизация и голодомор привели к разрушению производительных сил на селе, что обусловило глубокий кризис в сельском хозяйстве. Это вынудило до определенной степени изменить политику правительства: перейти от принуждения и репрессий к установлению твердых планов хлебозаготовок, частичному восстановлению рыночных отношений, организационному и материально-техническому укреплению колхозов, а также усилению репрессивного аппарата. В течение, по крайней мере, четверти века после коллективизации, в том числе в периоды мирного развития, объем сельскохозяйственного производства не превышал или был ниже объемов, достигнутых в годы НЭПа.



Только поголовье скота уменьшилось в ходе коллективизации вдвое - с 60 млн. в 1928 г. до 33 млн. в 1933-34 гг. К 1953 г. оно поднялось до 58 млн., но так и не достигло доколхозного уровня. Главные задачи коллективизации были достигнуты: было фактически закрепощено крестьянство, обеспечены дармовые источники для развития индустрии и военно-промышленного комплекса. Коллективизация была экономической и социальной катастрофой, некоторые последствия которой не преодолены до сегодняшнего дня.

Ещё в дореволюционный период в связи с быстрым ростом крестьянских кооперативов возникла организационно-производственная школа (Н. П. Макаров, А. В. Чаянов, А. Н. Минин, А. А. Рыбников и др.). Лидером этой школы стал крупный русский экономист Александр Васильевич Чаянов (1888–1937). Его основные труды: «Организация крестьянского хозяйства» (1925), «Краткий курс кооперации» (1925).

Главным предметом исследования Чаянова было семейно-трудовое крестьянское хозяйство, нацеленное на удовлетворение потребностей членов семьи.

Организационный план, или субъективное отображение крестьянином системы целей и средств хозяйственной деятельности, включал выбор направление хозяйства, сочетание его отраслей, увязку трудовых ресурсов и объемов работ, разделение потребляемой и продаваемой на рынке продукции, баланс денежных поступлений и расходов.



Путь к кардинальному повышению эффективности аграрного сектора Чаянов видел в массовом распространении кооперации, её антикапиталистическом и антибюрократическом содержании. Он выступал против огосударствления кооперативов. Выгодность кооперации, по мнению Чаянова, заключается в относительно низких ценах на продукцию и в дополнительном доходе её членов.

Чаянов полагал, что к кооперативам должны отходить те виды деятельности, технический оптимум которых превосходит возможности отдельного крестьянского хозяйства. Он исходил из того, что индивидуальные крестьянские хозяйства способны вести эффективную обработку почвы и животноводство. Остальные виды деятельности подлежат постепенному и добровольному кооперированию.







Сейчас читают про: