Введение. На рубеже XIX—XX вв. капитализм вступил в новую, монополистическую стадию. Образовывались мощные производственные и финансовые объединения (промышленные

Заключение

На рубеже XIX—XX вв. капитализм вступил в новую, монополистическую стадию. Образовывались мощные производственные и финансовые объединения (промышленные монополии и финансовые союзы). Постепенно происходило сращивание промышленного и финансового капитала, складывались промышленно-финансовые группы. Они заняли господствующее положение в экономике регулировали уровень производства, диктовали цены и объем продаж, делили мир на сферы влияния. Их интересам все более подчинялась внутренняя и внешняя политика капиталистических государств. Система монополистического капитализма, изменяясь и приспосабливаясь к новым историческим реалиям, сохранялась на протяжении всего XX в.
Процесс формирования монополистического капитализма был характерен и для России. Он затронул ее экономическую, социальную и политическую жизнь. Наряду с общими закономерностями и тенденциями в каждой стране имелись свои особенности монополистического капитализма. В России они проявлялись наиболее сильно. Это было обусловлено рядом факторов. Во-первых, исторических она перешла к капитализму позднее многих стран Европы. Во-вторых, экономико-географических необъятная территория с различными природными условиями и ее неравномерным освоением. В-третьих, социально-политических сохранение самодержавия, помещичьего землевладения, сословного неравноправия, политического бесправия широких народных 305 масс, национального угнетения. Различный уровень экономического и социокультурного состояния многочисленных народов империи также предопределял своеобразие российского монополистического капитализма.
Главная современная капиталистическая промышленность и финансово-банковская система сочетались в экономике России с отсталым аграрным сектором, сохранившим полукрепостнические формы собственности и методы хозяйствования. Капиталистическая эволюция деревни не поспевала за быстрым темпом промышленного прогресса. Это обусловливало неравномерность развития капитализма по отраслям хозяйства.
Поздний переход к капитализму, малоземелье крестьянства, патриархальные традиции в общественном сознании обусловили закрепление многоукладное экономики России и в период формирования монополистического капитализма. Частнокапиталистический уклад (заводы, помещичьи и кулацкие хозяйства) сочетался с полунатуральным (крестьянским) и мелкотоварным (кустарно-ремесленным производством).
Еще одной особенностью, в отличие от других монополистических государств, была сравнительно невысокая активность в вывозе капиталов за пределы страны. Это обусловливалось нехваткой отечественных капиталов и широкой возможностью их внутреннего вывоза на окраины империи (Сибирь, Средняя Азия, Север Европейской части России). Наоборот, Россия была объектом широкого приложения иностранных капиталов. Это объяснялось возможностью получения сверхприбылей из-за дешевизны рабочей силы и огромных сырьевых ресурсов. Иностранные инвестиции проникали в Россию через отечественные банки, становясь частью российского капитала. Они вкладывались в добывающую, обрабатывающую и машиностроительную промышленность. Это способствовало экономическому прогрессу, ускоряло темп индустриализации и предотвращало превращение страны в сырьевой придаток Запада.

Вопрос № 2 Николай II. Внутренняя политика России в начале XX в.

Защита «устоев». Николай II, вступивший на престол в 1894 г., пытался следовать реакционному курсу своего отца. Однако, не говоря уже о том, что он не унаследовал от Александра III сильной воли и твердого характера, социально-экономический и политический кризис, поразивший Россию в начале XX в., значительно усложнил проблемы, стоявшие перед царским правительством. Их уже невозможно было решать сугубо реакционными мерами. В результате новый царь поневоле вел двойственную политику: в ряде случаев Николаю II приходилось лавировать, идти на уступки «духу времени».

Стремление молодого царя управлять по отцовским заветам ярче всего проявилось в защите им существующего строя. Смерть Александра III, чье имя стало символом неограниченной, самодержавной власти, пробудила в либеральных кругах робкие надежды на перемены. Эти надежды нашли свое отражение в некоторых приветственных адресах на царское имя, составлявшихся в конце 1894 г. в земских собраниях по случаю бракосочетания Николая II. В них чрезвычайно осторожно, в самых туманных выражениях проводилась мысль о желательности привлечения общественных деятелей к управлению государством. Реакция со стороны Николая II последовала незамедлительно. В январе 1895 г., принимая в Зимнем дворце депутации от дворянства, земств и городов, царь в короткой речи назвал надежды на изменение государственного строя «бессмысленными мечтаниями», заявив, что будет «охранять начала самодержавия так же твердо и неуклонно», как охранял их покойный Александр III.

Определив, таким образом, общий курс своего царствования, Николай II повел решительную борьбу с противниками самодержавия. В этих целях он, прежде всего, использовал механизм чрезвычайного положения, основательно разработанный еще при его отце. В самом начале царствования Александра III, в разгар борьбы с «Народной волей», было издано знаменитое Положение 14 августа 1881 г. о мерах к охранению государственного порядка и общественной безопасности. В соответствии с этим Положением главы местной администрации — генерал-губернатор, губернаторы и градоначальники — получили чрезвычайные полномочия. Им предоставлялось право административной ссылки сроком на 5 лет, без суда и следствия, по одному подозрению в политической неблагонадежности. Они могли воспрещать всякие общественные собрания, закрывать любые торговые, промышленные и учебные заведения. Наконец, местные власти могли вмешиваться в деятельность земских и городских общественных органов, увольняя тех служащих, которыми они были почему-либо недовольны.

Этот так называемый режим усиленной охраны вводился поначалу временно, на три года. Однако затем правительство Александра III аккуратно подтверждало его в начале каждого нового трехлетия. Николай II пошел по тому же пути. В результате целый ряд важнейших российских губерний: Петербургская, Московская, Киевская, Харьковская и др.— находились в подобном режиме непрерывно в течение 24 лет — вплоть до 1905 г. В 1901 г. при первых признаках надвигавшейся революции Николай II ввел усиленную охрану почти на всей остальной территории России.

Чрезвычайное внимание Николай II уделял совершенствованию политической полиции. Здесь он также в полной мере продолжил традиции предыдущего царствования. Те несколько охранных отделений — в Москве, Варшаве и Петербурге, которые в качестве эксперимента были учреждены при Александре III, теперь послужили основой для создания целой сети органов политического сыска. В 1902 г. отделения по охране общественного порядка и безопасности — попросту охранка — были созданы во всех губернских городах России. Ведущие деятели охранки — С. В. Зубатов, А. В. Герасимов, П. И. Рачковский и др.— многого добились в своей сфере деятельности, на высоком профессиональном уровне разработав методы сыска, организовав уникальный по тем временам сбор и учет информации о противниках самодержавия и т. п. Но при этом они не гнушались и откровенно противозаконными действиями — были бы результаты. Главным средством борьбы с революцией и оппозицией становится провокация: охранка широко внедряла в различные общественные круги и подпольные организации своих тайных агентов, которые, поставляя ценные сведения, в то же время волей-неволей должны были принимать участие в самой разнообразной антиправительственной деятельности — от издания оппозиционных журналов до организации убийств царских министров.

Благодаря неутомимой деятельности охранки, а также в связи с постоянным ростом общественного недовольства, с полной нагрузкой приходилось работать и царским судам. Количество дел по государственным преступлениям, рассмотренным в 1903 г., возросло по сравнению с 1894 г. в 12 раз. Политические дела, как правило, рассматривались военными судами, хотя это противоречило и духу, и букве Судебных уставов 1864 г., т. е. являлось нарушением законов Российской империи. Зато, отобрав политические дела у суда присяжных, самодержавное правительство могло быть уверенным в том, что его противники будут наказаны с максимальной жестокостью. В отличие от присяжных заседателей, военные судьи, специально подобранные, дисциплинированные офицеры, никогда не позволяли себе «либеральничать» при вынесении приговоров.

Самым обычным явлением при Николае II стало привлечение для борьбы с массовыми беспорядками не только полиции и жандармерии, но и войск — казаков, драгун, солдат, что несомненно являлось чрезвычайной мерой. Неспособность управлять страной обычными средствами, соблюдая ее законодательство, постоянное использование чрезвычайных мер являлись ярким свидетельством кризиса власти. Тот строй, который так последовательно защищал Николай II, явно отжил свое; сохранять и поддерживать его можно было лишь с помощью административного и полицейского произвола, опираясь на штык и нагайку.

^ Самодержавие и дворянство. На протяжении веков единственной надежной опорой самодержавной власти служило поместное дворянство. Николай II, так же как и его предшественники, хорошо это понимал. В речах, официальных документах царь постоянно подчеркивал свое особо благожелательное отношение к «благородному сословию», готовность идти навстречу его пожеланиям.

Дело, впрочем, не ограничивалось словами. В период всего своего царствования Николай II решительно противостоял любым попыткам провести конфискацию помещичьих земель. В то же время правительство оказывало постоянную финансовую поддержку поместному дворянству, что ярко проявлялось во все расширявшейся деятельности Дворянского банка: к началу XX в. сумма ссуд, выданных им помещикам на льготных условиях, превысила 1 млрд. рублей. Ту же цель преследовали и другие меры финансового характера: понижение процентов по ссудам помещикам-должникам, устройство дворянских касс взаимопомощи.

Все это приводило к тому, что большая часть поместного дворянства видела в самодержавной власти защитницу и покровительницу и в свою очередь готова было оказывать ей всемерную поддержку. Однако к началу XX в. дворянство уже перестало быть однородным в социальном и политическом отношении. Сравнительно небольшая, но чрезвычайно активная часть помещиков, сумевшая приспособиться к новым условиям, перестроить свое хозяйство на капиталистический лад, все в большей степени воспринимала либеральную идеологию. Эти помещики, игравшие ведущую роль в некоторых земствах, выступали за строгое соблюдение законности, отказ от чрезвычайных мер, расширение прав местного самоуправления и, соответственно, ограничение всевластия бюрократии. Все большую популярность в этой среде приобретали и конституционные идеи. Таким образом, часть поместного дворянства уходила в оппозицию самодержавной власти, сближаясь с либеральной буржуазией.

^ Самодержавие и буржуазия. С любыми притязаниями этого класса на государственную власть самодержавие боролось бескомпромиссно, в сфере же экономической без труда находило с ним общий язык. Государственные кредиты и налоговые льготы, покровительственная таможенная политика и стремление к захвату новых источников сырья и рынков сбыта — в этих вопросах правление Николая II вполне отвечало интересам российского буржуа. Министром финансов при Николае долгое время оставался С. Ю. Витте, занявший этот пост еще при его отце. Этот яркий государственный деятель, тесно связанный с торговыми и промышленными кругами, предпринял ряд серьезных мер, способствовавших развитию капиталистических отношений в России. Главной из них явилась денежная реформа: в 1897 г. была введена в обращение золотая валюта, стабилизировавшая курс рубля и обеспечившая устойчивые прибыли предпринимателям. Витте был одним из главных организаторов строительства Транссибирской железной дороги, способствовавшей активизации российской политики на Дальнем Востоке. По его инициативе Россия начала экономическое проникновение в Северный Китай.

Все это приводило к тому, что буржуазия в России долгое время не представляла собой сколько-нибудь серьезной организованной оппозиции самодержавию. Немалую роль в ее сдержанном отношении к царской власти играл и постоянный рост рабочего движения: фабриканты нуждались в полицейской защите, в силе, способной навести порядок. Лишь в годы первой русской революции, когда становилось все яснее, что с помощью чрезвычайных мер Россией управлять уже невозможно, в среде промышленной буржуазии стали проявляться конституционные настроения.

^ Крестьянский вопрос. С именем С. Ю. Витте связаны и попытки нового подхода правящей бюрократии к крестьянскому вопросу. Голодные годы, становившиеся обычным явлением в России, падение платежеспособности крестьянства, заметный рост крестьянских волнений — все это заставляло правительство искать выход из создавшегося положения. По мнению Витте и его сторонников, русская деревня нуждалась в крепком, предприимчивом хозяине. Появиться же здесь такой хозяин мог только в том случае, если крестьян сравняют в правах с представителями других слоев, уничтожив их сословную обособленность. И прежде всего необходимо было разрушить общину: позволить крестьянам выходить из нее по собственному желанию, закрепляя за собой свои наделы в частную собственность.

Однако эта точка зрения имела в правящих сферах серьезных противников, группировавшихся вокруг министра внутренних дел В. К. Плеве. По их мнению, подобные преобразования были не только не нужны, но и вредны. Эта группировка как нельзя лучше выражала интересы помещиков старого, крепостнического закала, которым было выгодно косное, полунищее существование российской деревни; в лице же крестьян-собственников эти помещики боялись встретить опасных конкурентов. Плеве и его сторонники предполагали решать крестьянский вопрос традиционными, испытанными методами: сохранить сословную обособленность крестьян, искусственно поддерживая общину, и в то же время всячески усиливать административный и политический надзор за деревней.

После непродолжительной борьбы группировка Плеве одержала победу: в 1903 г. царским манифестом было объявлено, что сохранение сословной обособленности крестьянства и неприкосновенность общины должны оставаться руководящими принципами при любом пересмотре крестьянского законодательства. Подобный подход к делу исключал возможность сколько-нибудь серьезных преобразований и неизбежно вел к росту революционных настроений среди крестьян, составлявших основную массу населения России.

Вопрос № 3 Внешняя политика России на рубеже XIX – XX вв. Обострение международных отношений на Дальнем Востоке. Русско-японская война.

Актуальность выбранной темы не вызывает сомнений ввиду следующего.
Дальневосточная политика России была связана с колонизацией этого края и развитием русско-китайской торговли. Айгунский (1858) и Пекинский (1860) договоры о разграничении земель дополнились соглашениями о морской и сухопутной торговле. В отношениях с Японией существовала проблема "неразделенного", совместного владения Сахалином по Симодскому договору 1855г. Япония активно заселяла Сахалин. 25 апреля 1875г. в Петербурге был подписан российско-японский договор о передаче Японии Курильских островов взамен японской части Сахалина. Русская колонизация Дальнего Востока шла медленно. Этот регион с точки зрения правительства занимал периферийное положение как в географическом, так и в стратегическом плане. Внешнеполитическая активность здесь была низкой, численность войск незначительной. Строительство Сибирской железнодорожной магистрали началось только в 1891г. Между тем Дальний Восток привлекал все большее внимание Японии, Англии и США. Английские и американские промышленники и торговцы проникали в русские владения в Северо-Восточной Азии и на Аляске. Присутствие на Аляске приносило России убытки. Русско-американская компания не имела достаточно средств для хозяйственного освоения территории в 1,5 млн. кв. км, которая к тому же была под угрозой аннексии со стороны Англии. Учитывая эти обстоятельства и желая укрепить отношения с США, Россия уступила им свои американские владения за 11 млн. руб. (7 млн. 200 тыс. долларов). Договор был подписан 18 (30) марта 1867г. в Вашингтоне.