Гуманизация и рационализация труда

Оценка групповых методов работы

Огромную работу по обобщению практического опыта, накопленного в области организации труда в различных странах, проводит Международный инсти­тут труда (основан в 1919 г.). Институт предпринимает также сравнительные исследования. Программу одно­го из них разработал Дж.Барбидж¹. ¹ BurbidgeJohn L. Croup production methods and humanization of work: the evidence in industrialised contries // International Institute for Labour Studies, 1976. № 10. Geneva.

Им обобщен опыт внедрения групповых методов работы на 447 предпри­ятиях в 32 странах. Согласно его методологии, термин «гуманизация труда» покрывает любое множество орга­низационных инноваций, которые облегчают работу людей и делают ее более удовлетворительной.

Дж.Барбидж убежден, что первым этапом со­циологического исследования должен быть анализ тех­нологии и ее функциональной структуры. Целью дол­жно стать выяснение того, в какой степени она позволяет развернуть групповую организацию труда и какой тип организации подходит к конкретным услови­ям. Предполагалось, что в принципе возможны три типа групповой организации, в которой соединяются маши­ны и люди:

линейный (выполнение одного типа операции и продукции);

параллельный (все множество операций, необходи­мых для изготовления одного продукта);

разветвленный (различные операции для изготовле­ния нескольких видов продукции).

Эти три типа групповой организации труда (в смыс­ле их технологического базиса) автор иллюстрирует следующим образом.

Исходная основа — традиционный конвейер

Он модифицирован на групповые формы трех типов.

Первый тип — линейный (группы по сериям).

Второй тип — параллельный (параллельные группы)

Каждая группа делает один и тот же продукт; нет различий между ними по продукту.

Третий тип — разветвленный (разветвленная группа)

Каждая группа делает различные продукты (т. е. каждая свой); есть различия между группами по про­дукту.

Карта потока

Составные группы Описание

Группы: две или более однотипные машины делают схожие элементы

Группы: различные части продукта выполняются различными комбинациями машин в различной последовательности

Группы: все или большинство компонентов общего продукта выполнены однотипными машинами в одинаковой последовательности

Барбидж разработал систему социологических индикаторов, с помощью которых можно оценить досто­инства и недостатки выбранного типа нововведения. Им выделены 7 факторов групповой организации труда, каждый из которых разбивается на ряд индикаторов (переменных), снабженных девятипунктовой шкалой. Например, в факторе «бригада» основной переменной является «взаимодействие между рабочими» (здесь оцен­ка 9 ставится, если рабочие тесно взаимодействуют на небольшой площади, 0 — если широко разбросаны и не имеют непосредственных контактов между собой), в факторе «продукция» — «соединение с продуктом», а в факторе «оборудование» — «соединение со средствами производства».

Кроме них выделяются факторы: «расположение группы» (переменная— «территориальная связь»); «план производительности труда» (имеется ли общее задание на группу или индивидуально у каждого); «независимость» (может ли группа варьировать свой темп работы независимо от других); «размер группы» (переменная — «групповая стабильность»); «оборудо­вание», благоприятные условия, приспособления, сред­ства обслуживания (переменная — «соединение со средствами производства»). Некоторые социологи выс­казывают сомнение относительно стабильности малых групп (3,4,5 рабочих). Считается, что и чрезмерно боль­шие группы нестабильны и распадаются на подгруп­пы. Группы, имеющие от 2 — 6 до 15 рабочих ранжиро­вались как стабильные (9), а группы с более чем 50 рабочих —нестабильные (0).

В основе классификации индикаторов лежат харак­тер и содержание труда (технология), но можно пост­роить новую — по критерию участия в управлении. Эк­сперты ранжируют каждый фактор и на основе полученных оценок сравниваются различные формы труда. С помощью такого метода можно узнать, какие решения делегируются исполнителям (в области плани­рования, снабжения материалами, режима работы, рас­пределения задания и т. д.). В частности, Дж.Барбидж выяснил, что у себя в цехе рабочие принимают более грамотные решения, чем специалисты администра­тивно-управленческого аппарата.

ДО***