История качественных методов

Зачем нужно знать историю методов? История ради истории особого смысла не имеет, хотя она может удовлетворять любопытство некоторых групп читателей. А прочтение текста читателями уже оправдывает усилия автора по его написанию.

История может рассматриваться как хранилище идей. Известно, что новое часто является лишь хорошо забытым старым. Нередко вспоминать его чрезвычайно полезно. Это позволяет экономить время, отказываясь от изобретения велосипеда. С одной стороны, это удачные идеи, забытые просто потому, что изменилась научная мода, научные приоритеты, кото­рые часто определяются чиновниками от науки и политиками.

С другой стороны, есть идеи, забытые заслуженно. Их забыли потому, что они не вписывались в прежний контекст, например не состыковыва­лись с господствующими представлениями, накопленным материалом, не отвечали потребностям практики и т. д. Но контекст меняется, и выбро­шенное на свалку за ненадобностью может оказаться очень ценным с изменением общественных условий. Кроме того, некоторые идеи были отброшены просто потому, что не были доведены до логического конца, имели наивную форму, слабую аргументацию и т. д. Сырой материал бес­полезен только в силу того, что его не смогли или не захотели довести до зрелого состояния. В этом случае имеет смысл извлечь идеи, методики из архивов, а то и свалок, и довести до современной кондиции, опираясь на новые возможности.

Таким образом, моя мысль проста: изучение истории науки имеет прак­тический смысл, выходящий за пределы простой любознательности.

История качественных методов в общественных науках начинается с предыстории, из которой она выросла. Все начиналось с описания чу­жих земель и народов сначала путешественниками, а потом и миссионе­рами, завоевателями, колониальными администраторами. Они оставили многочисленные воспоминания, в которых описывали новые для евро­пейцев земли и культуры. В основе этих описаний лежали методологи­ческие установки, которые отражали общий характер культуры тех об­ществ, из которых прибыли авторы. Исходный принцип состоял в том, что «настоящие» люди — это европейцы, а остальные — это странные,

9

недоразвитые существа, отставшие в своем развитии или вообще не спо­собные жить как «нормальные люди». В настоящее время отношение к достоверности данных, оставленных путешественниками, миссионерами и администраторами, весьма скептическое во многом именно по причине предвзятости глаз наблюдателей. В них мы видим гораздо больше инфор­мации о духовном мире европейских обществ, чем о тех, которые описы­ваются. Анализ материалов тех первых исследований ставит актуальную методологическую проблему адекватности отражения реальному объек­ту, роли характера «зеркала», т. е. исследователя, в формировании кар­тинки. Удаленный в пространстве или во времени мир доходит до нас в виде картинок (вербальных или невербальных), созданных с помощью инструментов той культуры, к которой принадлежит исследователь. Он оказывается частью созданной им картины.

Собственно история качественных методов начинается с XX в. Н. Ден­цин и И. Линкольн (Denzin & Lincoln 1998: 2) выделяют в истории каче­ственных методов в западном обществоведении пять периодов: традици­онный (1900-1950), модернистский, или «золотой век» (1950-1970), период размытых жанров (1970-1986), кризис репрезентации (1986-1990), постмодернистский, или современный период (с 1990 г.). Рассмотрим их подробнее. Данная периодизация, как и почти любая иная, грешит, конеч­но, натяжками. Люди, книги, мысли не могут однозначно втискиваться в жесткие рамки тех или иных периодов. Однако общая логика развития качественных методов в данной периодизации вполне отчетливо просле­живается. И обращать внимание стоит, прежде всего, на нее, а не на кон­кретные даты.