Традиционный период (1900-1950)

Внутри этого периода я бы выделил два направления, которые, с од­ной стороны, тесно взаимосвязаны, а с другой — имеют существенные различия.

(а) Классическое антропологическое направление

В начале XX в. исследователи, используя качественные методы, стре­мились писать объективные отчеты, соответствовавшие позитивистской методологии. Они были озабочены проблемами надежности, достоверно­сти и объективности своих работ. Это был колонизаторский взгляд на изучаемый мир через призму обществоведения, пытавшегося подражать естественным наукам. «Иные», являвшиеся объектом их исследований, рассматривались как «чужие» и «странные».

Это период активного использования качественных методов. Но мож­но ли оттуда выводить современные качественные исследования? Види­мо, нет, т. к. исследователи классического периода однозначно стояли на принципах позитивизма, стремились к открытию универсальных законов, что в современной качественной социологии вызывает в лучшем случае скептическое отношение.

Классики этого периода — Бронислав Малиновский, Radcliff-Brown,

10

Gregory Bateson, Маргарет Мид. Сегодня, несмотря на то, что их работы по-прежнему изучаются как образцы полевой техники, их авторитет по­колеблен. Rosaldo (1989: 44), например, характеризует их как реликты колониальной эпохи.

Антропологи, работавшие в дебрях экзотических колониальных ок­раин, столкнулись с проблемой применения позитивистских принципов к новой реальности, которую с помощью этих принципов изучить было проблематично.

Б. Малиновский писал: «В поле сталкиваешься с хаосом фактов <...>, в своей грубой форме они вообще не являются фактами, они абсолютно неуловимы и могут зафиксированы только в форме интерпретаций <... > Лишь законы и обобщения являются научными фактами, а полевая рабо­та состоит исключительно в интерпретации хаотичной социальной ре­альности, в ее подчинении общим правшам» (Цит. по: Geertz 1988: 81).

Поиск «научных фактов», понимаемых таким образом, вел к тому, что на поверхности оставались отчеты как авторские интерпретации того, что понял исследователь. По сути дела, это глаза автора, в которых отрази­лась реальность. Но как реконструировать реальность, глядя в эти глаза?

Rosaldo (1989: 31) характеризует это время как период «одинокого этнографа», который удаляется в поле, а затем, вернувшись из него с коллекцией данных, пишет объективный отчет о той культуре, которую он изучал. Такие отчеты опирались на основные принципы классической этнографии того времени: приверженность объективизму, связь с импе­риализмом (борьба за построение и укрепление империй), вера в мону­ментализм (исследователь должен создать картину музейного типа), вера в отсутствие развития во времени.

(б) Социологическое направление

Это направление зарождалось в рамках политики церквей и американ­ских органов управления по решению социальных проблем, которые обыч­но связывались с неравенством и культурными различиями.

В начале 1920-х гг. Helen и Robert Lynd были отобраны Советом церк­вей, озабоченным моральным состоянием христианских общин в горо­дах Америки, для изучения стилей жизни в типичном американском го­роде. Супруги Линд получили обстоятельную консультацию со стороны Clarl Wissler (1870—1947). Он предоставил им набор стандартных катего­рий, которыми пользовались антропологи для организации собираемых данных: способы зарабатывания средств на жизнь, приобретение жилья, обучение молодежи, проведение свободного времени, участие в религи­озной жизни и т. д. В результате было проведено настоящее антропологи­ческое исследование, объектом которого стал средний американский го­род. Книгу так и назвали «Middletown». Она была опубликована в 1929 г.

Wissler в предисловии к этой книге писал: «Для большинства людей антропология — это масса любопытной информации о дикарях, и до

11

сих пор это так и было, поскольку большинство ее наблюдений посвяще­ны менее цивилизованным народам <... > Авторы этого тома подойти к Америке, как антропологи поступали по отношению к примитивному темени».

Вскоре в США началась Великая депрессия. И супруги Линд провели новое исследование, его результаты были опубликованы в виде книги «Middletown in Transition: A Study of Cultural Conflicts» (1937). Эта книга отразила развитие двух уровней. С одной стороны, это развитие самого американского города в период тяжелых потрясений. С другой стороны, в ней нашло отражение развитие и самих исследователей, которые от чи­сто антропологического подхода с соответствующим набором категорий перешли к социологическим категориям, многие из которых заимствова­ны из марксизма. Влияние последнего проявилось во внимании к отсут­ствовавшим в предшествующей книге проблемам экономической и по­литической власти, к судьбе экономических институтов, классам.

В отличие от антропологов представители этой школы превратили в объект исследования американское общество. В методике акцент делался на историях индивидуальных жизней, в методологии особое место зани­мал принцип интерпретации. В результате в качестве научного продукта выступали исследовательские интерпретации жизненных историй, расска­занных исследуемыми субъектами.

Особенно заметный вклад в развитие качественных методов и адек­ватной им методологии внесла Чикагская школа, действовавшая в тече­ние трех десятков лет. Основным предметом ее исследований были ло­кальные культурные сообщества внутри большого города. Это этнические меньшинства, бомжи, люди с отклоняющимся поведением и т. д. Ключе­вой фигурой школы был Р. Парк. Классической работой, выполненной в рамках этого направления Чикагской школы, стала книга W.E. White «Street Corner Society» (1943). В ее основу положен метод включенного наблю­дения жизни молодых итальянских иммигрантов с отклоняющимся пове­дением. Некоторые из членов этой школы пошли иным путем, выбрав в качестве объекта малые города Америки.

Можно ли считать Чикагскую школу началом качественной социоло­гии? И да, и нет. Представители этой школы использовали и качествен­ные, и количественные методы. Но характерная черта их подхода состоя­ла в том, что «чикагскими социологами все-таки в полной мере не осознавались принципиальные методологические различия между исполь­зуемыми жесткими и мягкими исследовательскими процедурами» (Гот-либ 2004: 52). Но стоит ли сводить качественную социологию к одной методологии? Думаю, что нет. Она не исключает позитивизма.