Социально-экономическая модель США

Автор: В. ГАРБУЗОВ

В. Гарбузов, доктор исторических наук (Институт США и Канады РАН)

Описывая систему государственного управления в Соединенных Штатах XIX столетия, Алексис де Токвиль заметил, что "центральная власть, какой бы просвещенной и искушенной она ни представлялась, не в состоянии одна охватить все частности жизни великого народа. Она не может этого сделать потому, что подобная задача превосходит все пределы человеческих возможностей. Когда такая власть стремится только лишь своими силами создать и привести в действие бесчисленное множество различных общественных механизмов, она должна либо довольствоваться весьма неполными результатами, либо ее усилия будут просто тщетны... Централизация без труда придает видимость упорядоченности в повседневных делах, при ней можно умело и обстоятельно руководить деятельностью полиции, охраняющей общество, пресекать небольшие беспорядки и незначительные правонарушения, поддерживать общество в некоем статус-кво, что, в сущности, не является ни упадком, ни прогрессом, поддерживать в общественном организме своего рода административную дремоту, которую правители обычно любят называть "надлежащим порядком" и "общественным спокойствием". Одним словом, централизация является превосходным тормозом в любых начинаниях, а не стимулом для их осуществления. Когда же возникает необходимость привести в движение глубинные силы общества или же резко ускорить его развитие, централизованная власть незамедлительно теряет всякую силу. Как только ей для проведения каких-либо мер становится необходима поддержка граждан, все, к своему удивлению, обнаруживают слабость этого гигантского механизма, который разом оказывается совершенно бессильным".¹

Характеристика, данная А. де Токвилем 170 лет назад, удивительным образом помогает понять многие процессы, происходящие в совре-

¹ Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1992. С. 86.

стр. 228

менной Америке, и прежде всего саму специфику социально-экономической модели этого государства.

Центральным вопросом общественных дискуссий, которые ведутся в Соединенных Штатах на протяжении многих десятилетий и оказывают существенное влияние на основные параметры их социально-экономической модели, был и остается вопрос о роли государства в обществе, а точнее - о соотношении функций двух начал: федерального "большого правительства" и гражданского общества. В результате в США сформировалось два основных взгляда на эту проблему. Первый - консервативный, сторонники которого высказываются за ограниченные функции федеральных властей, дерегулирование, децентрализацию, низкие налоги, сокращение правительственных расходов, "социальный консерватизм". Второй - либеральный - его сторонники выступают за активную роль федеральной администрации в социальной и экономической сферах, увеличение налогов, расширение социальных расходов федерального бюджета и решение на этой основе проблем американского общества.

Гражданское общество

Как известно, в каждом обществе существуют институты, занимающие промежуточное положение между индивидуумом и государством и напрямую не зависящие от последнего. К ним относятся семья, церковь, общественные группы и ассоциации, благотворительные фонды, образовательные, научные, профессиональные и иные объединения, организации, союзы и институты, отражающие частные интересы. Совокупность этих добровольно сформированных институтов и составляет гражданское общество, которое отождествляется в целом со сферой частных интересов и потребностей. Оно представляет собой систему жизнедеятельности социальной, социокультурной и духовной сфер, их воспроизводства и передачи накопленных ценностей от поколения к поколению. Это система самостоятельных и до известной степени независимых от государства общественных институтов и отношений, в задачи которых входит обеспечение условий для реализации способностей отдельных индивидов и коллективов. Основным же элементом каждого из перечисленных выше институтов гражданского общества в целом является все же отдельно взятая личность, обладающая правом на самореализацию и удовлетворение собственных интересов и потребностей.¹

¹ Подробнее см.: Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание // Полис (Политические исследования). 1995. N 3; Гаджиев К. С. Политоло-

стр. 229

Как справедливо отмечает К. С. Гаджиев, "гражданское общество - это своего рода социальное и социокультурное пространство, в котором люди связаны и взаимодействуют между собой в качестве независимых как друг от друга, так и от государства индивидов. Именно в гражданском обществе обеспечиваются самые различные формы плюрализма - от сугубо социального до конфессионального и этнонационального. Это арена деятельности частных лиц, классов, групп, корпораций, сословий, институтов, которая регулируется гражданским правом и прямо не зависит от государства".¹

Хотя различные элементы гражданского общества нередко конфликтуют друг с другом, многие из них, в отличие от институтов государственной власти, действуют не только исходя из принципа рационального интереса. Для них характерен дух доверия, взаимопомощи и сотрудничества. В совокупности они представляют собой нечто вроде иммунной системы, предохраняющей общество от деградации, культурного упадка, социальных болезней, той или иной формы тирании, именно они создают ту атмосферу, в которой укрепляется частное начало, обеспечивается разделение политической и социальной сфер, гарантируется подлинная свобода выбора, предупреждается возникновение многих проблем, именно они крепят связь между поколениями и сохраняют традиции.

Четкое разделение функций между политическими и личными правами человека, между политической и социальной сферами, между государством и гражданским обществом, - важнейшая характеристика современной либерально-демократической социально-политической системы, лежащей в основе социально-экономической модели США.

"Государство всеобщего благосостояния"

В силу различных причин во второй половине XX в. значительная и постоянно растущая часть ответственности за обеспечение достойного уровня жизни людей перешла к государству. В США в результате неуклонного расширения социальных программ, осуществляемых государством в 1950-е годы, сложилось так называемое "государство всеобщего благосостояния" (или "социальное государство"), которое осуществляло и осуществляет значительную часть функций, выполняемых ранее граж-

гия. М., 2001. С. 65 - 81; Шапиро И. Демократия и гражданское общество // Полис (Политические исследования). 1992. N 4.

¹ Гаджиев К. С. Политология. М, 2001. С. 70.

стр. 230

данским обществом. Основы "государства всеобщего благосостояния" стали создаваться в США еще в 1920-е годы. Дальнейшее развитие оно получило в период реформ "Нового курса" Франклина Делано Рузвельта в 1933 - 1938 гг. Вторая мировая война, "Справедливый курс" Г. Трумэна, политика "Новых рубежей" Джона Кеннеди и особенно преобразования в рамках "Великого общества" Линдона Джонсона укрепили тенденции, родившиеся еще в начале XX в.¹

"Государство всеобщего благосостояния", ассоциируемое с "большим правительством", включает целый комплекс институтов, призванных осуществлять вмешательство в социальную и экономическую жизнь ради обеспечения полной занятости населения, достойной заработной платы, стабильных цен, высокого качества жизни, а в конечном счете - социального согласия в обществе. Составной частью деятельности "государства всеобщего благосостояния" является разработка и реализация широкого комплекса социальных программ, направленных на оказание помощи низкодоходным группам населения (пособия по безработице и временной или постоянной потере трудоспособности, пенсии по старости, социальное страхование) и ставших неотъемлемой частью современного правового государства. Одной из главных целей "государства всеобщего благосостояния" является расширение демократии, предоставление всем членам общества не только юридических и политических, но также социальных прав путем справедливого перераспределения доходов. "Государство всеобщего благосостояния", которое многими в США рассматривается как надежный гарант обеспечения социальной справедливости и один из факторов общественного согласия, стало своеобразной цементирующей основой современной социально-экономической модели этой страны.

Поскольку американское государство взяло на себя функции по регулированию важнейших экономических и социальных процессов, это неизбежно развивало тенденцию к централизации власти, которая, в свою очередь, входила в противоречие с принципом ее рассредоточения и способствовала, по мнению ряда современных консервативных исследователей, постепенному стиранию граней между государством и гражданским обществом и разрушению последнего.

Однако во второй половине 1970-х - 80-е годы в Соединенных Штатах стали развиваться противоположные тенденции. В условиях чрезмерного расширения роли государства в экономической и социальной сферах выявилась его перегрузка, что стало отрицательно сказываться на эффек-

¹ Маклярский Б. И. "Великое общество": декларации и действительность. М., 1969; Попов А. А. Государство "всеобщего благосостояния"? Мифы и реальность современной Америки. М., 1985.

стр. 231

тивности функционирования всего механизма государственного управления. Кроме того, непомерно разросшиеся социальные программы со временем превратились в фактор, по сути подрывающий личную инициативу и предприимчивость людей. Эти процессы способствовали общественным дебатам как относительно роли государства, так и вокруг самого понятия "гражданское общество". Они показали, что эпоха "Нового курса" и "Великого общества", когда многие американцы привыкли смотреть на государство как на орудие, способное решать за них чуть ли ни все социальные проблемы, близится к своему завершению.

В последние годы в Соединенных Штатах стали усиливаться требования о необходимости замены "государства всеобщего благосостояния" так называемым "обществом всеобщего благосостояния", которое предусматривает значительное расширение сети добровольных общественных и коммунальных институтов, призванных заниматься реализацией социальных услуг; поощрение деятельности частных фондов, церковных и иных благотворительных организаций.

Ради возрождения истинных ценностей (индивидуальной свободы, ограниченного правительства, свободного рынка), как считают многие, особенно консервативно-настроенные американцы, необходимо вернуться к здоровому гражданскому обществу, описанному в свое время Т. Пейном и А. де Токвилем, возродив при этом все его функции, узурпированные государством. Следует заметить, что об этом еще в 1950-е годы писал Роберт Нисбет, обеспокоенный растущим противоречием между усиливавшейся центральной властью государства и ослабленными им институтами гражданского общества.

По мнению противников "государства всеобщего благосостояния" (которые в качестве главного инструмента своей политики использовали Республиканскую партию), сострадание к неимущим не следует впредь увязывать напрямую с федеральными расходами. Они считают, что в связи с этим необходимо поставить вопрос о новом понимании роли граждан, общества и государства.

Сторонники "общества всеобщего благосостояния" исходят из принципа "помоги себе сам", руководство которым будет способствовать сужению социальных функций государства в пользу гражданского общества. Особое внимание они акцентируют на личной ответственности гражданина за свою собственную жизнь. Больший эффект, по их мнению, достигается, когда деньги тратят сами граждане, а не государство за них.

Эта концепция, получившая широкое распространение в 1970 - 80-е годы, оказала существенное воздействие на саму специфику современной социально-экономической модели США.

стр. 232

На формирование современной социально-экономической модели США наибольшее влияние оказали концепция Дж. Кейнса и "экономическая теория предложения". Поскольку роль идейно-политического фактора в решении социально-экономических проблем весьма велика, остановимся на них более подробно.

Кейнсианство

С начала 1930-х годов, во времена "Великой депрессии" и "Нового курса" Ф. Д. Рузвельта в США укрепилась тенденция государственного регулирования в социальной и экономической сферах, исходившая из кейнсианских установок, которые и стали теоретической базой социально-экономической модели этой страны на последующие десятилетия. Основным направлением такого регулирования было воздействие государства на экономику с помощью рычагов бюджетной (в первую очередь) и кредитно-денежной политики, которые ранее с этой целью в таких масштабах не использовались. Обратиться к ним заставил самый разрушительный за всю американскую историю экономический кризис 1929 - 1933 годов.

Отдельные антикризисные мероприятия Рузвельта, проведенные им в 1933 - 1938 гг., с течением времени переросли в регулирование движения основных макроэкономических показателей. В 1960-е годы (при администрациях Дж. Кеннеди и Л. Джонсона) задачи государственного регулирования были значительно расширены: правительство взяло на себя заботу об ускорении экономического роста, поддержании определенного уровня занятости, темпов роста цен, контролировало состояние платежеспособного баланса. На протяжении всего последующего времени разумное государственное регулирование расценивалось многими экономистами и политиками как лучшая возможность обеспечения длительного сбалансированного развития американской экономики и на этой базе - социальной политики государства.

Такое регулирование исходило из теоретических установок Дж. Кейнса и было в основном нацелено на воздействие на совокупный спрос, на потребление. Предполагалось, что совокупный спрос вызовет соответствующее совокупное предложение, т.е. обеспечит соответствующий уровень производства.

Иными словами, идея состояла в том, чтобы стимулировать расходы потребителей в ущерб сбережениям и создать обширные рынки, которые бы в свою очередь стимулировали инвестиции. В случае, если по каким-либо причинам спрос ослабевает со стороны частного сектора, то он должен быть дополнен большими расходами государства. В соответствии с

стр. 233

этой концепцией увеличение государственных расходов (несмотря на такие негативные побочные последствия, как инфляция и бюджетные дефициты) может оказать на экономику более сильное воздействие, чем эквивалентное ему сокращение налогов. Взгляд на государство как на главный инструмент при решении социальных проблем со времени "Нового курса" стал традиционным не только для демократов, но и для республиканцев.

Проводимая в соответствии с этими установками антикризисная политика послевоенных десятилетий способствовала некоторому смягчению циклических колебаний, уменьшению разрушительной силы кризисов. Так, например, определенные результаты дало регулирование совокупного спроса в 1960-е годы, особенно в их первой половине, когда был достигнут высокий уровень потребительских расходов. Даже идеолог неоконсерватизма И. Кристол утверждал, что кейнсианские методы хорошо оправдали себя на практике, что именно благодаря им и было обеспечено экономическое процветание страны в 1945 - 1970 гг.¹

Однако наряду с этим ускорение темпов при помощи стимулирования спроса в 1960-е годы способствовало возникновению и обострению целого ряда проблем и противоречий, которые, накапливаясь, со всей остротой проявились в последующий период. Так, действия правительства Л. Джонсона во второй половине 1960-х годов (программа "Великого общества", война во Вьетнаме) дали сильный толчок развитию инфляции, которая продолжалась и еще больше усиливалась в ходе кризисов 1970-х годов. Быстрый рост цен в условиях кризиса и высокого уровня безработицы, создав феномен стагфляции, перечеркнул одну из основных установок кейнсианской концепции государственного регулирования, а именно, существование обратной зависимости между уровнем безработицы и темпами роста цен - одновременный высокий (или низкий) уровень этих показателей был несовместим. С позиций кейнсианства явление стагфляции объяснить было очень трудно.

Кроме того, 1970-е годы (особенно вторая половина этого десятилетия) привнесли в американскую экономику ряд негативных тенденций, носивших долговременный характер. В частности, энергетический кризис, пожалуй, яснее всего показал, что американская экономика зависит от зарубежных источников энергоресурсов. Времена, когда неограниченные запасы дешевой энергии были одним из важнейших факторов быстрого экономического развития, остались позади.

Становилось ясно, что однобокий упор на спрос, а вместе с ним и регулирующие механизмы, складывавшиеся все послевоенные десятиле-

¹ Kristol I. Ideology and Supply-side Economics. // Commentary. 1981. Vol. 71. No. 4. P. 48 - 54.

стр. 234

тия и использовавшиеся правительством, не только не в состоянии избавить экономику от кризисов, но и способны породить новые проблемы и противоречия. Кейнсианский вариант государственного вмешательства исчерпал себя. (Следует отметить, что использование регулирующих механизмов в США было связано прежде всего с либеральной идеологией и политикой, шла ли речь о демократах или о республиканцах. Причиной тому было то, что в течение послевоенных десятилетий в рядах Демократической и Республиканской партий, несмотря на наличие в каждой из них консервативных группировок, преобладающей идеологией был все-таки либерализм.)

Таким образом, сложившиеся еще в начале 30-х годов и успешно применявшиеся в период мирового кризиса (когда главный акцент политики Рузвельта был сделан на регулирование совокупного платежеспособного спроса) традиционные механизмы государственного регулирования экономики, исходившие из кейнсианских рецептов, оказались в конце 70-х годов недейственными. Они стали давать сбои, т.к. на этот раз не спрос, а производственные возможности стали проблемой. О сбоях в политике регулирования спроса говорил, например, тот факт, что экономические подъемы 1971 - 1973 и 1975 - 1979 гг. - сопровождались неожиданно высокой инфляцией (1973 г. - 6,2%; 1979 г. - 11,3%).

В экономике США развивались процессы, на которые не действовали изменения совокупного спроса. Это породило разочарование в кейнсианской модели государственного регулирования. Рецепты Кейнса, используемые и демократами, и республиканцами, уже больше не обеспечивали растущего процветания.

В этих условиях многие американские экономисты и политики стали критиковать кейнсианские установки государственного регулирования. Для них становилось все более очевидно, что оно не может ограничиваться лишь регулированием совокупного спроса, что сама политика либо достигла пределов возможного, либо вовсе изжила себя.

Так, известный американский экономист М. Эванс, не раз привлекавшийся к разработке экономических моделей США, отмечал недейственность старых, кейнсианских, рецептов в новой экономической ситуации конца 1970-х годов. Он, в частности, считал устаревшим положение о том, что перераспределение личных доходов в пользу низкооплачиваемых группировок при помощи более высоких налоговых ставок для богатых и более крупных трансфертных платежей увеличивает совокупные расходы, а, следовательно, объем производства и занятость, т.к. бедные тратили большую часть своих доходов, чем богатые. Эванс отмечал, что такая схема действует лишь на начальной стадии воздействия на экономику.

стр. 235

По его мнению, увеличение расходов происходит за счет уменьшения сбережений, что ведет к сокращению притока средств в финансовые институты и на биржу, повышает уровень процентных ставок и оказывает сдерживающее воздействие на процесс капиталообразования. Модель же Кейнса к такой ситуации неприменима, т.к. не учитывает эффект непосредственного воздействия налоговых ставок на сбережения.

Эванс считал неверным и положение о том, что увеличение совокупного спроса само по себе создает дополнительное предложение труда и инвестиций, т.к. спрос на большее количество товаров якобы создает стимулы для увеличения производства. Наоборот, по мнению экономиста, увеличение совокупного спроса без создания адекватных стимулов для увеличения предложения неизбежно приводит к инфляции, которая оказывает сдерживающее влияние на экономический рост.¹

То, что акцент на потребление содействовал уменьшению способности США конкурировать на мировом рынке и привел к замедлению темпов роста производительности труда и темпов экономического роста, становилось все более очевидным даже для последователей Кейнса. Так, профессор Пенсильванского университета, лауреат Нобелевской премии Лоуренс Клейн считал, что если Америка хочет провести реиндустриализацию и повысить уровень жизни населения, ей необходимо перейти от высокого уровня потребления к высокому уровню сбережений.² Попутно заметим, что сделать это было не так-то легко и просто. В сравнении с другими странами Запада личные сбережения в США были очень невысоки: с 1965 по 1979 гг. они составили лишь около 6% от доходов (после вычетов налогов), а в конце 1979 г. упали до 3,4%. В Японии доля личных сбережений составляла тогда 20%, в ФРГ - 14%.³ Так что традиционно низкий уровень сбережений в Соединенных Штатах уже сам по себе препятствовал росту капитальных вложений.

Кризис кейнсианства привел не только к осложнению конкретно-исторической обстановки внутри страны. С ним были связаны и сокращение экономических возможностей, и, как следствие, ослабление и эрозия геополитических позиций "державы N 1". Дж. Кригер, рассматривавший внутренние и внешние факторы, способствовавшие подъему консерватизма, отмечал, что к 1980-м годам в Соединенных Штатах про-

¹ Evans M. The Bankruptcy of Keynsian Economic Models.// Challenge White Plains. 1980. Vol. 22. No. 6. P. 13 - 19.

² Business Week. 1980. June 30. P. 56.

³ Ibidem.

стр. 236

изошли не просто перемены в отдельно взятых сферах. Это были глубинные сдвиги, разрушившие либерально-консервативный консенсус и объединявшую нацию интегративную политику правительства, которая проводилась в послевоенные десятилетия. По его мнению, именно кейнсианство в течение довольно длительного времени обеспечивало уменьшение социальной напряженности и конфликтов, объединение нации, равновесие внутри страны, необходимое для поддержания доминирующего положения США на международной арене. Первым крупным сигналом окончания бесспорного геополитического превосходства США на международной арене Кригер считает вьетнамскую войну. Она, а также президентства Никсона и, особенно, Картера, дали ясно понять, что ограниченные гегемонистские амбиции США так или иначе вытекали из сокращения их экономических возможностей, а точнее - из осознания этого частью американского истэблишмента.¹

Итак, анализ конкретно-исторической ситуации, сложившейся в США в конце 1970-х годов, показывает, что либеральный (кейнсианский) вариант государственного регулирования, взятый на вооружение Ф. Д. Рузвельтом в 1933 г. и применявшийся с тех пор в течение почти пяти десятилетий, впервые стал давать серьезные сбои, сравнимые разве что с периодом "Великой депрессии", когда правительство Г. Гувера, руководствовавшееся принципами "твердого индивидуализма", оказалось не в состоянии решать проблемы, вставшие в то время перед страной.

Рузвельтовский вариант государственного регулирования, успешно применявшийся после мирового экономического кризиса 1929 - 1933 гг. и в годы Второй мировой войны, обеспечив бескризисное развитие экономики США в 1960-е годы, сопровождавшееся высокими темпами экономического роста, низкими показателями безработицы и достаточно стабильным уровнем инфляции, в 70-е годы принес иные результаты. Экономическое положение страны резко ухудшилось: высокая инфляция и рост безработицы, структурные кризисы и замедление темпов экономического развития, обострение валютной проблемы и международной конкуренции, наконец, изменение позиций США в мировой экономике свидетельствовали, что сложившиеся формы и методы бюджетного и кредитно-денежного регулирования не в состоянии были обеспечить выход из затянувшегося кризиса и дальнейшее стабильное развитие американской экономики.

¹ Krieger J. Reagan, Thatcher and the Politics of Decline. Cambridge, 1986. P. 119 - 120.

стр. 237

Как отмечал А. А. Фурсенко, "их эффективность была подвергнута сомнению", а "усиление антиэтатистских настроений, направленных на уменьшение роли государства в экономической жизни, прежде всего за счет сокращения социальных программ, было консервативной реакцией на трудности" 70-х годов.¹ Ее выражением стали экономическая "теория предложения" и идеология и практика рейганизма.

Экономическая "теория предложения"

Теория и практика рейганизма как одного из вариантов современного американского консерватизма, внесла серьезные коррективы в сложившуюся за десятилетия социально-экономическую модель США. Рейганизм представляет собой явление достаточно сложное и многомерное, внутренне противоречивое и неоднородное. Его вряд ли можно ограничить какими-то строгими рамками, поскольку он соединил в себе разнообразие взглядов и теорий, общественных настроений и поведение масс.

Консерватизм самого Р. Рейгана, считавшегося когда-то рузвельтовским демократом и постепенно дрейфовавшего в сторону правоконсервативной части политического спектра, был изначально ориентирован прежде всего на "саморегулирующуюся рыночную экономику" и ограниченное вмешательство государства в социально-экономическую жизнь общества. Будущий 40-й президент США, по крайней мере, со второй половины 1940-х годов, придерживался старого консервативного принципа, которому в период "просперити" второй половины 1920-х годов следовал идеолог "твердого индивидуализма" Г. Гувер: "хорошо то правительство, которое меньше правит".² Государство, с его разросшимся и неспособным эффективно управлять бюрократическим аппаратом, неразумным вмешательством во все сферы экономики и социальных отношений, "большое правительство", которое сидит на шее у американцев и в виде налогов лишает их того, что они заработали своим собственным трудом, представлялись ему основным злом, главным источником экономической и политической нестабильности в США.

Содержание многочисленных выступлений и статей Рейгана в американской прессе свидетельствует об очень важной особенности рейгановского антиэтатизма, которая состояла в том, что он не был узко направлен только лишь по линии оздоровления экономики страны, а очень

¹ Фурсенко А. А. Президенты и политика США: 70-е гг. Л., 1989. С. 139.

² Консерватизм в идейно-политической жизни США начала 80-х годов. М., 1983. С. 29 - 30.

стр. 238

тесно увязывался с вечными идеалами и непреходящими ценностями американской нации, американского образа жизни. Усиление регулирующих функций государства рассматривалось Рейганом и его единомышленниками как посягательство на права и свободы личности, среди которых особо выделялись права "равных возможностей" и свободного предпринимательства, присущие естественной природе человека.¹

Этим принципам соответствовала экономическая "теория предложения" (supply-side theory), которая и была положена в основу экономической философии рейганизма, оказавшей существенное воздействие на уже сложившуюся социально-экономическую модель США. В той форме, в которой она преподносилась американцам в конце 1970-х - начале 1980-х годов, "экономика предложения" была прежде всего связана с именем Артура Лэффера - профессора экономики университета Южной Каролины, который, в свою очередь, воспринял идеи известного экономиста из Колумбийского университета Роберта Манделла. Наиболее известными популяризаторами их идей выступили интеллектуал-неоконсерватор Ирвинг Кристол, журналист "Уолл-стрит джорнел" Джуди Ваннински и многие другие.

Помимо перечисленных выше, к числу наиболее влиятельных идеологов рейганизма следует отнести и руководителя отдела Международного центра изучения экономической политики Джорджа Гилдера, писавшего в свое время речи для Н. Рокфеллера, а в 1981 г. выпустившего книгу "Богатство и бедность", которую сравнивали с трудами Адама Смита, а журналы "Бизнес уик" и "Тайм" назвали "капиталистическим манифестом "новых правых" и Библией "сеплай-сайдеров".²

Действительно, книга Гилдера представляла собой более чем 300-страничную оду экономическим и моральным преимуществам свободного капитализма, став классикой для сторонников "экономики предложения". Автор доказывал, что прогрессирующие учетные ставки и "большое правительство" разрушают богатство и укрепляют бедность. Он утверждал, что федеральные налоги, составлявшие ни много ни мало 50% от заработной платы и 70% от доходов по процентам и дивидендов, умерщвляют стимулы работать, сберегать, инвестировать и рисковать. В результате, вместо использования своих сбережений для производственных инвестиций, слишком много людей искали налоговые лазейки и вкладывали свои деньги в "золото, безделушки, пустяковые фильмы и недвижимость". По мнению Гилдера, именно высокие налоги привели к замед-

¹ Filler L. Dictionary of American Conservatism. N.Y., 1986. P. 114 - 115.

² Gilder G. Wealth and Poverty. N.Y., 1981; Business Week. 1980. December 29. P. 18 - 25; Time. 1981. February 9. P. 37.

стр. 239

ленному производственному росту, т.к. "слишком много денег шло впустую". Бедность, как утверждал автор, это "меньше всего состояние дохода, это - состояние ума".

В своей книге Гилдер обосновывал преимущества "экономики предложения", критикуя уходящий в прошлое либерализм и особенно государственную систему вспомоществования, которая ставит одних американцев в унизительное положение зависимости от подачек, а других - в положение работающих на "лентяев и бездельников". Тем самым эта система лишь способствовала процветанию морального паразитизма. По мнению ученого, чем человек беднее, тем упорнее ему следует трудиться. Раскрыть же способности личности помогает система частного предпринимательства, которая скрывает в себе неисчерпаемые возможности экономического процветания, "показывая на практике свою способность преодолевать, казалось бы, непреодолимые препятствия".¹

Гилдер доказывал, что только богатые имеют достаточно капитала, чтобы стимулировать быстрый экономический рост, что только обоснованные налоговые ставки могут заставить их инвестировать, а не тратить свои деньги непродуктивно.

Известно, что со времени А. Смита капитализм считается наиболее эффективной экономической системой, философия которой в наибольшей степени сочетается с политической свободой. Но даже наиболее твердые защитники капитализма не решались дать ответ на вопрос: потерпел ли капитализм моральное банкротство из-за того, что он апеллирует к "человеческой жадности до денег". Что касается Гилдера, то он был против подобных оценок. Он считал, что предприниматель не является аккумулятором богатства, а личностью, использующей свои таланты и капитал в рискованных предприятиях, которые не всегда могут гарантировать награду в виде прибыли. Жертвы бизнесменов, как и их отвага, являются инструментами экономического прогресса. "Суть капитализма, - писал Гилдер, - состоит в осознании того, что прежде, чем получить, надо отдать, а чтобы потребовать, надо сначала предложить".²

Большое влияние на формирование философии рейганизма, а позже и политический курс администрации Рейгана, оказали взгляды известного экономиста, лауреата Нобелевской премии, профессора Чикагского университета Милтона Фридмэна, которому особенно благоволил будущий президент. "Отец монетаризма" М. Фридмэн был сторонником идеи сво-

¹ Gilder G. Op. cit. P. 147, 241.

² Time. 1981. February 9. P. 37.

стр. 240

бодного выбора в любой сфере жизнедеятельности общества, считая ее важнейшим правом личности. Главным препятствием в реализации этого права, по его убеждению, являлось государственное регулирование, вмешательство государства в политическую, экономическую и социальные сферы. В 1980 г. в соавторстве с Р. Фридмэн он опубликовал книгу "Свобода выбора: личная точка зрения"¹, в которой и обосновывались данные положения.

Считая, что экономическая активность напрямую связана с воздействием со стороны денежного предложения (или Федеральной резервной системы), Фридмэн полагал, что беспорядочная денежная политика центрального банка США является главной угрозой экономической стабильности. Твердый сторонник монетаризма М. Фридмэн выступал против больших государственных расходов на образование и систему здравоохранения, которые, по его мнению, привели только лишь к ухудшению их качества и финансовым убыткам. Но главным негативным результатом государственной социальной политики он считал не столько прямые денежные потери, сколько ее развращающее влияние на развитие общества в целом. Социальные программы правительства, по его мнению, лишь подавляют побудительные мотивы к труду, к сбережениям, к накоплению капитала, ослабляют семью. Он считал, что государственное регулирование подрывает фундаментальные устои американского образа жизни - опору на собственные силы, частную инициативу, бережливость и усердие, твердые моральные принципы, т.е. все то, что когда-то принесло Америке процветание и обеспечило лидирующие позиции в мире.

Свой вклад в экономическое обоснование рейганизма внесли многочисленные сторонники "теории предложения": экономисты, публицисты, политологи, эксперты, сотрудники самых разных фондов и центров, институтов и "мозговых трестов" консервативной ориентации.

В чем же заключался главный смысл "экономической теории предложения", носившей приоритетный характер во всей стратегии рейганизма?

Известно, что ключевой проблемой всякой экономики рыночного типа является достижение благоприятного баланса между спросом и предложением. Экономисты и политики (как республиканцы, так и демократы), руководствовавшиеся рецептами Кейнса и доминировавшие на протяжении всех послевоенных десятилетий, стремились к этому главным образом путем воздействия на спрос, за счет "накачивания" спроса, т.е. через значительные федеральные расходы, распределявшиеся между низкодоходными группами населения в виде государственных выплат,

¹ Friedman M., Friedman R. Free to Choose: A Personal Statement. N.Y., 1980.

стр. 241

пенсий, пособий и программ. При этом они исходили из того, что в соответствии с уровнем спроса будет автоматически возрастать и предложение, что обеспечит устойчивый экономический рост. Длительное время после Второй мировой войны эта схема неплохо работала, но в конце 1970-х годов, как утверждали "сеплай-сайдеры", кейнсианская политика завела американскую экономику в тупик. Государственные налоги в слишком больших количествах изымались из растущего частного производства и тратились чаще всего в виде непроизводительных расходов, не способствовавших ни достижению баланса между спросом и предложением, ни решению проблем безработицы и инфляции.

Итак, на исходе 1970-х годов, после десятилетия низкого экономического роста, небывалой инфляции, а также чрезмерного государственного регулирования, стало предельно ясно, что главная проблема состоит в стимулировании не спроса, а предложения. Кардинальное изменение экономической ситуации в период президентства Картера заставило многих американских экономистов перенести главное внимание с совокупного спроса, его движения, возможностей и рычагов его регулирования на производственные возможности экономики. Сторонники экономической "теории предложения", представлявшей собой целую систему идей, происходивших из многих источников, в том числе и из работ А. Смита и Д. П. Сея, полагали, что в условиях свободного рынка предложение само создает спрос. Они пришли к выводу, что для оздоровления экономики необходимо не опосредованное, а прямое воздействие на производство. Главным их требованием было стимулирование частных инвестиций и сокращение государственного сектора и государственных расходов.

"Сеплай-сайдеры" доказывали, что налоговые ставки на доходы (от труда и прибыли) в США слишком высоки и оказывают тормозящее воздействие на предложение рабочих мест, сбережения и инвестиции, динамику производительности труда, рост ВНП и экономическую деятельность в целом, что налоговая система в стране ориентирована на потребление и против инвестиций и сбережений. По их мнению, целенаправленное сокращение налогов (как индивидуальных, подоходных, так и налогов на корпорации) может оказать стимулирующее воздействие на производственную активность. Оно представлялось панацеей от всех бед и болезней, средством, воздействующим на американскую экономику сразу по нескольким направлениям. При этом в пользу снижения налогов выдвигались следующие аргументы: Сокращение налоговых ставок увеличивает стимулы к сбережениям для отдельных лиц, т.к. повышает норму

стр. 242

прибыли, получаемой ими от своих активов. Увеличение сбережений в свою очередь понижает процентные ставки и стимулирует инвестиции. Снижение налогов на прибыли корпораций или либерализация амортизационных отчислений, увеличивая долю прибыли, остающуюся после уплаты налогов, прямо и непосредственно способствует увеличению инвестиций, что ведет к росту производительности, т.е. производству большего количества товаров и услуг на единицу затрат. В свою очередь, все это ведет к тому, что замедляется рост издержек на единицу продукции, а, следовательно, замедляется инфляция, давно ставшая для Америки проблемой N 1.

Теоретики "экономики предложения" исходили также из того, что процесс сокращения налогов неизбежно будет сопровождаться переводом ресурсов из государственного сектора в частный, способствуя тем самым увеличению общих темпов роста производительности труда. Предполагалось, что более низкие налоговые ставки приведут и к более скромным требованиям о повышении зарплаты, т.к. благодаря им увеличатся реальные доходы населения. Снижение налоговых ставок, рассчитывали "сеплай-сайдеры", создаст дополнительные стимулы к труду, приведет к снижению темпов инфляции, станет условием ускоренного обновления основного капитала и, наконец, будет способствовать улучшению торгового баланса и усилению позиций доллара на мировом рынке.

Сторонники "теории предложения" стремились доказать, что доходы государства действительно будут расти, т.к. большая (чем прежде) прибыль, остававшаяся после уплаты налогов, будет вкладываться в производство, стимулируя процесс его обновления и являясь важным источником сбережений, инвестиций, экономической активности и роста производительности.

Предполагалось, что расширение выпуска продукции на основе "экономики предложения" приведет к увеличению базы для сбора налогов. Поэтому государственные доходы, несмотря на снижение налоговых ставок, сокращаться не будут, и проблема пополнения бюджета не возникнет.

Экономическая "теория предложения", которую очень быстро окрестили "рейганомикой", преподносилась сначала правыми консерваторами и консервативной прессой как программа радикального слома, демонтажа всей сложившейся за десятилетия системы государственного регулирования и возврата к основам капитализма свободной конкуренции. Даже предвыборная платформа Республиканской партии, принятая на ее съезде в Детройте 14 июля 1980 г. и в целом выдержанная в умеренном ключе,

стр. 243

"лучшим регулятором системы свободного предпринимательства" определяла свободный рынок.

Принимая во внимание все перечисленные выше доводы экономистов и теоретиков, на наш взгляд, следует отметить, что "теория предложения" имела под собой вполне объективную экономическую основу: быстрое развитие НТР и наукоемких производств с "высокими" технологиями, в больших масштабах сосредоточенных в "солнечном поясе" страны. Она в первую очередь была ориентирована на те предприятия и тех бизнесменов Тихоокеанского побережья Соединенных Штатов, которые уже проявили свою высокую предпринимательскую активность, за короткий срок создав компании, успешно конкурировавшие на американском и мировом рынках.

"Рейгановская революция"

Итак, во второй половине 1970-х годов в американском обществе сформировался целый комплекс экономических, социально-политических и идеологических предпосылок, приведших к консервативному повороту и победе на президентских выборах 1980 г. лидера правоконсервативных сил республиканца Рональда Рейгана.¹

Ухудшение основных показателей экономического развития страны (одновременно высокая инфляция и рост безработицы, вызвавшие феномен стагфляции, спад производства, замедление темпов роста производительности труда, обострение валютной проблемы и международной конкуренции, изменение позиций США в мировой экономике, падение уровня жизни населения), а также структурный кризис американского хозяйства и региональные сдвиги в его развитии сопровождались развивавшимся под влиянием целого ряда событий (война во Вьетнаме, Уотергейтский скандал, провалы США во внешней политике во второй половине 70-х годов) уже на протяжении полутора десятка лет "кризисом доверия" между населением и властью. Последняя, потеряв широкую общественную поддержку, необходимую для реализации инициатив правительства, оказалась не в состоянии разрешить сложные проблемы, возникшие в этот период во внутренней и внешней политике государства.

Неудовлетворительная ситуация в американской экономике прежде всего свидетельствовала о том, что прежние кейнсианские методы регулирования, являвшиеся надежной основой либерального варианта государственного вмешательства в экономику, взятого на вооружение еще в 1933 г. президентом Ф. Д. Рузвельтом и успешно применявшегося с тех

¹ Подробнее см.: Гарбузов В. Н. "Рейгановская революция": Теория и практика американского консерватизма. 1981 - 1988. СПб-Псков, 1999.

стр. 244

пор почти полвека, впервые стали давать серьезные сбои. Иными словами, кризис в экономике США и неспособность администрации демократа Дж. Картера справиться с возникшими трудностями были доказательством того, что сложившиеся формы и методы бюджетного и кредитно-денежного регулирования не в состоянии были обеспечить выход из затянувшегося кризиса, что система государственного управления этой страны, перегруженная созданными за долгие десятилетия громоздкими и обременительными механизмами регулирования, превратившись в тормоз дальнейшего ее экономического роста, стала серьезным препятствием для поступательного и стабильного развития всего американского общества.

Возникновение кризисной полосы в развитии государственного регулирования социальной сферы в середине 1970-х годов объясняется и тем, что в условиях замедления экономического роста и необходимости технологической перестройки производства и структурной перестройки экономики в целом исчерпались возможности экстенсивного роста. Сама логика экономического развития потребовала стимулирования капиталистического накопления и реорганизации амортизирующих звеньев как рычагов структурной перестройки.

По вопросам социальной политики в 70 - 80-х годах в США имел место раскол общества, мнения были самые различные - от крайне правых до леволиберальных точек зрения. Пути решения общенациональных проблем неоконсерваторы видели во внушительном сокращении финансирования социальных программ, преимущественно за счет нижних слоев общества, отступлении от принципов универсальности, в децентрализации, т.е. в передаче "на места" части государственных социальных функций для разгрузки центрального бюджета, а далее - в приватизации социальной сферы. Вслед за германским идеологом неоконсерватизма Р. Дарендорфом правящие круги в США в тот период приняли к исполнению идеи свертывания государственного вмешательства и опоры на бизнес, на рыночный механизм в решении социальных проблем. Упор на приватизацию и индивидуализацию социальных программ встретил поддержку у новых средних слоев, втянутых в сферу наемного труда.

Как было показано выше, общая цель неоконсервативного государственного регулирования состояла в перераспределении национального дохода в пользу прежде всего производственных капиталовложений. Американские консерваторы исходили из того, что стабилизирующий эффект государственных социальных расходов превратился в дестабилизирующий фактор, выявив несоответствие государственных трансфертов потребностям общественного воспроизводства.

Противостоящие этой концепции неолиберальные круги в США высказывались, наоборот, не за снижение, а за повышение налогов, против

стр. 245

рассредоточения власти и средств - вплоть до централизованного социально-экономического планирования. Так, известный американский экономист Дж. Гэлбрейт выступил за реформирование, демократизацию системы социального страхования, направленную на более справедливое распределение ресурсов, более объективный учет государственных издержек, принятие единых критериев и стандартов в регулировании социальных услуг.

И все же основной реакцией на развивавшиеся в течение длительного времени экономические и политические процессы стало заметное усиление консервативных настроений и постепенный сдвиг значительной части американского общества и правящей элиты страны вправо. Соотношение либеральных и консервативных элементов, таким образом, стало меняться в пользу консерватизма. Развитию и укреплению этих тенденций в США (особенно в конце 70-х годов) способствовало формирование очень широкой и аморфной, организационно раздробленной, но тем не менее достаточно влиятельной, консервативной (или рейгановской) коалиции.

Идейным воплощением непростого взаимодействия всех элементов сложившейся в конце 70-х годов в США консервативной коалиции и стала философия рейганизма, представлявшая собой как один из вариантов консервативной идеологии и политики, формировавшийся с середины 60-х годов, так и своеобразный синтез (особенно с конца 70-х годов) всех основных разновидностей идеологии современного американского консерватизма.

Идейно-теоретическими основами и компонентами рейганизма являлись: в экономике - экономическая "теория предложения" ("supply-side theory"), согласно которой достижение благоприятного баланса между спросом и предложением возможно не посредством воздействия на спрос за счет ставшего традиционным бесконтрольного роста федеральных расходов, а с помощью их сокращения и стимулирования частных инвестиций путем целенаправленного значительного снижения налогов как индивидуальных, так и корпоративных, что в конечном счете должно привести к экономическому росту; в социальной сфере - концепции антиэгалитаризма, доказывавшие необходимость ограничения государственного вмешательства в социальные отношения и сокращения федеральных расходов по многочисленным гражданским программам, поддерживавшим малоимущих граждан Америки; в политической сфере - идеи о деструктивном воздействии государства, разрушившего за десятилетия основу основ американского общества - традиции индивидуализма, опоры на собственные силы и способности, стремление граждан к личной свободе, которая в конечном счете является самым ценным, что есть в человеке.

стр. 246

Победа лидера консервативной коалиции Рональда Рейгана на президентских выборах 1980 г. положила начало консервативным преобразованиям, проводившимся в Соединенных Штатах в 1981 - 1988 гг. и получившим название "рейгановской революции". Основные направления правительственных реформ были изложены в программе "Новое начало для Америки: программа экономического восстановления", обнародованной президентом страны 18 февраля 1981 г. Программа рейганистов предусматривала проведение комплекса преобразований в четырех направлениях: 1) значительное ограничение роста правительственных расходов в целях уменьшения дефицита государственного бюджета и преодоления инфляции, что объявлялось главной целью всей программы; 2) сокращение ставок федеральных личных налогов и налогов на предпринимателей, что должно было привести к увеличению заработной платы и прибыли, остававшихся после уплаты налогов; 3) ослабление регулирующих функций государства и критический пересмотр и сокращение объема законодательства, регламентирующего различные аспекты экономической деятельности; 4) проведение в сотрудничестве с ФРС стабильной и предсказуемой кредитно-денежной политики, главным направлением которой объявлялся монетаризм, контроль над массой денег в обращении в целях обуздания инфляции и оздоровления финансового рынка страны.

Предполагалось, что реализация этой программы, объявленной рейганистами "существенным разрывом с прежней политикой", окажет воздействие на американскую экономику в следующем направлении: Сокращение личных подоходных налогов позволит людям оставлять у себя большую часть того, что они зарабатывают, создав таким образом дополнительные стимулы к труду и сбережениям. Сокращение налогов на предпринимателей увеличит стимулы к расширению инвестиций, что приведет к росту производительности труда. Сокращение правительственных расходов и устранение ненужного регулирования вернет контроль над ресурсами частному сектору, в котором наиболее сильно стремление к экономии. Стабильная денежная политика совместно с расширением производственных возможностей принесет сокращение темпов инфляции.

В результате предусматривалось достижение более быстрого роста производственных возможностей экономики, чем это было бы возможно при продолжении прежней политики. Предполагалось, что после неизбежного спада деловой активности в 1980 - 1981 гг., с сокращением налогов и предоставлением большей свободы предпринимателям начнется подъем стагнирующей экономики и выход на расчетные показатели: 4 - 5 процентов темпов роста ВНП в 1982 - 1986 гг. Этот быстрый экономиче-

стр. 247

ский рост должен был вызвать рост больших доходов, которые должны были помочь преодолеть бюджетный дефицит уже к 1984 г.

С самого начала в центр правительственной деятельности республиканцев встали проблемы, концентрировавшиеся вокруг федерального бюджета как основного средства определения приоритетов финансово-экономической и социальной политики. Дискуссии о бюджете, разворачивавшиеся как в стенах Капитолия, так и за его пределами, не утихали в течение всех восьми лет пребывания рейганистов у власти.

Первые законодательные инициативы республиканской администрации, внесенные в Конгресс в марте 1981 г., довольно быстро нашли свое воплощение в Законе о бюджете на 1982 фин. год, предусматривавшем самые значительные бюджетные сокращения (35,2 млрд. долларов), которые когда-либо предпринимались в США в прошлом, и Законе о восстановлении экономики при помощи налогов, в соответствии с которым ставки на личные доходы граждан в течение 3-х лет сокращались на 25%, максимальные налоговые ставки на незаработанные доходы снижались с 70 до 50%, а максимальная налоговая ставка на прибыль уменьшалась с 28 до 20% (что являлось самым крупным сокращением налогов за всю американскую историю).

Однако первые победы Белого дома в реализации своей "повестки дня" не сопровождались такими же быстрыми изменениями к лучшему в экономике страны. С июля 1981 г. в США начался очередной финансовый кризис, который проявлялся в падении биржевого курса акций, что выражалось в резком снижении показателей индекса Доу-Джонса, и беспрецедентном со времени "Великой депрессии" 1929 - 1933 гг. увеличении учетных ставок. Все это быстро парализовало финансовые рынки Америки. Первый год "рейгановской революции" принес с собой и увеличение безработицы - численность не имевших в те дни работы американцев превышала 9 млн. человек. В этой ситуации прогнозы "сэпплай-сайдеров" относительно скорого уменьшения бюджетного дефицита и существенного роста ВНП уже в начале 1982 г. не воспринимались всерьез, а критика в адрес администрации Рейгана, как в стенах Капитолия, так и за его пределами, становилась все более открытой и резкой.

Экономическая ситуация на протяжении почти всего 1982 г. определялась тенденциями, которые не внушали особого оптимизма ни Белому дому, ни Конгрессу. Неутешительные прогнозы давали и многие внимательно следившие за развитием событий экономисты: они предупреждали о дальнейшем спаде производства. Надежды на то, что посредством

стр. 248

радикального сокращения федеральных налогов можно добиться кардинальных социально-экономических перемен, разрушились. Разработанный администрацией проект бюджета на 1983 фин. год игнорировался Конгрессом, который выделял на гражданские и военные программы средства, не покрывавшиеся собираемыми налогами, что и породило огромный бюджетный дефицит в 128 млрд. долларов. Жесткая денежная политика, проводившаяся ФРС и нацеленная на замедление инфляции (в 1982 г. рост цен составил всего 3,9%) имела обратную сторону: она способствовала углублявшемуся спаду. Пока что рейганисты сумели достичь лишь одного успеха - рост цен удалось приостановить. Безработица при этом, правда, возросла с 7,6% в 1981 г. до 9,7% в 1982 г.

В результате постоянного давления, которое оказывалось на Белый дом со стороны противников избранного курса, президент вынужден был пойти на первые серьезные компромиссы. Чтобы добиться поддержки Конгрессом дополнительных сокращений расходов и показать финансовым кругам твердое намерение сократить бюджетный дефицит, он, отступив от своей первоначальной программы, заключил соглашение с демократами в Конгрессе. Оно предусматривало некоторое увеличение налогов (за три года это увеличение должно было составить свыше 98,3 млрд. долларов) при условии их согласия на сокращение в то же время расходов на 228 млрд. долларов. Результатом такого компромиссного соглашения стал новый закон, принятый Конгрессом 19 августа 1982 г. после многочисленных столкновений между президентом и законодателями. Закон о налоговой справедливости и финансовой ответственности отменил около половины сокращений предпринимательских налогов, предусмотренных в 1981 г., перенеся весь задуманный Рейганом пакет налоговых реформ на второй срок его первого президентства.

Сигналом к проведению более умеренного экономического курса послужили и промежуточные выборы 1982 г., в результате которых демократы увеличили свое представительство в нижней палате Конгресса, потеснив консервативных республиканцев.

Наряду с неутешительными оценками состояния экономики в целом, в ноябре и декабре 1982 г. в США были зарегистрированы первые признаки экономической активности, рост которой продолжался с тех пор необычайно долго - до конца 80-х годов.

Несмотря на целый ряд трудноразрешимых проблем (бюджетный дефицит, увеличение государственного долга, снижение стоимости американской валюты), 1983 г. - первый год подъема - принес Америке необыкновенно высокие темпы экономического роста - 6,5% годовых, увеличение курса продажи акций, некоторое снижение безработицы (с 9,7%

стр. 249

в 1982 г. до 9,6% в 1983 г.) и падение инфляции до 3,8%. В 1983 г. в американской экономике было создано 4 млн. новых рабочих мест. Вернулось и доверие потребителей, а с ним и объемы розничных продаж.

В 1984 г. рейганистам удалось развить тенденции к дальнейшему экономическому росту и добиться заметного снижения безработицы - до 7,5%. Рост цен при этом составил 4,3%. Реальные доходы американцев выросли на 5,3%. Очевидные успехи в восстановлении экономики, достигнутые администрацией в 1983 - 1984 гг., явились главным фактором, обусловившим победу Р. Рейгана на президентских выборах 1984 г.

Завершающий год первого президентства Р. Рейгана стал своеобразной гранью, за которой, при сохранении общей стратегии "нового начала", следовало постепенное снижение консервативного активизма рейганистов. Период второго президентства Р. Рейгана уже не был окрашен столь жестким консерватизмом, как прежде. Это было связано с самой логикой рейгановского реформизма, а также с изменением расстановки политических сил в стране и в Конгрессе и установлением (в результате выборов 1986 г.) системы разделенного правления. Перемены, происшедшие в динамике "рейгановской революции", сопровождались неизбежным поиском согласия со стороны обеих партий США и сближением их позиций по целому ряду вопросов экономической политики государства.

Проблемы растущего бюджетного дефицита, государственного долга и готовившейся в недрах Министерства финансов налоговой реформы оставались основными и в период второго президентства Р. Рейгана. Администрация продолжала отстаивать позиции, которые уже были ею определены ранее, а именно: сокращение расходов на внутренние программы, поддержание на высоком уровне оборонных расходов и удержание на низком уровне налоговых ставок. Конгресс же отстаивал ту линию, которая была им выработана в первое президентство Рейгана: законодатели, стремившиеся поднять доходы без потерь, были настроены против значительного сокращения внутренних расходов и выступали за приостановление роста оборонных.

Однако центральной проблемой, волновавшей обе ветви власти, оставалась все же проблема дефицита федерального бюджета. Именно от ее решения во многом зависела судьба всех остальных аспектов финансовой политики правительства. Осенью 1985 г. Конгресс, исчерпав все средства достижения поставленной цели, предпринял ряд решительных действий в этом направлении. Сенаторы Ф. Грэмм, У. Радмэн и Ф. Холлингс внесли предложение, согласно которому устанавливались твердые пределы бюджетных дефицитов, превышение которых влекло за собой жесткие последствия. 11 декабря при двухпартийной поддержке Конгрессом был

стр. 250

принят Закон о сбалансированном бюджете и чрезвычайных мерах по контролю над дефицитом, или Закон Грэмма-Радмэна-Холлингса, названный так по имени его инициаторов.

В октябре 1986 г. президентом был подписан Закон о налоговой реформе, подготовка которой длилась более 3-х лет. Согласно этому закону, вся налоговая система страны значительно упрощалась и становилась более справедливой, а в США вводились самые низкие ставки налогов среди развитых стран мира. Наиболее важной его чертой являлось крупное сокращение налоговых ставок на личные подоходные налоги граждан: вместо 14 уровней ставок с максимальной в 50% вводилось только 2 (15 и 28%). Однако успехи в законотворчестве (а налоговая реформа была последним крупным преобразованием администрации) омрачались поражениями в политической сфере. В результате промежуточных выборов 1986 г. республиканцы потеряли контроль сразу над двумя палатами Конгресса, что серьезно осложнило дальнейшую активность Белого дома в реализации консервативного курса внутри страны. Следует учитывать и то, что в связи с изменениями, происходившими в международной сфере во второй половине 80-х годов, и скандалом "иран-контрас" большее внимание, чем прежде, администрация вынуждена была уделять вопросам внешней политики.

Внутриполитическая тактика рейганизма в условиях разделенного правления в 1987 - 1988 гг. заключалась в продолжении реализации тех инициатив, которые были начаты в период первого и в начале второго президентства Р. Рейгана. Основное внимание Белого дома и Конгресса в завершающий период консервативных реформ сосредоточивалось на дальнейшем сокращении расходов и решении проблем бюджетного дефицита.

Сильным потрясением для американской экономики явился биржевой кризис, приведший к резкому падению индекса Доу-Джонса (на 508 пунктов) 19 октября. Однако эта глубокая, но временная дестабилизация фондового рынка страны не оказала негативного воздействия на экономический рост. Подъем американской экономики, начавшийся в конце 1982 г., продолжался и после окончания "рейгановской революции", свидетельствуя об укреплении тенденции к удлинению циклов деловой активности.

В конечном счете, государственный механизм за годы "рейгановской революции" был сориентирован на уменьшение доли социальных расходов в ВНП, а неоконсервативная стратегия общественного развития сменила неолиберальную модель. С приходом республиканцев сама идея строительства "государства всеобщего благосостояния" была поставлена

стр. 251

под сомнение. Было санкционировано использование страховых фондов как источника стимулирования социальных расходов предпринимателей. В государственной политике центр тяжести "борьбы за экономию" приходился на социальные программы для неимущих. Вводилась система "тестирования на нуждаемость" с тем, чтобы ограничить получателей государственных пособий только "истинно нуждающимися", целый ряд социальных программ был упразднен. Однако первоначальный "замах" правительства Р. Рейгана на социальные программы для среднего класса (в частности, по поводу приватизации пенсионного обеспечения) не был реализован полностью, хотя, например, пострадали программы государственного стимулирования жилищного строительства, гарантирования ссуд студентам для оплаты высшего образования, некоторые медицинские программы, субсидии фермерам.

И все же за восемь лет консервативных реформ администрации Р. Рейгана удалось добиться многого: провести налоговую реформу, заблокировать инфляцию, "навести порядок" на рынке труда (резкое сокращение роста заработной платы), заморозить и снизить рост государственных расходов. Были созданы возможности для структурно-технологической перестройки. За это пришлось платить свою "цену": наблюдался быстрый рост дефицита федерального бюджета, государственного долга, страна балансировала на грани финансового кризиса. Однако, опираясь на новую техническую базу, американская экономика с конца 1980-х годов начала вновь быстрое движение вверх.

В начале своего первого президентства Р. Рейган обещал, что реализация его экономической программы освободит американский народ от "удушающей руки" "большого правительства" и приведет страну к "более светлому будущему". И это не было обычной политической риторикой "великого коммуникатора". Несмотря на многие трудности и препятствия, в течение 1981 - 1988 гг. рейганисты делали все возможное, чтобы добиться практического воплощения собственных теоретических установок в наибольшем объеме. Однако, как свидетельствует американский, да и мировой исторический опыт, полная реализация задуманных реформ удается крайне редко. Более того, ни одно отдельно взятое преобразование в экономике, а тем более изменение экономического курса страны, не проходят легко и безболезненно. В итоге всегда появляются как свои победители, так и побежденные. Появились они и в результате рейгановских преобразований.

В 80-е годы XX столетия консервативные теория и практика оказались в центре всей общественно-политической жизни Соединенных Штатов, а сам Р. Рейган превратился в наиболее популярного после Ф. Д. Рузвельта

стр. 252

президента страны. Причины этого кроются не только в кризисе идей кейнсианства, сдвиге американского общества вправо и личном обаянии тогдашнего хозяина Овального кабинета. Консерватизм стал своего рода закономерным ответом на множество накопленных за десятилетия и неразрешенных прежними администрациями проблем. Без преувеличения можно сказать, что основное назначение "рейгановской революции" состояло в усовершенствовании, коррекции взаимоотношений государства и рынка в сторону большей свободы, децентрализации и рассредоточении федеральной власти, в направлении возрождения ценностей индивидуализма, меньшей зависимости личности от правительства и в конечном счете - в направлении укрепления институтов гражданского общества.

При этом следует понимать, что под влиянием факторов как объективного, так и субъективного характера Рейган вынужден был постоянно корректировать свою политическую линию, а сам рейганизм в течение всего консервативного восьмилет