2018-03-09
260
Социальная характеристика уголовного права. В данном случае такая характеристика не означает возвращения к так называемой социологической школе уголовного права и в основном не совпадает с ней по содержанию.
Объект и предмет социального анализа уголовного права. Объектом социального анализа уголовного права является само уголовное право, но взятое:
а) в контексте социальных процессов;
б) как сумма реальных изменений во внешнем мире, вызванных действием уголовного права;
в) как ресурс власти.
Исходя из сказанного, можно полагать, что предмет социального анализа уголовного права определяется его связью с общими социальными процессами, в том числе с деятельностью различных социальных групп. Он, в частности, должен включать в себя:
- потребности общества в уголовном праве;
- позиции общества по отношению к уголовному праву, в том числе участие в правотворчестве, реализации и контроле;
- последствия действия уголовного права;
- ресурсы, которые общество вкладывает в функционирование уголовного права.
Наконец, предмет социального анализа включает в себя опасности, связанные с выходом уголовного права за пределы социальных потребностей.
Методика социального анализа. В своей основе она является традиционной и должна быть преимущественно пригодной для собирания эмпирических данных. Вместе с тем хорошо известно, что в данной сфере эмпирические данные все равно являются оценочными. Оценки, полученные в ходе социального анализа уголовного права, должны поэтому сопоставляться по меньшей мере с тремя наблюдаемыми критериями:
а) пространственно-временным, т.е. с реалиями его существования с момента возникновения, их сходством в различных правовых системах, в частности в возникновении одинаковых последствий, связанных с реализацией уголовного права (издержки, криминализация населения, необходимость легитимации запретов и наказания, острые споры по этим проблемам и пр.);
б) целевым, т.е. с выработанным на основе некоторого согласия представлением о задачах, субъектной принадлежности и о переносимости уголовного права;
в) социальной эффективности, т.е. связи реалий уголовного права с политическими, экономическими и социальными процессами.
Необходимость и пригодность этих критериев подтверждается прежде всего наличием различных интересов в обществе и отмеченным единством, однородностью уголовного права. Уголовное право возникает в разное время, но практически при сходных обстоятельствах, в одинаковых социально-политических условиях. Институты уголовного права даже в различающихся системах континентального, англо-американского, китайского, мусульманского права устанавливают субъектную ответственность, включают в себя институт вины и пр., а существующие различия скорее понятны специалистам, чем лицам, уголовным правом не занимающимся. Наконец, реализация уголовного права во всех странах связана с существованием мощного аппарата, возникновением процессуальных порядков и пр. Повсюду оно внедряется в сами основы социального порядка, ограничивает или вообще устраняет основные права и свободы человека, существует постоянная угроза использования его властью в ненадлежащих целях. Следует в качестве критерия избрать усредненную характеристику социальных реалий и фиксированные отклонения от них, чтобы оценить положение дел в собственной стране, учитывая при этом ее особенности.
Согласованные представления о целях и переносимости уголовного права. Они должны ориентироваться на общее благо страны. Здесь существует интеллектуально-психологическая трудность. Например, количество обвинительных приговоров рассматривается преимущественно как показатель состояния преступности. Но нужно признать, что в этом случае реализация уголовного закона может стать совершенно непереносимой для общества, заблокировав иные социальные процессы. Во многих странах, а не только в России, так и происходит.
Критерием оценки реалий уголовного права является, далее, его подконтрольность различным социальным группам. В принципе оно, т.е. уголовное право, должно находиться всегда в руках законодательной и судебной, но не исполнительной власти. В действительности положение гораздо сложнее. Возникла практика длительного содержания предполагаемых преступников в следственных тюрьмах, и нередко это вполне заменяет уголовное наказание, что нивелирует роль суда. Поэтому анализ социальных реалий уголовного права должен быть направлен на выяснение того, кто, какие социальные структуры и группы определяют состояние уголовного права и извлекают выгоды из него, находится ли этот социальный инструмент под контролем общества, рассматриваясь при этом как социальная ценность, как средство поддержания социального мира в стране. Он должен способствовать уяснению сущностных черт и одновременно требований, которые общество вправе и должно предъявлять к уголовному праву, т.е. его реального состояния и идеальных моделей, как они понимаются в данной стране.
Некоторые параметры социального состояния уголовного права. Они в известной степени основаны на характеристике его сложившихся черт, но передают их количественно-качественные особенности именно в структуре социального взаимодействия.
А. Степень укорененности уголовного права в современном обществе и оценка его необходимости. Отрасль уголовного права в его современном состоянии действительно функционирует повсеместно как востребованный обществом и в целом одобряемый им социальный институт. Общество в целом согласно с тем, что данный институт регламентирует применение насилия конституционно определенными властными структурами в целях охраны значимых для общества социальных ценностей как внутри страны, так и за ее пределами. В литературе в последнее время, правда, не русскоязычной, вновь ставится вопрос об отмене уголовного права, его несовместимости с правами человека и гражданина <1>. Общество в целом, однако, поддерживает необходимость применения жесткого насилия в ответ на поведение, грубо нарушающее его интересы. Это проявляется в требованиях возвращения смертной казни, усиления ответственности, введении новых запретов в целях борьбы с коррупцией и пр. Во многих случаях, правда, такие требования эксплуатируются либо в популистских, либо в имитационных целях. Большинство граждан, разумеется, считают, что такое насилие должно быть строго регламентировано, ограничено законом и применяться на его основе. Вместе с тем многие стороны уголовного права, прежде всего относящиеся к правоприменительной практике, вызывают неодобрение и настороженность отдельных социальных групп. Такое противоречивое отношение к уголовному праву существует практически во всех странах, во всяком случае, родственной с нами культуры <2>.
--------------------------------
<1> Jescheck H.-H. Lehrbuch des Strafrechts. Allgemeiner Teil. 4 Aufl. Berlin: Duncker & Humblot, 1988. S. 3.
<2> См.: Качмарек Т. Общественное мнение об уголовно-политических основах нового польского УК 1997 г. и практики его применения // Право и политика. 2001. N 4. С. 63 - 66; Kraewski K. Dokrd zmierza polska polityka kryminalna? (Wokol ksiazki Teodora Szymanowskiego) // Panstwo i prawo. 2005. Nr. 10. S. 90 - 100.
Уголовное право поэтому развивается под влиянием противоречивых интересов властных групп и общего давления населения, осознанно или неосознанно стремящегося к повышению безопасности путем усиления репрессии, а во многих ситуациях - к психологическому удовлетворению различных стремлений (восстановление справедливости, реванш, месть, присоединение к сильной группе и пр.). Проблема в том, что оно должно развиваться все же на основе общих закономерностей, при обязательном учете сбалансированных интересов страны и обеспечении равного положения ее граждан.
Это относится и к роли уголовного права на международной арене. Сейчас и здесь наблюдаются противоречивые тенденции. С одной стороны, существует сопротивление согласию с общепризнанными принципами и нормами международного права. С другой - отсутствует должная защита против распространения действия иностранного уголовного права на территорию и граждан Российской Федерации, наблюдается агрессия против принятых вне России уголовно-правовых запретов и иных конструкций.
Б. Интенсивность уголовно-правового насилия (репрессии). В своей основе уголовное право как будто бы только реагирует на поведение членов общества. Оно обеспечивает безопасность в обществе, предупреждает совершение преступлений, устраняет самосуд и, несомненно, удерживает многих граждан от применения насилия. Правда, дедовщина в армии, случаи пыток со стороны должностных лиц, первое место в мире по количеству убийств и покушений на них не создают благостной картины. Тем не менее уголовное право, как следует из сказанного выше, определенным образом обеспечивает социальный мир, определяя его содержание и состояние. Вместе с тем и уголовно-правовое насилие как таковое представляет собой сложное явление. Уголовное право преодолевает насильственную и иную преступность насильственным же путем. Это неизбежно, но обязывает общество и государство постоянно проверять, не является ли уголовно-правовое насилие, как физическое, так и психическое, избыточным по интенсивности и целям. Для этого необходимо тематизировать, т.е. сделать предметом обсуждения, объем уголовно-правового насилия, его структуру, необходимость, переносимость конкретным адресатом и обществом в целом, последствия.
Насилие всегда состоит в ограничении возможностей личности. По статье 43 УК РФ - применительно к наказанию - оно заключается в лишении или ограничении прав и свобод и связано с подавлением сопротивления лица, к которому оно применяется, и соответственно с лишением определенного статуса. Страдания фактически являются следствием насилия. Но крайне важно то, что люди совершенно по-разному переносят насильственное, безличное или добровольное страдание. Уголовно-правовое насилие поэтому является результатом принуждения и меняет характер отношений субъекта и адресата насилия, между которыми возникают отношения господства и подчинения, правоты и определенной потери достоинства или статуса. Поэтому уголовно-правовым оказывается любое насилие, которое осуществляется как ответ власти на деяние, признанное преступлением, независимо от степени страдания. Хотя, разумеется, степень страдания, характер кары играют самую существенную роль. Трудно сказать, в каком объеме осуществляется и насколько необходимо такое насилие.
Здесь приходится выдвинуть несколько суждений, нуждающихся в проверке и анализе.
Первое. Количество лиц, находящихся в нашей стране в местах лишения свободы, больше - абсолютно и относительно, - чем до 1917 г., больше (в расчете на 100 тыс. человек), чем во многих, если не во всех, европейских странах. Условия отбывания наказания улучшаются медленно. Для оправдания такой практики серьезных аргументов нет. Граждане Российской Федерации не отличаются повышенной склонностью к совершению преступлений. Иное утверждение - миф.
Второе. В обществе происходит иррадиация: применение незаконного насилия в ответ на законное насилие. Лица, в отношении которых было осуществлено уголовно-правовое насилие - вполне законно или в результате незаконного решения, образуют слой населения с повышенной агрессивностью, отчужденный от общества. У них принудительно снижается статус со всеми вытекающими последствиями. Одним из фактических доказательств этого является рецидив.
Третье. Разумное снижение объема законного насилия может в большей степени обеспечивать интересы страны.
В. Уголовное право как объект борьбы интересов и выражение компромисса. Длительное время действующее в нашей стране уголовное право рассматривалось как классовая, а затем всенародная воля. На самом деле оно никогда не было таким, и сейчас факторы его компромиссности, часто недостаточной, должны быть осознанны. Ситуация и здесь является противоречивой. Вне споров практически находится необходимость борьбы с терроризмом, охраны жизни, здоровья, собственности. В то же время очень часто обсуждается тяжесть наказания за эти и другие деяния и регулярно вносятся предложения об усилении наказания за самые разные преступления.
Ряд социальных групп постоянно настаивает на расширении уголовной ответственности в сфере экономики, нравственности. Вместе с тем кажется, что значительные социальные интересы не осознаны в уголовно-правовой сфере. Давление на законодателя объясняется чаще профессиональными соображениями, психологической настроенностью и пр. Уголовное право в этом смысле является частью общественного сознания, и как таковое оно отражает все его свойства. Отсюда два направления рассуждений.
Первое. Необходимость анализа существующего отношения к уголовному праву и его соблюдения в соответствии с конституционными началами жизни страны.
Второе - необходимость жесткого социального контроля уголовного права и его своевременного приспособления к нуждам общества. Эти направления противоречат друг другу, но такова жизнь.
Г. Структура воздействия уголовного права на общесоциальные процессы. Описание подобной структуры связано с анализом круга адресатов уголовного закона, видов отношений и институтов, на которые он (уголовный закон) воздействует, и последствий его действия, причем как явных, так и скрытых. Несколько слов об этом. В уголовно-правовой литературе велась в свое время полемика по поводу адресатов предупредительного воздействия уголовного права, а именно являются ли ими все граждане или лишь те из них, которые склонны к совершению преступлений. Эта полемика отражала дух времени и вынужденно была наивной. На самом деле действие уголовного права распространяется на все общество, на все социальные группы, на всех членов общества, на их статусы и коммуникации, если угодно - на все общественные отношения в данной стране. Это не просто теоретическое допущение.
Действие уголовного права, разумеется, опосредованное рядом институтов и субъектов (факторов), суммой решений или уклонением от принятия решений либо потенциальной возможностью принятия уголовно-правовых решений, ощутимо определяет реальное состояние безопасности, а также психологическую атмосферу в стране (склонность к силовым решениям, катастрофизм, ощущение защищенности - незащищенности и пр.). Оно сказывается на состоянии институтов практически во всех социальных сферах, в частности на трансформационных издержках, соотношении между контрактным и статусным регулированием, частным и публичным правом. Нужно признать, что это значительно лучше, чем юристы, выявили в своих работах экономисты, развивающие направление "Право и экономика", и специалисты в области экономической социологии <1>. Наконец, действие уголовного права в значительной мере влияет на распределение экономической и политической власти.
--------------------------------
<1> См.: Радаев В.В. Экономическая социология. М.: ГУ-ВШЭ, 2005.
Д. Степень стабильности уголовного права. Это - очень важная, но недооцененная черта социальной характеристики уголовного права, подлежащая оценке на фоне его исторического развития. Уголовное право, как уже отмечалось, является развивающимся, меняющимся объектом. Это, собственно, вытекает из уже названных его социальных свойств, но нуждается в особом внимании.
Уголовное право как система норм, зафиксированных в тексте закона или в прецедентах, действительно стареет, теряет эффективность или просто становится вредным, находясь под влиянием социальных перемен, что в нашей стране можно наблюдать излишне часто. Но во многих случаях изменения уголовного закона являются продуктом политической игры и подрывают его авторитет. Однако его потенциальные цели, его предназначенность не выступают в чистом виде и меняют свое содержание в процессе развития общества, правовой и соотносимой с правом общественной мысли. Реально социальные услуги, которые оказываются на основе уголовного права, делятся между социальными группами, причем неравномерно и так, что для некоторых групп они могут быть отягощающими, а не полезными. При этом все же следует считать, что уголовное право:
а) отвечает на выбор людьми желательных для них способов защиты индивидуальных ценностей, который осуществлялся частично добровольно, а частично навязывался обладателями силовых возможностей, но передал уголовное право в руки власти в обмен на некоторые гарантии безопасности;
б) трансформируясь и часто искажая заданные при выборе цели, оно все-таки по своей природе обеспечивает определенный минимум безопасности всем членам общества, а переставая выполнять эту задачу, по существу самоликвидируется как уголовное право, преобразуясь в произвольное насилие.
Поэтому необходимо уяснить (что крайне сложно), кто является адресатом уголовно-правовых мер, какая социальная группа наиболее защищена и от преступных посягательств, и от уголовного преследования, кто несет наибольшую долю социальных расходов, связанных с реализацией уголовного права.
Е. Рост затрат на уголовное право. Уголовное право фактом своего существования порождает различные социальные затраты, которые могут быть и обоснованными, и необоснованными. Эта тема очень осторожно затрагивается юристами, отделывающимися замечанием, что дешевая юстиция дорого обходится государству, и требованием повышать зарплату судьям и работникам правоохранительных органов во имя борьбы с коррупцией. Здесь невозможно говорить об отдельных, весьма сложных, вопросах затрат на уголовное право. Отметим лишь, что эти затраты могут быть прямыми и косвенными, вынужденными и избыточными, полезными и вредными, организационными, управленческими, выражаться в вынужденной социальной помощи и пр. Во всех случаях затраты на уголовное право зависят от его качественного состояния и пределов регулирования. И во всех случаях они означают перераспределение социальных ресурсов между иными нуждами.
Приведем лишь один пример. Уголовное право, поскольку оно именно регламентирует насилие, а не просто разрешает его, своими предписаниями всегда и повсюду порождает определенную организацию досудебных, судебных и исполнительных органов и осуществляемые ими процессуальные порядки. Поэтому государству и обществу приходится содержать аппарат, реализующий уголовное право и защищающий от него: оперативно-розыскные службы, следствие, суд, уголовно-исполнительные структуры, адвокатуру, в некоторой части корпоративных юристов и пр. Между содержанием уголовно-правовых запретов, характером уголовно-правовых мер и потребностью в этих службах существует тесная связь. Но в любом случае, повторим, это социально-экономическая проблема: куда девать очень существенный объем бюджетных средств, взятых из кармана налогоплательщика. Однако, возможно, наибольшие затраты или издержки уголовное право влечет в сфере демографических процессов и образования.
Соответственно, крайне необходимо провести исследования затрат, хотя бы для выявления их обоснованности. С этих позиций следует перейти к анализу юридической сущности, или природы, уголовного права.
Юридическая сущность (природа) уголовного права. Следует подчеркнуть, что она находится в сложном соотношении с формой, внешним состоянием этой отрасли права. Юридическая внешняя характеристика уголовного права, например его формальная определенность, отражает в себе сущностные характеристики этой отрасли. Но соответствие юридического внешнего и сущностного внутреннего - формы и содержания - продолжает оставаться в теории уголовного права недостаточно познанным.
В общей теории права проблема сущности права связывается с выходом за пределы собственно юридического анализа и восхождением к так или иначе понимаемым метаюридическим ценностям, получая самое различное решение в разных работах <1>.
--------------------------------
<1> "Сущность права, - писал О.Э. Лейст, - не может быть постигнута ни практическим правоведением, ни даже общей теорией права, если последняя не выйдет за пределы юридических категорий" (Общая теория государства и права. Т. 2. М.: Зерцало, 2002. С. 27). См. также работы В.С. Нерсесянца, Г. Харта и др.
Применительно к уголовному праву рассматривается не философская, а скорее практическая составляющая его сущности. Это проявляется двояко. Во-первых, сущность уголовного права, проявляющаяся в данном социальном контексте, реально и часто независимо от провозглашаемой уголовной политики определяет его развитие, состав, функционирование, последствия, наконец, общую социальную полезность. Во-вторых, сущность уголовного права познается в его чертах и демонстрируется в граничных критериях уголовно-правового характера данной группы норм.
Сущностно природа уголовного права более консервативна, чем его форма, внешнее выражение и даже содержание, понимаемое как набор уголовно-правовых норм. Она выделяет уголовное право как качественно самостоятельный феномен, специфицирует его и определяет его неизменяемые свойства и предметную составляющую, которую образуют регулируемые социальные феномены, их податливость воздействию, их влияние на уголовно-правовую технику. Именно глубинные черты уголовного права определяют его действительное влияние на поведение людей и правопорядок в обществе, его издержки и выгоды.
Проблема сущности уголовного права поэтому есть проблема организации и осуществления уголовно-правового дискурса, столкновения суждений научных и обыденных, религиозных и светских, эмпирических и обобщенных. В практическом выражении это проблема внутренней обоснованности уголовно-правовых решений, связанности законодателя и правоприменителя, потребностей и возможностей, одобряемого и терпимого, расходов и выгод. Разумеется, и теоретический, и практический подходы требуют огромной информационной базы, собираемой общими усилиями. В связи с этим далее приводятся соображения в порядке постановки вопросов, требующих, несомненно, дальнейшего обсуждения.
Природа уголовного права, возникшего в процессе развития общества как специфическое средство удовлетворения его потребностей, всякий раз подлежащих анализу и контролю, формирует его действительные задачи и пределы воздействия. Нельзя судить о природе уголовного права по его задачам, сформулированным в законе, и предмету воздействия, описанному в книгах. Законодатель может в принципе произвольно определять текст уголовного закона, однако он не способен реально обеспечить желаемое состояние его действия, разумеется, за пределами прямого произвола. Так, самые жесткие репрессии не обеспечивают сохранение защищаемого режима. В этом смысле трудно согласиться с тем, что "дать определение понятия отрасли уголовного права - это значит раскрыть его содержание путем указания на предмет и метод уголовного права, т.е. собственно на те признаки уголовного права, которые и показывают специфику уголовно-правового регулирования в системе иных юридических режимов регулирования" <1>. На самом деле все наоборот. Природа уголовного права определяет и его предмет, и его задачи.
--------------------------------
<1> Звечаровский И.Э. Указ. соч. С. 8 - 9.
Рассмотрение сущности уголовного права (что требует особого, отдельного анализа) подводит к вопросу о соотношении уголовного права и уголовного закона либо к снятию этого вопроса. Известно, что нормы уголовного права устанавливаются уголовным законом. Различия между понятиями уголовного права и уголовного закона выявляют, в сущности, форму и содержание данной отрасли права, выделяя специфические вопросы. Уголовный закон выражен формально. В России это Уголовный кодекс. Для уголовного закона существенны такие его признаки, как действие во времени и пространстве, структура, определенность и ряд других требований к нему.
Нормы уголовного права - более абстрактное понятие, их нужно выделить в уголовном законе путем его толкования. Не совпадая с понятием статей или иных структурных элементов уголовного закона, нормы уголовного права воплощают в себе содержание предписания законодателя.
Сущностные черты и граничные критерии природы уголовного права. Как граничные критерии, свойства уголовного права определяют пределы его существования в рамках присущей ему природы, выход за которые превращает уголовное право либо в иную отрасль, либо, что значительно хуже, в маскировку беззакония. Только как пример необходимости разграничения права уголовного и иного можно указать на споры относительно того, что именуют уголовной ответственностью юридических лиц в Австрии. Проект соответствующего закона называется "Проект Федерального закона об ответственности союзов за деяния, по которым угрожают судебные наказания", а в литературе ведутся споры о том, является ли такая ответственность действительно уголовной либо на самом деле административной или гражданско-правовой <1>.
--------------------------------
<1> См.: Schmoller K. Odpowedzialnosc karna podmiotow zbiorowych na tle austriackiego projektu ustawy // Panstwo i prawo. 2006. Nr. 2. S. 30 i.d. См. также: Хайне Г. Юридические лица и их ответственность в немецком административном праве: Проблемы реформирования // Уголовное право. 2001. N 1. С. 99 - 104; Он же. Коллективная уголовная ответственность: проблема санкций // Право и политика. 2001. N 7. С. 43 - 51.
Сущностные свойства или граничные критерии уголовного права могут быть подразделены на функциональные и онтологические. Они могут быть преобразованы в форму принципов уголовного права или уголовного закона, а на уровне познания - в критерии, которые должны быть положены в основу оценки состояния уголовного права и принимаемых уголовно-правовых решений, что определяет собой развитие, осуществление уголовного права, процесс и механизм его воздействия на внешнюю среду. Так понимаемая сущность в определенной части базируется на философских или иных, системно более общих суждениях, но принципиально выводится из социальных реалий, правовых ограничений и предназначенности данного созданного обществом правового феномена, каким и является нам уголовное право. Обратимся к этим чертам.
Состав уголовного права. Это понятие характеризует набор предписаний, которые в результате исторического развития действительно образуют уголовное право как самостоятельную отрасль, являясь для этого необходимым и достаточным.
Понятие состава уголовного права в правовой литературе не употребляется. Однако оно полностью соответствует законам русского языка и выявляет иные характеристики уголовного права, чем понятие "система уголовного права". Основная проблема, связанная с составом уголовного права, состоит в уяснении следующих вопросов: какие элементы входят в него, достаточен ли их набор и каким он должен быть? С этих позиций состав уголовного права включает в себя на разных уровнях: нормы-запреты; процедурные нормы и нормы о мерах, т.е. последствия нарушения запрета; затем предписания, описывающие деяния; предписания, обязывающие к действиям или бездействию, направленные на правоприменителя; предписания, обосновывающие запрет, дифференцирующие запрет, нейтральные к ответственности.
Уголовный закон (в данном случае УК РФ) двояко определяет состав уголовного права. Наиболее общая, но чрезвычайно важная формулировка содержится в части 2 ст. 2 УК РФ. По ней в необходимый состав уголовного права входят основания и принципы уголовной ответственности: нормы, на основе которых опасные для личности, общества и государства деяния признаны преступлениями, т.е. уголовно-правовые запреты; нормы о видах наказания и иных мерах уголовно-правового характера; связь этих норм с совершением преступлений. Иным образом УК РФ определяет состав, как, впрочем, и систему права - всем своим содержанием. В состав уголовного права входят все нормы уголовного права, предусмотренные УК РФ. При анализе источников уголовного права придется все же решать, все ли уголовно-правовые нормы входят в Уголовный кодекс или состав уголовного права шире, чем состав УК РФ. Один из таких практически значимых вопросов относится к огромному объему норм, восполняющих бланкетность и содержащихся в иных отраслях права, но также весьма разнообразных. Более существенным является вопрос о различии элементов состава уголовного права и их взаимосвязи.
При анализе состава уголовного права необходимо выделяются две его составляющих. Первая - консервативная, определяющая идентификационные признаки и сущностные черты, а в определенном смысле и иные нормы уголовного права. Вторая - меняющийся набор норм, отражающий различия уголовно-правовых отраслей разных правовых семей и истории каждой правовой системы. Пример первой - наличие уголовно-правовых запретов. Они могут быть кодифицированы, содержаться в отдельных нормативных актах, быть выраженными в прецеденте, но любая система уголовного права предполагает наличие запретов, нарушение которых влечет соответствующую реакцию. Для уголовного права разрешено все, что не запрещено. Некоторые сосредоточенные на своих мыслях специалисты полагают, что это начало возникло при перестройке, отражая ее либерализм. В действительности оно урегулировано еще в Коране, который чрезвычайно трудно обвинить в излишней свободе нравов.
Ценностно-объективный характер уголовного права. Эта черта определяется предназначенностью права и собственно его природой как системой велений, отражающих волю законодателя, его отношение к внешнему миру, а соответственно, и механизмом его возникновения.
Объективность уголовного права проявляется в том, что оно регламентирует, запрещая и устанавливая воздаяния, реальное поведение, то, что имеет внешнее выражение и производит изменения во внешнем мире.
Ценностный характер уголовного права проявляется в необходимости оценки поведения путем отбора охраняемых ценностей, описания элементов поведения (внутренних и внешних), установления тесноты их связи с поведением. В сущности, все содержание уголовного права есть оценки законодателя, но обращенные к объективно существующим явлениям и сформулированные определенно. Например, в ч. 2 ст. 9 УК РФ устанавливается, что временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Это предписание есть оценка законодателем целесообразной регламентации предсказуемости применения закона путем создания определенного предписания.
