2018-03-09
716
А. Общая характеристика признака направленности
§ 1. Понятие направленности обязательства
Как уже отмечалось, критериями формирования системы договоров считаются значимые для права признаки общественных отношений. Один из таких признаков заключается в направленности обязательства. Результат, к которому стремятся стороны, обусловливает различные элементы регулирования, и прежде всего права и обязанности, отражающие цель правоотношения. Значимость указанного системного фактора была отмечена еще И.Б. Новицким и Л.А. Лунцем, которые писали, что попытка провести классификацию обязательств не по формальным признакам, а по существу, именно в связи с целями в области обязательственного права, "представляет интерес потому, что цель действительно является чрезвычайно существенным моментом для обязательства, определяющим содержание обязательства. Цель обязательства - это удовлетворение известного интереса, которым определяется содержание обязательства. Таким образом, когда классификация оснований возникновения обязательств ставится в связь с целью обязательств, эта классификация должна получить действительно жизненный характер" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 73.
Многие ученые-юристы, классифицируя договоры, исходили из того, что именно названный признак является стержневым. Однако не всеми он понимался одинаково. Соответственно, и классификации, проведенные по этому основанию, отличались одна от другой. Так, М.В. Гордон, рассматривая только обязательства из договоров, выдвинул в качестве основного классификационного критерия правовую цель договора, под которой он понимал последствия, к которым стремятся его участники. Типизация договорных отношений по правовым результатам является, по мнению М.В. Гордона, их типизацией по наиболее существенному для правовой науки признаку <1>. Принципиальная особенность классификации, предложенной М.В. Гордоном, заключается в том, что, используя системный признак правовой цели, он развел по разным группам договоры, направленные на передачу имущества в собственность и во временное пользование. Кроме того, связав системный признак правового результата с возмездностью (безвозмездностью) обязательства, он усмотрел различные правовые цели не только в получении имущества в собственность, с одной стороны, и в пользование - с другой, но также в получении имущества в собственность возмездно и безвозмездно. Как следствие, М.В. Гордон объединил в одну группу по признаку правового результата договоры дарения и ссуды.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Гордон М.В. Указ. соч. С. 69, 70.
О.С. Иоффе, основываясь на комбинированном критерии, включающем экономические и соответствующие им юридические признаки, выделил следующие группы договоров: 1) по возмездной реализации имущества; 2) возмездной передаче имущества в пользование; 3) безвозмездной передаче имущества в собственность или в пользование; 4) производству работ; 5) оказанию услуг; 6) перевозкам; 7) кредиту и расчетам; 8) совместной деятельности; 9) страхованию <1>.
--------------------------------
<1> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 24, 25.
О.А. Красавчиков отмечал, что "все отдельные виды обязательств должны быть разграничены между собой по признаку их направленности. В результате такого деления мы получим четыре больших группы обязательств: обязательства, направленные на передачу имущества; обязательства, направленные на оказание услуг; обязательства, направленные на выполнение работ; обязательства, направленные на передачу денег" <1>. В классификации, предложенной О.А. Красавчиковым, в одну группу объединены все обязательства, направленные на передачу имущества. В приведенной классификации направленность не зависит от того, в собственность или в пользование передается имущество.
--------------------------------
<1> Красавчиков О.А. Система отдельных видов обязательств. С. 42 - 43.
М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, используя критерий результата, разделили договоры на четыре группы, направленные: 1) на передачу имущества; 2) выполнение работ; 3) оказание услуг; 4) учреждение различных образований <1>. Как можно заметить, в приведенной классификации, как и в классификации, предложенной О.А. Красавчиковым, в одной группе объединены договоры, направленные на передачу имущества. В отдельных работах М.И. Брагинский уточняет и изменяет указанную классификацию <2>. Изложенные вопросы анализировались и другими авторами <3>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. С. 320.
<2> В частности, он объединил в одной группе обязательства, направленные на оказание услуг, договоры аренды, ссуды и хранения. См.: Брагинский М.И. Договор хранения. М., 1999. С. 53.
<3> См., например: Овчинников Н.И. Указ. соч. С. 58 - 63.
Разнообразие классификаций обусловлено неоднозначным пониманием направленности как системного признака. С одной стороны, можно сказать, что целью правоотношения считается передача имущества. При таком подходе все договоры, направленные на передачу имущества, должны быть объединены в одной классификационной группе. С другой стороны, в понятие направленности может быть вложено более конкретное содержание и, как следствие, договоры, направленные на передачу имущества в собственность, отделены от договоров, направленных на передачу имущества в пользование.
Что же все-таки необходимо понимать под направленностью договора? Теоретический и практический смыслы классификации, проведенной по значимому для договорного права системному признаку, заключаются в том, что она позволяет, с одной стороны, объединить в одной группе договоры, требующие единого (в той или иной степени) правового регулирования, а с другой стороны, разделить на разные группы договоры, требующие различной регламентации. Это относится и к признаку направленности. Поэтому в него должно быть вложено содержание, позволяющее выработать критерий, который объединяет договоры, требующие унифицированного регулирования, и разграничивает договоры, которые должны регламентироваться по-разному. Иными словами, системный признак направленности должен иметь нормообразующее значение.
|
|
|
Сравним, например, договор оказания услуг по взысканию долга и соглашение о замене лица в обязательстве по уплате денежного долга. В каждой из этих сделок первоначальный кредитор стремится получить сумму долга. Можно ли это назвать целью указанных обязательств? Абстрактно - да. С точки зрения формирования системы договоров - нет, потому что названная цель (получение денежной суммы) является слишком общей и бесполезной для права, поскольку размывает юридически значимые особенности отношений. Основные различия их регламентации обусловлены тем, что договор оказания услуг направлен на оказание услуги по взысканию долга, а цессия - на замену лица в обязательстве. На практике одно из различий регулирования выражается в том, что в договоре оказания услуги по взысканию долга исполнитель обязан перечислить заказчику сумму долга по основному договору только после ее получения от должника, в то время как в обязательстве возмездной цессии лицо, "купившее" право требования, обязано оплатить его, как правило, независимо от того, реализовало оно его или нет <1>.
--------------------------------
<1> Это подтверждается судебной практикой. При разрешении одного из споров перед судом встал вопрос о квалификации договора, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования денежного долга, а новый кредитор обязался после того, как должник рассчитается с ним по основному обязательству, уплатить первоначальному кредитору денежную сумму на 5% меньшую, чем сумма уступленного права требования. Условие договора о том, что новый кредитор расплачивается с предыдущим лишь после получения долга, свидетельствовало о том, что целью обязательства была не уступка права требования, а оказание услуг по взысканию долга. Суд учел это при квалификации договора.
Аналогичный вопрос возникает при определении направленности правоотношения, предусматривающего хранение вещей в автоматической камере хранения. Конечная экономическая цель такого договора направлена на обеспечение сохранности имущества. Однако с точки зрения формирования системы договоров этот вывод был бы неверным, поскольку приводит к необоснованному объединению в одной группе договоров, требующих принципиально различной регламентации. На обеспечение сохранности имущества могут быть направлены и договоры, предусматривающие оказание услуг по хранению (договоры хранения), и договоры, предусматривающие передачу во временное пользование имущества, обеспечивающего сохранность других вещей (договоры аренды). Для регулирования хранения вещей в автоматической камере хранения имеет значение прежде всего то, оказывает лицо услугу по обеспечению сохранности имущества или только предоставляет вещь (автоматическую камеру хранения) во временное пользование <1>.
|
|
|
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М-НОРМА, 1997 (2-е издание, исправленное и дополненное).
<1> В юридической литературе нет единства мнений по вопросу о квалификации хранения в автоматической камере хранения. Одни ученые склоняются к тому, что эти обязательства являются разновидностью аренды (см., например, комментарий М.Г. Масевич к гл. 47 ГК: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 496). Другие считают, что это договор хранения (см., например: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 2-е изд. Ч. 2. С. 628). Думается, что, квалифицируя рассматриваемое обязательство, следует учитывать, что транспортная организация не несет обязанности по обеспечению сохранности имущества, помещенного в автоматическую камеру хранения, и самой камеры хранения. Она обязуется лишь предоставить в пользование имущество, специфические свойства которого позволяют обеспечивать сохранность помещенных в него вещей. Поэтому при хищении вещей из автоматической камеры хранения транспортная организация отвечает в том случае, когда это стало следствием неисправности камеры хранения. Если камера хранения была взломана, транспортная организация не несет ответственности за утрату похищенных вещей. Таким образом, поскольку данное правоотношение направлено не на оказание услуги по обеспечению сохранности имущества, а лишь на передачу вещи во временное пользование, для его регламентации в большей степени приспособлена правовая база аренды, а не хранения. Соответственно, его необходимо относить к группе договоров, направленных на передачу имущества во временное пользование, а не к группе договоров, направленных на выполнение работы (оказание услуги).
При установлении направленности, имеющей нормообразующее значение, необходимо учитывать следующее.
Во-первых, поскольку фундаментальные особенности содержания договора предопределяются не просто фактическими действиями сторон, а фактическими действиями, имеющими законченные экономическую и юридическую характеристики, направленность обязательства выражается не в основном действии обязанного лица как таковом, а в экономическом и юридическом результатах, на достижение которых направлено это действие. Это естественно, потому что применение единых норм к различным отношениям возможно, когда эти отношения имеют сущностное единство, требующее одинакового регулирования. Сами по себе фактические действия, как правило, не могут быть основой для унификации, потому что не отражают ни экономической, ни юридической сущности правоотношения.
Например, среди ученых нет единства мнений по вопросу об объединении в одной классификационной группе всех договоров, направленных на передачу имущества. Как уже отмечалось, О.А. Красавчиков и М.И. Брагинский считают такую классификацию правильной. Развивая эту точку зрения, В.В. Витрянский пишет: "Договоры купли-продажи, мены, дарения, аренды, ренты, найма жилого помещения, безвозмездного пользования, призванные регулировать столь различные и далекие друг от друга отношения, объединяет одно обстоятельство - их основная направленность на передачу имущества. Именно передача имущества (пусть и на самых разных условиях) составляет основной элемент предмета обязательств, возникающих из этих договоров. Передача имущества составляет одну из форм распоряжения имуществом. Поэтому вторая общая черта названных договоров заключается в том, что лицо, передающее имущество, должно обладать необходимым правомочием по его распоряжению... Отмеченные общие черты названных договоров делают возможным использование правил об одних типах договоров для регулирования отношений, возникающих из других типов договоров, входящих в эту группу (п. 2 ст. 567, п. 2 ст. 585, п. 3 ст. 609, п. 2 ст. 689)" <1>.
--------------------------------
<1> Витрянский В.В. Система гражданско-правовых договоров в условиях реформирования гражданского законодательства. С. 28.
Действительно, в договорах купли-продажи и аренды одно лицо передает другому определенное имущество. Однако сама по себе передача имущества не отражает сути правоотношения. Значение имеют экономический и юридический результаты этих действий. Поэтому регламентация купли-продажи обусловливается не просто передачей имущества, а передачей имущества в собственность, в то время как нормативно-правовая база договора аренды предопределяется передачей имущества во временное пользование. Правила купли-продажи принципиально отличаются от арендных норм, так как отсутствие общего нормообразующего признака не позволяет выработать общего регулирования для всех обязательств, в которых происходит передача имущества <1>. В связи с этим разделение на разные группы в классификации по признаку направленности договоров, предусматривающих передачу имущества в собственность, и договоров, предусматривающих передачу имущества в пользование, представляется правильным, а предложение объединить в одной группе все договоры, предусматривающие передачу имущества, без учета экономической и юридической целей такой передачи - небесспорным.
--------------------------------
<1> При сравнении норм, регулирующих процесс передачи имущества в договорах купли-продажи и аренды, можно увидеть некоторое сходство между ними. Однако это сходство не следует переоценивать, так как оно носит внешний и эпизодический характер. Кроме того, специфика направленности влияет и на те положения, которые регулируют процесс передачи имущества.
Значение разделения договоров, направленных на передачу имущества в собственность и в пользование, в полной мере проявляется в судебной практике. Так, актуальность четкого разграничения аренды и купли-продажи в правоотношениях купли-продажи арендованного имущества обусловила необходимость разъяснения вопроса о том, в какой момент прекращаются права и обязанности, связанные с пользованием имуществом, и возникают правоотношения, направленные на передачу имущества в собственность (п. п. 5 - 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Принципиально различная природа аренды и купли-продажи проявляется при рассмотрении конкретных судебных дел. Между банком и АО был заключен договор, согласно которому банк обязался передать в собственность АО часть своих акций, а АО в порядке оплаты акций обязалось передать банку нежилые помещения. В дальнейшем АО обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным. При рассмотрении спора суд установил, что в договоре не указано, в собственность или в пользование передаются помещения. Предшествовавшее заключению договора и последующее поведение сторон свидетельствовали о том, что банк, заключая сделку, имел намерение получить помещения в собственность, а АО - передать их во временное пользование. Поскольку стороны не достигли соглашения о типе заключаемого договора (купля-продажа помещений или передача их в аренду), суд обоснованно признал договор незаключенным <1>.
--------------------------------
<1> См.: дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1343/2000.
Во-вторых, экономический и юридический результаты как сущность направленности не всегда выражаются только в том, в собственность или в пользование передается имущество. Цель, которую преследуют стороны, вступая в договорные отношения, - явление более глубокое. Для некоторых правоотношений передача имущества в собственность или в пользование представляет собой не цель договора, а лишь средство ее достижения. Поэтому обязательства, предусматривающие, например, передачу имущества во временное владение другому лицу, могут иметь разную направленность и требовать разной регламентации.
Сравним, к примеру, договоры аренды и хранения. Оба эти обязательства предполагают передачу имущества на определенный срок другому лицу с условием его возврата. Но цели их различны. Договор хранения направлен на обеспечение сохранности имущества, а договор аренды - на предоставление возможности извлекать из имущества полезные свойства. Соответственно, при хранении услугу оказывает лицо, принимающее вещь во владение, а при аренде основное договорное действие (предоставление имущества во владение и пользование) совершает лицо, передающее вещь. Поэтому, несмотря на некоторое сходство между ними, для указанных обязательств предусмотрено различное регулирование.
Эта же закономерность проявляется при сравнении договора аренды с договором доверительного управления имуществом. Договор доверительного управления, относящийся к группе обязательств, направленных на выполнение работы (оказание услуги), и договор аренды, направленный на передачу имущества во временное пользование, внешне сходны, так как оба договора предусматривают передачу имущества. Однако в отличие от договора аренды, направленного на предоставление арендатору возможности извлекать имущественную выгоду из владения и пользования имуществом, цель доверительного управления заключается в оказании услуг по осуществлению прав собственника в отношении договорного имущества. Разная направленность обусловила принципиально различное правовое регулирование. В частности, при аренде имущественную выгоду оплачивает лицо, которому передается имущество, а при доверительном управлении - лицо, передающее имущество.
В-третьих, в процессе исполнения договора стороны могут совершать действия, направленные на достижение промежуточной экономической (юридической) цели, однако направленность обязательства как системный признак предопределяется только конечной целью. Например, договоры купли-продажи и займа предусматривают передачу имущества в собственность. Тем не менее они различаются по признаку направленности. Конечной целью купли-продажи является передача имущества в собственность с получением имущественного эквивалента. Цель заемного обязательства заключается в предоставлении отсрочки возврата такого же количества имущества того же рода и качества. Именно особенности конечных целей предопределяют принципиально различные конструкции содержания и иных правовых элементов рассматриваемых договоров. Поэтому для объединения в одной классификационной группе договоров купли-продажи и займа нет достаточных оснований.
Общие промежуточные элементы, обладающие законченной экономической характеристикой, которые существуют в рамках различных конечных целей, могут служить основой для формирования соответствующих унифицированных норм. Однако эта унификация является вторичной, поскольку отражает общие признаки, существующие в рамках более глубоких различий. Правовые элементы, которые могут быть унифицированы на основании таких признаков, менее значимы, чем правовые элементы, обусловленные различными конечными целями. Тем не менее значение такой унификации нельзя недооценивать.
Так, договоры купли-продажи и займа содержат общий элемент - передачу имущества в собственность другому лицу. Этот элемент имеет в определенной степени законченную экономическую характеристику: имущество не просто передается другому лицу, а передается ему в собственность. Этот фактор обусловил применение к купле-продаже и займу общих норм, на которые не влияют более глубокие различия, существующие между конечными целями указанных договоров. В ст. 822 ГК предусмотрена возможность применения к отношениям товарного кредита ст. ст. 465 - 485 ГК, регламентирующих условия о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке вещей, предоставляемых при купле-продаже. Более того, в главе ГК, посвященной купле-продаже, есть и другие нормы, регламентирующие передачу имущества в собственность, которые могли бы быть применены к отдельным видам займа. В частности, ст. 455 (условие договора о товаре), ст. 456 (обязанности продавца по передаче товара), ст. 457 (срок исполнения обязанности передать товар) не противоречат природе консенсуального договора товарного кредита. Статья 459 ГК, устанавливающая переход риска случайной гибели товара, а также ст. ст. 460 - 462 ГК могли бы дополнить регулирование отношений реального договора займа вещей.
Правильное отграничение конечной экономико-юридической цели, предопределяющей квалификацию правоотношения и, соответственно, его адекватное регулирование, от промежуточных целей необходимо для исключения злоупотреблений, направленных на обход закона. В некоторых случаях стороны стараются придать самостоятельное квалифицирующее значение промежуточным юридическим признакам, чтобы исключить невыгодную им квалификацию договора по конечной направленности. Например, упоминавшаяся сделка РЕПО (заключающаяся как два встречных договора купли-продажи) представляет собой не что иное, как заем под залог ценных бумаг; формирование сделки РЕПО направлено на обход невыгодного сторонам залогового регулирования и ограничений, связанных со специальной правоспособностью кредитных организаций.
В-четвертых, в качестве системного признака может рассматриваться лишь такая направленность, которая охватывается интересами всех участников обязательства. Цель договорных действий, объективно не имеющая значения хотя бы для одного из них, не является основой для формирования правовых норм. Например, по договору доверительного управления имуществом, так же как при поручении и комиссии, могут совершаться юридически значимые действия. Однако целью доверительного управления считается оказание услуг по осуществлению прав собственника для получения имущественной выгоды, т.е. услуг по управлению имуществом в течение обусловленного срока. Учредителя управления интересует получение имущественной выгоды от использования договорного имущества, а какими фактическими и юридическими действиями доверительный управляющий будет этого добиваться - остается за рамками интересов учредителя управления. Поэтому нормы института доверительного управления отражают именно эту общую для обеих сторон направленность, а не направленность на оказание конкретных юридических и фактических услуг.
В-пятых, направленность договора необходимо отличать от поведения сторон, обусловленного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Между ООО и ЗАО был заключен договор, согласно которому ООО обязалось поставить ЗАО трубы, а ЗАО - оплатить их. Поставщик свою обязанность выполнил, покупатель частично оплатил продукцию. Получив трубы, он сделал из них заготовки, пригодные для использования в собственных целях, однако в связи с отсутствием денег для полной оплаты он передал заготовки из труб продавцу.
В дальнейшем покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика стоимости переданных ему заготовок за вычетом стоимости поставленных продавцом труб. При этом в основу расчета были положены стоимость поставленных поставщиком труб, определенная по ценам на момент их передачи, и стоимость заготовок, определенная по ценам на момент передачи заготовок. В результате того что цена на трубы к моменту передачи заготовок возросла, образовалась существенная разница в стоимости труб и заготовок, в итоге предъявленная покупателем ко взысканию.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение было мотивировано тем, что ЗАО передало заготовки по самостоятельному договору купли-продажи; стоимость заготовок должна определяться по ценам, существовавшим при заключении договора; сумма долга ЗАО за трубы, поставленные по первоначальному договору, исчисленная по ценам этого договора, должна быть зачтена в счет долга ООО перед ЗАО по договору поставки заготовок.
Суд кассационной инстанции отменил решение, обоснованно указав следующее. Передача заготовок была вызвана отсутствием у ЗАО возможности оплатить полученные трубы, поэтому указанные отношения необходимо рассматривать не как самостоятельную сделку, направленную на передачу имущества в собственность, а как возврат имущества при расторжении договора. Когда покупатель возвращает поставщику имущество, полученное по договору купли-продажи, увеличение цены на это имущество за период, прошедший с момента его получения до момента его возврата, не имеет значения для взаиморасчетов при расторжении договора. То, что поставщику были возвращены не трубы, а заготовки из труб, не считается основанием для квалификации обязательства как самостоятельного договора купли-продажи или мены. Если покупатель в период нахождения у него имущества произвел его улучшение, а в дальнейшем договор купли-продажи был расторгнут и имущество возвращено продавцу, покупатель вправе потребовать от продавца возмещения стоимости произведенных улучшений <1>.
--------------------------------
<1> См.: дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2738/99.
Наконец, в-шестых, под направленностью на достижение определенных экономического и юридического результатов не следует понимать такую цель, как изменение или прекращение договора. Соглашения об изменении или о прекращении обязательства, хотя и заключаются для достижения значимого для сторон результата, не имеют самостоятельной экономико-правовой направленности. Они совершаются в рамках договора любой направленности (купли-продажи, подряда, займа и т.д.) и поэтому не могут образовать отдельной группы в классификации по этому признаку.
Таким образом, под направленностью обязательства как системным признаком следует понимать конечные экономический и юридический результаты, на достижение которых направлены основные действия участников договора.
Представляется, что по признаку направленности все гражданские договоры могут быть разделены на семь групп. Это договоры, направленные: 1) на передачу имущества в собственность; 2) предоставление в пользование объектов гражданских прав; 3) выполнение работы или оказание услуги; 4) страхование имущественных рисков; 5) предоставление отсрочки возврата такого же количества имущества того же рода и качества или на отсрочку оплаты; 6) достижение цели, единой для всех участников (общецелевые договоры); 7) замену лица в обязательстве.
В первую группу согласно ГК входят договоры купли-продажи (гл. 30), мены (гл. 31), дарения (гл. 32), ренты и пожизненного содержания с иждивением (гл. 33).
Группу договоров, направленных на предоставление в пользование объектов гражданских прав, в силу ГК составляют аренда (гл. 34), наем жилого помещения (гл. 35), безвозмездное пользование (гл. 36) и коммерческая концессия (гл. 54).
Третья группа является наиболее многочисленной. В нее в соответствии с ГК включаются подряд (гл. 37), участие в долевом строительстве, выполнение НИР и ОКР (гл. 38), возмездное оказание услуг (гл. 39), перевозка (гл. 40), транспортная экспедиция (гл. 41), услуги по расчетам (гл. 46), хранение (гл. 47), поручение (гл. 49), комиссия (гл. 51), агентирование (гл. 52) и доверительное управление имуществом (гл. 53). К этой группе можно отнести также договор банковского счета (гл. 45), поскольку наряду с заемной направленностью он предусматривает оказание специфических банковских услуг.
Четвертая группа состоит из договоров имущественного и личного страхования (гл. 48 ГК). Результат страхования - защита от случайностей путем участия в общем страховом фонде - составляет специальный признак, присущий только страховому договору <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гордон М.В. Указ. соч. С. 87.
Группу договоров, направленных на предоставление отсрочки возврата такого же количества имущества тех же рода и качества или на отсрочку оплаты, составляют договоры займа и кредита (гл. 42 ГК), а также банковского вклада (гл. 44 ГК). Договор банковского счета, будучи своего рода узаконенным комплексным обязательством, соединяющим заем и оказание банковских услуг, также может быть включен в эту группу.
Особое место в классификации по признаку направленности занимает группа общецелевых обязательств. В отличие от остальных договоров участники названных правоотношений преследуют единую цель, их интересы тождественны. Направленность общецелевых договоров как нормообразующий фактор выражается в организации деятельности лиц, преследующих единую цель. В группу общецелевых договоров включаются обязательства, направленные на создание юридического лица (учредительные договоры), и договоры, направленные на организацию совместной деятельности без образования юридического лица (договоры простого товарищества).
Целью договоров, направленных на замену лица в обязательстве, является передача прав и (или) обязанностей. Несмотря на то что передаваемые права и обязанности могут вытекать из различных договоров (купли-продажи, подряда, займа и т.д.), оказалось возможным сформулировать для них унифицированные правила. Эти нормы собраны в гл. 24 Общей части ГК. Помимо общих институтов цессии и делегации, к указанной группе относится договор финансирования под уступку денежного требования, регулированию которого посвящена гл. 43 ГК.
Направленность является многоуровневым системным признаком. Это выражается в том, что единая направленность может иметь частные различия, обусловливающие специфику регламентации. Соответственно, и классификация договоров по признаку направленности является многоступенчатой. Группа договоров, выделенная по основному признаку направленности, может быть, в свою очередь, разделена на более мелкие группы в зависимости от специфики проявления этого системного признака.
Например, все обязательства, предусматривающие выполнение работ и оказание услуг, характеризуются общей направленностью, создающей основу для единых принципов регулирования. В то же время указанная направленность имеет многообразные проявления. Так, подрядные отношения отличаются от услуг характером выполняемой работы и результатом. Услуги также отличаются друг от друга: перевозка, хранение, поручение, расчетные услуги и т.д. предусматривают качественно различные работы, и поэтому каждая из них требует специфического регулирования. "То, что экономически есть вообще работа, юридически выступает как производство работ или оказание услуг - фактических, юридических или смешанных. Отсюда и разнообразие гражданско-правовых договоров, опосредствующих выполнение работ различных видов" <1>.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 555.
Для построения системы договоров значимы те уровни направленности, на которых признак направленности имеет нормообразующее значение, т.е. создает основу для унификации и дифференциации правового материала. Это важно учитывать при исследовании вопроса о том, на какой ступени рассматриваемый признак может служить основанием для первоначальной, наиболее крупной, классификации. В юридической литературе высказывалось мнение о нецелесообразности объединения в одной классификационной группе договоров, специфика которых не позволяет сформулировать для них общие положения, даже если они и имеют единую родовую направленность. Н.И. Овчинников, критикуя М.И. Брагинского, объединившего в одной группе договоры, направленные на выполнение работ и оказание услуг, отмечал, что "в результате подобной группировки в одной группе оказались разнородные по своему характеру договоры. Для этой группы договоров практически нельзя сформулировать те или иные общие положения, так как входящие в нее отдельные договорные типы резко отличаются друг от друга" <1>.
--------------------------------
<1> Овчинников Н.И. Указ. соч. С. 60.
Исследуя эту проблему, необходимо помнить, что нормообразующее значение направленности выражается в выработке не только унифицированных норм, но также подходов регулирования. Если на определенном уровне фактор направленности создает основу для унификации и дифференциации по меньшей мере принципов регламентации, классификация, проведенная по такому признаку, имеет теоретическое значение. Она не только адекватно отражает значимые для права свойства общественных отношений, но и создает основу для углубления и совершенствования процессов унификации и дифференциации правового материала <1>. Кроме того, такая классификация практически полезна, поскольку судам для принятия правильного решения нередко приходится начинать квалификацию договора с установления его родовой (наиболее общей) направленности.
--------------------------------
<1> По этому вопросу см., например: Садиков О.Н. Дифференциация и унификация гражданского законодательства. С. 41.
Значение этого тезиса проявляется на примере группы договоров, направленных на выполнение работ и оказание услуг. Во-первых, несмотря на различия в характере работы и результата, фундаментальная общность по признаку направленности позволила выработать унифицированные нормы для ряда договоров названной группы. В ст. 783 ГК предусмотрено, что к правоотношениям возмездного оказания услуг применяются правила о подряде. Во-вторых, хотя разнообразие обязательств рассматриваемой группы не позволяет выработать нормы, применимые ко всем этим договорам, общность направленности порождает подходы регулирования, с одной стороны, общие для всех договоров, а с другой стороны, отличающие их от остальных обязательств. Это дает достаточные основания для объединения в одной классификационной группе по признаку направленности всех договоров, предусматривающих выполнение работ и оказание услуг.
Немаловажно, чтобы на каждом уровне, заслуживающем законодательного отражения, направленность служила основой для унификации и дифференциации правового материала. В целом этот принцип реализован в ГК. Если обратиться опять же к группе договоров, направленных на выполнение работ и оказание услуг, наиболее характерной в этом отношении, можно отметить следующее. Значение объединения всех этих договоров в одну группу выражается в том, что оно позволяет на основе наиболее общего признака направленности выработать единые подходы и принципы регулирования, а также некоторые унифицированные нормы.
Внутри этой группы в порядке конкретизации направленности выделяются договоры, направленные на выполнение работы в целях получения результата, отделимого от процесса работы (договоры подряда, участия в долевом строительстве, выполнения НИР и ОКР). Эта направленность послужила основой для унификации правового материала, обусловленного направленностью на выполнение работы в целях получения отделимого от нее результата. В первую очередь это касается принципов регламентации. Кроме того, в § 1 гл. 37 ГК сформулированы положения, применимые по общему правилу к любым подрядным обязательствам. Наконец, в ст. 778 ГК, посвященной НИР и ОКР, говорится о возможности применения к ним ряда норм, регулирующих подряд.
В группе обязательств, направленных на выполнение работ и оказание услуг, выделяются договоры, направленные на оказание услуг. Их цель выражается в достижении результата, потребляемого в процессе оказания услуги, т.е. неотделимого от работы. Специфика такой направленности отражена в нормах гл. 39, посвященной возмездному оказанию услуг.
Содержательные особенности конкретных видов работ и услуг также обосновывают специфическое регулирование. Договор перевозки направлен на оказание услуг по перевозке (гл. 40 ГК); договор хранения направлен на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества (гл. 47); договоры поручения, комиссии направлены на оказание юридических услуг (гл. 49, 51 ГК) и т.д.
Таким образом, при построении системы договоров по признаку направленности закон в целом отражает многоуровневый характер этого нормообразующего признака. Тем не менее реализация отмеченного принципа могла бы быть более последовательной. Например, в группе обязательств, направленных на выполнение работ и оказание услуг, можно выделить договоры, предусматривающие оказание юридических услуг (поручение, комиссия, агентирование). Несмотря на то что юридические услуги разнообразны и имеют различные формы, все они объединяются единой целью, выражающейся в совершении для заказчика юридических действий. Этот признак создает основу для унификации правовых норм, которая, к сожалению, в ГК не проведена <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см. § 4 гл. 9 настоящей монографии.
§ 2. Значение направленности
как основного системного фактора
Свойства общественных отношений, влияющие на нормативное регулирование, разнообразны. Существует иерархия системных признаков, предопределяемая степенью их влияния на элементы правового механизма.
Содержание договора (права и обязанности его участников) является наиболее существенным элементом обязательства <1>, при этом главную роль играют права и обязанности, отражающие цель правоотношения (передача имущества в собственность, во временное пользование, выполнение работы, оказание услуги и т.д.). Направленность обязательства предопределяет такие права и обязанности, которые являются общими для всех договоров, характеризующихся этим признаком, независимо от наличия других нормообразующих факторов. Поскольку экономический и юридический результаты обусловливают наиболее существенные элементы регулирования, признак направленности является основным системным фактором.
--------------------------------
<1> См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1961. С. 8, 12.
В юридической науке вопрос о приоритетности признака направленности не всегда был бесспорным. Высказывалась точка зрения о том, что ссуда (безвозмездное пользование) считается разновидностью дарения <1>. Это означало, что фактору безвозмездности придавалось приоритетное нормообразующее значение по сравнению с признаком направленности (передача имущества в собственность или в пользование).
--------------------------------
<1> См., например: Перетерский И.С. Сделки, договоры. М., 1929. С. 64 и след.
Критикуя приведенную позицию, О.С. Иоффе писал: "Действительно, не только при дарении, но и при ссуде одно лицо получает имущественные выгоды за счет другого, ибо вещь в процессе ее использования изнашивается, а этот износ целиком относится на счет ссудодателя, не получающего какой-либо денежной компенсации от второго контрагента. Однако отмеченное сходство не должно скрывать весьма существенного отличия дарения от ссуды: в порядке дарения имущество переходит в собственность одаряемого, в то время как ссуда влечет лишь временный переход права пользования к ссудополучателю. Вследствие такого различия договор дарения тяготеет к обязательствам по реализации имущества, а договор ссуды - к обязательствам по передаче имущества в пользование" <1>. Однако несмотря на это справедливое замечание, О.С. Иоффе, учитывая значительную экономическую близость дарения и ссуды, выражающуюся в безвозмездном характере данных отношений, объединил их в одном разделе, посвященном обязательствам по безвозмездной передаче имущества в собственность или в пользование <2>. Необходимо, правда, отметить, что на законодательном уровне фактору возмездности (безвозмездности) всегда отводилась подчиненная роль по сравнению с признаком направленности.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 393.
<2> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 24, 25.
В современной юридической литературе также высказываются точки зрения, не учитывающие приоритетности признака направленности. Например, договоры займа, кредита, банковского вклада и банковского счета объединяются в одну группу с договором финансирования под уступку денежного требования. Это объясняется тем, что в обмене материальными благами участвует финансовый институт (банк или иное лицо), специально созданный рынком для осуществления кредитования и расчетов в безналичной форме, что придает таким отношениям определенную самостоятельность <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. С. 421, 422.
Закономерности сочетания норм, обусловленных направленностью, с нормами, обусловленными иными признаками, подтверждают тезис о приоритетности фактора направленности.
Во-первых, направленность имеет самостоятельное значение. В частности, отношения, направленные на передачу имущества в собственность или на выполнение работы, могут существовать независимо от иных нормообразующих признаков. Последние же, напротив, в отрыве от направленности не существуют. Не бывает абстрактно возмездных или безвозмездных отношений, возмездными или безвозмездными могут быть только отношения определенной направленности. Дарение является главным образом безвозмездным антиподом купли-продажи, оба эти договора направлены на передачу имущества в собственность. Ссуда представляет собой безвозмездную противоположность аренды (направленность на предоставление имущества во временное пользование). Не существует абстрактных отношений по поводу недвижимости. Недвижимость в любом случае выступает предметом обязательства какой-либо направленности. Иными словами, вторичные системные признаки существуют только в среде определенной направленности правоотношения. Как следствие, содержание норм, обусловленных вторичными системными факторами, обычно зависит от того, в рамках обязательства какой направленности они действуют. Например, нормы, отражающие особенности недвижимости, существенно различаются в институтах купли-продажи и аренды.
Не менее показателен в этом аспекте анализ взаимодействия признаков направленности и возмездности (безвозмездности). Бесспорно, признак безвозмездности требует формирования ряда общих положений для всех или большинства безвозмездных обязательств независимо от специфики других нормообразующих факторов, включая направленность. Вместе с тем возможность и необходимость формирования унифицированных правил, отражающих безвозмездный характер обязательств независимо от их направленности, не дает достаточных оснований для вывода о приоритетности признака безвозмездности по сравнению с направленностью. Различия в экономическом и юридическом результатах, к которым стремятся стороны, порождают принципиальные различия в регулировании. Поэтому, если на различные основы регламентации накладывается один и тот же признак (безвозмездность), требующий применения некоторых одинаковых правил, это позволяет говорить лишь о косвенной общности таких договорных институтов, но не о том, что этот общий признак стал основным системным фактором.
Во-вторых, направленность обусловливает принципы регулирования, общие для договоров одинаковой направленности. Поэтому, даже когда специфика вторичных факторов требует кардинального изменения норм, обусловленных целевым признаком, сохраняются общие подходы регулирования (в договорах, направленных на передачу имущества в собственность, закон регламентирует условия, порядок и последствия такой передачи; в договорах, направленных на предоставление имущества во временное пользование, закон всегда регламентирует такое предоставление, какие бы особенности ни присутствовали в этих правоотношениях). Нормообразующее значение вторичных факторов, как правило, привязано к направленности обязательства.
Показательно в этом аспекте формирование группы договоров, направленных на предоставление в пользование объектов гражданских прав. В прежнем гражданском законодательстве традиционно выделялась группа договоров, направленных на передачу во временное пользование имущества. В действующем ГК впервые появился договор коммерческой концессии (гл. 54), сущность которого выражается в предоставлении во временное пользование не имущества, а комплекса исключительных прав (права на фирменное наименование, коммерческое обозначение, охраняемую коммерческую информацию, товарный знак, знак обслуживания и т.д.). Можно ли объединить в одной группе по признаку направленности договоры, направленные на предоставление в пользование имущества, и договоры, направленные на предоставление в пользование объектов исключительных прав? Ответ на этот вопрос имеет принципиальное значение. Если исходить из того, что указанные договоры имеют различную направленность, они будут разведены по разным классификационным группам, что сделает неактуальным формирование для них унифицированных норм и принципов регулирования. Если же опираться на единство направленности, это обусловит формирование для них общих подходов регулирования.
Договоры, направленные на предоставление в пользование имущества, и договоры, направленные на предоставление в пользование объектов исключительных прав, различаются не по направленности, а по предметному признаку (в ст. 128 ГК имущество и исключительные права определены как различные виды объектов гражданских прав). Предметный признак является вторичным нормообразующим фактором. Поэтому, если бы мы в основной классификации развели рассматриваемые обязательства по разным группам, это означало бы придание приоритетного значения не признаку направленности, а предметному признаку, что было бы в принципе неверным. Анализ ГК показывает, что законодатель исходит из единой направленности названных договоров. Эта абсолютно правильная теоретическая посылка позволила создать унифицированные подходы и принципы регулирования всех договоров рассматриваемой группы, включая коммерческую концессию. Можно только заметить, что система договоров, направленных на предоставление в пользование объектов гражданских прав, выглядела бы более последовательной, если бы институт коммерческой концессии размещался не в гл. 54 ГК, а рядом с договорами той же родовой направленности (аренда, наем жилого помещения, безвозмездное пользование).
В-третьих, направленность является основой для унифицирования правовых норм. Вторичные системные признаки, как правило, лишь уточняют базовое регулирование, обусловленное направленностью, путем изменения базовых норм либо формулирования дополнительных положений. Например, договоры купли-продажи имеют общую основу регулирования, обусловленную направленностью на передачу имущества в собственность. Остальные признаки (предпринимательский или потребительский характер отношений, участие в договоре сельскохозяйственного производителя, особенности недвижимости и т.д.) - лишь уточняющие нормообразующие. Поэтому в § 1 гл. 30 ГК собраны нормы, применимые к любым отношениям купли-продажи, а в следующих параграфах, посвященных отдельным видам купли-продажи, содержатся положения, обусловленные вторичными системными факторами.
В-четвертых, в ряде случаев именно признак направленности предопределяет применение норм, отражающих вторичный фактор, к обязательствам определенной направленности и невозможность их применения к договорам иной направленности. Например, такая черта правоотношения, как систематичность оказываемых услуг, имеет нормообразующее значение только для договоров, направленных на оказание посреднических услуг. Поэтому в гл. 52 ГК, посвященной агентированию, собраны нормы, отражающие влияние названного вторичного фактора на посреднические договоры. ГК не распространяет его действие на обязательства иной направленности.
Таким образом, приоритетное значение признака направленности выражается в том, что он, предопределяя наиболее существенные элементы договора, суть его содержания, позволяет выработать единую (в той или иной степени) основу регулирования для всех правоотношений, характеризующихся одинаковой направленностью. Как следствие, все гражданские договоры могут быть классифицированы по этому основанию. Иные нормообразующие признаки действуют в рамках определенной направленности, как правило лишь уточняя регулирование, обусловленное направленностью. Классификация, проведенная по иному системному признаку, является вторичной относительно деления договоров по их направленности.
Тезис о ведущей роли признака направленности реализован в ГК. В части второй ГК все договоры разделены на группы прежде всего с учетом их направленности, при этом для каждой группы договоров предусмотрены единые подходы регулирования и (или) унифицированные нормы.
К примеру, в группу договоров, направленных на передачу имущества в собственность, согласно ГК входят договоры купли-продажи (гл. 30), мены (гл. 31), дарения (гл. 32), ренты и пожизненного содержания с иждивением (гл. 33). Эти договоры отличаются друг от друга по вторичным признакам: мена отражает особенности соединения в одном правоотношении двух встречных обязательств купли-продажи, дарение - безвозмездность договора, особенности ренты и пожизненного содержания с иждивением обусловлены неопределенным объемом встречного предоставления. Отношения купли-продажи также неоднородны. Специфической регламентации потребовали особый субъектный состав участников (розничная купля-продажа, поставка, поставка товаров для государственных нужд, контрактация), особенности предмета договора (контрактация, продажа недвижимости, продажа предприятия) и т.д. Однако для всех перечисленных обязательств закон предусмотрел в той или иной степени унифицированную правовую базу. В гл. 30 ГК в отдельный параграф выделены общие положения о купле-продаже, применимые к любым ее видам, если иное не предусмотрено специальными правилами о них. В ст. 567 ГК сказано, что к договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам о мене и ее существу. В ст. 585 ГК содержится диспозитивное положение о применении к ренте и пожизненному содержанию с иждивением норм о купле-продаже и дарении. Сравнение купли-продажи и дарения обнаруживает некоторые общие подходы в регулировании названных типов договоров.
Аналогично в ГК построена и группа договоров, направленных на предоставление в пользование объектов гражданских прав, которую составляют аренда (гл. 34), наем жилого помещения (гл. 35), безвозмездное пользование (гл. 36) и коммерческая концессия (гл. 54). Внутри этой группы обязательства выделены по разным нормообразующим признакам, но все они объединяются единой направленностью и, соответственно, имеют унифицированную регламентацию. В ст. 625 ГК сказано, что, если в законе не предусмотрено иное, к отдельным видам аренды и договорам аренды отдельных видов имущества применяются общие положения об аренде, содержащиеся в § 1 гл. 34. В ст. 689 ГК говорится о применении арендных правил к договору безвозмездного пользования. Единые с арендой подходы и принципы регулирования использованы законодателем при создании институтов найма жилого помещения и коммерческой концессии. По таким же принципам сформированы и иные группы договоров, выделенные по признаку направленности.
Анализ ГК с точки зрения унификации правового материала, обусловленного направленностью, несомненно, свидетельствует о возможности совершенствования закона в этом отношении. Тем не менее в целом системный подход, основанный на приоритете признака направленности, выдержан в законе достаточно последовательно. Лишь в некоторых случаях вторичным различиям между правоотношениями одинаковой направленности придается первостепенное значение, в результате чего менее значимые признаки становятся искусственным препятствием для применения норм и принципов регулирования, обусловленных общей направленностью.
Отмеченная проблема проявляется при исследовании вопроса о том, любая ли деятельность, направленная на обеспечение сохранности имущества, подпадает под регламентацию норм института хранения. В юридической литературе было высказано мнение о том, что недвижимое имущество не может быть передано на хранение, а его сохранность обеспечивается иными способами, в частности трудовыми отношениями или договором возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК) <1>. При этом подчеркивается, что "оба договора направлены, в сущности, на достижение одной и той же цели, а именно на обеспечение сохранности имущества. Но эта цель достигается в них разными средствами: при хранении имущество передается для этого во владение хранителя, а при осуществлении сторожевой охраны оно не выходит из обладания собственника... который лишь привлекает для осуществления функций охраны специализированную организацию" <2>. Аналогичная мысль высказывалась и в дореволюционной отечественной литературе <3>. На основании этой посылки делается вывод о том, что "предметом хранения являются вещи, позволяющие по своим физическим свойствам перемещать их, т.е. движимые" <4>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М-НОРМА, 1997 (2-е издание, исправленное и дополненное).
<1> См.: комментарий М.Г. Масевич к гл. 47 ГК: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 468.
<2> Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 606.
<3> См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 275.
<4> Суворова С. Договор хранения // Российская юстиция. 1998. N 6. С. 13.
Однако нельзя не учитывать, что институт хранения направлен на оказание услуг по обеспечению сохранности договорного объекта. Эта цель представляет собой наиболее характерную особенность рассматриваемых правоотношений, предопределяющую суть их регулирования. Она позволяет унифицировать правила, регламентирующие любые отношения, направленные на оказание названных услуг. Вторичные системные признаки, включая фактор передачи вещи во владение хранителю и признак недвижимости, не препятствуют выработке унифицированных норм, отражающих характер деятельности по обеспечению сохранности имущества. В гл. 47 ГК содержится немало таких положений.
Поэтому, квалифицируя отношения по обеспечению сохранности недвижимого имущества, мы прежде всего должны ответить на вопрос о направленности этого обязательства. Можно ли его отнести к группе договоров, направленных на обеспечение сохранности имущества? Если нет, то к какой группе по признаку направленности оно относится? Анализ этих правоотношений свидетельствует об их общей направленности со всеми обязательствами хранения. Следовательно, нормы о хранении приспособлены для регулирования рассматриваемых обязательств в большей степени, чем нормы любого другого договорного института, выделенного по признаку направленности. Поэтому выведение правоотношений, направленных на обеспечение сохранности недвижимости, за рамки института хранения ухудшает их регулирование. Безусловно, такой договор имеет особенности, требующие правового закрепления, однако они не перечеркивают общности направленности. Эти особенности являются вторичными и потому могут быть лишь критерием для формирования соответствующего вида договора хранения.
Общность направленности договоров хранения и охраны и, соответственно, возможность применения к ним унифицированных норм подтверждается тем, что в ГК в качестве специального вида хранения выделено хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе, выражающееся в предоставлении клиенту сейфа в пользование и обеспечении внешней сохранности сейфа (в недопущении проникновения в него других лиц). Кроме того, единство направленности услуг по обеспечению сохранности движимого и недвижимого имущества подтверждается тем, что предметом такого вида договора хранения, как секвестр, могут быть движимые и недвижимые вещи (п. 3 ст. 926 ГК).
Нормами какого договорного института должны регламентироваться отношения охраны до тех пор, пока не будет законодательно сформулирован соответствующий вид договора хранения? На наш взгляд, к ним следует применять положения о хранении, не противоречащие специфике охранных отношений.
Практическое значение направленности как основного системного признака выражается в том, что квалификация любого договора должна начинаться с определения его направленности. Другие системные факторы могут иметь значение лишь после установления принадлежности обязательства к определенной группе по указанному признаку. В принципе неверно, не определив направленности договора, квалифицировать его по иным системным признакам. Это приводит к тому, что главные особенности правоотношения (и, соответственно, правовые элементы, их отражающие) необоснованно вытесняются второстепенными, вторичные признаки становятся искусственным препятствием для применения правовых принципов и норм, обусловленных общей направленностью, что неминуемо снижает эффективность регулирования как на законотворческом, так и на правоприменительном уровне.
Правильное определение направленности договора имеет значение для решения вопроса о его действительности.
Между банком и страховым обществом был заключен договор, в соответствии с которым стороны обязались объединить свои усилия в страховании жизни и здоровья вкладчиков банка. Банк обязался в качестве предварительного консолидированного платежа передать в собственность обществу здание, а общество обязалось провести комплекс мероприятий, связанных со страхованием указанных банком лиц. После передачи здания в собственность обществу на основании заявлений вкладчиков банка о перечислении банком сумм их вкладов в уплату страхования жизни и здоровья страховому обществу между последним и вкладчиками были заключены договоры страхования, в дальнейшем досрочно расторгнутые по заявлению граждан. Страховое общество выплатило им суммы взносов.
Банк обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора, заключенного между ним и обществом. Исковые требования были мотивированы тем, что сделка противоречит законодательству о страховании и о банковской деятельности.
Суд отказал в удовлетворении иска, обоснованно указав следующее. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения договора являлось осуществление банком расчетов со своими вкладчиками. Не имея свободных денежных средств для выплаты вкладов, банк продал недвижимость ответчику, который в счет оплаты по сделке рассчитался с вкладчиками банка, т.е. исполнил обязательства банка перед его кредиторами в порядке ст. 312 ГК. При таких обстоятельствах договор о страховании представляет собой притворную сделку, совершенную в целях прикрытия договора купли-продажи недвижимости. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. Поскольку действительным намерением сторон являлось заключение договора купли-продажи здания, условия которого не противоречат закону, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется <1>.
--------------------------------
<1> См.: дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-751/99.
Б. Классификация гражданских договоров
по признаку направленности
Ниже дается общая характеристика групп договоров, сформированных по признаку направленности; анализируется ГК с точки зрения реализации в нем различий между договорами разной направленности. Особое внимание уделяется вопросу о соблюдении общности направленности в договорных институтах, относящихся к одной классификационной группе по признаку направленности. При этом влияние вторичных системных признаков на нормы, обусловленные направленностью, подробно не исследуется, поскольку эти вопросы рассматриваются в самостоятельных главах, посвященных конкретным вторичным факторам.
§ 3. Направленность на передачу имущества в собственность
В группу договоров, направленных на передачу имущества в собственность, в силу ГК входят договоры купли-продажи (гл. 30), мены (гл. 31), дарения (гл. 32), ренты и пожизненного содержания с иждивением (гл. 33).
Перечисленные договоры выделяются по различным системным признакам. Мена отражает особенности соединения в одном правоотношении двух встречных обязательств купли-продажи, специфика дарения обусловлена безвозмездным характером договора, отличительная черта ренты и пожизненного содержания с иждивением - неопределенный объем встречного предоставления. Отношения купли-продажи также неоднородны. Специфической регламентации требуют особый субъектный состав участников (розничная купля-продажа, поставка, поставка товаров для государственных нужд, контрактация), особенности предмета договора (контрактация, продажа недвижимости, продажа предприятия) и т.д.
Поэтому внутренняя классификация обязательств, направленных на передачу имущества в собственность, может быть последовательно произведена по нескольким основаниям. Прежде всего договоры рассматриваемой направленности могут быть подразделены на возмездные (купля-продажа, мена, рента и пожизненное содержание с иждивением) и безвозмездные (дарение). Возмездные договоры делятся на эквивалентные (купля-продажа, мена) и алеаторные (рента и пожизненное содержание с иждивением). Эквивалентные договоры можно распределить на две группы по виду встречного предоставления: обязательства, в которых имущество передается за деньги (купля-продажа), и обязательства, в которых одно имущество обменивается на другое (мена). В рамках купли-продажи сформированы ее виды, выделенные по различным вторичным признакам.
Для договоров, направленных на передачу имущества в собственность, большое нормообразующее значение имеет признак возмездности (безвозмездности). Направленность этих договоров приобретает основное нормообразующее значение в сочетании с этим признаком. Поэтому регулирование возмездных и безвозмездных договоров рассматриваемой группы существенно различается. Унифицированные нормы, обусловленные абстрактным признаком направленности на передачу имущества в собственность, в ГК отсутствуют.
Тем не менее объединение всех рассматриваемых обязательств в одной группе по признаку направленности имеет нормативно-правовое обоснование. Единство направленности предопределило общие подходы и принципы регулирования.
Направленность на передачу имущества в собственность предполагает передачу правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, поэтому, когда какое-либо из указанных правомочий не передается, нельзя говорить о направленности договора на передачу имущества в собственность.
На это обратил внимание Президиум ВАС РФ при рассмотрении конкретного судебного спора. Квалифицируя договор купли-продажи простых векселей, по которому покупатель обязан был передать их в качестве залога третьему лицу, Президиум отметил, что, поскольку покупатель не приобретал права распоряжаться приобретенными векселями, спорный договор нельзя признать договором купли-продажи <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2000 г. N 6653/98.
Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:
|
|
