Проблемы определения структуры нормы права в советской и современной юридической науке

В отношении структуры правовых норм в российской (постсоветской) юридической литературе существует два основных взгляда. Первый состоит в том, что норма имеет две части, второй — в том, что существуют логические нормы, в отличие от правовых предписаний состоящие из трех частей.

Пожалуй, преобладает второй подход. Почти все постсоветские учебники по теории государства и права (за редким исключением) придерживаются второй точки зрения. Приходится только удивляться, что ошибочные, необоснованные положения принимают характер почти аксиом. На наш взгляд, это результат отсутствия критического отношения к названной проблеме, автоматического подражания другим авторам, зачастую весьма авторитетным.

Рассматривая отмеченную проблему, следует учитывать следующее.

Учение о трехчленном строении нормы права было заложено одним из первых советских учебников по теории государства и права, написанным М. С. Строговичем и С. А. Голунским (М., 1940). Можно предположить, что авторы решили подправить дореволюционных авторов, кото- * рые придерживались двучленного строения нормы права, но называли составляющие по-разному. Применительно к нормам уголовного права это были диспозиции и санкции, применительно к гражданскому праву и примыкающим к нему отраслям — гипотезы и диспозиции. Такой подход поддерживали соответственно криминалисты и цивилисты. Среди теоретиков права назовем, в частности, Н. М. Кор- кунова1 и И. В. Михайловского137.

Можно предположить, что названные авторы исходили из того, что поскольку существует три разных названия частей нормы права, то должно быть и три части любой нормы права (гипотеза, диспозиция и санкция). Позднее, в 1961 г., С. А. Голунский пришел к выводу, что принятая структура нормы права оказалась во многих случаях неприменима138. Но указанная структура, по выражению данного автора, оказалась уже принятой и «гуляла» по всем учебникам и иным источникам. Иллюстрируя трехчленную норму конкретными примерами, авторы обычно рассматривали гипотезу и диспозицию из гражданского права, а санкцию — из уголовного. При этом они исходили из того, чт© части одной, и той же нормы права могут находиться не только в разных статьях нормативного акта, но и в разных нормативных актах и даже в разных отраслях права. В результате возникал некий «кентавр» из частей разных отраслей права.

В постсоветский период авторы почти всех учебников по теории государства и права и других работ (за редким исключением) «исповедуют» трехчленное строение нормы права. Однако в отличие от советского периода от иллюстрации своих взглядов конкретными примерами уклоняются, «кентавров» не создают, что лишний раз подчеркивает надуманность трехчленной структуры, ее несоответствие строению реальных норм права. Важно подчеркнуть, что учение о трехчленной норме имеет хождение только на постсоветском пространстве. Верно отмечает украинский автор В. В. Трутень: так называемая логическая трехчленная норма — «это не что иное, как криминолоидЛомброзо. В странах, где солнце заходит, логической нормы нет и никогда не было»139. Можно с уверенностью предположить, что ее нет и в странах, где солнце восходит.

Следует оговориться, что во времена существования СССР и европейских стран социализма учение о трехчленной логической норме так или иначе оказывало влияние на ученых этих стран, однако не привело к полному превалированию такой «трехчленки». Например, многие польские ученые-юристы воспринимали ее как соединение двух норм. Трехчленная концепция нормы права, «складывающейся из гипотезы, диспозиции и санкции, — отмечает 3. Зембиньский, — есть соединение двух разных норм со своими отдельными адресатами (например, гражданин и суд) с указанием на различные обстоятельства»140.

Зембиньский, Е. Врублевский утверждают, что указанная связь — это связь нормы санкционированной и нормы сакционирующей (содержащей санкцию). Врублевский подчеркивает, что, развивая мысль о трехчленной структуре нормы, с теоретической точки зрения можно присоединить к структуре еще одну норму, санкционирующую уже предыдущую, и т д.

Неисполнение этой нормы требует включения следующей иерархически высшей нормы, в конце концов потребовался бы выход за рамки права к политической санкции141.

Конструирование трехчленной нормы права неадекватно отражает взаимосвязи каждой нормы права с другими нормами системы права. С другой стороны, многие авторы стремятся наделить норму права всеми качествами самого права.

При рассмотрении структуры нормы права следует исходить из того, что в системе права имеется разделение норм не только по предмету регулирования, но и по функциональному назначению. Среди норм права по своей специализации выделяются регулятивные и охранительные нормы, даже целые охранительные институты в составе отрасли права и охранительная отрасль права (уголовное право), поэтому нет необходимости искусственно присоединять к каждой норме права санкцию из другого института или отрасли. Кроме того, регулятивные нормы могут обходиться и без санкции, меры принуждения к ее исполнению могут быть приняты на основании самой регулятивной нормы — ее диспозиции. Например, исполнение договора купли- продажи может быть принудительно осуществлено на основе самой регулятивной нормы договора купли-продажи путем принятия соответствующего решения суда. Это можно сказать и о множестве других регулятивных норм. При этом, конечно, наличие охранительных норм (о неустойке, штрафах и т. п.) усиливает обязательность нормы о купле- продаже.

Заметим, что 3. Зембиньский, рассматривая содержание нормы права, выделяетдве сферы (две части): сферу примене-ния и сферу нормирования. Первая указывает класс ситуаций, вкоторыхможетоказатьсясубъект, вторая — возможные виды поведения субъекта (запрещенные, обязательные)1. Речь идет о двух частях — гипотезе и диспозиции — в регулятивных нормах, о диспозиции и санкции в охранительных нормах.

В международном частном праве (как отрасли, так и науке) не было даже попыток построить трехчленную норму. Нормы этой отрасли традиционно делят на две части: объем и привязку. Двучленное строение можно признать универсальным. Оно характерно не только для основного массива правовых норм (регулятивных и охранительных), но и для так называемых специализированных (коллизионных, дефинитивных и др.). Названные нормы в свое время В. М. Горшенев назвал нетипичными. Однако можно высказать и противоположный взгляд: это нормы, типичные для любой развитой системы права, без них, особенно без коллизионных, право не могло бы функционировать, быть эффективным регулятором жизни общества.

Говоря о структуре нормы, вопреки общепринятому взгляду мы утверждаем: связи отдельных частей нормы права не являются логическими. Эти связи имеют тетический характер, базируются на воле, приказе государства. Одна часть нормы права не вытекает из другой, изменение одной части не ведет к изменению другой. По воле законодателя одна часть может быть изменена без изменения другой. В законодательстве этому есть много примеров. В основе подобных изменений не логические рефлексии с нормами права, а совсем другие причины, склонившие законодателя изменить те или иные нормы, и причины весьма многочисленные: изменение шкалы ценностей и оценок в обществе, соотношение политических сил в обществе и парламенте, состояние дел в конкретных сферах отношений, международная ситуация и т. д.

Возвращаясь к трехчленной логической норме, еще раз подчеркнем, что названной нормы в языке права не существует. Данное высказывание относится к юридическому метаязыку, языку второй ступени, в котором отражается язык права. Это продукт своеобразного творчества науки, но не законодателя.

Подведем итог изложенному выше.

Правовое предписание есть часть нормативного акта, обычно полностью выражающая норму права. Исключения составляют формулировки отсылочного характера.

 

Так называемая логическая норма права — это не норма, составляющая часть законодательного текста, а теоретическая конструкция высказывания метаязыка (в основном в научных источниках) о нормах права.

Структуру нормы права образуют элементы, межэлементные связи, а также порядок элементов и что она отражает скорее не строение, а построение содержания нормы права. Возникает вопрос: почему именно термин «построение» этимологически лучше под ходит для определения структуры? Ответ на него заключается в том, что структура нормы права — это, прежде всего, идеальная, т. е. существующая в сознании людей конструкция, которая уже по зже, впоследствии, находит свое развитие в реальной структуре. Строение характерно скорее для объектов материального мира (молекул, атомов и т. д.), которые изначально существуют как за данные объекты. Отсюда, термин «построение» в большей степени отражает структуру продукта сознательной деятельности людей, то есть нормы права. Между элементами нормы складываются связи разного характера — формально-юридического, функционального, смыслового. Реализация этих связей ведет к установлению межэлементного порядка, который представляет собой состояние логической последовательности элементов, при реализации которых происходит надлежащее функционирование нормы. Функциональная роль заключается в том, чтобы обеспечить системе, во-первых, внутреннюю прочность, устойчивость, высокую степень сопряженности всех ее элементов, во-вторых, логическую последовательность построения составляющих норму частей по принципу механизма воздействия на поведение субъектов. Таким образом, структуру нормы права можно определить, как логическое построение нормы, основывающееся на внутренем порядке и взаимосвязи элементов, в концентрированном виде выражающих механизм воздействия на поведение субъектов через их сознание и волю.

Как известно, в науке на настоящий момент существует множество концепций структуры нормы права. Их анализу можно посвятить отдельные монографии и диссертации. Так, известна двухэлементная концепция структуры нормы права (М. Д. Шаргородский,М. С. Строгович, В. Г. Смирнов, Н. П. Томашевский, Я. М. Брайнин,А. Ф. Черданцев и др.). Существуют и иные концепции, согласно

 

Виды норм права.

Нормы права в зависимости от разных критериев могут быть распределены по разным классификационным группам.

В зависимости от характера регулируемых отношений нормы права делятся на материальные и процессуальные.

Материальные нормы пра­ва регулируют различные сферы общественной жизни: экономические, политические, социальные, идеологические и др. Процессуальные нормы регулируют процедуру реализации материальных норм, они не имеют экономического, политического, идеологического, социального со­держания, их содержание сугубо юридическое.

По отраслевому признаку нормы права бывают конституционными, уголовными, гражданскими, административными и т. д.

По характеру содержащихся в них предписаний нормы права делятся на управомочивающие, обязывающие и запрещающие.

Управомочивающими являются нормы права, которые наделяют участников правоотношений правами, т.е. возможностью действовать (бездействовать) определенным образом по собственному усмотрению.

Обязывающие нормы права закрепляют обязанности стороны пра­воотношения действовать определенным образом. За отказ от обязанности устанавливается юридическая ответственность.

Запрещающие нормы устанавливают обязанность не совершать оп­ределенные действия. Запрещающими являются все нормы особенной части УК.

В зависимости от метода правового регулирования выделяют импе­ративные, диспозитивные, поощрительные и рекомендательные нормы права.

Императивные нормы требуют неукоснительного соблюдения, содержащегося в них правила поведения. Ярким примером являются юр. Нормы уголовного права.

Диспозитивные нормы предполагают некоторую свободу участни­ков правоотношения, возможность выбора ими иных вариантов пове­дения, помимо предусмотренных в нормах. Широко они представлены в гражданском праве.

 

Поощрительные нормы закрепляют меры поощрения за определенный вид поведения. Например, поощрительными являются нормы о государственных наградах, почетных званиях и т.п.

Рекомендательные нормы адресуются различным участникам об­щественных отношений, предлагая им варианты наиболее предпочти­тельного с точки зрения интересов государства и общества поведения.

По функциям в механизме правового регулирования В.К. Бабаев делит нормы права на исходные нормы и нормы - правила поведения.

Исходные (отправные) нормы закрепляют основы правового регу­лирования, имеют наиболее общий характер. Они устанавливают на; правления, пределы, цели, задачи, принципы, методы правового регу­лирования. Соответственно этому подразделяются на нормы-начала (устанавливают общественный и государственный строй, основы эко­номической, социальной, политической жизни и т.п.); нормы-принци­пы (содержат принципы права); нормы-дефиниции (закрепляют опре­деления государственно-правовых категорий и понятий); др.

Нормы - правила поведения регулируют общественные отноше­ния посредством закрепления конкретных правил поведения^ адресо­ванных участникам правовых отношений. Они имеют четкий предста­вительно-обязывающий характер и по объему составляют основную массу норм права. В свою очередь нормы - правила поведения делятся на регулятивные и охранительные. Регулятивные нормы права закрепляют права и обязанности субъектов правоотношений. Охранительные нормы права связаны с правонарушением. Они определяют меры_ наказания, порядок возложения юридической ответственности, восста­новления нарушенного права и т.п.

По времени действия нормы права делятся на постоянные и вре­менные. Предельный срок действия постоянных норм права не уста­новлен. Таковы большинство норм права. Временные нормы принимаются на определенный срок. Окончание срока действия нормы устанав­ливается либо путем указания на конкретную дату (нормы бюджетов), либо связывается исчезновение обстоятельств, для регулирования ко­торых она была принята (чрезвычайная ситуация).

По месту действия нормы делятся на общегосударственные (дей­ствуют на всей территории государства), нормы, действующие на ча­сти территории государства (региональные, местные); локальные (действуют в организации, учреждении, на предприятии).