КРОСС Р. Прецедент в английском праве

Пер. с англ. Т.В. Апаровой. М.: Юридическая литература, 1985. Под общей ред. Ф.М. Решетникова

(Извлечения)

I. АНГЛИЙСКАЯ ДОКТРИНА ПРЕЦЕДЕНТА 1. Вводные положения

Основной принцип, который должен соблюдаться при отправлении правосудия, состоит в том, что сходные дела разрешаются сходным образом. В Англии же доктрина прецедента отличается сугубо принудительным характером. Нередко английские судьи обязаны следовать более раннему решению даже в тех случаях, когда имеются достаточно убедительные доводы, которые в иных обстоятельствах позволили бы не делать этого. «Прецедентное» право состоит из норм и принципов, созданных и применяемых судьями в процессе вынесения ими решения. В системе, основанной на прецедентном праве, судья при рассмотрении последнего по времени дела обязан принимать во внимание эти нормы и принципы, в то время как в некоторых других правовых системах они служат всего лишь материалом, который судья может учитывать при вынесении собственного решения.

В связи с тем, что в Англии полнее, чем где-либо, соблюдается суверенитет парламента, можно было бы подумать, что строгость доктрины прецедента здесь не имеет особо существенного значения, поскольку любые результаты неудовлетворительного применения прецедентного права могут быть ликвидированы законодательством, однако законы подобного рода нередко проходят медленно и трудно. Довольно часто рекомендации королевских комиссий и комитетов по пересмотру права, направленные на улучшение положения, созданного прецедентным правом, игнорируются парламентом под тем предлогом, что на их рассмотрение будто бы не хватает времени.

Представляется, что в будущем число подобных примеров уменьшится, так как теперь у нас есть несколько очень важных органов, занимающихся реформой права: знаменитый Комитет по реформе гражданского права, который рассматривает вопросы, порученные ему с этой целью лордом-канцлером; Комитет по пересмотру уголовного права, имеющий дело с вопросами, передаваемыми ему министром внутренних дел; и самый важный орган – Комиссия по реформе права. Эта комиссия была учреждена в 1965 году специальным законом, возложившим на нее задачу пересмотра права с точки зрения его сис­тематического усовершенствования и реформы, включая, в частности, кодификацию. Когда ее работа закончится составлением кодексов по наиболее важным отраслям права, то соответствующим образом ослабнет и роль прецедентного права.

Правила применения прецедента

Правила применения прецедента зависят от практики судов, а она довольно переменчива. Появились очевидные признаки послаблений, результатом которых стало чрезвычайно важное заявление по вопросам практики, сделанное лордом-канцлером в 1966 году. В нем говорилось, что хотя Палата лордов по-прежнему будет считать свои прежние решения обязательными для себя, она вправе изменить практику, отступив от прежнего решения, когда сочтет это необходимым. В течение всего XIX века Палата считала себя безусловно связанной своими прежними решениями.

В настоящее время английская доктрина прецедента находится в состоянии почти непрерывного изменения, но, как представляется, она сохраняет три постоянные черты: уважение к отдельно взятому решению одного из высших судов; признание того, что решение такого суда является убеждающим прецедентом для судов, стоящих выше него по иерархии; отдельное решение рассматривается всегда как обязательный прецедент для нижестоящих судов.

Иерархия судов

Начнем с судов по гражданским делам. Основание их иерархии составляют суды графств и магистратские суды с ограниченной юрисдикцией в отношении дел, рассматриваемых по первой инстанции. Далее идет Высокий суд. Его судьи наделены неограниченной юрисдикцией в отношении таких же дел. Апелляционные присутствия, входящие в состав Высокого суда, обладают ограниченной апелляционной юрисдикцией и рассматривают в первой инстанции некоторые специальные ходатайства. Следующий по иерархии в системе гражданских судов – Апелляционный суд (отделение по гражданским делам), который слушает апелляции на решения судов графств и Высокого суда. И, наконец, Палата лордов, куда поступают апелляции на постановления Апелляционного суда Англии, Суда сессий Шотландии и Апелляционного суда Северной Ирландии.

По уголовным делам первой инстанции значительная суммарная юрисдикция принадлежит магистратским судам. Лицо, осужденное одним из них, имеет право на апелляцию в Суд Короны, но самую значительную апелляционную и надзорную деятельность в отношении суммарной юрисдикции осуществляют апелляционные присутствия Отделения королевской скамьи Высокого суда. Рассмотрением дел по обвинительным актам занимается Суд Короны. Лицо, осужденное на основании обвинительного акта, может подать жалобу в Апелляционный суд (отделение по уголовным делам), а затем в Палату лордов.

Судья, который пренебрег своей обязанностью относиться с уважением к прецедентному праву, будет подвергнут самому недвусмысленному воздействию, и если подобное пренебрежение станет когда-либо общепринятым в английской правовой системе, наступит революция широчайшего масштаба.

Сравнение с Францией

Правовые системы Западной Европы, безусловно, имеют существенные различия, но для обсуждаемой нами темы за типичный образец может быть принята Франция. С точки зрения строгой теории права во Франции вообще отсутствует прецедентное право. Считается, что гражданский и уголовный кодексы теоретически охватывают любую правовую ситуацию, с которой сталкиваются обычные суды. Статья 5 Гражданского кодекса запрещает судье своим решением устанавливать общие нормы, а французский апелляционный суд может отвергнуть правоположение, опирающееся лишь на прошлое решение, по той причине, что это правоположение не имеет надлежащего законного обоснования.

Тем не менее существует вполне солидный свод норм прецедентного права, относящийся к толкованию кодексов и решению вопросов, на которые фактически нет ответа в законодательстве. Более того, не кодифицированы нормы административного права, которыми руководствуется Государственный совет, не входящий в число обычных судов и основывающий свои решения главным образом на прецедентах.

С точки зрения судебной практики наиболее существенное различие между английской и французской судебной практикой заключается в том, что французский судья не считает себя обязанным следовать раннему решению какого-либо суда по отдельно взятому случаю. Он старается выяснить, в каком направлении в данный период решается судами тот или иной вопрос. Различия во французском и английском подходах к доктрине прецедента объясняются по меньшей мере тремя причинами: некогда английские судьи гораздо острее, чем большинство судей на континенте, почувствовали необходимость определенности в праве; иерархия английских судов отличается значительной централизацией; положение судей в этих двух странах различно.

Иерархия судов во Франции

Организация судебной системы во Франции обусловлена делением страны на департаменты. Для разбирательства гражданских дел в каждом департаменте существует суд первой инстанции и апелляционный суд. Суд первой инстанции одного департамента не связан ни своими предыдущими решениями, ни решениями суда первой инстанции другого департамента, так же как и более ранними решениями апелляционного суда своего либо другого департамента. Апелляционные суды не обязаны следовать своим прежним решениям или апелляционным решениям судов других департаментов. Жалобы на их решения по вопросу права слушает Кассационный суд в Париже. Теоретически этот орган не связан своими собственными прежними решениями, и суды департаментов не обязаны следовать кассационному решению, вынесенному ранее по отдельно взятому делу. После рассмотрения какой-либо тяжбы Кассационный суд может отправить дело для пересмотра в апелляционный суд департамента, расположенного по соседству с тем, откуда поступила жалоба. Если дело вновь попадает в Кассациоп ный суд, то он имеет право рассмотреть его окончательно, а не передавать со своими указаниями в апелляционный суд другого департамента.

Уголовные дела по наиболее серьезным преступлениям разбирают ассизские суды департаментов, приговоры которых можно обжаловать в Кассационный суд только по вопросу права, а тот может вынести постановление о новом судебном разбирательстве. Подобная судебная децентрализация препятствует развитию доктрины прецедента во Франции в том ее жестком виде, какой существует у нас.

Разница в положении судей

Французский судья занимает совсем иное положение, нежели его индийский коллега. Во-первых, в наших высших судах гораздо меньше судей; во-вторых, французский судейский штат пополняется, в от­личие от нашего, не за счет адвокатского сословия, а за счет чиновников гражданской службы; и в-третьих, среди французских судей много сравнительно молодых людей без достаточного опыта работы. Избирая судебную карьеру, они поступают на службу в министерство юстиции и спустя некоторое время, не намного превышающее период стажировки, становятся младшими судьями в судах небольших департаментов. В результате получается, что во Франции положение судьи не столь высоко, как в Англии; в целом будет правильным предположить, что именно это обстоятельство объясняет, почему к прецедентному праву в Англии относятся с большим уважением, чем на континенте. Еще важнее то обстоятельство, что английские судьи являются создателями английского права.

Кроме того, трудно установить правило, по которому отдельно взятого решения апелляционного суда было бы достаточно для того, чтобы оно стало обязательным прецедентом, если число апелляций неисчислимое множество. Несмотря на явные теоретические различия между английским и французским подходами к прецедентному праву эти две системы имеют гораздо больше общих черт, чем можно было бы предположить. Во-первых, французские судьи и французские авторы относятся с очень большим уважением ко всем прошлым решениям Кассационного суда. Во-вторых, способ интерпретации прецедента английскими судьями напоминает подход к правовым проблемам, который характерен и для французских судей.

Отличие от США

Хотя порядок вынесения решений в американских судах путем подробного обсуждения прецедентов ближе к английскому, чем к континентальному, Верховный суд США и апелляционные суды штатов не считают себя безусловно связанными своими прошлыми решениями. Во многих случаях (а по мнению некоторых американских юристов, и в слишком многих) Верховный суд отвергал прецеденты.

В силу изменившейся практики Палаты лордов английские правила применения прецедента стали сближаться с американскими, однако по двум причинам последние должны будут сохранить свою не­определенность. Эти причины – сложившееся исторически множество изолированных юрисдикций отдельных штатов и сравнительно частое обращение американских судов к рассмотрению важных кон­ституционных вопросов. Множественность юрисдикции порождает многочисленные судебные отчеты, что в свою очередь влияет на преподавание права и ведет к составлению «частных кодификаций» по различным сферам права. Американские судьи, которые обучались по методу «обращения к практике» и знакомились с частными кодификациями, склонны концентрировать свое внимание на текущих потребностях, в какой-то степени напоминая этим французских судей.

При толковании писаной конституции судом основное внимание обращается на термины, которыми пользовались ее составители, а нормы прецедентного права, разъясняющие значение этих терминов, играют вспомогательную роль. Жесткое правило соблюдения прецедента не подходит к толкованию конституции, которая должна отвечать меняющим обстоятельствам жизни общества и государственной политики.

Отличие от Шотландии

Различия в применении доктрины прецедента к северу и к югу от Твида можно объяснить коллегиальной природой Суда сессий – Верховного суда Шотландии по гражданским делам. В его Внешней палате судьи (ординарные лорды) рассматривают дела в первой инстанции, а апелляции на их решения поступают во Внутреннюю палату. Ординарные лорды обязаны принимать во внимание прежние решения Внутренней палаты. Ее судьи заседают по отделениям, и вопрос о необходимости непременно следовать решению другого отделения представляется дискуссионным. Ординарные лорды не связаны решениями друг друга, и, во всяком случае теоретически, их решения не связывают шерифов, возглавляющих низшее звено судов шотландской судебной системы. В Палату лордов из Шотландии поступают апелляции только по гражданским делам, и принятые ею в этих случаях решения обязательны для шотландских судов. Если не строго теоретически, то практически они обязательны для судов Англии (стоящих ниже Палаты лордов) в случаях, когда затронутые в них правовые нормы идентичны в обеих странах.