Оценивая демократию в действии

Все три остальные альтернативы президентская форма прав-

ления плюс принцип большинства, парламентская форма правле­ния плюс тот же принцип и, наконец, та же форма правления плюс пропорциональное представительство - наличествуют среди прочно утвердившихся западных демократий. Я обращаюсь к 14 странам, каждая из которых с несомненностью соответствует какой-либо из этих трех категорий. Соединенные Штаты - единст­венный случай сочетания президентской формы и принципа боль­шинства. Имеются четыре случая, когда парламентская форма соединена с принципом большинства (Австралия, Канада, Новая Зеландия и Соединенное Королевство), и девять демократий парламентско-пропорционалистского типа (Австрия. Бельгия, Дания, Финляндия, Германия, Италия (до 1995 г - Ред.), Нидерланды, Норвегия и Швеция), Семь многолетних, стабильных демократий исключены из анализа потому, что либо ни под одну из трех кате­горий не подходят безоговорочно (это Франция, Ирландия, Япония и Швейцария), либо слишком подвержены воздействию внешних факторов (это Израиль, Исландия и Люксембург).

Поскольку важная цель пропорционального представительст­ва - облегчить доступ к представительству меньшинствам, естест­венно ожидать, что соответствующие системы превосходят в этом отношении мажоритарные. Не приходится сомневаться, что дело именно так и обстоит- Например, там. где этнические меньшинства сформировали этнические политические партии, как в Бельгии и Финляндии, принцип пропорционального представительства по­зволил им получить поистине совершенную пропорциональность представительства. Ввиду наличия столь многих различных видов этнических и религиозных меньшинств в анализируемых демокра­тиях, трудно систематически измерить степень, в какой пропор­циональному представительству - в сравнении с принципом большинства - удается обеспечить меньшинствам больше пред­ставителей...

Уроки для развивающихся стран

Политологи склонны считать, что страны с мажоритарными системами, такие, как Соединенное Королевство и Соединенные Штаты, превосходят (других) по качеству демократии и по эффек­тивности управления,...однако... парламентско-пропорци-оналистские системы почти неизменно показывают наилучшие ре­

зультаты, особенно в отношении представительности, защиты ин­тересов меньшинств, активности избирателей и контроля над без­работицей.

Обнаружение этого обстоятельства заключает в себе важный урок для тех, кто закладывает основы демократического устройст­ва (своих стран): сочетание парламентской формы правления с пропорциональной системой представительства - вариант, кото­рому следует уделить серьезное внимание. Уместным будет, од­нако, и призвать к осмотрительности, ибо демократии этого типа весьма сильно разнятся между собой. Умеренное пропорциональ­ное представительство и умеренная многопартийность, как в Гер­мании и Швеции, дают более привлекательные модели, чем край­ний вариант того и другого, как в Италии и в Нидерландах...

Но уместны ли эти выводы в применении к новодемократиче­ским и демократизирующимся странам в Азии, Африке, Латинской Америке и Восточной Европе, пытающимся заставить демократию работать в условиях недостаточного экономического развития и этнических размежевании? Не требуют ли эти трудные условия руководства сильной исполнительной власти в лице могуществен­ного президента или доминирующего однопартийного кабинета в вестминстерском стиле?

Применительно к проблеме глубоких этнических расколов эти сомнения легко устраняются, Разделенные общества и на Западе, и в других краях нуждаются в мирном сосуществовании противо­борствующих друг другу этнических групп. Это требует примире­ния и компромисса, для чего, в свою очередь, необходимо как можно большее включение представителей этих групп в процесс принятия решений- Такое распределение власти гораздо легче осуществить при парламентском типе правления и системе про­порционального представительства, чем в президентско-мажоритарных системах. Президент почти неизбежно принадлежит к одной этнической группе, и, стало быть, системы с президентской формой правления делают особенно затруднительным меж­этническое распределение власти. А в системах вестминстерского типа с парламентской формой правления, хотя в них и фигурируют на первом плане коллегиальные кабинеты, последние имеют тен­денцию не быть в этническом отношении представительными

(inclusive), особенно если (в стране) имеется этническая группа большинства- Примечательно, что британское правительство, во­преки своим сильным мажоритарным традициям, признало необ­ходимость консенсуса и распределения власти в конфессионально и этнически расколотой Северной Ирландии, С 1973 г. британская политика характеризовалась попытками разрешить североирланд­скую проблему посредством выборов на основе принципа пропор­ционального представительства, а также создания правительства на основе всеобъемлющей коалиции...