Пропорциональное представительство и экономическая политика

Распространенный скептицизм в отношении экономической дееспособности парламентско-пропорционалистских систем про­истекает от смешения силы правительства с эффективностью. В краткосрочном плане однопартийные кабинеты или президенты вполне могут быть способны легче и быстрее формулировать эко­номическую политику. В долгосрочном же плане политика, опи­рающаяся на широкий консенсус, имеет больше шансов на успеш­ное осуществление и на то, чтобы выдержать проверку временем, нежели политика, навязываемая “сильным” правительством во­преки желаниям значительных заинтересованных групп.

Итак, парламентско-пропорционалистская форма демократии выглядит явно лучше основных ее альтернатив в деле улаживания межэтнических противоречий, и она имеет некоторое преимущест­во также в области экономической политики. Тот довод, что сооб­ражения эффективности управления дают основание отвергнуть тип демократии, сочетающий парламентскую форму правления с пропорциональной системой представительства, совершенно не­убедителен. Игнорируя эту привлекательную модель демократии, творцы конституций в новых демократиях оказали бы себе и своим странам весьма плохую услугу.

Политические исследования. 1995. №2. С. 135-146.

М. Уоллерстайн*

ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ, ПАРТИИ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ СТАБИЛЬНОСТЬ

Истинные демократии представляют собой политические сис­темы, в которых определенные люди получают доступ к власти и право принимать решения в результате свободных всеобщих вы­боров. Однако механизмы избрания парламента и формирования правительства отличаются друг от друга в зависимости от нацио­нальной формы правления..

Избирательные законы играют на руку одним политикам в ущерб другим независимо от того, движимы ли все они корыст­ными мотивами или приверженностью закону; партии, извлекаю­щие выгоду из существующего способа голосования, всегда будут блокировать предложения о его изменении. Вполне естественно, что победители на выборах неохотно идут на преобразование сис­темы, обеспечившей им успех- По этой причине момент изначаль­ного определения электоральных институтов чрезвычайно важен и в долговременной перспективе.

Смысл избирательной системы

...к обществу, состоящему из многообразных групп, интересы и мнения которых вступают в конфликт друг с другом, нельзя подхо­дить так, словно речь идет об одном человеке. Исход выборов оп­ределяется, с одной стороны, предпочтениями избирателей, с дру­гой - правилами подсчета их голосов. Нейтральной избирательной системы не существует. Любой способ подсчета голосов приводит к результатам, которые не могут не выглядеть произвольными под углом зрения демократических принципов.

Избирательные системы отличаются друг от друга во многих отношениях... В данной статье я ограничусь рассмотрением двух основных институциональных типов демократии - президентской в сопоставлении с парламентской, а также выявлением различий между пропорциональной и мажоритарной (плюральной) система-

ми (последней как средством усиления позиций партии, получив­шей относительное большинство голосов). Конечно, этими приме­рами далеко не исчерпываются все избирательные модели. В некоторых демократиях (наиболее яркий пример - Франция) су­ществует смешанный - президентский и парламентский - режим. Функционируют также отличающиеся между собой пропорцио­нальные и мажоритарные системы, причем различия бывают весьма значительными. Есть также системы, которые нельзя отне­сти ни к одной из вышеназванных. Тем не менее, сравнение пар­ламентской и президентской моделей, пропорциональной и мажо­ритарной избирательных систем, иллюстрирующее их преимуще­ства и недостатки, вполне отражает существо электорального про­цесса.