2018-02-14
1354
Некоторые христиане считают, что раз царь Алексей Михайлович решил реформировать Церковь, значит – «аминь» – так тому и быть, и нечего обсуждать решение царя – помазанника Божия, ибо, как сказано в Св. Писании: «… нет власти не от Бога» (Рим. 13, 1).
Богословская несостоятельность данного мнения очевидна, так как еще апостол Павел говорил, что если даже «ангел с небесе благовестит вам паче, еже благовестихом вам, анафема да будет». Однако когда дело касается поведения власть имущих, почему-то сразу возникают двойные стандарты в понимании данного вопроса: то, что одним нельзя, другим, оказывается, можно. Отчего же так? А все опять-таки оттого, что текст со славянского языка на русский перевели, мягко говоря, неточно (видимо, с определенным умыслом), и подвели под него соответствующее толкование (с дальним прицелом). Вот уж действительно: хочешь погубить народ, истреби его язык.
Русский синодальный перевод: «… нет власти не от Бога…».
Славянский ст. текст: «… несть бо власть, аще не от Бога…».
В синодальном переводе однозначно говорится, что любая власть является «властью от Бога», ибо не от Бога власти просто не бывает – не от Бога власти просто нет. В славянском же тексте говорится, что власть не есть власть, если (она) не от Бога. Далее апостол пишет, что «начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее…». Следовательно, властью от Бога является та власть, которая, насколько это возможно, стои тза добро и борется со злом, а та власть, которая проповедует зло и борется с добром (как это происходит сегодня), не есть власть от Бога, но от сатаны, попущенная Богом. Если тот или иной правитель творит добро и старается жить по заповедям Христовым, то он, со временем, становится проводником воли Божией, благой и совершенной. Если же отпадает от Бога и творит зло, то оказывается под властью бесов и становится их рабом – проводником их воли, деструктивной и разрушительной. Если считать, что всякая власть от Бога, значит, и власть антихриста тоже будет «властью от Бога». Сложно согласиться с такой постановкой вопроса, но одно вытекает из другого.
Думая, что всякая власть от Бога, современные иерархи награждают почетными медалями
и грамотами правителей-расхитителей гос. собственности, всевозможных растлителей наших детей, внедряющих новые западные программы по половому «воспитанию» школьников в России, пивных олигархов, спаивающих нашу молодежь, телемагнатов, проводящих идеологию антихриста через СМИ и т.д. На экуменических сборищах сегодня вместе с шаманами молятся православные епископы, а также колдуны, ведьмы и католики. По всей видимости, они решили, что если всякая власть от Бога, значит, и всякая религия тоже. Оттого-то и принимаются на этих сборищах новые «догматы» вроде того, что у нас один Бог (Отец) с иудеями, буддистами и шаманами из Новой Гвинеи и Африки. Вот куда может увести церковное сознание всего лишь одно неправильно истолкованное слово Св. Писания, и вот почему староверы стояли на смерть даже за один «аз».
62
Сатана, искушая Господа, тоже предлагал Ему власть: «И возвед Его на высокую гору, диавол показал Ему все царства вселенной во мгновение времени, и сказал Ему дьявол: Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее; итак, если Ты поклонишься мне, то все будет Твое» (Лк. 4; 5-7).82
Если принять толкование, что всякая власть от Бога, получается, дьявол предлагал Спасителю взять власть от Бога, а Он отказался. Если рассуждать в таком ключе, получается, вообще все от Бога, и грех в том числе, так как воля дана человеку Богом. Грех от воли, воля от Бога. Это одно из самых богопротивных утверждений рационального ума. На деле же все не так. Грех совершается по нашей воле, даже если он совершается патриархом или царем (помазанником). Грех именно от человека, а не от Бога. Сто итсойти с протестантских рельсов, становится очевидно, что далеко не все от Бога, и власть в первую очередь. Хитрая уловка позволяет представить трусость благочестием, но это еще полбеды. Беда, что эта фраза предписывает смелым и честным христианам терпеть нехристианскую власть. Раз всякая власть от Бога, как можно противиться данной Богом власти? Получается, какой бы власть ни была безбожной и людоедской, ее нужно терпеть и улыбаться. Под видом смирения предлагают стать предателем и уклониться от защиты Веры и Отечества.
Когда власть признает своим источником Бога, появляются хоть какие-то основания объявить ее властью от Бога, но как это применить к власти, объявляющей своим источником народ? Как про власть, на всех углах кричащую, что она «от народа», можно сказать, что она «от Бога»? У кого язык повернется сказать, что все происходящее творит власть от Бога? Разве власть от Бога легализует порок, поощряет распущенность, проповедует дарвинизм, спаивает народ и предоставляет содомитам и трансвеститам эфир и прочее? Честный человек чувствует: не может быть власть Гитлера и Саакашвили от Бога. Власть маньяка над жертвой не есть власть от Бога, так же, как и власть фашистов над заключенными концлагеря. Это режет слух, заставляет насторожиться на уровне интуиции. Кто-то нас пытается обмануть и здесь, подменяя истинный смысл текста из Св. Писания.
Если всякая власть от Бога, получается, любой захвативший власть становится представителем Бога на земле, кто бы он ни был. Например, одно время в Византии считалось, что помазание на царство смывает все грехи, в том числе и грех цареубийства. Благочестивый «догмат», понятый буквально, родил волну цареубийств. Один убийца сменял на троне другого, и конца этому не было видно. Вот уж действительно, заставь дурака Богу молиться…
Утверждение, что «всякая власть от Бога» предполагает возможность играть на стороне врага. Например, на оккупированных Гитлером территориях некоторые умники под этим предлогом власть фашистов признали «властью от Бога». Раз власть от Бога, не грех ей и послужить. Народ назвал их предателями и воздал по заслугам за лукавство. Россия будет сохранять свою независимость до тех пор, пока будет отличать хищничество, оккупацию и агрессию от власти. Если бы оккупанты внушили нашим предкам, что их власть от Бога, восстать против власти монголов, поляков, французов и немцев было бы невозможно. Были бы мы сегодня провинцией Орды или Польши, Франции или Германии. Борьбу против захватчиков, установивших свою власть на оккупированной территории, нельзя понимать, как борьбу против установленной Богом власти. Напротив, есть все основания полагать, что такая борьба являет собой исполнение заповедей Бога. Многие борцы за веру и отечество причислены к лику святых, потому что они положили жизни свои «за други своя» (Ин. 15, 13).83
Властепоклонники по заказу властей исказили смысл апостольских слов о власти. Правитель, идущий против Бога, не может быть «властью от Бога». Такую власть без преувеличения можно назвать «властью от дьявола». Подтверждение этой мысли мы находим в Священном Писании. Десять царей, о которых говорится в Апокалипсисе, имели «власть от зверя», а не от Бога: «Зверь, которого я видел, был подобен барсу … и дал ему дракон силу свою и престол свой и великую власть» (Откр. 13, 2). Об этой же власти говорится и в Евангелии: «… но теперь – ваше время и власть тьмы» (Лк. 22, 53).
Многие интуитивно приходят к мысли, что нельзя любую власть считать «властью от Бога». Все громкие речи, призывающие смириться под безбожную власть, уничтожающую Россию, есть тонкое лукавство, завернутое в обертку текста из Св. Писания. Благодаря этому «лукавству» обмануто уже не одно поколение. Кому это выгодно, понять несложно.
63
Предотечи антихриста, поклоняющиеся отцу своему дьяволу и получившие власть от него, будут всячески стараться в глазах общественности выглядеть «властью от Бога», чтобы прельстить, если возможно, и избра нных. В конце времен придет последний правитель – антихрист, который будет выдавать себя за Бога, и «поклонятся ему все живущие на земле, которых имена не написаны в книге жизни у Агнца, закланного от создания мира» (Откр. 13, 8). Перед его приходом «зверь», «… выходящий из земли» (Откр. 13, 11), лжепророк и предотеча антихриста «… сделает то, что всем – малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам – положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его… Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо это число человеческое; число его шестьсот шестьдесят шесть» (Откр. 13; 16-18).
К сожалению, все это (клеймение людей) уже происходит, и будет происходить под громкие лозунги и восклицания о том, что «всякая власть от Бога». Кто имеет ухо, да слышит!
Иван Иванович Иванов
Личный код: 7527528638865
ЕАН-13:
Личный код (число имени) человека не содержит трех шестерок, однако при записи числа посредством машиносчитываемого штрих-кода (начертания) стандарта ЕАН-13 они появляются. Таким образом, «число имени», данное человеку «зверем», в «начертании зверя» соединяется с числом имени самого антихриста. Около двух тысяч лет было не понятно, как будет выглядеть апокалиптическое «начертание». Много было всяких предположений и невероятных гипотез на сей счет, но сегодня эта тайна открылась – пророчество сбылось буквально с математической точностью. Тем не менее, многим до сих пор кажется, что это еще не совсем то «начертание», которое должно быть, и три шестерки тоже какие- то не такие, и вообще, все это выглядит как-то уж слишком банально и просто. Однако за этой невзрачной простотой «имеющие очи» увидели, что наноситься на тело человека будет его цифровое (обезличивающее, т.е. звериное) имя: либо штрих-кодом, либо чипом, либо еще как-то – суть от этого не меняется. И именно без этого личного кода-числа нельзя будет «ни покупать, ни продавать». Следовательно, в царстве антихриста-зверя смогут жить (покупать и продавать) только «оцифрованные» люди, т.е. те, которые получили от своего хозяина звериное антиимя, «число имени его» (Откр. 13, 17).
64
О монархии
Монархия является Богоустановленной, следовательно, законной формой государственного устройства, но не нужно ее идеализировать. Если царь благочестивый, любящий свой народ и делающий все для процветания государства и укрепления веры православной, тогда с уверенностью можно сказать, что в лице данного государя мы имеем «власть от Бога». Но становится ли власть проводником воли Божией, если царь впадает в ересь? Кто- то скажет, что на все воля Божия, так как все предопределено. С одной стороны это так, но если бы это было абсолютно так, тогда человек не нес бы ответственность за свои грехи и проступки, так как все от Бога и нет виноватого ни одного.
Вопрос этот, безусловно, не простой, но решаемый. Очень легко он решался нашими благочестивыми предками – они вещи называли своими именами: в патриархе Никоне, царях Алексее и Петре они видели предотеч антихриста, а не «власть от Бога», так как судили по делам,
а не по красивым и заумным речам. Сегодня это редкость, так как честность и прямота в толерантной православной среде стала называться «осуждением», а низкопоклонство и человекоугодие – «послушанием».
Официальная история, по понятным причинам, в светлых и позитивных тонах описывает личность царя Алексея Михайловича Романова, но дела его свидетельствуют об обратном. В одном из пустозерских писем диакона Федора говорится следующее: «В Суздальском уезде был некто пустынник, Михаил именем, свят муж, до мору еще преставился… и тот глаголал о нем (Алексее Михайловиче) пророчески до отступления еще задолго и до Никона. Егда седе на царство он, и пришедшии неции христолюбцы в пустыню ко святому Михаилу… и возвестиша ему: «Иной царь государь воцарился ныне после отца своего» – и Михаил рече им: «Несть царь, братие, но рожок антихристов». Еже и бысть ныне – видим брань его на Церковь Христову».84
Протопоп Авва кумс горечью говорит о царе: «Накудесил много горюн в жизни сей, яко козел скача по холмам, ветр гоня, облетая по аеру, яко пернат…». Да уж, накудесил…85
Авва кум: И«царя тово враг Божий омрачил, да к тому величает, льстя, на перенос (великий вход на Херувимской): «Благочестивейшаго, тишайшаго, самодержавнейшаго государя нашего, такова-сякова, великаго, – больше всех святых от века! – да помянет Господь Бог во царствии Своем… А царь-ет, петь, в те поры чается и мнится бутто и впрямь таков, святее его нет! А где пуще гордости той! Мерзко Богу горделиваго и доброе дело, кольми же блудня и слабоумие, истину в неправде содержаще… Раньше было так: до царя дошед, глаголет: «Да помянет Господь Бог благородие твое во царствии Своем»… А ныне у них все накось да поперег, жива человека в лице святым называй – коли не пропадет. В помяннике напечатано сице: «Помолимся о державном святом (!!!) государе царе». Вот, как не беда человеку! А во отечниках написано: «егда-де человека в лице похвалишь, тогда сатане его словом предаешь». От века несть слыхано, кто бы себя велел в лице святым звать, разве Навуходоносор вавилонский».86
На соборе 1667 года, признав принцип различной природы власти светской и духовной, все же в коронование царя ввели причащение для царя по чину священническому, как бы официально сопричисляя власть царскую к иерархическому служению. Однако св. Иоанн Златоуст говорит: «Разве это добро, что царь вероломно усвояет себе чин священства? Ибо порядок священства – один, а порядок царства – другой».87 В свое время и патриарх Никон замахнулся на мирскую власть, захотел быть настоящим «великим государем», и проиграл свое дело, потому что незаконно посягнул на то, что по праву принадлежало царю законному.
Весьма образно и красноречиво о Никоне высказывался протопоп Авва кум: «Таков и антихрист будет», «завелся у нас на Москве чорт большой! Мера его высоты – ад преглубокий…».88 Сказал бы сегодня кто-то нечто подобное о власть имущих или о церковных властях, которые благословляют экуменические сборища и глобализацию, пытаясь сохранить свое теплое место в «каюте тонущего корабля» – в создаваемом царстве греха и порока – в «царстве антихриста», так сразу бы угодил в противники церкви и президента, ведь «всякая власть от Бога», значит, если экуменизм и присвоение человеку номера благословляются, то это хорошо…
В отличие от царя Алексея Михайловича совершенно по-другому себя вел царь Николай II. Благодаря ему было открыто около 1000 старообрядческих храмов, в том числе и знаменитые Рогожские алтари. Царь очень любил знаменный роспев и каждый третий день после Пасхи
65
Единоверческий старообрядческий хор пел на службе во дворцовой церкви. Царь Алексей Михайлович был монархом и царь-мученик Николай II тоже, но какие они были разные. Один уничтожал Святую Русь, а другой возрождал.
На память приходят слова дочери знаменитого русского поэта Анны Тютчевой, бывшей фрейлины двора Николая I и Александра II: «Самодержавие, конечно, прекрасная вещь: утверждают, что это – воплощение на земле божественной власти. Это могло бы быть правдой, если бы к всемогуществу самодержавие могло присоединить всеведение, но так как, в конце концов, самодержец только человек, подверженный ошибкам и слабостям, власть в его руках становится опасной силой».89
Современные монархисты часто забывают, что царь – это тоже человек, который может ошибаться, и что практически все ереси вошли в Церковь благодаря некоторым императорам (помазанникам), патриархам и священникам. Некоторые из них за ересь были анафематствованы Церковью, несмотря на то, что они были царями- помазанниками, или русские цари – это особые цари, которым после клятвы 1613 года стало все дозволено, даже собственную Церковь гнать и уничтожать?!
Искажение богослужебных текстов и введение царем и патриархом в Русскую церковь латинских обрядов есть, безусловно, дело бесовское. Не нужно забывать, что сатана искушал Господа словами Священного Писания, искажая их смысл. Что же можно сказать об испорченных богослужебных текстах, которые изначально несут в себе неверный смысл и вводят читающего в заблуждение?
Четко выраженная прозападная антинациональная линия поведения царя Алексея Михайловича «тишайшего» обличает современных неомонархистов, возводящих принцип самодержавия почти на степень религиозного догмата, склонных смотреть на православного царя почти как на папу римского, «непогрешимого» в своей деятельности. Древние отцы Церкви с Иоанном Златоустом во главе писали о царях отступниках, да и русские святые, в частности Иосиф Волоцкий в своем «Просветителе», указывали, что цари бывают и еретиками, и отступниками, и что их подданные не обязаны слушаться таких правителей.
Прп. Иосиф Волоцкий: «Если же некий царь царствует над людьми, но над ним самим царствуют скверные страсти и грехи… злее же всего – неверие и хула, – такой царь не Божий слуга, но дьяволов, и не царь, но мучитель… И ты не слушай царя или князя, склоняющего тебя к нечестию или лукавству, даже если он будет мучить тебя или угрожать смертью» (Слово 7-е против новгородских еретиков).
Итоги правления царя Алексея Михайловича Романова, с благословения которого разбойничий собор 1666-67гг. проклял и похулил семивековую мудрость Русской Древлеправославной Церкви, добытую молитвенным потом и кровью русских святых, являются показательным примером того, как абсолютная самодержавная власть при прельщенном самодержце стала причиной катастрофических бед Русской Церкви и России.
Немало горя принес русскому народу и царь Петр (Алексеевич Романов) I – этот погромщик московской культуры, которому впоследствии придворные льстецы присвоили титул «яснейшетишайший». Царь Петр начал борьбу с церковной иерархией «Всешутейшим собором»,
а кончил тем, что обезглавил последнюю, преобразовав ее по голландскому образцу в коллегию, превратившуюся в Святейший Синод с приставленным к нему обер-прокурором, «государевым оком». В результате Русская Православная Церковь в бюрократических документах того времени стала именоваться «Ведомством православного исповедания».
Боязнь трезво взглянуть на деяния некоторых царей и патриархов действительно граничит с папизмом (вспомним хотя бы знаменитую молитву свт. Василия Великого о смерти Юлиана Отступника), который имеет нечто общее с языческой сакрализацией власти – с идеей, нравившейся многим правителям (и не только). Эта идея на определенном этапе человеческой истории была подхвачена и римскими папами, заявившими о своей «непогрешимости». Священство же и народ (латиняне) «за послушание» поддержали это «богословское» нововведение – согласились с тем, что папа стал главою церкви, вместо Христа…
Для того чтобы идти средним путем в данном вопросе, не уклоняясь в крайности царебожничества и цареборчества, нужно знать: как, когда и при каких обстоятельствах монархия была учреждена Богом. История возникновения монархии уходит корнями в ветхозаветные времена. Сначала обществом управлял Бог, затем пророки стали возвещать волю Божию. Потом наступила переходная эпоха судей. На заключительном этапе возникла монархия.90
66
«Поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов. И не понравилось слово сие Самуилу, когда они сказали: дай нам царя, чтобы он судил нас. И молился Самуил Господу. И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними; как они поступали с того дня, в который Я вывел их из Египта, и до сего дня, оставляли Меня и служили иным богам, так поступают они с тобою; итак послушай го лосаих; только представь им и объяви им права царя, который будет царствовать над ними. И пересказал Самуил все слова Господа народу, просящему
у него царя, и сказал: вот какие будут права царя, который будет царствовать над вами: сыновей ваших он возьмет и приставит их к колесницам своим и сделает всадниками своими, и будут они бегать пред колесницами его; и поставит их у себя тысяченачальниками и пятидесятниками, и чтобы они возделывали поля его, и жали хлеб его, и делали ему воинское оружие и колесничий прибор его; и дочерей ваших возьмет, чтоб они составляли масти, варили кушанье и пекли хлебы; и поля ваши и виноградные и масличные сады ваши лучшие возьмет, и отдаст слугам своим; и от посевов ваших и из виноградных садов ваших возьмет десятую часть и отдаст евнухам своим и слугам своим; и рабов ваших и рабынь ваших, и юношей ваших лучших, и ослов ваших возьмет и употребит на свои дела; от мелкого скота вашего возьмет десятую часть, и сами вы будете ему рабами; и восстенаете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе; и не будет Господь отвечать вам тогда. Но народ не согласился послушаться голоса Самуила, и сказал: нет, пусть царь будет над нами, и мы будем как прочие народы: будет судить наc царь наш, и ходить пред нами, и вести войны наши. И выслушал Самуил все слова народа, и пересказал их вслух Господа. И сказал Господь Самуилу: послушай голоса их и поставь им царя» (1 Цар. 8; 5-22).
История, как известно – это диалог человека с Богом, поэтому людям, постоянно говорящим о том, что все происходящее (в том числе и никонова реформа) зависит только от Бога, было бы полезно почаще вспоминать этот отрывок из Ветхого Завета, где хорошо показаны мысли и воля Божия, а также мысли и воля народа. Именно сам народ захотел царя, как и «у прочих народов», а не Бог, поэтому не нужно во всем случающемся винить Господа, оправдывая, таким образом, зло, творящееся в мире. Если Господь что-то и попускает, то это вовсе не означает, что Он этого желает, следовательно, очень многое зависит от нас самих – от нашей воли и от нашего выбора.
В XVII веке не Господь, а царь и патриарх решили сделать то, что они сделали с Церковью и с народом. Если мы это поймем, то перестанем думать, что раскол в нашей Церкви произошел исключительно по воле Божией, а раз так, то мы должны смириться с тем безобразием, которое творится в нашем богословии и с нашими богослужебными книгами. Это очень хитрая уловка дьявола, которая ведет к согласию с откровенной ложью, отцом которой он и является, и нам это необходимо понять, так как многие христиане, считая, что источником зла, как и добра, является Бог, имеют талмудическое представление о Боге. Вследствие такого искаженного понимания христианства борьба с ложью, и вообще со всяким злом, многим представляется как борьба с Самим Богом – как противодействие Его святой воле. Отсюда и происходит наше непротивление злу, доходящее порой до абсурда: терпим не только то, что до лжнотерпеть, но и то, что терпеть никак нельзя, с чем мириться преступно. Такое терпение есть, безусловно, терпение бесовское, не приводящее ко спасению, но к результатам противопо ложным. Отчасти, именно по этой причине и раскол не преодолевается, ибо многим кажется, что раз тексты и обряды поменяли, значит, на то была дана «санкция» Свыше. Что же мы будем делать, если завтра, например, вселенский патриарх Варфоломей соберет восьмой вселенский собор и объединится с католиками (с которыми он и так давно уже молится)? Неужели примем унию с мыслью о том, что это тоже от Бога, как и никонова реформа?
К сказанному о монархии можно добавить, что данное государственное устройство все же является богоустановленной формой власти, но не нужно забывать, при каких обстоятельствах она была Богом установлена, чтобы не идеализировать (обожествлять) ее и не смотреть на самодурство некоторых монархов, как на всесовершенную волю Божию, творящуюся через них.
«Сердце царево» действительно может находиться в руках Божиих, если царь служит Богу
и народу, как это делал оклеветанный жидовствующими царь Иоанн Грозный. Но если царь впадает в ересь и начинает гнать Церковь Христову, то сердце его находится не в руках Божиих, а в когтистых лапах того, кому он служит и чью волю творит. Кто имеет ухо, да слышит!
67
Об обрядоверии
В народе сложилось довольно устойчивое мнение, что староверы – это христиане, которые
в большинстве своем одержимы обрядоверием. Для того чтобы разобраться в данном вопросе, нужно более пристально взглянуть на тех, кто внушил эту мысль народу, ибо Господь учит нас судить не по одежде, а «по плодам» (Мф. 7, 16), т.е. по духу и по делам. Итак, каков же дух и дела у тех, кто обвинял и обвиняет староверов в грехе обрядоверия?
Реформаторы своими делами показали самую крайнюю степень одержимости новым обрядом, да и как еще сказать по-другому, если из-за двоеперстия и старых книг людей сжигали на кострах, пытали и убивали. Последователи патриарха Никона не гнушались даже откровенной ложью ради внедрения в Церковь весьма сомнительных книг и обрядов: «Так: троеперстие – не древний обычай, а его выдавали за апостольский. Имянословие – новейшее измышление, а ему (явно лживо) тоже приписали апостольскую древность. Раздвоение перстосложения явно выдумано, но оправдывали и его. Книги правили по новейшим греческим (униатской печати), а клялись Св. Троицей, что правят по древнейшим. Требовали писать имя Христа (сокращенно) только IИС, и ни в коем случае не IC, а складывая персты в имянословном благословении, изображали именно IС. Запрещали писать IС, а сами (греки) доныне пишут IС в певческих книгах, где словам тесно. Лгали о Феодорите, о Мелетии, о «сокровенных еретиках», о руке ап. Андрея, о св. Евфросине Псковском, о св. Анне Ка шинскойи т.д. и т.п. Составлялись подлоги вроде «постановлений собора против еретика Мартина Армянина» (которого в реальности не существовало), подчищались и дописывались древние рукописи, в том числе прп. Максима Грека. Представители официальной Церкви пускают в ход последнее средство – открытый подлог. Слова Максима Грека о двуперстии и сугубой «Аллилуии» были не только «почищены», но и фальсифицированы, причем вполне целенаправленно. Выдуманный собор (якобы XI века) против выдуманного еретика Мартина Армянина попал даже в акафист свт. Дмитрию Ростовскому (и сегодня, несмотря на постановления Собора 1971г., этот акафист продолжает применяться в богослужении РПЦ МП – прим. авт.). Не боялись фальсифицировать перстосложение и на древних иконах (отмечено переписывание перстосложения чудотворных икон Богоматери Иеросалимской в Москве и Знамения в Новгороде). Причем это делалось не тайком, но открыто и публично одобрялось («Поморские ответы», ответ 109). Фальсифицировалось перстосложение на шитье, например, на покрове ковчега прп. Анны Ка шинской, что совершенно ясно видно на фотографиях 1910 года. Утверждали (начиная с 1679г.), что прп. Анна не свята, и что чудес у ее ковчега не совершается (хотя они совершались неоднократно, записывались и подсчитывались). Запрещалось говорить о двуперстном сложении десницы ее нетленных мощей и о самом их нетлении (ее нетленная десница сохраняла двуперстие и в 1910г., когда ее мощи были открыты). Фабриковались даже подложные «святыни»!!! Так, 5. 9. 1682г. патриарх Иоаким обнаружил «мощи апостола Андрея Первозванного». Пальцы на руке «апостола» были сложены троеперстно. «Мощи» тут же выставили для всеобщего обозрения… Фальсифицированность этих «мощей» убедительно доказана в «Поморских ответах»… Насыщенная ложью противо-старообрядческая полемика, в которой обязана была участвовать значительная часть русского православного духовенства, не могла не приучить ко лжи и не развратить все русское общество; что и произошло».91
Вот каковы дела тех, кто гнал истинную веру на Руси, так кто же на самом деле был одержим обрядоверием? И сегодня сказки и басни об обрядоверии староверов продолжают делать свое черное дело. Если мы, новообрядцы, действительно так легко и просто относимся к обрядам (не привязаны к ним), то почему бы нам не доказать это самим делом, вернувшись к старым книгам и преданиям ради преодоления раскола? Однако же нет, и даже постановления Собора 1971г. не помогают нам переоценить сложившееся положение. Отсюда вывод: обрядоверие не является какой-то отличительной особенностью старообрядчества. Это явление интернациональное и межконфессиональное, что хорошо видно по делам творцов реформы и их последователей, которые ради внедрения новых обрядов на Руси были готовы идти на самые страшные преступления. Итак, если мы исцелимся от своего новообрядоверия, которого в себе не видим, тогда и раскол преодолеем. Аминь.
68
О грехе раскола
Существует мнение, что грех раскола не смывается даже мученической кровью. Сравнив тексты и ознакомившись с фактами, мы теперь видим, что вина за учиненный в Церкви раскол лежит не на старообрядцах, как это обычно принято считать, а на тех, кто, проклиная древние церковные уставы, книги и предания, уничтожал собственный народ за то, что тот не хотел отрекаться от веры отцов своих.
По церковным канонам неправедные клятвы ложатся на головы тех, кто их произносит (4-е правило Седмаго Вселенскаго Собора). Собор 1971 года снял неправедные клятвы со старых книг
и обрядов, но полного осознания того, что произошло с нашей Церковью в XVII веке, в народе пока еще нет, а это означает, что грех раскола продолжает тяготеть над всеми нами. Фактически, Собор снял эти клятвы с себя и с нашей новообрядствующей Церкви, если судить не по букве, а по духу. Да и по букве получается так же, если эта буква взята не из окатоличенного требника Петра Могилы.
К сожалению, многие до сих пор считают, что если архиереи произнесли клятвы на старые книги и обряды, пускай и неправедные, значит, с того времени пользоваться ими стало нельзя. Так думает большинство христиан-новообрядцев, но мало кто из них задумывался, что такое понимание, по сути, является ересью жидовствующих. О том, что это так, узнаем из творения прп. Иосифа Волоцкого «Просветитель», которое сложилось в борьбе с вышеупомянутой ересью, потрясшей Россию на рубеже XV-XVI вв.
Ересь жидовствующих отличается от многих других ересей тем, что будучи названа одним словом, состоит из множества ересей и заблуждений. Прп. Иосиф в своей книге приводит 16 таких заблуждений, каждое из которых, безусловно, является отдельной ересью. В Слове двенадцатом описывается одна из 16-ти ересей новгородских еретиков, которые учили, что «если епископ будет еретиком и не благословит или проклянет кого-либо из православных, Божий суд последует его суду». Именно эта мысль уже более трехсот лет во многом определяет поведение и отношение христиан-новообрядцев к древлеправославным христианам и дониконовским богослужебным книгам и обрядам. Действительно, ведь многие так и думают, что если новые обряды, пускай и латинские (еретические), благословлены разбойничьим собором 1666-67гг., значит, с того времени они уже не являются еретическими, но «православными». В свою очередь старые книги и обряды, хотя и являются исконно православными, но раз Церковь отказалась от них и наложила на них клятвы, значит, с тех пор они стали «еретическими». Не по причине ли такого умствования многие боятся вернуться к дониконовской богослужебной практике, и что это, как не ересь жидовствующих?
Вот куда, дорогие братья и сестры, может увести церковное сознание только одна из 16-ти ересей ереси жидовствующих (более подробно о причастности жидовствующих к никоновой реформе будет сказано в последней части книги).
Отсутствие информации о никоно-алексеевской реформе и Соборе 1971г., по всей видимости, явление не случайное, ведь если обнародовать правду о расколе, тогда придется согласиться и с той мыслью, что все мы, хотя и неосознанно, являемся продолжателями дела зачинателей раскола, а этого как раз и боятся. Гораздо проще свалить вину за церковный погром на тех, кто в этом не виноват, и закрепить это дело анафемой, продолжая всеми правдами и неправдами поддерживать в народном сознании ложную мысль, что старые тексты нужно было срочно исправлять из-за огромного количества ошибок в них, и что «темный» и «невежественный» народ во главе с протопопом Авва кумом, не поняв, чего от него хотят церковные и светские власти, ушел в раскол.
Для того чтобы убедить людей в правильности новой веры, использовалось старое, проверенное средство – ложь. Заново переписывались жития дореформенных святых с целью убрать из них любое упоминание о святости старых книг и обрядов. Намеренно искажались исторические факты, а жития послереформенных святых фабриковались таким образом, чтобы в них непременно присутствовала критика старых книг и преданий. Старообрядческий исследователь А. Езеров в статье «О старчестве» пишет: «Еп. Серафим (Чичагов) «обогатил» литературу о Серафиме Саровском множеством новых, доселе неизвестных подробностей, которые даже нынешними новообрядными исследователями признаны, по большей части, недостоверными».
69
Известно, что Синод Русской Православной Церкви долго не хотел канонизировать прп. Серафима за приверженность старому чину, но после долгожданной канонизации, в «подправленном» житии ему вдруг приписали некие мысли против двоеперстия и старообрядчества, на которые сегодня многие ссылаются как на непререкаемые «догматы» православной веры. На самом же деле старец Серафим ходил со старообрядческой лестовкой, как часто его и изображают на иконах, и хорошо знал крюковой устав, что к новому обряду не имеет никакого отношения. Вряд ли святой старец мог что-то говорить и против двоеперстия, так как считал себя учеником прп. Сергия Радонежского, который, как и все тогда, крестился двумя перстами. Молился батюшка Серафим по дониконовским богослужебным книгам и носил на груди восьмиконечный (поморский) старообрядческий крест, который еще в первой половине XIX века считался «раскольничьим». Ношение такого креста однозначно рассматривалось как «оказательство расколу» и могло привести к самым печальным последствиям. Сегодня это кому-то может показаться неправдоподобным, но восьмиконечный крест действительно долгое время считался «раскольничьим». Даже в начале XX века восьмиконечные кресты почти не встречались на куполах московских церквей, т.к. считались принадлежностью «рогожки» (Рогожского кладбища – центра белокриницких старообрядцев).
Прп. Серафим со старообрядческой лестовкой, древлеправославным восьмиконечным крестом и двуперстным перстосложением
Из жития прп. Серафима мы также знаем, что схимонах старец Досифей благословил Прохора Машнина (будущего старца Серафима) идти в Саровскую пустынь и спасаться там, а те места были сплошь старообрядческими. Поэтому не удивительно, что старец Серафим ходил со старообрядческой лестовкой, пел знаменным роспевом по крюкам и молился по дониконовским богослужебным книгам, т.е. был старовером. Реформа в Нижегородской губернии шла очень туго, так как слишком много было тогда верующих людей – живых носителей древлеправославной традиции, хорошо понимавших, что происходит, поэтому даже в тех монастырях, которые официально считались новообрядными, долгое время сохранялась старая вера и старый обряд. Не нужно забывать, что прп. Серафим родился и вырос в старообрядческой семье (что также не является секретом), т.е. с молоком матери впитал в себя Древлеправославие. Однако, несмотря на многочисленные факты, свидетельствующие о том, что прп. Серафим был старовером, в представлении современных новообрядцев он является чуть ли не самым главным «апологетом» новой веры. К сказанному можно добавить, что первоначальник Саровской обители о.Иоанн был посажен в каземат за приверженность старому чину, где и отошел ко Господу.
Известно, что старец Серафим грозно обличал архиереев за их нечестие, и, скорее всего, мы знаем не всю правду об этом святом. Если уж Анну Ка шинскую «исключили» из сонма русских святых за двоеперстие, то о какой правде тут вообще можно говорить. А что действительно господствующая Греко-российская церковь до 1971г. ненавидела двоеперстие, это доказывается еще и тем, что в «Добротолюбии» синодального издания она исказила книгу Петра
70
Дамаскина исключением из последнего слова первой книги его свидетельства о двоеперстии, которое по греческому подлиннику читается так: «Ибо два перста и едина рука являют распятаго Господа Исуса Христа, в двух естествах и в единой ипостаси познаваемаго».92
Свт. Кирил Иеросалимский также писал о двоеперстии: «Да не стыдимся исповедовать Распятаго: с дерзновением да изображаем перстами знамение креста на челе и на всем» (Огласительное слово 13. П. 36). Гонители Древлеправославия хорошо понимали, что изобразить «Распятаго» можно только двумя перстами, а не тремя, поэтому, рабствуя господствовавшему тогда в господствующей Церкви духу ненависти к двоеперстию, в книге Кирила Иеросалимского, переведенной в Ярославской семинарии по назначению Св. Синода в 1824 году, слово «перстами» было заменено словом «рукою»: «… с дерзновением да изображаем рукою знамение креста на челе и на всем».93 Чтобы окончательно запутать православных людей и оправдать замену двоеперстия троеперстием, реформаторы придумали миф, что еще до двоеперстия христиане крестились одноперстием. Под эту гипотезу пытались подвести различные мнения святых, бесстрашно переиначивая их мысли и подменяя понятия. Например, архим. Филарет Черниговский выдвигал теорию, что сначала христиане «противу языческого многобожия крест изображали одним перстом, а когда явился Арий со своею злобою против Святыя Троицы, тогда православные (якобы) обратились к троеперстию, а во время обуревания Христовой Церкви монофизитством – к двоеперстию».94
Архим. Филарет в подтверждение своей гипотезы приводит цитату святаго Иоанна Златоуста: «Когда знаменуешься крестом, представляй всю знаменательность креста… не просто перстом должно изображать его, но должны предшествовать сердечное расположение и полная вера (Ссылка его на 54 беседу от Матфея). Однако в древлеписьменном Златоструе, который хранится в библиотеке Спасоевфимиевскаго монастыря в Суздале, в данном месте вышеуказанного текста написано не «перстом», а «перстами».94
Почему же греческое слово «дактило», обозначающее двойственное число, в одном случае было переведено ед. числом, а в другом множественным? По всей видимости, потому, что в русском языке данную мысль можно выразить и ед. числом, и множественным. Мы часто говорим: «ухо не слышало, и глаз не видел» или «уши не слышали, и глаза не видели», но в первом и во втором случае подразумеваем двойственное число. Видимо, об этом архим. Филарет как-то не подумал, поэтому и выдвинул теорию о происхождении видов различий в перстосложении, основывая свои доводы на вышеуказанном переводе и собственных домыслах. Различия действительно существуют, только они носят не церковно-исторический, а еретический характер, так как одноперстие изобрели не православные, а монофизиты, которые признавали во Христе одну природу – отсюда и одноперстие. Изобретателем же троеперстия (условно) считается еретик папа Формос (891-896гг.).
В «Книге о вере» о сем говорится: «Стефан Седьмый, иже Формоса папежа из гроба выкопать повелел, и облачивши яко папежа на столице посадити повелел, и поругания и насмевания творяше над ним. И потом разоблачити повелел, и три персты, ими же благословлял, отсещи, и тело его в Тивер реку воврещи» (Л. 240).
Бароний в лете Господнем 897-м, под числом первым, пишет: «Стефан (Седьмый – прим. авт.)Формоса из гроба изъяти повеле и облаченного в папежские одежды на престоле посадити,
и повеле с него одежду оную совлещи, и три персты, ими же бывает благословение, отсещи, и тело его в Тивер реку воврещи» (Бароний, лето 897. Л. 120).
Прп. Иосиф Волоцкий: «Так же и великое царство Римское девятьсот лет пребывало в православии, до папы Формоса, первого отступника от православной христианской веры. Когда из западных стран пришли еретики и стали тайно прельщать православных, Формос уверял четырех патриархов, что придерживается православной веры, а сам тайно, вместе с еретиками, учил православных придерживаться латинской ереси» (Просветитель. Слово 16-е против ереси жидовствующих).
Глядя на все это, можно сказать, что реформаторы, вводя в Церковь новые книги и латинские чины, руководствовались старым иезуитским принципом – «цель оправдывает средства», который, впоследствии, активно применял реформатор-большевик В.И. Ленин. И сегодня, чтобы снизить остроту вопроса и сохранить «хорошую мину при плохой игре», синодальные начетчики пытаются найти оправдание «никоновым новинам». Для этого (как бы от лица Церкви православной) выдвигаются все новые и новые теории и гипотезы о происхождении видов различий в перстосложении и прочих новшеств им же несть числа, появившихся на Святой
71
Руси благодаря никоно-алексеевской реформе. Видимо, все это делается еще и для того, чтобы окончательно дезориентировать христиан-новообрядцев и отбить у них всякое желание интересоваться вопросом, касающимся церковной реформы XVII века.
Правило 130 или 145 Карфагенскаго Собора гласит: «Если у кого одно обвинение окажется недостоверно, то сицевый и в других обвинениях всех бывает непослушан». Поместный Собор РПЦ МП 1971 года отменил все ложные обвинения, относящиеся к старым книгам и обрядам, и, в особенности, к двоеперстию, и нам теперь остается только ознакомиться с фактами, чтобы понять значимость этого исторического события, покаяться и вернуться к истокам. Если сделаем это, то с Божией помощью и раскол преодолеем. Аминь.
Сергий Радонежский крестится двуперстным перстосложением
Фрагмент иконы XVII века
О ереси
Для того чтобы оправдать «никоновы новины», народу был навязан стереотип, бытующий
и ныне, что ересь – это искажение догматов, а не предания. Из этого следует, что можно петь в церкви не только по крюкам (знаменным роспевом), но и по «партесам» (западным роспевом); писать не только иконы, но и картины в духе ренессанса (вместо икон); крестить не только полным погружением, но и окроплением и т.п. Другими словами, делай что хочешь, видоизменяй до неузнаваемости тексты, ломай уставы и традиции. Главное – догматы не трогай и никого не осуждай, в особенности священноначалие, а также поменьше рассуждай, и будешь православным христианином. Каноническая необоснованность данного мнения очевидна,однакооно настолько сильно овладело умами и сердцами верующих людей, что стало как бы неким новым непререкаемым «догматом» новообрядчества. Итак, является ли ересью нарушение церковного предания или ересь – это только когда догматы искажаются?
Выдающийся начетчик, историк и богослов епископ Арсений Уральский, которого как огня боялись всевозможные хулители и гонители Древлеправославия, богомудрыми словами обличал многочисленные заблуждения последователей патриарха Никона, за что был гоним и ненавидим многими. Вот как он раскрывает смысл учения св. отцов о ереси в своей книге «Оправдание старообрядствующей Христовой Церкви»:
ВОПРОС. Как называется погрешность противу православной веры?
ОТВЕТ. Погрешность противу православныя веры бывает двояка:едина от неведения,а другая отсопротивления. Первая погрешность называется неведением и заблуждением, а вторая – отступлением и ересию. Прп. Максим Грек пишет: Иже кто наказан быв, и своему лживому мнению крепце прилепляется, и противу истине жестоце глаголет без надежды исправления,
72
таковый еретик есть, по божественному апостолу и Златоусту, глаголющих: еретик есть, кто лживому мнению своему последует и крепце прилепляется. Аще же от неведения сотвори,тогда наречется заблудник, а не еретик (старописменной книги его слово 78). И во Альфе и Омеге пишется: Ино есть грех, и ино нечестие, грех бывает от немощи верного человека, емуже предлежит покаяние и очищение Кровию Христовою. Нечестие же вольное от благочестия отступление, еже и ересь именуется: не токмо бо таковии не каются о нечестии, но и в гордости преуспевают, якоже и сам сатана (Гл. 23).95
К сожалению, сегодня многие старообрядцы забыли данную часть учения «о ереси и заблуждении», и стали больше внимания обращать на другую часть этого учения, запрещающую пить, и есть с еретиками и т.п. От чрезмерной ревности в исполнении данного правила во многих охладела любовь – возникло чувство отчужденности (звериности), которое противоположно христианской любви. Кушать с еретиками, конечно же, лучше не надо, но и всех поголовно считать таковыми, бегая от новообрядцев как от чумных и прокаженных, тоже неправильно. На самом деле основная часть христиан-новообрядцев просто искренне заблуждается, так как ничего не знает и многого не понимает из-за отсутствия правдивой информации о расколе. По сути, они не являются злостными и упорными еретиками, как обычно считают представители некоторых старообрядческих согласий, но заблудниками.
К сожалению, ничего не знают о расколе не только миряне, но и священники, а тот, кто что-то и знает, глядя на последствия раскола, недоумевает: как теперь вернуть древлее благочестие обратно? Мы тоже долго не могли понять, что делать в этой, казалось бы, безвыходной ситуации, но потом стало ясно, что нужно говорить и писать правду о расколе, ибо в данном случае молчанием предается Бог. Если под видом «смирения» все время молчать, то может получиться как в известной пословице: «Мужик обижался, а поп и не знал».
Некоторые, узнав правду о никоно-алексеевской реформе, не поверили глазам своим и побежали вопрошать старцев о старых и новых текстах, но и там встретились с неосведомленностью по данному вопросу. Удивительного в этом ничего нет, так как не одно столетие из нашего народа выбивали русскость и древлеправославность, обкладывая нас антистарообрядческими «страшилками» со всех сторон, чтобы мы даже боялись думать о своих корнях. Поэтому сегодня можно с уверенностью сказать, что в большинстве своем новообрядцы ничего не знают о случившемся в XVII веке, а если что-то и знают, то, как правило, совсем не то, что было на самом деле. Еретиками можно будет считать тех, кто после ознакомления со старыми
и новыми богослужебными текстами начнет с пеной у рта защищать новые испорченные книги и «никоновы новины». В данном случае можно будет сказать, что «еретик есть, кто лживому мнению своему последует и крепце прилепляется». Основная же часть новообрядцевнаходится в неведении касательно никоновой реформы, поэтому попадает в разряд заблуждающихся, а не еретиков: «Аще же от неведения сотвори, тогда наречется заблудник, а не еретик». По поводу мнения, что ересь – это только когда догматы искажаются, а не предание, читаем дальше у епископа Арсения:
ВОПРОС. Почему познати ересь?
ОТВЕТ. Ересь глаголется,вещает Афанасий Великий,от еже избрати что свое,и семупоследовати (ответ 38, в толковании притчей). Великий Феодор Студит глаголет: Власть предстателем (архиереом) нивчемже дается ко преступлению правила, разве токмо да прилежат тем, яже узаконена суть, и последуют, яже предъидоша, и да связуют и разрешают не неразмысленно, но якоже мнится истине и канону и правилу высочайшего закона (Номоканон киевский, л. 152).
В книге Альфа и Омега пишется: Еретицы… ради похотей своих, не токмо яко ничтоже пользы не имут… но и погубление душам своим ходатайствуют, растлевающе и растлеваеми, и заповеди человеча и предания чужда вносяще, а заповеди и предания Господня преступающе, и завещанная и повеленная от божественных законов и правил презирающе… (Гл. 23).
«Подобает и ересем в вас быти, яко да искуснии явлени бывают в вас» (1 Кор. 11, 19). Под именем ересей, по толкованию Златоуста, разумеются не заблуждения касательно догматов, а настоящия распри у коринфян (Беседы апостольские). Распри же тогда у них происходили в нарушении обычая вечери любве, который заключался в поставлении всем по Божественной Литургии общия трапезы.96
73
Святые отцы, писавшие церковные каноны, однозначно говорят, что ересь – это нарушение не только догматов, но и предания. Если апостол ересью называет нарушение обычая «поставления всем по Божественной Литургии общия трапезы», то что можно сказать о «новинах», которые появились в церкви благодаря никоно-алексеевской реформе? Не нужно забывать, что за крещение не по уставу православной Церкви (не в три погружения и т.д.) апостольские правила (46, 47, 49 и 50) истязуют епископов судом извержения из сана, а ведь крещение в три погружения – это не догмат, а предание.
Для того чтобы нам избавиться от своих никонианских заблуждений, нужно не упорствовать в них, как это обычно делают еретики, всячески оправдывая и защищая свои ереси,
а честно признать свои ошибки. Более того, нам нужно осудить ереси и заблуждения, которые вошли в церковь благодаря никоновой реформе, ведь неосуждение ереси и еретиков, в том числе и еретичествующего священноначалия, есть ересь жидовствующих, о чем писал прп. Иосиф Волоцкий в своем «Просветителе» (Слово 13-е). Староверам также необходимо понять, что не все новообрядцы являются отъявленными нарушителями древних церковных канонов, но в основном
– это заблудшие, обманутые люди, оторванные от корней своих, которым нужно просто помочь. Если мы осознаем это, тогда и раскол преодолеем. Аминь.
Никон беседует с дьяволом
74
P. S.
Дорогие братья и сестры, эти материалы были изданы не для того, чтобы внести смуту в Церковь. Настоящая смута произошла уже давно, и сегодня мы пожинаем горькие плоды той великой трагедии XVII века, которая не только для России, но и для всего мира стала поворотным моментом, имеющим апокалиптическую направленность.
Несмотря на явные апостасийные процессы, происходящие в церкви, некоторые люди считают, что лучше спокойно пребывать в неведении, нежели знать горькую правду. В некоторых случаях действительно не полезно знать истину во всей ее полноте, но это не тот случай, тем более, Поместный Собор 1971 года вынес четкое и недвусмысленное определение по поводу реформы патриарха Никона. Отныне старые книги, обряды и придерживающиеся их реабилитированы, а все порицательные выражения, относящиеся к старым обрядам, и, в особенности, к двоеперстию, вменяются «яко не бывшие, где бы они ни встречались, и кем бы они ни изрекались».
Постановления Собора 1971 года нравятся сегодня не всем, а кто-то очень желает причислить патриарха Никона даже к лику святых, и это понятно, ведь катастрофа святой Руси, великий раскол, выгодны, прежде всего, врагам православия.
Б. Кутузов: «Никоновская реформа, будучи совершенно не обоснована ни богословски, ни канонически, вылилась фактически в глобальную идеологическую диверсию антинациональных и антиправославных сил против Святой Руси и Православия. Роль католического ордена иезуитов в этой антиправославной диверсии прослеживается весьма четко. Все более усиливающаяся латинизация Русской Православной Церкви в результате никоновой реформы также очевидна. Католики и не скрывали никогда своих симпатий к Никону, называли его достойнейшим из русских патриархов. Да и как им не хвалить Никона, если он едва не привил идеи папства на Руси, по крайней мере, сделал попытку. Не поэтому ли католик Пальмер посвятил исследованию дела Никона почти всю жизнь, написав огромный многотомный труд, не постеснявшись заявить, что Русская Церковь должна присоединить его имя к именам святителей Петра, Алексия, Ионы и Филиппа. Превозносит Никона и протестант Стенли за обрядовую реформу, за что «готов считать его русским Лютером». Как пишет М. Зызыкин, Стенли почитает Никона за реформу церковного пения, заменившую грубый напев москвитян приятной интонацией из Польши и из Греции. Сказать точнее, Стенли и Зызыкин почитают Никона за то, что он, погромив иконописное русское богослужебное пение (знаменный роспев), грубый для иноверцев, насадил на его место расслабляюще -ласкающее концертное партесное западное пение итало-польского происхождения. Царь Алексей Михайлович и Никон и были те первые «официальные водители народа», которые, «утратив церковное сознание, поддались чарам западной безрелигиозной культуры». Сверху, авторитарно они проводили секуляризацию русского общества, подражая готовым образцам безрелигиозного Запада». И это еще самая малая часть их вины перед Святой Русью. Главное их дело – незабываемая в веках катастрофа раскола. Так же хвалит Никона окружение барона Мейерберга и лорда Герберта, хвалит Тайнер Фондини… Да и как им его не хвалить? Странно, когда хвалят люди, именующие себя православными, но, по-видимому, окончательно заблудившиеся».97
Дело уже дошло до того, что в Иверском монастыре (на Валдае) повесили картину с изображением патриарха Никона и молятся ему, а ведь Никон является одним из главных творцов церковной реформы – катастрофы воистину вселенского масштаба, а также единственным из русских патриархов, которого лишили сана. Антиправославным силам удалось на три века поставить никоно-алексеевскую реформу вне критики вплоть до 1917 года. Это позволяло надежно сохранять русский раскол и даже усугублять его, а также ускоренно разлагать господствующую Церковь, чему и положила начало и всегда способствовала никонова реформа, отринувшая и разрушившая строгие вековые церковные каноны буквально во всех областях церковной жизни.
«Процесс апостасии, – пишет архим. Константин (Зайцев), – включает в себя и натиск латинства, и экуменизм, и разложение самого Православия. Разложение православия и прогресс в нем отступления легко поймет каждый, кто способен ощутить сущность Руси допетровской и послепетровской. Для Руси московской было характерно духовное целомудрие: Церковь и церковность исчерпывали все содержание жизни, весь быт и все мировоззрение. Западное
75
разложение России – это, прежде всего, устранение целостности церковного сознания, внесение в душу каждого человека и в жизнь общества руководящих начал и ценностей нецерковных и нехристианских… В имперский период высшей ценностью явилась уже не Церковь, которой служит Россия … а государство, требующее всех сил от своих подданных. Империя становится выше Церкви; великая Россия заслоняет собой Святую Русь, а затем и подавляет ее… Это и
обусловило крушение исторической России – утрата самого оправдания (смысла) своего бытия в мире».98
Никонианство – это и есть Отступление, «расправославливание», а в конечном итоге – расцерковление и разложение, подготавливающее приход антихриста путем создания «внешнего подобия Церкви, лишенной благодати и являющейся только ее обманчиво-соблазнительной видимостью», по слову Апостола: «Имущии образ благочестия, силы же его отвергшиися» (2 Тим. 3, 5). Никонианство не только готовит приход антихриста, но и даст «обманную видимость» «двуликому образу христо-предателя».99
Связывая все это с современностью, можно сказать, что для подлинного возрождения Православной Церкви, о котором сегодня так много говорят, недостаточно одного покаяния в измене национальной идее – призванию Третьего Рима. Необходимо также упразднение «никонианства» как апостасийного православия и восстановление православия истинного, то есть необходимо покаяние самим делом.100
Итак, не подспудно и полуинтуитивно, а вполне сознательно русским следует вернуться к своему мессианическому призванию, к великой идее Святой Руси. И только в этом смысле оправдан призыв: «Россия, Русь! Храни себя, храни…».
В своем послании Третьему Собору Зарубежной Русской Церкви (1974г.) А.И. Солженицын сказал следующее: «Я осмелюсь остановить внимание собравшихся еще на другом – дальнем, трехсотлетнем грехе нашей Русской Церкви, я осмеливаюсь полнозвучно повторить это слово – грехе, еще чтоб избегнуть употребить более тяжкое, – грехе, в котором Церковь наша – и весь православный народ! – никогда не раскаялись, а значит грехе, тяготевшем над нами в 17-м году, тяготеющем поныне и, по пониманию нашей веры, могущим быть причиною кары Божьей над нами, неизбытой причиною постигших нас бед. Я имею в виду, конечно, русскую инквизицию: потеснение и разгром устоявшегося древлего благочестия, угнетение и расправу над 12-ю миллионами наших братьев (наших предков – прим. авт.), единоверцев и соотечественников, жестокие пытки для них, вырывание языков, клещи, дыбы, огонь и смерть, лишение храмов, изгнание за тысячи верст и далеко на чужбину – их, никогда не взбунтовавшихся… стойких, верных древлеправославных христиан, их, кого я не только не назову раскольниками, но даже и старообрядцами остерегусь, ибо и мы, остальные, тотчас выставимся тогда всего лишь новообрядцами. За одно то, что они не имели душевной поворотливости принять поспешные рекомендации сомнительных заезжих греческих патриархов, за одно то, что они сохранили двуперстие, которым крестилась вся наша Церковь семь столетий, – мы обрекли их на гонения, вполне равные тем, какие отдали нам возместно атеисты в ленинско-сталинские времена, – и никогда не дрогнули наши сердца раскаянием! И сегодня в Сергиевом Посаде при стечении верующих идет вечная неумолчная служба над мощами преподобного Сергия Радонежского, но богослужебные книги, по которым молился святой, мы сожгли на смоляных кострах как дьявольские. И это непоправимое гонение – самоуничтожение русского корня, русского духа, русской целости – продолжалось 250 лет (не 60, как сейчас) – и могло ли оно не отдаться ответным ударом всей России и всем нам? За эти столетия иные императоры склонны были прекратить гонения верных подданных, но высшие иерархи православной Церкви нашептывали и настаивали: гонения продолжать! 250 лет было отпущено нам для раскаяния, – а мы только и нашли в своем сердце: простить гонимых, простить им, как мы уничтожали их. Но и
это был год, напомню, 1905-й – его цифры без объяснения сами горят, как валтасарова надпись на стене…».101
«А мы всего только и нашли в своем сердце: простить гонимых, простить им, как мы уничтожали их». Эти слова вполне могут быть отнесены и к Поместному Собору 1971 года, отменившему клятвы (анафематствования) древлеправославного обряда, но не принесшего покаяния перед староверами за вековые гонения. И разве не безумие – почитать прп. Сергия Радонежского, святителей Петра, Алексия, Иону, Филиппа и Ермогена, но книги, по которым они молились, сжечь «на смоляных кострах как дьявольские»! Даже и ныне на наших приходах
76
побаиваются служить по старым книгам – как бы кто не назвал раскольниками, ведь мы воистину
в плену стереотипов, которые довлеют над нами, потому что «самоуничтожение русского корня, русского духа, русской целости – продолжалось 250 лет».102
К преодолению последствий церковного раскола призывает нас Священный Синод РПЦ МП начиная с 1929 года. И сегодня это остается одной из главных приоритетных задач, которую необходимо решить Русской Церкви и русской цивилизации.
На Архиерейском Соборе 2008 года патриарх в частности сказал: «Отдельный вопрос представляет собой область взаимоотношений со старообрядцами. Преодоление последствий русского церковного раскола XVII века остается предметом нашего постоянного внимания. Об этом говорилось на всех Поместных и Архиерейских Соборах, начиная с Поместного Собора 1971 года, когда был принят акт о снятии клятв на старые обряды. В последнее время атмосфера наших взаимоотношений с основными старообрядческими согласиями существенно улучшилась. Проводятся регулярные встречи и консультации с предстоятелями и представителями Старообрядческих Согласий. Делегации старообрядцев участвовали во многих церковно-общественных форумах. Все это способствует развитию добрых взаимоотношений, в том числе на местном уровне. Мы не можем оставить вне нашего внимания и заботу о тех приверженцах древлерусских церковных обычаев, которые сознательно стремятся к заповеданному Господом Иисусом Христом церковному единству при сохранении привычных для них обрядов и чинопоследований. Таким верующим надо идти на встречу. Для этого в Русской Православной Церкви имеются Старообрядные Приходы, и нет ничего вредного в стремлении глубже познать дух древлерусского литургического благочестия, не погрешая при этом против любви и единения
в вере».
В своем докладе, который был зачитан на Архиерейском Соборе 2004 года, митрополит Смоленский и Калининградский Кирил отметил: «Что же еще нам предстоит сделать, чтобы достигнуть подлинного примирения со старообрядцами?.. Прежде всего, нам предстоит на деле реализовать вышеуказанные мудрые решения. К сожалению, доныне это не достигнуто, из-за чего братья-старообрядцы упрекают нас в неискренней декларативности. Нам говорят, например, если оба обряда, и в особенности оба способа совершения крестного знамения, давно уже признаны вами равночестными, почему же в учебниках закона Божия, которых в последнее время издано множество, мы не находим указания на возможность двух способов перстосложения – хотя бы мелким шрифтом в примечании?
Почему вами не издается богослужебная литература, печатавшаяся при пяти первых русских патриархах, сборники крюкового пения? Почему в ваших духовных школах можно получить лишь крайне скудные сведения об особенностях богослужения по старому обряду? Почему в беседах с вашим духовенством нередкость услышать предвзятое или некомпетентное мнение о причинах нашего разделения… а подчас приходится встречаться и с хулой на старые обряды? Почему, несмотря на упомянутое определение Священного Синода, по-прежнему переиздаются и предлагаются в приходских лавках книги и брошюры, в которых можно встретить не только необъективный, но подчас попросту оскорбительный взгляд на старообрядчество? Как подметил один старообрядческий деятель, возникает парадоксальная ситуация. Соборы принимают определения считать клятвы на старообрядцев и порицательные выражения о старых русских церковных обрядах «яко не бывшими», а на местах уровень информированности духовенства об этом настолько низок, что «яко не бывшими» становятся сами эти определения… До сих пор в повседневной жизни Церкви мы почти не видим фактов, которые подтверждали бы возможность полноценного существования двух обрядов в лоне Русской Церкви, что представляется важнейшим условием для восстановления единства со старообрядцами в будущем. Да, у нас есть старообрядные приходы (так называемые Единоверческие) – их сегодня 12, а в 1917 году было 600. Эти приходы могли бы быть более многочисленными. Но нередко люди, стремящиеся в Единоверие, не находят у нас понимания».
Итак, Русской Православной Церкви необходимо возвращаться к истокам, но не в административном порядке предписать моментальный переход ко всему
