2020-01-14
1146
Сегодня всё чаще можно услышать слова о том, что России нужна «сильная рука», лидер, способный быстрыми, волевыми действиями навести порядок в стране. В этих словах отражается отчаяние граждан нашей страны от десятилетней нестабильности и постоянного ухудшения уровня жизни, а также неистребимая вера русского народа в «доброго барина», в «батюшку царя».
Россия привычна к «сильным рукам». Но что сегодня они могут дать нашей многострадальной Родине? Стабильность, порядок - весьма вероятно; экономический подъём - российская история свидетельствует и об этом. Но цена за это может быть очень велика: полное лишение граждан политических прав, бюрократическое всесилие, безнаказанность власти и многое из того, что нам известно из социалистического прошлого.
Избежать этих отрицательных последствий при сохранении положительных позволит не сильная рука, а сильная власть - дееспособная государственная власть, действительно суверенная, то есть высшая в государстве, способная решать любые задачи, встающие перед обществом, и действующая в рамках закона и в его исполнение.
Нынешняя власть этим требованиям не отвечает. Семь лет она действует под знаменем реформ, в результате разрушила много положительного, что было в советской системе: бесплатное образование и медицину, армию, ВПК, науку и многое другое, и не создало по большому счёту взамен ничего нового - валовой национальный продукт неуклонно сокращается, промышленность и сельское хозяйство разрушаются. При этом их реальной структурной перестройки не происходит. Очень небольшой класс предпринимателей предпочитает вкладывать деньги в западные банки, в крайнем случае, в финансовые спекулятивные операции, типа знаменитых ГКО, но не в отечественное производство. Единственные серьёзные плюсы на середину 1998 года - низкая инфляция и относительно заполненные иностранными товарами полки магазинов. Но как мы видим, первого сейчас нет, вследствие чего стремительно исчезает и второе. Подобные «достижения» нынешней власти можно продолжать бесконечно, но и без этого диагноз ясен - политическое бессилие.
Многие в этой ситуации видят источник всех бед в Президенте, Чубайсе, Березовском и так далее. Думается, это поверхностный взгляд. Где гарантии, что на место этого Президента обозлённый народ выберет лучшего, а на место «приватизатора» не придёт «национализатор»? Нам необходима не надежда на сильную личность, а система власти, работающая и при политиках, не претендующих на ранг национальных героев.
Какими же параметрами должна обладать эта новая система? Думается, здесь не обойтись косметическими изменениями, которые предлагаются в последнее время, в виде передачи определённой, незначительной, части полномочий президента парламенту.
Россия и российская власть находятся в глубочайшем кризисе, и меры выхода из этого кризиса должны быть весьма существенные и решительные. Необходимы самые серьёзные изменения в построении власти, касающиеся всех элементов формы Российского государства: и формы правления, и формы государственного устройства, и политического режима. В самом общем виде можно сказать, что параметры новой системы власти должны соответствовать глубинным особенностям российского общества, духу русского народа. В рамках данной работы речь пойдёт о необходимых изменениях в государственном устройстве России.
Пожалуй, большинство российских учёных-государствоведов и очень многие политики в один голос утверждают, что Президент Российской Федерации обладает слишком большими полномочиями, как глава государства он фактически является главой исполнительной власти, в то же время полномочия парламента в сфере влияния на Правительство и Президента невелики. Так ли это?
Изучение гл. 3 Конституции РФ приводит к выводу: да, вроде бы так. Но вот когда пытаешься уяснить вопрос о распространении этой «сильной» власти по территории всего государства, а не только в рамках Садового кольца, начинаешь сомневаться во всесилии исполнительной власти во главе с президентом.
Вроде бы важнейшие функции, которые в теории должны обеспечить целостность России, закреплены за Российской Федерацией, которая в основном в лице президента формально обладает необходимыми полномочиями по обеспечению единства исполнительной власти на всей территории России. Но это при условии, если субъекты Российской Федерации будут неукоснительно выполнять свои обязанности и самостоятельно реализовывать свои права. А этого не происходит, напротив:
- у ряда субъектов очень сильны центробежные тенденции, некоторые из них уже объявили о своей независимости, другие постепенно приближаются к этому; как следствие - противостояние с центром, несоответствие законодательства субъектов РФ нормативным актам России, в том числе и Конституции РФ, экономическая и даже (что самое страшное) вооружённая борьба, сопровождаемая огромными потерями с обеих сторон;
- в регионах сильны иждивенческие настроения (наследие тоталитарного прошлого);
- региональное политическое руководство часто не умеет правильно пользоваться политической независимостью, имеющейся у субъектов в условиях федеративного устройства;
Всё это происходит на фоне экономической, военной слабости России, неспособности нынешней власти, при существующих политических взаимоотношениях с субъектами, остановить распад государства; в условиях серьёзных экономических реформ, успех которых напрямую зависит от согласованности действий центра и регионов.
В результате ситуация неуклонно ухудшается: Российская Федерация не выполняет обязательства перед субъектами, которые не остаются в долгу и заявляют, например, о своём возможном отказе платить налоги в федеральный бюджет (Хакасия); в условиях нынешнего финансового кризиса многие главы субъектов Федерации предприняли явные сепаратистские шаги (запрет вывоза за пределы субъекта РФ продукции, произведённой на её территории и т. п.)
Где же кроются коренные причины нынешнего кризиса? Думается, они в федеративной форме государственного устройства. Это подтверждается распадом СССР, нарастающей опасностью распада России и всей историей нашего Отечества, к которой мы и обратимся.
Наша нынешняя федерация является наследницей советской, которая была федерацией лишь на бумаге. СССР фактически был жёстко централизованным унитарным государством. Но сама идея федерации, закреплённая в Конституции, произносимая в партийных речах, разрабатываемая в трудах учёных-государствоведов, незаметно, но прочно вошла в умы советских людей. «Перестройка» разбудила национальное самосознание многочисленных народов, населяющих СССР, которые стали требовать реальной федерации. Чем это закончилось, мы помним.
Не рассматривая вопроса о том, насколько объективен распад СССР, заметим, что Советский Союз был действительно многонациональным государством, в котором нерусское население составляло 51%.
СССР распался, но оставил после себя победившую идею федерализма, благо для этого имелась правовая и идеологическая (в первую очередь в автономных образованиях РСФСР) база.
Итак, лишь в 1991 году Россия стала федерацией, развиваясь столетиями до того как унитарное государство. Результаты этого частично названы. Хотя, конечно, будет абсурдным все российские беды относить на счёт федеративного устройства.
Как было сказано, этот принцип завоевал умы, не будучи реальным. Проникнув через ленинско-сталинский план государственного устройства России в сознание масс, федерализм разрушил СССР, он может разрушить и Россию.
И здесь опасность кроется не только в слабости исполнительной вертикали власти, надломленной в лице губернаторов областей и президентов республик. Порочным является национально-территориальный принцип государственного устройства России.
Может быть, этот принцип был оправдан в условиях многонациональной России 1922 года, и таким образом большевики спасли от развала Великую империю, хотя такое утверждение отнюдь не бесспорно. Но, в любом случае, сегодня этих условий нет. СССР в прошлом. Надеяться на его восстановление - это лишь тешить свои имперские амбиции, которым не суждено сбыться. Достаточно взглянуть на внешнюю политику Украины, в которой живут самые «братские» братья русских.
В сегодняшней России русских уже не 49%, а 85%; из всех субъектов только в Чечне титульная нация составляет более 50%. В этих условиях национально-территориальное деление, как и федеративный принцип в целом не имеет под собой достаточных оснований. При этом одной из основных причин построения в России федерации её сторонники называют обеспечение свободного развития наций и народностей, проживающих на территории России. Получается, что данное «свободное развитие» обеспечивается за счёт ослабления единства русского народа, составляющего подавляющее большинство.
Кроме того, неужели данное «свободное развитие» возможно только в федеративном государстве? Очевидно, что это не так.
Во-первых, история государств имеет примеры свободного развития национальных меньшинств, входящих в состав унитарных государств, например, шотландцы в современной Великобритании. Да и Российская империя, как показывают дореволюционные источники и современные исследования, отнюдь не была «тюрьмой народов», каковой её изображала коммунистическая пропаганда. Напротив, многие народы и государства, например Грузия и Армения, нашли в России спасение. Кроме того, языческие народы приобрели в лице России и русского народа спасительную возможность приобщиться к истинной христианской вере. В то же время по отношению к иноверцам-неязычникам (мусульманам) Россия никогда не возводила христианизацию и русификацию в ранг государственной политики. Вот что писал по этому поводу Лев Тихомиров, которого даже либералы царской России считали «махровым реакционером» и который на самом деле был истинным защитником монархической, единой и неделимой России: «...если данная нерусская национальность, верно несёт свою государственную службу, по совести исполняет все обязанности государственного единения, то она имеет полное право на охрану государством её национального существования...».
Во-вторых, федерация сама по себе не является ещё надёжной гарантией свободного развития наций. Федерация во что бы то ни стало, без наличия необходимых оснований, может принести только вред, как государству в целом, так и отдельным субъектам, вызвав негативные последствия, аналогичные российским, о которых мы говорили вначале.
Продолжая разговор о Российской Федерации, следует обратить внимание на противоестественный характер еe образования, не встречавшийся в истории человечества. Все федерации, кроме Российской, являются результатом объединения нескольких независимых государств. Россия же «была образована в результате создания в её составе ряда автономных государств и автономных национально-государственных образований народов, населяющих территорию России». Комментарием к этой ситуации являются размышления известного русского мыслителя И.А.Ильина, который ещё в начале 50-х годов писал, что федерация возможна только там, где существуют несколько самостоятельных государств, стремящихся к объединению. Нельзя навязывать её сверху, как это произошло в СССР, в этом случае мы получим абсолютно нежизнеспособную «псевдо-федерацию», которая, добавим, будет существовать лишь на бумаге, и при первом же реальном ослаблении режима распадётся.
Федерация, считает Ильин, - это всегда центростремительный процесс, поэтому остановить распад государства через создание федерации невозможно, центробежные силы, если не остановить их более действенными методами, неизбежно взорвут государство.
Кроме того, Ильин называет множество других необходимых, на его взгляд, основ федеративного строя, которых нет в России. В частности, для федерации необходим высокий уровень правосознания: «в народе должно быть воспитано чувство долга, свободная лояльность, верность обязательствам и договорам, чувство собственного достоинства и чести и способности к общинному и государственному самоуправлению». Этот уровень был недостаточно высоким и в монархической России, что показала кровавая Русская революция, а наступивший за ней гнёт тоталитаризма отнюдь не способствовал его повышению. Сегодняшняя «демократическая» вседозволенность так же не благоприятствует этому. Общий вывод из рассуждений Ильина однозначен: Россия в обозримом будущем может быть только централизованным унитарным государством, в противном случае она обречена на распад.
Остаётся присоединиться к данному выводу, и выразить надежду на то, что Россия откажется от федерализма до того, как процесс её распада станет необратимым.
Заключение
Рассмотрев три стороны формы государства (форма правления, форма государственного устройства, политический и государственный режимы), можно увидеть, что они хоть и различны, но все же относятся к одному явлению, они обладают единством, органически связаны между собой, взаимообусловлены в их признаках. В зависимости от конкретно-исторических условий развития классовая борьба может развертываться вокруг той или иной стороны формы организации государственной власти. Так, к примеру, истории известны случаи напряженной борьбы за республику, против монархии, т.е. за изменение формы правления. В послевоенные годы такая борьба развертывалась в Греции, Бельгии, Испании, в ряде стран Арабского Востока. В определенных случаях на первый план внутриполитического развития может выдвигаться форма государственного устройства.
Можно сделать вывод, что все эти подразделения (форма правления, форма государственного устройства, политический и государственный режимы) четко взаимодействуют с друг другом. Это заметно, потому что такая форма правления, как республика только присущ политический режим, как демократический, без этого режима эта форма правления потеряла бы смысл. Также для монархической формы правления, ей больше подходит недемократический режим, ведь народ принимает минимальное участие в политической жизни страны.
Таким образом, я считаю, что форма правления является самым главным, ведущим блоком формы государства, потому что он характеризует структуру, взаимоотношения высших органов государства (иерархичность) и их отношение к населению (выборы, референдумы), т.к. именно эти качества подчеркивают справедливость и правильность отношений в стране.
Также, я нахожу самой справедливой формой государства демократическую федеративную республику. Именно в ней наиболее четко проявляются все современные воззрения на то, каким должно быть общество. Однако это вовсе не означает, что человечество не может изобрести ничего более совершенного. Возможно, в будущем появятся принципиально новые элементы формы государства, и это лишь еще раз доказывает перспективность и необходимость рассмотрения данной темы.
Таким образом, взятые в единстве три организации государственной власти образуют форму государства. Однако в различных конкретных условиях главное значение для характеристики формы данного государства может переходить от одной стороны его организации к другой.
В ходе исторического развития государства содержание его меняется быстрее, чем форма, которая, несмотря на ее активную служебную роль, является более консервативной стороной явления. Существует объективное противоречие между новым содержанием и старой формой государства. Это противоречие решается в пользу содержания государства: форма претерпевает изменения в соответствии с потребностями нового содержания власти.
С научной точки зрения невозможно такое положение, при котором форма государства оставалась бы неизменной, несмотря на изменение содержания этого государства. Форма государства обслуживает вполне определенное содержание и прекращается с его ликвидацией. В процессе исторического развития государственности происходит постоянный процесс сбрасывания старой формы, процесс ее постоянного обновления, диктуемый объективными законами развития политической борьбы в обществе и изменения классового содержания государственной власти.
Ясно, что проблема формы государства приобретает не только теоретическое и первостепенное практически – политическое значение. От того, как организованна и как реализуется государственная власть, зависят эффективность государственного руководства, действенность управления, престиж и стабильность правительства, состояние законности и правопорядка в стране. Вот почему проблема формы государства имеет весьма существенный политический аспект.
В ходе дискуссии в научной литературе высказывались различные мнения, отдававшие приоритет тем или иным отдельным аспектам синтетического понятия «формы государства». Так, или иначе на сегодня наиболее распространенной является концепция организации государственной власти заключенных в единстве трех элементов:
1) формы правления,
2) формы государственного устройства,
3) формы государственного режима.
Фактически как уже отмечено разновидностей форм государства столько, сколько государств есть, и было, но все эти формы объединяют в уже известные и близкие по трем составляющим элементам.
Сейчас наиболее распространенной формой государства является демократическая федеративная республика. Именно в ней наиболее четко проявляются все современные воззрения на то, каким должно быть общество. Однако это вовсе не означает, что человечество не может изобрести ничего более совершенного. Возможно, в будущем появятся принципиально новые элементы формы государства, и это лишь еще раз доказывает перспективность и необходимость рассмотрения данной темы.
Глоссарий
| № п/п | Понятия | Содержание |
| 1 | 2 | 3 |
| 1 | Государство | суверенная политическая организация общества, опира- ющаяся на публичную власть, которая необходима для выполнения как классовых, так и общечеловеческих задач на определенной территории |
| 2 | Форма государства | структурный, территориальный и политический способ организации государства, охватывающий форму правле- ния, форму государственного устройства и политический режим |
| 3 | Форма правления | способ организации верховной государственной власти и порядок ее образования |
| 4 | Монархия | форма правления, при которой верховная государственная власть сосредоточена в руках одного главы государства – монарха и передается по наследству |
| 5 | Теократическая монархия | форма правления, при которой глава государства предс- тавляет и светскую и религиозную власть |
| 6 | Конституционная монархия | форма правления, при которой имеет место распределе- ние верховной власти между монархом и выборным органом - парламентом |
| 7 | Дуалистическая монархия | форма правления, при которой исполнительная власть принадлежит монарху, а законодательная – парламенту, который фактически подчинен монарху |
| 8 | Парламентарная монархия | форма правления, при которой власть монарха значитель- но ограничена, а законодательная власть полностью при- надлежит парламенту, исполнительная – правительству, ответственному перед парламентом |
| 9 | Республика | форма правления, при которой власть принадлежит избранным на определенный срок органам власти |
| 10 | Парламентская республика | форма правления, при которой верховенство принадлежит парламенту; правительство формируется парламентом и ему подотчетно; президент имеет слабую формальную власть |
| 11 | Президентская республика | форма правления, при которой президент обладает полномочиями главы государства, а в ряде случаев и гла- вы правительства, формирует правительство, которое ему подотчетно, может наложить вето на законы, принимае- мые парламентом |
| 12 | Смешанная республика | форма правления, при которой сочетаются признаки пар- ламентской и президентской республики; президент, не являясь главой правительства, выполняет многие его функции |
| 1 | 2 | 3 |
| 13 | Форма государственного устройства | внутреннее строение государства, способ его территории- ально-политического деления, обуславливающий опреде- ленные взаимоотношения органов всего государства с органами его составных частей |
| 14 | Унитарное государство | государство, на территории которого действуют единые высшие органы государственной власти и управления, конституция, законодательство и судебная система |
| 15 | Федеративное государство | государство, состоящее из нескольких государств или го- сударственных образований, на территории которого дей- ствуют федеральные и республиканские органы власти |
| 16 | Территориальная федерация | государство, в основу которой положен принцип разде- ления страны по территориальному признаку |
| 17 | Национальная федерация | государство, в котором субъекты создаются на основе проживающих в них национальностей |
| 18 | Смешанная федерация | государство, в основу формирования субъектов которого положен и национальный, и территориальный принципы |
| 19 | Симметричная федерация | государство, состоящее только из субъектов федерации (среди образующих ее частей нет не субъектов), имеющих один и тот же правовой статус |
| 20 | Асимметричная федерация | государство, состоящее из различных частей, неодинаковых по своему правовому положению (субъектов и не субъектов), а статус субъектов в свою очередь может быть неодинаков |
| 21 | Конфедерация | союз суверенных государств, образованный для совмест- ного решения политических, экономических или военных задач |
| 22 | Межгосударствен- ные союзы | классические конфедерации, образованные из независи- мых государств |
| 23 | Содружества | объединение государств, которые обрели суверенитет, но не в состоянии существовать самостоятельно в силу эко- номической зависимости друг от друга |
| 24 | Сообщество государств | переходная форма государственных союзов, в основе ко- торых лежат межгосударственные договоры |
| 25 | Коалиции | временные политические или военные союзы двух и бо- лее государств, созданные для оборонительных и наступа- тельных целей при наличии общего противника |
| 26 | Протекторат | союз двух государств, основанный на договоре, в соответ- ствии с которым более сильное государство обязывается оказывать более слабому покровительство в виде эконо- мической и культурной помощи, вооруженной защиты, представительства во внешних делах |
| 27 | Уния | объединение государств различного характера |
| 28 | Империя | сложное государство, созданное насильственным путем |
| 1 | 2 | 3 |
| 29 | Фузия | воссоединенное государство |
| 30 | Инкорпорация | государство, созданное путем присоединения одного го- сударства к другому |
| 31 | Автономия | отдельное государственное образование, с внутренним са-моуправлением районов государства, отличающихся геог- рафическими, национальными, бытовыми особенностями |
| 32 | Политический режим | элемент формы государства, характеризующий совокуп- ность методов, способов и средств осуществления госу- дарственной власти |
| 33 | Фашистский режим | политический режим, характеризующийся сочетанием репрессивных методов правления с использованием на- циональной демагогии; непререкаемой властью вождя; абсолютным доминированием исполнительной власти над законодательной; опорой власти на армию, полицию и другие репрессивные органы |
| 34 | Тоталитарный режим | политический режим, характеризующийся сочетанием социальной демагогии с массовыми репрессиями; насаждением культа личности, господством одной идео- логии и одной партии, сращиванием государственного и партийного аппарата |
| 35 | Авторитарный режим | политический режим, установленный или навязанный та- кой формой власти, которая сконцентрирована в руках од- ного человека (диктатора) или в одном ее органе, характе- ризующийся отсутствием тоталитарного характера госу- дарственной власти, единой идеологии, одной господствующей партии, массового террора |
| 36 | Деспотический режим | политический режим, который характерен для монар- хической формы правления, а именно для абсолютистской монархии, когда власть осуществляется исключительно одним лицом, становящимся деспотом |
| 37 | Тиранический режим | политический режим, который основан на единоличном правлении. Однако в отличие от деспотии, власть тирана подчас устанавливается насильственным, захватническим путем, часто смещением законной власти, с помощью государственного переворота. |
| 38 | Либерально-демократический режим | политический режим, который основан на системе наи- более демократических и гуманистических принципов. Эти принципы характеризуют экономическую сферу взаимоотношений личности и государства. При либеральном режиме в этой сфере человек обладает собственностью, правами и свободами, экономически самостоятелен и на этой основе становится политически самостоятельным. В отношении личности и государства |
| 1 | 2 | 3 |
| приоритет сохраняется за личностью. | ||
| 39 | Либеральный режим | политический режим, который обусловливается, прежде всего, потребностями товарно-денежной, рыночной орга-низации экономики. Рынок требует равноправных, сво-бодных, независимых партнеров. Либеральное государ-ство и провозглашает формальное равенство всех граж-дан. В либеральном обществе провозглашается свобода слова, мнений, форм собственности, дается простор част-ной инициативе. Права и свободы личности не только зак-репляются в конституции, но и становятся осущест-вимыми на практике. При либерализме государственная власть формируется путем выборов, исход которых зави-сит не только от мнения народа, но и от финансовых воз-можностей тех или иных партий, необходимых для проведения избирательных кампаний. Осуществление го-сударственного управления производится на основе прин-ципа разделения властей. Система «сдержек и проти-вовесов» способствует уменьшению возможностей для злоупотребления властью. Государственные решения принимаются большинством голосом. |
| 40 | Демократический режим | политический режим, основанный на признании прин- ципа равенства и свободы всех людей, участии народа в управлении государством |
Список использованных источников:
1. Комаров С.А. «Общая теория государства и права», Москва: Юрайт,1997, с. 416
2. Корельский В.М., Перевалов В.Д. «Теория государства и права»,
Москва: Норма, 2000, с. 616
3. «Теория государства и права: Курс лекций»/ Под ред. Марченко М.Н., Москва: Юридический колледже МГУ, 1995, том 1, с. 224
4. Чиркин В.Е. «Государствоведение», Учебник, Москва: Юрист, 1999, с. 384
5. Конституция Российской Федерации, Москва: Новая Волна, 1993
6. Толковый словарь Конституции Республики Казахстан, Алматы, 1996, с. 368
7. Венгеров А.Б. «Теория государство и права», Москва: Юрист, 1994, с.123-141
8. Словарь терминов по теории государства и права, Москва: Юрист, 1999
9. Словарь иностранных слов – 19-е издание, Москва: Русский язык, 1990, с. 634
10. Еншбарян Р. В., Краснов Ю. К. «Теория государства и права» – Учебное пособие – Москва: Юрист, 1999, с. 75-93
11. Крашенинников Н.А., Житков О.А. «История государства и права зарубежных стран», Москва: Норма - Инфра, 1998, том 2, с. 712
12. Черниловский З.М. «Хрестоматия по всеобщей истории государства и права», Москва: Гардарика, 1996, с. 413
13. Титов Ю.П. «Хрестоматия по истории государства и права России», Москва: Проспект, 2000, с. 472
14. Якушев А.В. «Теория государства и права (конспект лекций)», Москва: Приор, 2001, с. 192
15. Клименко А. В., Румынина В.В. «Экзамен по обществоведению: Конспекты ответов», Москва: Научно-технический центр «Университетский»: Рольф, 2001, с.256
16. «Советский энциклопедический словарь»/ Гл. ред. Прохоров А. М., Москва: Советская энциклопедия, 4-е изд., 1989, с. 1682
Приложение
